Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Ach, 32.000 dollar ... zou je daar de lunches mee coveren bij een gemiddelde Hollywood blockbuster?

Uiteraard is het geen goed idee om elke artiest z'n eigen site te laten opzetten, maar het toont wél aan dat het concept werkt. Om dit dan maar weer even af te doen als "sprookjesland" is gewoon wat kortzichtig en vernietigend voor het potentieel dat in deze richting ligt.

Er wordt vanuit de filmwereld vooral gebitched over wat niet kan in de huidige situatie, in plaats van de kijken naar wat wél werkt in dit soort initiatieven en oplossingen te zoeken voor de problemen die er overblijven.

Natuurlijk werkt dit concept alleen maar als je je publiek kan bereiken d.m.v. je eigen bekendheid of door er aan de voorkant enorm veel geld in te pompen. Daar heb je dus een distributeur voor nodig.

En je lijkt Romney wel: "ach 32.000 dollar".

Nee. Dit is natuurlijk kul om aan te voeren als een reële optie. Zeker voor de wat kleinere film.

In deze vorm wel ja (stond er al, maar jah), maar het illustreert dat mensen wel willen betalen voor downloads.

Met "ach 32.000 dollar" wil ik vooral zeggen dat het voor grote maatschappijen makkelijk moet zijn om zulke platformen op te zetten. Al ga je er dan echt niet komen met je 32.000 dollar natuurlijk. Eens het platform er is, is de kost om een nieuwe film erop te zetten zo goed als nihil.

En daarnaast is het natuurlijk gewoon mooi dat zulke mensen net initiatieven als deze nemen en zo derde partijen die anders gewoon met het geld gaan lopen buiten spel zetten. Over dit soort "macht" had ik het gisteren, blijft het echter bij deze eenling dan is het gewoon een druppel op een hete plaat natuurlijk.

Aan je wat bitse reactie te zien zal het vooral dat laatste zijn.

Is niet bits, maar zo'n initiatief als dit wordt omarmd als oplossing terwijl het ervoor zou zorgen dat jij je Japanse marginale film nooit meer zult zien.

Is dat zo? Leg uit zou ik zeggen.

Als die module eenmaal gebruikt is kan hij natuurlijk makkelijk met een ander frontje voor een ander product gebruikt worden, dus die 32.000 hoef je als volgende gebruiker(=filmaanbieder) niet weer uit te geven. Een dergelijke site zou niet meer dan 2000 euro hoeven kosten als de achterkant eenmaal goed ontwikkeld is.

En ja reclame moet je altijd maken, maar als je een goede film maakt, dan kan dat via internet en facebook zich snel verspreiden. Maak je een middle of the road kutfilm, dan verdien je ook geen publiek.

Het ging me dan ook om het initiatief en de zin 'tegemoet komen aan digitale consument'. Misschien vieze woordjes als je die groep blijft zien als anti-sociale vierkantje-oogjes criminelen van die verdraaide 21e eeuw maar persoonlijk vond ik dit wel een aardig experiment.

Je hoeft je niet zo aangevallen te voelen hoor. Als jij nog wel eens een filmpje in de bios pakt had ik het helemaal niet over jou.

Hoeveel films pik je op omdat je er door het aanbod tegenaan loopt, of in de officiële media ervan hoort. Dat is een machinerie waar je als (kleine) producent geen geld voor hebt.

Zulke initiatieven komen dus enkel ten goede aan de grote jongens. Maar als jullie dat willen, een "boer zoekt vrouw" equivalent in filmaanbod... be my guest.

Ik heb het (wat zou het ondertussen zijn) 4 (?) paginas terug al aangegeven hoe een webplatform voor alternatieve ingangen tot je film zou kunnen zorgen. Reclame is één ding, social is een hele andere wereld, die zich veel moeilijker laat leiden door commerciële belangen.

Film IS commercie. Tenzij je bereid bent om tonnen weg te gooien. Film is simpelweg te duur om niet op winst te spelen. Als je goedkoop kunst wil maken moetje gaan schilderen of een boek schrijven.

Het feit dat ik nog wel eens een bioscoop bezoek maakt me niet beter of socialer dan iemand die diezelfde film download, of andersom. Op zo'n manier een groep potentiële klanten wegzetten is gewoon kortzichtig en zoals OH al stelt; het doet de producent meer pijn dan de consument. Verder staar je te veel naar het specifieke project (ik had ook Radiohead's experimenten kunnen noemen, of het succes van Ink) terwijl de achterliggende gedachte (het proberen te bereiken van de digitale consument en het omzeilen van allerlei tussenpartijen) nu juist de crux is. Dat dat in de (kleine) filmwereld anders ligt geloof ik graag, maar mogelijkheden zijn er altijd en het lijkt me nuttiger daarmee aan de slag te gaan dan te eisen dat een huidige consument 3 maanden onnodig moet wachten op een product terwijl het hem in die tussentijd op 1000 andere (betere!) manieren wordt aangeboden.

Heerlijk programma trouwens, Boer Zoekt Vrouw. Voor een filmisch equivalent zou ik (op de juiste wijze bediend) best een paar euro's over hebben.

Vergeet ook niet te sms-en bij X-factor.

Je KUNT de distributie niet omzeilen. Dat die aan vernieuwing toe zijn ontkent ook niemand, maar het is infantiel om te denken dat je het wel even in je ééntje kunt doen.

Maar de kleine spelers hebben daar toch altijd moeite mee gehad ook ver voor downloaden. Alleen de "boer zoekt vrouw" equivalent hebben in Nederland zoals je eerder al liet zien enige kans op winst. Caged had toch ook zonder "illegaal" downloaden weinig klaargemaakt commercieel gezien?

Als Caged 3 miljoen had gekost niet nee.

Je leest het gewoon niet goed. Film IS inderdaad commercie ja, maar je hebt commercie door reclame en commercie door kwaliteit. En geloof mij, mensen hechten tegenwoordig op het web maar wat meer belang aan een persoonlijke aanrader dan een bannertje met een trailer.

Er zit geen druk achter trouwens, ik weet dat ze in de filmwereld wat trager zijn dan elders, maar ik zou nog wel graag een antwoord hebben op m'n eerdere vraag waarom dit soort initiatieven mijn link naar Japanse films zou afsnijden.

1 miljoen had je wel verwacht terug te verdienen?

Nu ga ik vast weer wat engs zeggen hier, maar ik vind film als consument toch in eerste instantie een vorm van kunst en er zijn genoeg reggiseurs die er ook zo tegen aan kijken. Als je daar commercieel beter van word is het "mooi meegenomen", anders kun je altijd nog gaan vakken vullen bij de C1000 om je volgende film te financieren. Is wel heel dromerig, maar zou mooi zijn als het echt zo was.

Voor zover die al bestaat in het legale milieu, met al die regio-encoded discs kom je ook niet ver

Vele mensen die aanzienlijk harder werken en belangrijker werk doen krijgen nig geen fractie van wat acteurs binnen slepen. Laat staan 'Jan Modaal'...

Tja, ik zou toch willen adviseren je verwaandheid en misplaatste superioriteitsgevoel ietsjes te minderen. Misschien zitten er tussen de BZV-kijkers, X-factor stemmers en anti-sociale downloaders wel een paar lui die (oh schrik) best wat centen over hebben om ook naar jouw films te kijken. Misschien niet het hoog-geëerde publiek waar je op zit te wachten maar a la.

Nu is de reden waarom deze acteurs deze salarissen verdienen wél gewoon dat ze dat geld ook terug kunnen verdienen door mensen naar de film te lokken. Althans, dat is altijd de hoop. Een Depp krijgt ook maar zoveel geld omdat hij het uiteindelijk terug opbrengt voor de film. Het zou natuurlijk leuk zijn als ze wat meer zouden opdraven in kleinere films voor weinig geld (en sommige doen dat ook), maar da's niet iets wat je kan afdwingen.

In NL krijgen acteurs volgens mij dat soort bedragen niet hoor. Je moet ook wel begrijpen dat een acteur natuurlijk niet altijd even veel werk heeft. Vergelijken met Jan Modaal is daarom niet geheel eerlijk in Nederland althans.

Ik denk wel dat er zeker door nieuwe technieken op het cameravlak grote voordelen te halen zijn op financieel vlak. Beetje slim omgaan met jonge camera/licht/geluid mensen en je kunt wel wat afsnoepen van de prijs. Over de gehele linie moet de gevestigde gedachten in de filmwereld sowieso op de schop. Maar dat is zaak voor de nieuwe jonge filmmakers.

Een topacteur krijgt in Nederland zo'n 1000 euro (bruto) per dag. Middenkader 500-600. Dat lijkt veel, maar als je op jaarbasis 50 dagen werkt (2 speelfilms) mag je in je handjes knijpen.

Enne otherfool... je kunt natuurlijk eindeloos doorzeuren over een opmerking die ik er terloops ingegooid heb, maar die heb je gewoon niet goed gelezen (zoals velen).

Maar ga daar nog maar even lekker mee door.

Misschien interessante en in lijn met deze discussie: Wel of niet Spotify?

Ik denk dat je blij moet zijn met alle mate van exposure, maar wat zulke diensten soms over de rug van de artiest verdienen is ook belachelijk. Hier moet denk ik wel een balans in worden gevonden.

Ja, Spotify is in principe gratis, maar de premium bullshit die ze aanbieden is dan natuurlijk onzin. Gratis is gratis. Biedt dan ook je volledige functionaliteit gratis aan.

Spotify is nu trouwens wel DE hype, maar heus niet zo uniek. Denk maar aan iets als Grooveshark, alleen is dat veel minder grootschalig.

Buiten die opmerking is je aanmatigende houding met belerend vingertje, kont-tegen-de-krib vroeger-was-alles-beter mentaliteit en hooghartige attitude een beetje irritant, is all.

Maar ga daar nog maar even lekker mee door.

Sorry dat ik op je tere zieltje heb getrapt. Ik zal rekening met je houden.

Afgezien daarvan, in Nederland is €50.000 nog steeds meer dan een gemiddeld gezinsinkomen, ook bij tweeverdieners. Maar het is in iedergeval al een aanzienlijk normaler inkomen dan een aantal miljoen.

Toch vraag ik me erg af hoe een film, laten we Caged maar als voorbeeld nemen, een aantal miljoen kan gaan kosten om te maken?

Acteurs, Crew (kijk bij een gemiddelde IMDb film hoeveel mensen dat zijn), Catering, Apparatuur (Licht, camera, grip) Locatiehuur...vergeet vast nog wel wat. Het is een dure gelegenheid waar men in NL echt niet zulke hoge bedragen krijgt hoor. Op een set staan is ook wel 100x zwaarder dan het gemiddelde Jan Modaal baantje en je hebt een stuk meer onzekerheid. Een freelancer krijgt ook altijd meer geld dan iemand die een vast contract heeft.

Caged koste volgens Stephan zelf rond de 1 miljoen geloof ik, dus niet een paar. Denk zelf dat er wel wat af te snoepen valt, maar voor een serieuze kwalitatief redelijk film ben je altijd wel een paar ton kwijt. De goedkope films, zoals een Pi of een Swingers van Stephan zelf, kun je ook niet je hele leven blijven maken. Want men wil ooit wel een beetje normaal betaald krijgen natuurlijk.

In dat opzicht is muziek net wat makkelijker. Zo een Black Keys moet het gewoon hebben van optredens die door het downloaden altijd vol zitten. Een film van Stephan heeft geen bios release dus zo een soort podium ook niet helaas. Maar daarom is het juist nodig om breder te kijken. Lijkt me ook dat meer filmmakers er last van hebben dus waarom het alleen doen? Een Caged zou in elke tijd lastig zijn om geld mee terug te verdienen. Maar heeft qua erotiek en geweld nog best een internationaal tintje. Met een goede online service zou je wellicht ook wat geld kunnen snoepen in het buitenland. Dat zal geen bergen geld betekenen, maar voor een film als deze, met alle respect een b-titel is het toch altijd al zo geweest. Je moet er zoveel mogelijk uitbrengen voor zo weinig mogelijk geld. De Seagal films doen het toch ook alleen maar goed (neem ik aan, aangezien hij vrij vaak films maakt) omdat er 3 in 1 box zitten voor een tientje wereldwijd.

Zag wel idioot veel Caged liggen bij onze FRS, dat ff terzijde. Onder de 2 voor 15 deal lagen ze, zo 7 op een rij.