Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Net zoals: "De meisjes moeten zich maar minder uitdagend kleden ipv de verkrachters aanpakken."

Je hebt helemaal gelijk.

Sorry, maar je naait dus jezelf, als ik onderstaand stukje er even bij haal. Beetje tegenstrijdig wat je nu zegt.

Ik ook, maar in die situatie zitten we nu gewoon vaak, want een film "samplen" tegen een economische prijs bestaat gewoonweg niet hier, en ik hoef ook geen brol te bezitten. Me extra werk op de hals halen om zelf al die DVDs weer te verkassen zie ik al helemaal niet zitten. De meeste films kan je enkel zien door ze te kopen, een belachelijk concept, zeker anno 2011.

Deal, als jij ophoudt met mee te werken aan een industrie die krom is. Het is duidelijk dat de consument als groep niet meer zit te wachten op exclusieve biosreleases, DVDs/downloads van 10 EUR en regionale releases, het is mij dan ook een raadsel waarom je koppig blijft meewerken aan zulke praktijken.

Verder gooi je ook veel op één hoop. Piraterij (en andere manieren om geld te verdienen aan jouw werk) zijn nog wel even van een andere orde dan de thuisdownloader die download voor eigen gebruik (in hoeverre dat mensen alles dan ook nog eens écht bekijken). Echter moet je je woede niet richten op bepaalde sites (die ook absoluut niet gestart zijn om illegale content aan te bieden), maar op de individuen die moedwillig geld verdienen aan het aanbieden van zulke content.

------------------

En om dan nog maar even terug te komen op legale alternatieven, hoe moeilijk kan het zijn om een meerwaarde te bieden tov downloaden? Het is de muziek en game industrie toch ook wel gelukt?

1/ biedt kwaliteit aan, zowel qua beeld, geluid als subtitles. Voorzie eventueel een apart onderscheid tussen officiële subs en fansubs, die laatste zijn vaak ook erg kwalitatief en worden gratis (!) gemaakt. Gooi er een rating systeempje bji zodat mensen makkelijk de goeie eruit kunnen pikken.

2/ biedt meerdere ingangen naar je product aan. IMDb is een populaire site, veel mensen klikken door op acteurs en regisseurs om zo nieuwe films te ontdekken. Bouw het in je product in met optie tot instant view. Hetzelfde verhaaltje wanneer iemand op MM je een film aanraadt, nog steeds hetzelfde verhaal met een site als icheckmovies.com ... allemaal sites die een bepaalde ingang tot het ontdekken van films aanbieden, maar de meest cruciale optie missen: het effectief onmiddelijk bekijken van de film.

3/ laat alerts toe. Wat een gesukkel is het bijvoorbeeld om alles op te volgen van regisseurs en genres. Ik wil makkelijk kunnen zien welke films van Johnnie To in het systeem zitten die ik nog niet gezien heb, en ik wil een bericht als nieuwe films van hem toegevoegd worden. Ik wil een overzichtje van de Japanse horror films die de laatste week zijn toegevoegd en een overzicht van alle hooggenoteerde Aziatische sci-fi films van het laatste jaar.

4/ ga nog een uurtje door het verzinnen van extra functionaliteiten, zo moeilijk is het echt niet.

Allemaal zaken die niet voorhanden zijn binnen het nogal kille wereldje van het downloaden. In zulke zaken zit meerwaarde waar mensen wél voor willen betalen ipv alles steeds gratis af te halen.

Maar nee, blijf gerust hangen in de jaren 80 wanneer iedereen de bioscoop nog een speciaal iets vond, videotheken zogenaamd alle films aanboden en je een trailer pas te zien kreeg als de film ook echt lokaal gereleased werd. Daar ga je zieltjes mee winnen ...

Hoe naïef ben jij eigenlijk? Die gasten die de camera's in de bioscopen plaatsen en 'en masse' DVD's rippen doen dat enkel omdat de thuisgebruiker ze downloaden. Met wat banners op hun site of erger, zelfs tegen betaling bredere bandwidth aanbieden, maakt dus dat ZIJ daar geld aan verdienen.

Downloaden via sites als Rapidshare, Megaupload etc. is het in stand houden van deze illegale praktijken. Ze ondernemen geen enkele drol om illegale content te verwijderen totdat je ze dreigt met juridische stappen. Ik heb geloof ik al 10x mijn films van die site afgekregen maar elke keer staat het er weer op. En zolang er mensen zijn die hun neus ophalen en "ikke ikke ikke" denken zal dat inderdaad zo blijven ja.

Ik vind de window van een maand of 3 bij bioscopen uitermate logisch. Laat de film eerst op het doek tot zijn recht komen voordat er kneuzen DVD's gaan rippen en een stijve krijgen als ze zien dat die door tientallen ge-seed wordt. Waarom zou je geen 3 maanden willen wachten? Omdat jezelf zo nodig weer het gevoel moet hebben er als eerste bij te zijn? Zodat je snel mee kan lullen?

Get a life.

Over naïef gesproken...

Ben bang dat dat toch echt de moraal van het verhaal is. Niet te filmen (nou haha) hoe de industrie weigert in te spelen op de consument, en dat al jaren- en jarenlang.

De kern natuurlijk. Het kost me minder tijd, moeite, energie en geld om te downloaden dan om legaal te kijken, waarbij de 4e echt verreweg de minst belangrijke is. Alsof het gros van de mensen niet een paar euro willen betalen om met een druk op de knop die nieuwe film te kijken.

Maarja, eisen dat het potentiële publiek door weer en wind naar één of andere ontmoetingsplek gaat afreizen, daar moet betalen voor voornamelijk de vaste lasten van die plek, verplicht voorfilms en reclame moet doorworstelen, voor 4 euro een biertje moet kopen, een ongewenste pauze moet aanvaarden, in een zaal vol luidruchtige onbekenden het kunstwerkje moet doorstaan, niet de film op pauze kunnen zetten tijdens een toiletpauze, dan weer door dezelfde weer en wind terug moet reizen en anders maar 3 maanden als anti-sociale vierkante-oogjes hebbend kijkvee moet wachten, dat is blijkbaar de mentaliteit die nog altijd opgeld doet in de filmwereld.

Ik maak films en niets anders. Ik kan natuurlijk ook na anderhalf jaar werk en duizenden euro's eigen geld de uiteindelijke film op youtube zetten. Geweldig.

Men blijft hier ook maar twee verschillende discussies mengen. Downloaden is gewoon niet goed te praten door filmmaatschappijen te verwijten dat zij hun content op de verkeerde manier aan bieden. Het is wellicht een argument om de populariteit ervan te verklaren, maar het maakt het niet minder kwalijk.

Ik ben het overigens met beide punten eens, maar nogmaals je kunt het een niet goedpraten met het anders. Het zijn immers twee verschillende discussies.

Bovendien kun je ook stellen dat de filmmaatschappij zelf mag weten hoe ze de boel aanbieden. Dat kan nooit een reden zijn om het uit onvrede daarmee maar te stelen. Er zijn ook tal van andere producenten die hun saleskanalen op voor de consument niet meest gemakkelijke of gewenste manier aanbieden. Denk aan Nespresso, dat enkel online en in eigen winkels te koop is, of dure hifi merken of auto's die enkel bij speciale dealers te krijgen zijn of merken die keihard aan hun adviesprijzen vasthouden (en verkopers die prijsduiken uitsluiten van verdere distributie (Miele) of bepaalde zaken die hier niet eens een importeur hebben. Mag je die dan ook stelen? Enkel omdat de distributie je niet zint?

Tuurlijk niet.

Niet zo naief, ik weet bijvoorbeeld dat gratis content online aanbieden ook gewoon geld kost. Misschien zijn er uiteindelijk een aantal grote spelers die een centje overhouden, maar de meeste kleine websites hebben die bannering gewoon nodig om zaken als domeinregistratie, bandbreedte, onderhoud en back-ups te betalen. Vraag voor de grap eens aan Jordy was het kost om een site als MM in de lucht te houden, of dacht je dat hij rustig rijk werd van al die banners op de site?

Het wordt iets anders wanneer er abonneergeld voor zulke zaken gevraagd wordt.

Prachtige quote hoor ... wordt het volgende maand alweer 2012?

Wat jouw waardeoordeel hierover is, daar is geen consument in geïnteresseerd. Feit blijft dat de consument dit gewoon wil en om daar niet op in te spelen (lees zelfs dit actief tegen te werken) is natuurlijk gewoon te dom voor woorden.

Wel ja, dat bedoel ik. Kop in't zand en achteraf lopen klagen. Ik maak websites en verder doe ik niks illegaal. En daarmee is de discussie dan lekker afgelopen.

Niet voor de consument. Er wordt ook gewoon niet echt geluisterd, want men blijft steeds terugkomen over "goedpraten", in plaats van dat het zou doordringen dat er een oplossing voor het probleem aangeboden wordt. Maar ook daarin is men blijkbaar niet geïnteresseerd.

Tja, dan raak ik m'n interesse verder ook redelijk snel kwijt. Dan wordt het brood maar uit de mond gestolen van een aantal regisseurs die ik verder toch niet zal missen. 10 andere in hun plaats.

En Reinbo: jij hebt het over merken binnen een bepaalde industrie, geen hele industrie die hun consumenten een distributiepatroon opdringen. En geloof mij, moest de consument een makkelijke manier rond hun gewirwar vinden dan zouden ze zich ook gewoon aanpassen aan de wens van de consument. Of ten onder gaan natuurlijk.

Het is ook maar hoe je sommige berichten leest. Ik lees de discussie nu al een tijdje. En zie een Chris of een Onderhond het niet per se goed praten. Maar ze proberen alleen uit te leggen dat de film wereld er beter mee om moet springen. Als Nespresso niets verkoopt door hun exclusieve tactiek dan zullen ze waarschijnlijk snel genoeg van mening veranderen. Kennelijk werkt Clooney zo goed dat het niet nodig is. In de filmwereld is een nieuwe tactiek wel nodig.

Ook niet helemaal waar dat een bedrijf/industrie zelf alles mag bepalen. Natuurlijk in de letter is dat zo. Maar een goed bedrijf luistert natuurlijk altijd naar de klant. Alle grote winkels ketens hebben bijvoorbeeld tegenwoordig een online webshop. Dat is toch ook alleen maar gekomen omdat men er om vroeg en ze zagen dat online ketens het uitstekend deden.

Ik ben het volledig met je punt eens. Maar het probleem zit hem niet in de dure bioscoopprijzen en alles wat daarbij komt. De bioscoop wordt nog steeds frequent bezocht, wat heet, want 2011 schijnt een recordjaar te zijn qua aantal bezoeken, terwijl 2010 dat ook al was. Lijkt me niet dat ze die prijzen ineens gaan veranderen. Die lachen zich momenteel suf.

Nee de bioscoop is een avondje uit geworden, een avondje gezelligheid, waar het blijkbaar echt niet altijd om de film zal gaan vermoed ik.

Het probleem komt vooral na de bioscopen. De videotheken hebben de boot gemist en daardoor zie je langzaam maar zeker de een na de andere verdwijnen. En het aanbod bij mijn videotheek is ook dramatisch moet ik zeggen. Oudere films die ik graag zie zijn er bijna niet te vinden. Als videotheken, ook online, bijvoorbeeld films op hetzelfde moment zouden mogen aanbieden, als ze in de bioscoop draaien, dan weet ik zeker dat het illegale downloaden zal verminderen. Mensen blijven immers toch wel naar de bioscoop gaan, ook al kun je alles downloaden, zo blijkt wel uit de bioscijfers van de laatste paar jaar.

Je snijdt een paar sterke punten aan die mij ook erg zouden bevallen bij het kopen/kijken/zoeken van een film. Dit soort opties zijn voor filmliefhebber best aantrekkelijk en zo zijn er inderdaad nog wel een paar te verzinnen. Maar nogmaals ik denk dat bioscopen etc gewoon niet willen meewerken, omdat die hun centen blijkbaar toch wel verdienen.

Ik ben wel zeker dat bioscopen dit met man en macht zullen proberen tegenwerken, geef ze eens ongelijk. Wie wil z'n voorkeurspositie nu zomaar uit handen geven?

Punt blijft dat de filmindustrie de distributiekanalen beheert, niet de bioscoop. Als bioscopen films weigeren die ook meteen op DVD/verhuur te verkrijgen zijn, en alle films zijn tegelijktijd op DVD/verhuur te verkrijgen dan houdt het voor hen ook op. Probleem is dat je als enkeling (cfr Soderbergh) daar weinig tegen kan beginnen, als industrie (of zelfs grote distributeur - Disney en de recente Alice in Wonderland) duidelijk wel.

Om een industrie inclusief de kunstenaars zelf te gaan verwijten dat ze niet genoeg om de liefhebbers cq consumenten inspelen, prima. Maar om dat dan als een recht te zien om het maar van ze te jatten is een beetje idioot, me dunkt.

Ik vraag me af op wie je nu probeert in te spelen en met wie je welke discussie je hoopt te voeren. Beetje een losse flodder binnen de huidige discussie in ieder geval.

haha, ja daar heb je wel gelijk in. Probeerde een beetje de discussie die ik zat te lezen in 1 concrete samenvatting te vangen, maar kennelijk faalt dat nogal. (Al denk ik wel dat e onderliggende vraag uiteindelijk alleen daar op neerkomt)

Maar ik denk niet dat hier iemand zit die gelooft dat hij het morele recht heeft om alles gratis te downloaden. Eerder deze pagina zei ik al:

Nee, het is heel simpel. "Ik wil wat hebben maar wil er niet voor betalen dus jat ik het".

Wat ik al zei Onderhond; zal ik mijn film waar we meer dan een jaar aan gewerkt hebben dan maar op youtube zetten?

Da's inderdaad simpel, maar gewoon verkeerd.

Ten eerst wil ik niks "hebben" (als in bezitten), maar kijken (als in 1x ervaren), ten tweede wil ik (en serieus waar, de meeste mensen) er wel voor betalen, maar alleen niet in de grootorde die nu aangeboden wordt. Ik betaal er trouwens ook gewoon voor, alleen niet aan jullie maar aan m'n internetprovider. En normaal gezien (al weet ik niet waar het geld naartoe gaat) ook een beetje als ik lege DVDs aanschaf in de winkel. Al zet ik er dan uiteindelijk helemaal geen muziek of films (of andere auteursrechtelijk beschermde werken) op.

Wat je met je film moet doen weet ik niet, maar je bent er zelf aan begonnen dus neem ik aan dat je ook wel wist waar je aan begon, zeker omdat je al ervaring had in de filmwereld. Er zijn regisseurs die hun films gratis verspreiden, er zijn er die met alternatieve financieringsplannen bezig zijn, er zijn er die ze verkopen op Facebook, maar als individu zal je nooit veel klaarkrijgen denk ik. In dat opzicht zijn jullie net zo afhankelijk als de consument.

Daarom dat het voor regisseurs veel interessanter zou zijn om en bloc achter de klant te gaan staan en te eisen dat de industrie (verdeling en marketing) een keertje "slim" met jullie werk zouden omspringen, zodat jullie uiteindelijk ook het geld krijgen waar jullie recht op hebben. Je kop in het zand steken of wat slaafs achter huidige distributiekanalen lopen die door de consument als achterhaald zijn aangewezen (en waar de consument makkelijk rond kan) gaat jullie niet vooruit helpen. Zelfs al kan je je niet vinden in de eisen van de consument.

Wat ik in ieder geval wel weet (terecht of niet doet er niet eens toe) is dat je door te lopen janken aan het adres van de consument niks gaat veranderen.

Het is natuurlijk te triest voor woorden dat dat zou overblijven na het harde werk en de investering.

Misschien moet er echter langduriger worden gewerkt voor de opbrengsten, ook achteraf. En tevens commerciëler denken, maar ook naar het publiek toe denken.

In de muziek vergelijk ik dat met live optredens na het uitbrengen van de muziek, de zalen ingaan.

Buiten het internet om iets extra's creëren?

Wellicht is er dus een nieuwe vorm van entertainment te bedenken rondom films (vooral rond de kleinere/niet-commerciële). Bv een rond trekkende (hippe) soiree, met de film centraal, in een filmhuis of kijkhuis (schouwburg?) met horeca (borrel of diner) erbij en bv dansen of loungen achteraf.

Film + horeca zou winst kunnen opleveren. En kan meer sfeer rondom creëren.

Je hoeft er niet eens bij te zijn, je kunt het in samenwerking doen (/in percentage) met een entertainmentbedrijf.

Misschien is alleen een film dus niet meer genoeg (makkelijk van internet te halen) en kan het meer themagewijs en grootser worden aangepakt/uitgepakt tijdens en ook na het uitbrengen van de film. Leuke exclusieve gadgets en details die je in de film gebruikt (tasjes, jasjes, jarretels, hippe bril uit de film) kunnen dan bv ook commercieel uitgebaat worden (webwinkel?).

Als het in Nederland is, kunnen decorstukken kunnen worden bewonderd, personal fotoshoots gedaan worden in het decor, excursies naar de set (vooraf of achteraf) + een (live) praatje over de opnames (i.p.v. dit alles wel gratis op Youtube te laten zien ), ...... Ik zeg maar wat.

Voor film is dat toch een stuk lastiger. Concerten hebben live ook echt wat te bieden. Mensen komen kijken naar de sterren, live uitvoering van de muziek klinkt ook al snel wat anders.

Wat jij voorstelt valt al snel in het filmgeek straatje, terwijl je voor zulke initiatieven toch al snel een serieuze menigte moet kunnen aanspreken. Al denk ik ook dat er best eens goed nagedacht mag worden over geldwinning via zulke randzaken, de uitkomst daar lijkt me echter wat complexer dan aan de primaire vragen van de consument te voldoen.

En zulke leuke extra's (avondjes) kosten opnieuw geld, waardoor je dan eerst weer voor alle randzaken uit de kosten moet zien te komen.

Dat hoeft niet zo te zijn. Als je samenwerkt met een evenementenbedrijf dat ervaring heeft en risico's kan dragen kun je op percentagebasis werken.

Meestal brengen avondjes wel geld op in de horeca, het is een onderzoekje waard, lijkt mij.

De vergelijking met muziek is ook niet helemaal te maken, alleen het land intrekken met een formule/thema. De extra's moeten het dan doen, wat je niet bij film kijken alleen krijgt.

En ik bedoelde juist niet-filmgekken er ook in te betrekken, entertainment voor iedereen, uitgaan, dansen, chillen. Wie de film echt niet trekt kan in die 1,5 uur iets anders doen.

Misschien moet de film weer opgewaardeerd worden in plaats van: "je download 'm even van 't internet"

De sfeer rondom lijkt mij ook belangrijk. Mensen maken er vaak sowieso een avondje uit van (in mijn omgeving) met eten en drinken. Dat gedeelte kun je misschien naar je toe trekken.

Het gemakkelijkst te organiseren lijken mij uitjes naar de set via een evenementenbedrijf (op toch stil liggende dagen bv), evt een meet & greet en een webwinkeltje. Set = tijdelijk = schaars = exclusief.

Misschien willen meer mensen dan je denkt weten hoe een film geschoten wordt. Studenten misschien ook.via onderwijsinstellingen. Biedt je set(ting) of info hierover aan voor geld aan kunstacademies bv

Ik zal hier even een berichtje posten van Dirk deLille die het mooi op een rijtje heeft gezet en dan kunnen jullie weer zeggen dat films te duur zijn.

Deze gegevens stammen uit 2003, maar erg veel verandert is er niet, hooguit dat de inkomsten op DVD rental nog minder zijn geworden dankzij het downloaden.

Dat is het Nederlands model, maar bij die film is de beschikbaarheid niet het probleem. Die liggen gauw genoeg voor 3 euro in de bakken. Probleem wat OH heeft (Die geeft ook niets om de meeste blockbusters die ook prima voor weinig te koop of the huur zijn) is dat hij zijn obscure titeles uit de uithoeken van de wereld enkel kan zien als hij blind 20 of 30 euro neerlegt. Voor dat soort titels is een online distributiesysteem inderdaad een enorme verbetering. Ook voor oude titels en eigenlijk al het minder bekende werk.

Wat ik me afvraag is waarom producenten niet zelf een website opzetten waar je hun film direct tegen een betaling kunt bestellen (10 euro) , downloaden (5 euro) of eenmalig streamen 3 euro). Dan ben je ook meteen verlost van al die strijkstokken waar de film nu langsgaat.

Dus omdat er aan alle kanten geld opgesoupeerd, verdeeld en verknipt wordt dat uiteindelijk niet tot bij jou komt moet de consument daar maar voor opdraaien? Hah ... echt

Ik ken die prijsberekeningen wel trouwens (en als je goed opgelet hebt heeft nog niemand in deze discussie gezegd dat de kleine filmmaker toch wel ruim z'n brood verdient), maar als je productiekost te hoog is om er wat aan over te houden dan moet je je productiekost maar een keertje zien te verlagen. Ergens wordt er duidelijk wél geld verdiend aan het maken van films, anders was het al lang afgelopen geweest.

En als je in dit overzichtje kijkt wat een distributeur vangt terwijl hij er ondere andere mee voor zorgt dat de klant misnoegd is ... als filmmaker vindt jij dat verder wel oké?

Met een globaal distributieplatform (wie de eigenaar daarvan is laat ik dan even in het midden) betekent distributie je film uploaden en een % van de opbrengst afstaan om stream-kosten ed op te vangen (al vallen die ook wel op andere manieren te recupereren). En kijk daar je distributie.

Dat begint al wel op te komen. Even snel wat voorbeeldjes: Stag Night of the Dead (2010) biedt de eerste (20 dacht ik) minuten gratis aan op hun site en daarna kun je tegen een hele kleine vergoeding verder kijken. Top idee! Ook zijn er al gasten die de distributie via sociale kanalen laten lopen of op andere manieren het zelf in handen houden.

Deze kant moet de industrie absoluut op.

Nee. Maar als het publiek uit protest begint te downloaden is de maker in eerste instantie de dupe.

En het zelf aanbieden van je films kan niet omdat de distributeur de rechten over de 'distributie' heeft. Niet de producent.

Voor independent low budget makers wel een optie maar voor medium en high budget projecten al niet zo snel aantrekkelijk.

Wishfull thinking?

Edit: Netflix over de Oceaan brengen zou ook wel helpen, btw

En welke opties heb je dan:

1/ gezamelijk met de consument het probleem zien aan te pakken door de stoorzender te dwingen mee te gaan met z'n tijd.

2/ te zeuren op de mensen waarvan je je geld verwacht te krijgen en hen terug in een positie duwen waar ze weer mooi verder gemelkt kunnen worden.

En welke optie kiezen we dan ... optie 2 inderdaad. Good thinking Watson

En nog verbaasd reageren als mensen niet of nauwelijk reageren op het morele wijsvingertje

Dit zou juridisch aangevochten moeten kunnen worden.

Hoezo kun je niet je eigen product distribueren? Van mij mag deze constructie op de schop, is niet van deze tijd, is kartelvorming, is niet maatschappelijk gewenst noch verantwoord. Is m.i. tegen de vrije markt.

Hoe denkt de politiek hierover? Kan het de Kamer in?