Regisseurs & Visuele stijl

Inderdaad nogal nutteloos. Als er niet ingezien wordt dat Mann qua visuele stijl perfect zou aansluiten bij het gamma van de Jerry Bruckheimer producties (hét mikpunt van Hollywoodhaters), dan heeft discussie inderdaad geen zin. Goed uitgevoerd allemaal, maar dan kijk je wel naast het feit dat iemand als Kubrick veel experimenteler ingesteld is, en zodoende een veel "eigener" stijl ontwikkeld heeft. Maar goed, gezien je niet wenst te discussieren - ook al is het om een vreemde reden; het gaat altijd om smaak- ga ik er maar niet verder meer op in.

Dan wordt het toch hoog tijd dat je je eens wat gaat verdiepen in filmtechniek als je van mening bent dat het verschil tussen Bruckheimer (een man die niet eens wéét hoe hij een film moet maken) en Mann (een groot stylist met perfect coherente stijl) miniem is. Smaak enzo is één ding en daar zal ik je nooit op aanvallen Djelle maar ik eigen me simpelweg het recht toe te zeggen dat die opmerking radicaal fout is. En argumenteren hoeft niet eens; kijk er maar eens eerste de beste film van Mann op na en merk hoe naast een inderdaad vrij mainstream synopsis ("dat zou iederéén kunnen schrijven" zo lijkt de korte inhoud te suggeren) Mann kiest voor een haast experimentele vormgeving. Bruckheimer weet niet eens het psychologisch aspect van de Close Up. Die kiest voor een CU als de andere beelden van die scène niet scherp genoeg zijn

Precies wat Mannfans zeggen te zien. Ik snap de vergelijking wel, zeker bij EWS, wat ik niet de beste Kubrick vind.

Beiden zijn filmmakers met een behoorlijk technisch benadering, beiden wordt vaak kliheid verweten. Bij Kubrick vind ik het echter veel beter werken, doorgaans

Ik geloof dat-ie acht kostte. Gemaakt in een land waar dat een veelvoud waard is, trouwens.

Die is veel duurder en dat zie je er ook aan af.

Eh... voor Jackson geldde dat niet en voor Kitano wel?

Hangt van je verhaal af, natuurlijk.

Eh... ik zie dat ook niet, hoor.

Ik heb het niet over Bruckheimer himself, maar over zijn producties. De mannetjes die onder hem staan (Tony Scott, Michael Bay...). Kijk Bad boys en je ziet hoe gestileerd het wel niet is (de filters, de speciale 'vergrotende' camerahoeken, de close-ups...) allemaal zeer effectief en zeer prettig voor het oog.

Ik weet dat je het daarover hebt maar die films zijn helemààl NIET gestileerd. Tony Scott noch Michael Bay weten hoe een film in beeld te zetten. Het is een rommel, een opportunistisch zootje, overal een filter voorgeplakt en wat gelikte beelden en dan denken dat je zo film maakt. Wel dat is niet zo. 'Bad boys' is geen film, het is een aaneenschakeling van losse beelden en dat is iets heel anders. Lees er mijn tirade tegen 'deja-vu' maar eens op na. En ik snap trouwens niet wat je zo opmerkelijk vindt aan close-ups...

Toch vreend dat dit twee van de meest betaalde regissuers zijn die de grootste budgetten krijgen toebedeeld... zou het misschien niet zo zijn dat ze toch iets kunnen?

Vind Bay niet te harden, maar met Scott is weinig mis.

En diens The Hunger heeft veel weg van een Michael Mannfilm...

Visueel en edit wise vind ik Tony Scott toch één van de fijnste (hollywood) directors. Het ligt zeker niet aan zijn regie capaciteiten maar eerder aan de scripts van zijn films.

Sorry, maar als ik Tsukamoto met 6 planken, een pot verf en een digitale camera één van de meest claustrofobische films zie neerzetten, dan moet ik verder niet veel zien.

't Is inderdaad 8, al doet dat weinig aan m'n stelling af. Wat betreft die locaties, is net wat ik aanhaalde.

De Matrix ziet eruit alsof hij gemaakt is op een PlayStation 1, en is het stylistisch equivalent van een viagra reclame. Je ziet misschien dat het duur is, dat houdt niet tegen dat het spuug en spuug lelijk is, en een goedkope brave visuele rip-off van een hoop duisterder werk.

Weet niet, heeft Jackson de film gemaakt onder een productiemaatschappij die hij opgericht heeft ? Zo ja zal hij best alle zeggenschap van de wereld gehad hebben, en hadden jullie 4 paginas eerder gewoon "ja" kunnen antwoorden.

Het is niet gestileerd en de filters storen je . En bij Mann is het geweldig? Right.

Ik kan wel ontiegelijk veel prachtige stilering opsommen (het zijwaarste shot waar Smith & Lawrence in een soort van kikvorsperspectief genomen worden, het stoere moment waarop de camera op een bijzondere manier naar boven draait en de hoofdrolspelers in beeld neemt... hoezo niet beredeneerd?) Maar ja, het zal toch niet baten. Bay is niet erkend, speelt niet volgens de regeltjes om serieus genomen te worden etc... Maar who cares. Het blijven topfilms.

Wat heeft dat met creatief snoeien te maken?

Ok. Maar dat moet wel bij het verhaal passen.

Vreemd dat ik daar dan niet naar kan kijken.

Geforceerd lollig en nietzeggend. Benieuwd of je die vergelijking hard (no pun intended) kan maken

Je weet dat ik dat van Avalon vond. Broddelwerk.

The Matrix vond ik er mooi uitzien.

Ja.

Zo eenvoudig is het nu eenmaal niet.

Is het zo eenvoudig niet ?

Toen Kitano de kostuums tezien kreeg voor de film Dolls, herschreef hij deels de film om de kostuums meer ruimte en aandacht te geven. Zoiets heet vrijheid, en zoiets moet je toch wel mogelijk achten voor een oprichter van een productiemaatschappij, niet ?

Veel, als je ziet wat voor een Hollywoodfilmpje aan crew, materiaal en scenes bijelkaargetimmerd wordt. Kost geld, terwijl Tsukamoto het zelf met 6 planken en een pot verf doet. Creatief snoeien.

Makkelijk zelfs. Het is lawaaierigheid die blijft steken in braafheid. Veel gedoe voor mensen die niks gewoon zijn, of niks aankunnen. Veel flash en duistere onderwerelden waar juist niks gebeurt. Waar zijn de manisch gefilmde actiescenes, de hysterische en anarchistische gebeurtenissen ? The Matrix is cyberpunk voor mietjes, zowel visueel als qua concept. Voor de mensen waarvoor donker té donker is, en liever het nachtlampje aanlaten. Voor mensen met een slappe lul die toch eens wat willen maw.

http://www.imdb.com/company/co0046203/

Nee. Het zegt simpelweg niet alles.

Daar hoef je geen oprichter van de productiemaatschappij voor te zijn.

Heeft niets met snoeien te maken. De man wil een heel andere film maken. We hadden het over creatieve vrijheid. Niet iedereen wil met een pot verf en een digitale camera aan de gang.

Welke viagra reclame is dan lawaaierig en blijft steken in braafheid?

Ik zit helemaal niet altijd te wachten op hysterische en anarachistische gebeurtenissen. Sterker nog, die kutvervolgen waren heel wat meer hysterisch, helaas.

Wel mee eens.

Da's alvast één punt.

Ook zal het niet de eerste keer zijn dat bijvoorbeeld acteurs aan een project beginnen waarvoor ze in eerste instantie niet volgens de norm betaald worden. Vervolgens toch toestemmen omdat ze ten eerste; volledig achter het project staan en ten tweede; overtuigd zijn van de slaagkansen, waardoor er achteraf financieel alsnog gecompenseerd kan worden.

En verder vind ik je toon naar, OH. Richt je op de film, in plaats van aan te geven hoe stom je moet zijn om iets goed te vinden.

Ik ook niet, ga ik ook geen cyberpunk kijken.

Nee hoor, punt is dat als een Hollywood regisseur iets dergelijks wil doen, hij geld nodig heeft om die hele set te betalen etc etc, daarvoor bij een ander terecht moet en zo vaak creatieve vrijheid verliest. Terwijl het heel makkelijk anders gekund had, met behoud van creatieve vrijheid en met veel beperkter budget. Alleen moet je dan even mss zelf een verfborstel vastnemen.

Jij krijgt nooit spam ?

Je formuleert vreemd. Ik snap je weer niet.

Dat je moet je eerst willen. Je doet echt heel raar over creatieve vrijheid. Dit zijn echt argumenten van niks. Hoe kan iemand die The Godfather wil maken nu een boodschap hebben aan die pot verf van je?

Je klinkt een beetje als iemand die Rembrandt al zijn verf afpakt en hem een microfoon in zijn handen geeft.

Jawel. Maar daar herken ik jouw omschrijving niet in.

Je lult gewoon maar wat. Zoals de films die je propageert, kies je voor een zo leuk mogelijke vorm, zonder dat het iets betekent.

Tja.

. Het was ook maar een voorbeeld. In het geval van The Godfather kan je zeggen dat ze een heel mansion + dorp nabouwen in een studio bijvoorbeeld. Terwijl je dat voor minder geld, creatiever op een locatie zou kunnen oplossen.

De voorbeelden waar echt geld voor nodig is zijn spaars.

De Hollywood way is altijd de dure oplossing, terwijl dat vaak tot 0,0 meerwaarde leidt, maar wel creatief zeggenschap van de regisseur kost (want geldschieters willen/eisen inbreng in het product).

Het zijn dan ook maar films, sowieso waardeloos qua betekenis. Maar laten we maar zwijgen over het propageren van films, ik ben niet diegene die m'n eigen zooi overal 5* geeft.

Geen idee of er veel in de studio gedraaid is, maar als dat zo was, was het een artistieke keuze.

Alhoewel ik snap wat je bedoelt, is het veel te zwartwit gesteld.

heb je eigen zooi dan?

Die zijn er meer dan genoeg. Dat jij ze niet leuk vindt, is een andere discussie. Het ging om vrijheid.

Heeft niks met leuk of niet leuk te maken, ik schat de situaties schaars in.

En ik heb geen eigen zooi, maar ik weet wel 100% zeker dat als ik het had, ik ze hier niet allemaal 5* zou geven.

Overigens zit er wel degelijk iets in de constatering dat de meeste regisseurs van Hollywoodfilms weinig vrijheid hebben. Waar het me vooral om gaat is het feit dat een laag budget ook beperkingen betekent en dat er hier nogal zwartwit geredeneerd wordt.

En dat doe je verkeerd.

Dan denk ik dat we het een keer eens zouden zijn.

Tuurlijk heeft een laag budget ook beperkingen. Al vermoed ik dat wie talent heeft genoeg indruk kan maken om dan zodoende zelf z'n budget later te kunnen verhogen (cfr Tsukamoto maar weer).

Andere mooie voorbeelden:

* De mama van Aronofski zorgde op de set van Pi voor de catering.

* Nolan ging de klok van de buren pikken om aan de muur te hangen. Later was ze dan ook weg, toen de buren ze terug wilden.

* Tsukamoto filmt Tetsuo in het appartement van de producent. Jammer voor de deur die eraan gaat, maar dat heeft die er graag voor over blijkbaar.

Zaken die geld besparen en weinig tot absoluut geen invloed hebben op de kwaliteit van de film.

Niet.

Als het toch geen invloed op de kwaliteit van de film heeft, waar hebben we het dan over.

Dat anderen hetzelfde kunnen realiseren met minder geld? leuk, laat ze bankier worden of zo.