Regisseurs & Visuele stijl

Allemaal heel charmant en romantisch, maar zoiets kun je niet blijven doen. Professionalisme kost geld. En nu begrijp ik best dat jij niet op professionalisme zit te wachten, maar het is niet raar dat een filmmaker daar wel naar streeft. Ten eerste omdat hij dan wellicht het appartement of de klok kan uitzoeken dat/die hij écht wil, ten tweede omdat hij zijn medewerkers dan wél kan betalen.

Ben nog nooit een filmmaker tegengekomen die graag te weinig geld heeft om zijn film professioneel te maken.

Wederom: te weinig kennis van zaken (de filmproductiepraktijk) om zo'n statement te kunnen maken. Kroegpraat.

Je weet niet waar je het over hebt. Echt niet.

Hele lieve romantische gedachte over caterende moeders, dat wel.

Die klok (en het verdwijnen van de klok in de film) maakte Following er niet minder professioneler op. Laat staan slechter.

Heb het ook enkel uit een interview, anders had ik het nooit geweten. 't Is uiteraard fijn als je zelf je klokje kan uitkiezen en dat die dan ook mag blijven hangen, maar om daarvoor nu een paar extra scenes anders aan te pakken omdat meneer met het wapperend bankbiljetje anders niet tevreden is ?

De boom in met professionele films dan maar, als kijker zie ik liever een goeie film.

Echt wel (om even op hetzelfde niveau door te gaan).

Ik heb wel jaren in het film productie vak gewerkt en kan de opmerkingen van OH en OL onderschrijven. Waarom lukt het de ene regissuer wel om weinig middelen veel productie value in beeld te brengen en weten anderen hoe veel geld je ze ook geeft niets er mooi te laten uitzien. Heeft toch echt met creativiteit en beheersing van het medium te maken....

Op locatie filmen is veelal goedkoper dan in de studio. In ieder geval in Nederland.

Die klok alleen maakt de film ook niet echt goedkoper. Het gaat om het principe.

Dat heeft gewoon met talent te maken, het is niet zo dat films er met meer geld meteen slechter uit gaan zien omdat je zogenaamd 'minder vrijheid hebt'.

Natuurlijk, anders zou de duurste film ook altijd de beste zijn. Maar beweren dat geld en kwaliteit niet op de een of andere manier in verband staan is idioot.

Dat is iets geheel anders, Reinbo. Natuurlijk zijn er regisseurs die inventiever zijn dan andere, makers die voor een bepaald bedrag meer weten te doen dan anderen, filmers met meer talent dan anderen. Dat ontken ik niet.

Dat er altijd wel wat te snoeien valt, en dat nog op creatieve wijze, dat is kroegpraat en gaat voorbij aan de realiteit. Heel Hollands ook. Dat financiële beperking altijd het beste is voor creativeit, ook kroegpraat, en nogal calvinistisch. Dat meer geld altijd minder artistieke vrijheid betekent, is gewoon veel te kort door de bocht, en een kinderachtige gedachte.

Er is echt geen producer ter wereld die niet probeert om ergens geld te besparen. Er is geen filmmaker die niet probeert de beschibare middelen te maximaliseren. En er zijn nu eenmaal films die je niet maakt met een pot verf. Een beperking van beschikbare middelen kan net zo goed en slecht uitpakken als een beperking van zeggenschap.

Kwaliteit heeft werkelijk niets met geld te maken.....

Daarmee dat dat eerste dan ook vaker voorkomt. In Nederland.

Dat wil niet zeggen dat dat altijd en overal geldt. Of dat je op locatie dezelfde dingen kunt als in een studio. Er zijn zelfs legio films waarbij dezelfde scene deels in de studio en deels op locatie gedraaid wordt, omdat dat voor die scene het meest efficiënt is.

Want daar gaat het om, niet de kostprijs van welk element dan ook, maar de afweging tussen wat het kost en wat het oplevert.

Voor de vuist weg laten vallen dat zus of zo ook goedkoper kan, gaat voorbij aan de vele aspecten die tijdens een filmproductie meespelen bij het maken van dergelijke afwegingen.

Nou, dan heb jij de making of Waterworld gemist, daar was iedereen zo de weg kwijt dat ze duizenden dollars uitgaven aan zaken, waar je niets van terug zag op het doek omdat ze zo nodig op het water wilde filmen.... Ook van de kosten voor de trailer van JLoo zie ik nergens de meerwaarde van terug....

Dat is veel te ongenuanceerd, maar dat was ook niet de discussie.

Er zijn nogal wat films die je niet maakt met een pot verf.

Dat heeft toch niets met kwaliteit te maken, maar met beschikbaarheid van middelen...

Precies. En het gaat zelfs verder. Er werd hier beweerd dat financiele beperkingen kan leiden tot meer creativiteit. Zelfs dat is ook gebeurd bij beperking van zeggenschap. Het ligt allemaal een stuk genuanceerder dan hier wordt beweerd.

Beperkingen zijn nimmer prettig voor regisseurs. Soms lijdt het tot iets moois, soms niet.

Zoals in elke grote organisatie vindt er ongetwijfeld verspilling plaats. Of je nou tandpasta produceert of films. Maar niet als doel. En de beschikbare middelen zijn nooit onbeperkt.

Ik snap dat je dat niet ziet. Toch is die er.

Daar ging de discussie dan ook niet over, schreef ik al.

Middelen kosten geld.

*edit*

Gebrek aan geld/middelen betekent een beperking van de mogelijkheden, ook van bepaalde creatieve mogelijkheden.

Het is best mogelijk dat er uit die beperkingen iets goeds of zelfs iets beters ontstaat. Het is ook heel goed mogelijk dat het betekent dat een bepaald filmidee helemaal niet kan worden gerealiseerd.

Hetzelfde geldt voor beperking van de autonomie. Een filmer die een studio tevreden moet stellen, dat kan een beperking van de creatieve mogelijkheden inhouden. Die beperking kan - net als andere beperkingen - soms ook leiden tot iets goeds of zelfs iets beters.

Toch leeft op deze pagina's bij enkelen het idee dat een beperking van middelen per se leidt tot meer creativiteit, en een beperking van zeggenschap per se tot slechtere films.

Dat is veel te ongenuanceerd.

Dom gezever. Dat het niet recht evenredig is , ok. Maar dat had ik al gezegd.

En dat heeft niets met geld te maken?

Natuurlijk, je kan ook je zus vragen in een film te spelen ipv Carice van Houten. En die decorbouwer moet het allemaal maar voor niks doen.

Pure marketing waarde van Jloo, bovendien omgekeerd evenredig met de KWALITEIT van de film.

Ik vind kwaliteit eerder in visie tot uiting komen dan in pracht en praal...

Zie edit 5 postings hierboven.

Je maakt het allemaal veel te simpel.

Wat kost een bepaalde actrice (in alle opzichten), en wat levert het op. En dat 'opleveren' dan verrekenen in alle mogelijke opzichten, zowel financieel als artistiek als praktisch, &c. Dat is de afweging. En er zijn natuurlijk veel dingen waarbij je links wat wint, en rechts iets moet inleveren. Het is net de werkelijkheid.

Ik ook. Maar soms kost die visie geld.

Maar in dat geval voegen de extra dollars dus geen kwaliteit toe in tegendeel.

Maar met die opmerking wordt alles subjectief en oninteressant, Reinbo.

Ja, soms moet een filmmaker een film maken met een andere acteur dan hij het liefst zou willen, bijvoorbeeld omdat de film anders niet te financieren is. De afweging is dan: hoeveel lever ik in, en wat win ik?

Nou ik geloof dat je de acteer kwaliteiten van JLOO best objectief kan afdoen als bad value for money

Overigens Reinbo: als er een film is waar met geld gesmeten is, dan is het wel met jouw nummer 1 uit je top 10.

Een film die weinig beperkingen gekend heeeft, zowel kwa zeggenschap als financieel. En een van de weinige keren dat het goed afliep, trouwens.