Regisseurs & Visuele stijl

De enige objectieve constatering die mogelijk is, is hoe de film het bij de box office doet.

En ik vond haar prima in U-turn, btw.

Oneens. Dat ligt genuanceerder.

(Ik vond haar overigens bijv in Out of Sight uitstekend acteren. )

Je kunt vinden dat de keuze voor een bepaalde acteur in jouw ogen verkeerd is. Maar dat doet er in deze draad niet toe, want die afweging is aan de maker van de film.

Zo zijn er tal van links/rechts, boven/onder, hoger/lager, enerzijds/anderzijds-beslissingen bij het maken van een film.

...hopelijk.

In de breedste zin van het woord 'maker', Wouter.

Je hebt een filmidee, en je hebt bepaalde middelen nodig om dat filmidee te realiseren. Daar begint het.

En dan pak je een pot verf en de camera van je buren...

Ja maar er zijn honder duizenden actrices die het ook uitstekend zouden doen en nog geen 5 % kosten van wat ze aan Jloo uitgeven.

Maar wat leveren die actrices op?

We draaien in rondjes.

Waarom betaalt iemand ueberhaupt 12 miljoen aan een acteur? Niet alleen omdat-ie zo verdomde goed kan acteren, maar vaak (en soms vooral) omdat de commitment van die acteur aan de film betekent dat financiers er heil in zien, en denken hun geld terug te verdienen.

Soms is er dan dus de afweging om de film NIET te maken omdat niemand er brood in ziet zonder steracteur, versus de optie om de film WEL te maken, maar dan voor 12 miljoen meer, MET die steracteur. Maar dat is een heel zwart/wit-voorbeeld. Daar zit nog een wereld van nuances in.

Heeft een regisseur daar boodschap aan ?

Misschien niet, maar het hele 'creatief met budget' gebeuren slaat dan nergens op, aangezien een actrice als J-Lo met haar aandeel in een film veel meer geld binnenhaalt dan ze kost.

Ja, meestal wel. Zie eerder. Het kan betekenen dat je per saldo geld en/of middelen hebt die je anders niet zou hebben. Het kost dus acteur X en het levert bepaalde mogelijkheden op (geld voor elementen die je wil hebben om je visie te realiseren; ook visie is zelden gratis).

Zou kunnen, maar dat billijkt de opmerking bad value for money niet.

Je zal alleen enorm beperkt zijn in het realiseren van je visie omdat je de film moet scheppen rond het imago van J-Lo en de daaraan vasthangende doelgroep om zo je centjes te zien.

Da's inderdaad rondjes draaien. Je neemt iets duurder om meer geld te krijgen voor je visie die je uiteindelijk niet kan realiseren omdat je iets duurder gekozen hebt en dat zich moet terugverdienen.

Nogal kortzichtige filosofie mijn waarde vriend, niet? Alsof er een rechtstreekse link is tussen het geld dat producers er tegenaan smijten en de kwaliteiten van de regisseur...

Waarom? Is het per se onmogelijk dat een steracteur prima past binnen de beoogde visie? Ik zie niet waarom het één per se het ander uit zou sluiten.

(En laten we nou even wegblijven van de concrete voorbeelden, een discussie of J-Lo wel of niet kan acteren, over haar imago, etc. is in dezen niet interessant. J-Lo is niet de enige steracteur ter wereld, ook daarin is keuze)

Nou doe je net alsof die duurdere acteur per se impliceert dat de filmmaker zijn visie niet meer kan realiseren. Dat is nou juist de onzin. Dat ligt eraan wat die visie is en of de keuze voor die acteur ja dan nee per saldo helpt die visie te realiseren.

Je kunt niet 1 op 1 zeggen dat de keuze voor een steracteur dodelijk is voor het realiseren van elke regisseursvisie.

Zoals ik al schreef, je hebt een filmidee, en je hebt middelen nodig om dat idee te realiseren. Daar begin het.

Heeft weinig tot niets te maken met erkenning hoor. Trouwens, twee mensen kunnen elks een filter in hun film gebruiken en de een kan daar iets geweldigs mee bereiken en de ander kan er een idiotie hors catégorie mee begaan. 'Bad boys' vind ik noemer cinema amper waardig. Puberale ontspanning gewoonweg. Mann mag dan in jou ogen zelfde verhaaltjes gebruiken (en inderdaad 'miami vice' flirt qua machismo met 'bad boys') de beheersing van techniek is een wereld van verschil!

Die kan perfect binnen een visie passen. Vraag is of énkel hij binnen die visie past (highly unlikely) en of hij niet voor een beperkter budget wil meewerken (gebeurt vaak genoeg bij serieuze acteurs - misschien niet binnen Hollywood).

Nee, maar ze geven het ook zeker niet weg aan niets kunnende prutsers.... Soms zijn de zaken nu eenmaal niet diepzinnig.

Pfff naar normen van bepaalde Hollywood-bonzen is een regisseur die geld in het laadje brengt per definitie geen prutser. Daar denk ik toch wel degelijk anders over.

Toni Scott vind ik anders best sterk bezig met z'n laatste films. Weet zeer goed waar hij mee bezig is, vooral qua tempo en dynamiek.

Al is dat misschien wat moeilijker voor iemand die videoclips standaard als minderwaardig lijkt te beschouwen.

Dat bedoel ik dus met 'zich niet aan de regeltjes houden'. Met een film als Bad Boys kom je niet in de waardering bij de "profs". Neemt niet weg dat er miljoenen mensen plezier aan beleven. Dan staat daar een of andere bekrompen critici in de blaadjes te zeiken over ditjes en datjes, maar wat zou het.

Ik durf wedden, mocht Mann enkel de scripts dat Bay ooit onder handen kreeg verfilmd hebben, was het ook niet goed genoeg geweest.

Ach Bad Boys vind ik een prul en oon PH was grotendeels afzien, moest blijkbaar een boy girl love interest in (Typische Hollywood wens die ook King Kong om zeep hielp), maar The Rock en Bad Boys twee zaten toch wel erg lekker in elkaar...

Als jij vindt dat die man gevoel voor tempo & dynamiek heeft, zie jij toch andere films dan ik hoor. Op zich niets mis met een snelle montage, maar die man klutst àlles door elkaar; bovendien lijdt de arme ziel aan het euvel dat hij élk beeld moet voorzien van "dynamiek", wat in brein van Scott blijkbaar betekent dat je je camera geen seconde stil mag laten staan; en bewegen maar met die camera. Het zou lachwekkend zijn als de man het niet als "stijl" zou beschouwen... Vervolgens zorgt hij ervoor dat zijn film allemaal dezelfde 'top gun'-achtige gladde setdesigns heeft en voilà... je hebt een film die uitblinkt qua "uniteit". Wat een grapjas die Tony...

Dus wanneer je de fastfood-vreet-snel-op-en-vergeet-nog-sneller-rommel van compleet non-talent Michael Bay durft aanvallen op een gebrek aan... tjah... alles dan ben je bekrompen?

Tuuuurlijk hebben miljoénen mensen er wel dikke lol in, sta me toe er even op te wijzen dat de dag dat men de box-office als referentie voor kwaliteit gaat instellen ik me inschrijf in het vreemdelingenlegioen.

Ben het trouwens redelijk eens met Wouter en comsoorten in de grote geld-discussie. Met een klein budget kan een creatief iemand iets fantastisch vervaardigen, da's juist, maar dat kan met een onbeperkt budget ook. Enige vereiste is talent. En een onbeperkt budget biedt natuurlijk de luxe dat je ALLES kan realiseren hoe je het ook maar wil hebben, en daar zullen idd veel regisseurs wel van dromen. Want je zou maar eens met een idee in je hoofd zitten dat simpelweg te veel geld kost om uit te voeren...

Daar heb je helemaal gelijk in. Het oneerlijke aan het verhaal is alleen dat die dure producties er nogal snel "chique" gaan uitzien zonder énige verdienste van regisseur, DOP of acteurs. Op die manier wordt een peperdure productie al snel wel eens verward met een stijlvolle, visueel interessante prent.

Dan ga je aan een paar belangrijke menselijke eigenschappen voorbij.

Zit een mooie sketch in Yamada-kun, over een zoon die een vrije spreekbeurt moet maken (eender welk onderwerp mag) en niet weet wat te kiezen.

Geld maakt vaak lui.

Het is een ongeschreven regel dat je hersenloos vermaak a la Bad Boys niet behoort goed te vinden, als je als "ernstig cinefiel" wil doorgaan tenminste. Maar dat is een andere versleten kwestie van me, die -helaas- wel vaak opborrelt in dergelijke discussies. Waarom wordt Mann gewaardeerd en Bay niet (ook al maken ze beide gebruik van filters e.d.)? Voor mij is het vrij duidelijk.

Natuurlijk is het geen referentie voor kwaliteit, maar je kan er wel niet omheen dat het wel verteld dat het massaal mensen wél weet aan te spreken (ongeacht het gezeik van vele critici). Dus zou het dan werkelijk zoveel slechter zijn dan Mann? Want wat is kwaliteit? Definieer dat eens? Uiteindelijk blijft het maar een mening, jou visie van "kwaliteit" (een loos begrip wat mij betreft), dat tegenover miljoenen meningen staat die er net anders over denken.

Schattig is dat zogenaamde "critici" in net dezelfde argumenten vervallen als ze mij proberen wijsmaken waarom "klassiekers" zo goed zijn (algemeen aanzien ..., vele critici ..., toplijstjes van ... , tralalie tralala, ...)

En dat is dus omdat??...