Spuiten en slikken

Wauw, legaliseren dus!

Legaliseren betekent niet dat je drugs (online) kunt kopen bij de Kruidvat. Drugs-clinics! Waar mensen die langdurig verslaafd zijn terecht kunnen en humaan behandeld kunnen worden. Een preventieve oplossing voor het tegengaan van diefstal e.d. door junks.

Tevens dienen die drugs-clinics als informatie-clinics, en als er veel zijn: heeft dat juist een positieve invloed op het terugdringen van drugs-gebruik. "Ach, ik raak toch niet verslaafd!", denken velen. Kom maar met die honderden drugs-clinics met duizenden patienten!

Het gooien met cijfertjes door de overheid wordt door velen toch niet als serieus beschouwd (overheid sucks, is het algemene motto).

En de illegale XTC- en hasj-handel kan dan ook tegengegaan worden.

(In mijn dromen dan, helaas zijn er te veel mensen die zeggen: "Ik betaal geen belasting voor junks!"; dezelfde mensen die zeuren als een junk in hun portaal heeft zitten te spuiten)

En wat voor mensen die een jointje willen? Ook naar die drugskliniek? Wat voor de ene moet, moet ook voor de andere.

En zeker 90% van de junks willen anoniem blijven en zullen liever meer betalen en blijven stelen dan zich kenbaar te maken. Wees daar maar zeker van.

Nee, de voorstelling dat jij hier bij maakt bedoel ik natuurlijk niet. Zweden legt ook verplichte behandeling op, zonder dat ze daarvoor drugs moet legaal maken...

Oftewel, zowel in Zweden als in Nederland doen ze illegale zaken in ziekenhuizen/drugs-clinics/verzorgingstehuizen. Drugs zijn namelijk niet legaal. Of wordt dit weer gedoogd?

Voor joints: als een coffeeshop-houder merkt dat een gebruiker te veel gebruikt, dient hij dat kenbaar te maken, tenminste, dat zou moeten lijkt me. (Gebeurt niet in de praktijk, in de kroeg blijven ze ook maar alcohol schenken, ook al is de gebruiker al ver van de wereld)

Leg eens uit? Wat is er illegaal aan hulpverlening? Het is toch niet omdat iemand een wet overteedt, dat hij niet mag geholpen worden?

Als je goed hebt gelzen verschillen djelles standpunten wel van die van mij.

Dit vind ik een typisch laf Nederlands beeld wat hier geschetst wordt. In plaats van criminelen gewoon op te pakken, moeten we alles maar toestaan omdat het dan tenminste niet crimineel is .

Als iedereen het in zijn hoofd gaat krijgen dat drugs heel normaal zijn en je ze altijd en overal kunt kopen en gebruiken ga je echt de verkeerde kant op. Al helemaal aangezien de kwaliteit steeds 'beter' en heftiger wordt. En denk maar niet dat de overheid kan reguleren of dat gebeurt of niet.

In plaats van op djelle af te geven als 'communistisch' kun je beter bij jezelf te raden gaan heveel vertrouwen jullie in de overheid leggen. Je denkt toch niet dat onze overheid met legalisering kan zorgen dat het goed en veilig geregeld wordt, laat me niet lachen. Alleen die zogenaamde 'belangrijke' voorlichting al. Alsof er iemand luistert naar overheidsvoorlichting. Sorry, maar ik vind het erg naief.

Het gaat er mij niet zozeer om dat mensen drugs gebruiken, dat hou je toch. Voor sommige mensen bevalt het prima, voor anderen wat minder. Maar om te doen alsof het normaal is gaat echt te ver. Ik vind dat ik best drugs moet kunnen gebruiken, maar als ik daadwerkelijk ga denken dat dit normaal is en volledig toegestaan gaat er iets mis.

Mooi gesproken.

Net zoiets als iedereen maar drugs verbieden in plaats van de overlastgevers enkel aan te pakken.

Hoezo 'overal en altijd kunt kopen en gebruiken'? Dat is een karikatuur. Het gaat erom dat het verkrijgbaar is en dat je het in je eigen omgeving moet kunnen gebruiken.

Het is juist Djelle die zijn vertrouwen in de overheid legt: De overheid dient een strikt repressief ontmoedigingsbeleid te voeren, want dat 'werkt in Zweden'. Misschien kan Djelle ook eens kijken hoe goed het in andere landen, bijv. de VS werkt...

Ik weet het niet in Nederland, maar als een uitbater van een café in België alcohol schenkt aan een 'dronken' persoon is hij volgens de wet strafbaar.

Wordt het toegepast vraag je dan? Regelmatig. Mijn schoonmoeder is ooit twee maal op het bankje geroepen en nadien weigerde ze nog alcohol te schenken aan 'duidelijk dronken' personen. Maar wanneer is iemand dronken? Dat is de vraag.

Enkele Belgische wetgevingen aangaande drugs, alcohol en gokken. Klik ook eens op de linken, zij geven nog meer informatie.

Mits er een goed plan aan vasthangt, zoals in Zweden werkt dat inderdaad. Loslaten, liberaal denken en waarschuwen helpt niet. Verbod, afkeuring en inpepering, dat is het enige wat echt effectief is. Ik zie geen enkel land in de top van minst aantal percentage druggebruikers dat geen repressief beleid voert.

Als je 2 "vergelijkbare" landen wil, verwijs ik meestal naar het verschil tussen Belgie en Nederland. Op het gebied van cannabisgebruik denkt Nederland nog altijd veel liberaler, geeft de overheid verkeerde signalen door coffeshops toe te laten en is wiet vrij makkelijk verkrijgbaar dankzij dat gedoogbeleid. Gevolg? Het aantal cannabisgebruikers (en al zeker verslaafden) ligt in Nederland intussen vele malen hoger dan in België.

Klopt. Ik hoor ook regelmatig over voorvallen waarbij de caféhouder (soms erg zwaar) bestraft wordt.

- Je volhardt in het negeren van de sociale verschillen tussen Zweden en Nederland. Je denkt dat alles met beleid te maken heeft.

- Een werkzaam beleid voor mij betekent niet 'repressie' maar 'individuele vrijheid', dus de zogenaamde werkzaamheid van het Zweedse beleid is geen feit, maar enkel jouw mening.

- In België wordt ook gewoon gedoogd, net als in vele West Europese landen, of regio's.

- Wat versta je onder 'vele malen' ivm het aantal cannabisgebruikers in Ned. en Bel.? Op welke cijfers baseer je je, en hoe zijn die cijfers tot stand gekomen?

Tuurlijk niet, wie heeft dat gezegd? Het gaat meer dan over repressie alleen. Belangrijke zaken zoals preventie, verplichte behandeling enz komen daar ook bij kijken. Jij wil enkel de overlastgevers aanpakken? Dat helpt niet. Een probleem moet je bij de kiem proberen aanpakken.

Als ik stoned wil zijn is dat voor niemand een probleem. Waarom moet ik dan aangepakt worden?

Nog een zeer interessante site: http://www.vad.be

Ik denk dat niet, maar de grote lijnen van dergelijke aanpakken kloppen volgens mij wel. Ik weet ook dat regeringen mentaliteiten kunnen doen wijzigen of desnoods opleggen indien men niet overtuigd raakt over het algemeen belang. Zie het generatiepact.

Individuele vrijheid mag niet ten koste gaan van de volksgezondheid of overlast. Ik geloof in het Zweedse beleid omdat ik zie dat het werkt.

Ik kan je verzekeren, wiet wordt bij ons nog altijd niet echt gedoogd. De mentaliteit is al een stuk anders en coffeeshops zijn er al helemaal niet.

Ik heb al voldoende links gegeven omtrend dit probleem. Maar om nog maar eens een nieuwe te geven: klik en kijk naar de eerste tabel (Nederland versus Belgie).

Ik geloof niet in 'volksgezondheid', maar in 'individuele gezondheid', en als ik de mijne 'op het spel' wil zetten door het gebruik van drugs, geloof ik dat dat mijn zaak is.

Net als anderen hun gezondheid op het spel zetten door verkeerd eten, verkeerd sporten of weet ik wat.

In Belgie is bezit tot drie gram niet strafbaar, en gebruik ook niet. Het enige verschil is de coffeeshop, maar dat is slechts een manier om het te verkrijgen. Wel een manier die de scheiding soft- /harddrugs nog enigszins weet te waarborgen.

Ga je naar een thuisdealertje, die er in België ook gewoon legio zijn, dan kun je zomaar in andere, zwaardere wereldjes terechtkomen.

'Vele malen' is nog geen 2 maal, en de rest van de Belgische cijfers ontbreekt. Bovendien weet ik nog steeds niet waar die cijfers vandaan komen. Hoe is dit onderzocht?

Als *ik* in België ben, kom ik zeer gemakkelijk aan wiet of hash, zonder mensen te kennen. Terwijl ik niet eens getraind ben, want hier ga ik gewoon naar de shop.

Belachelijke vergelijking. Het beperken van mogelijkheden tot vroegpensioen vergelijken met drugsbeleid.... Tsja. Dat heeft bar weinig met mentaliteit te maken, maar eerder met een terugtrekkende staat. Het tegendeel van de Zweedse manier als je het dan toch wil vergelijken. Geen campagnes voor nodig, want iets dat door de overheid mogelijk werd gemaakt is gewooon onmogelijk te maken door regels te veranderen.

Leuke link trouwens. Toont weliswaar dat met name volwassen Belgen minder "ooit gebruik" hebben. En dat Belgie klaarblijkelijk weinig onderzoek doet naar gebruik. Ik zeg volwassen Belgen. Mag ik je erop wijzen dat een oude link van jou aantoont dat hetzelfde "ooit gebruik" en "actueel gebruik" onder scholieren van 15 en 16 hoger ligt dan in Nederland? Ook daar geen cijfers over cocainegebruik in Belgie trouwens. Vele malen? Dat kun je beter inslikken. Het enige dat in België aantoonbaar lager ligt is het aantal mensen tussen 15 en 64 dat ooit in zijn/haar leven cannabis gebruikt heeft.

Dan ken jij andere cijfers dan ik. Praat eens met mensen uit de drugshulpverlening. De meesten zijn voor totale legalisatie.

Totale legalisatie van elke drug zou uiteindelijk beter zijn.

[/quote]

Een volslagen idiote stelling.

Ten eerste: Jij bent diegene die zegt dat je aangepakt moet worden. Ik zeg: verplichte hulp en begeleiding. Ten tweede: Voor niemand een probleem dat jij stoned wil zijn?

-Ik heb er problemen mee wanneer een medemens zijn gezondheid aantast. Het is onze plicht als mens (en al zeker als overheid) elkander te ondersteunen. Als iemand zelfmoord wil plegen, dan probeer ik dat te verhinderen, ook al moet daarvoor wat "individuele vrijheid" opgeofferd worden. Sommige waarden overstijgen elkander.

-Niet alleen principieel, maar ook omdat ik meedraai in het financiele solidariteitssyteem heb ik problemen met jou druggebruik.

-Net als dronken mensen kan jij achter het stuur kruipen en een ongeval veroorzaken waarbij iemand anders om het leven komt.

-Net als bij sigaretten, roken bijstaanders passief mee wanneer je blowt.

-Zelfs al rook je helemaal in je eentje thuis, in de illusie dat je daar niemand kwaad mee doet: Het gebeurt meer dan eens dat het verkeerd uitdraait. Stel dat je begint te flippen, het huis uitrent en in volle paniek ervoor zorgt dat een auto moet uitwijken en hij zo tegen een boom knalt.

Tenslotte mag je niet vergeten hoe groot het verslavingsgevaar is. Dat zorgt dan weer voor overlast en miserie, of opname in zorghuizen waar de welmenende medeburger alweer moet opdraaien voor de kosten.

Ja, dat zijn dan weer andere kwesties. Die moeten ook opgelost worden, daar geef ik je gelijk in. Alleen zijn voedingsmiddelen niet vergelijkbaar met drugs qua gezonheidsimpact bij normaal gebruik. En het hoeft ook niet altijd een verbod in te houden. Van mij mogen ze mensen gerust een verplicht aantal uur sport per week opleggen bv. Maar nu gaat het over, en laat ons het houden bij drugs, voor de overzichtelijkheid.

Het is een groot verschil. Het is niet alleen gemakkelijker te verkrijgen zo, maar vooral weer een verkeerd signaal van de regering dat het lekker toegelaten wordt en dergelijke zaken leiden allemaal tot normalisatie van het product. In nederland wordt wiet echt gedoogd, in belgie is het nog steeds verboden (voor minderjarigen al helemaal, en voor meerderjarigen wordt de laagste vervolgingsprioriteit gegeven - mits max 3 gram uiteraard) en in de praktijk is het veel lastiger om zomaar te blowen of wiet bij te hebben. De coffeeshops hebben alvast ook het aantal gebruikers niet kunnen inperken, integendeel (nogal logisch eigenlijk).

Van de groep die ooit gebruikte, is er alvast toch bijna de helft minder. Zou dat iets kunnen te maken hebben met de liberale mentaliteit van Nederland?

Dit kan je terugvinden op de site denk ik. We gaan nu toch niet vervallen in what if discussies mag ik hopen?

Als de overheid in mijn land zulke maatregelen zou invoeren zou ik emigreren. En dat meen ik.

. Ik stel voor dat we het houden van kippen ook afschaffen, want die vliegen ook wel eens op de baan, met alle gevolgen vandien.

Dit was eerder een reactie op het idee dat Nederlanders dergelijke overheidsmaatregelen niet zou slikken.

Ja, dat is heel spijtig.

Klopt. De nieuwe generatie. Belgie huppelt holland achterna, wil ook wat liberaler beginnen denken omtrent drugs, versoepelt de cannabiswet en wat gebeurt er? Precies, een stijging van het cannabisgebruik bij de nieuwe generatie jongeren. Dit bewijst alleen maar mijn punt dat versoepeling schaadt.

Ik geef toe, mijn voorbeeld is extreem, maar druggebruikers die een verkeerde reactie geven (en dat gebeurt niet weinig) zijn wel degelijk een last voor anderen. Het in vraag stellen van een onderzoek is totaal fictief.

En Wouter, jij gooit hier maar dingen tussen, maar je onderbouwt ze niet. Waarom is die stelling idioot? Waarop baseer je je te zeggen dat totale legalisatie uiteindelijk betere gevolgen zou hebben? enz

Dan heb je dus niets, maar dan ook niets van mijn eerdere stukje daarover begrepen.

Dus is er geen enkele serieuze conclusie te trekken over de gevolgen van het Belgische beleid.

De cijfers dateren uit 2003, dat was voor de liberalisering in België. Bovendien ontbreken oudere cijfers. Je conclusie snijdt geen hout.

Wil je jouw plichten voor jezelf bepalen, en niet voor mij aub.

Van mij hoef je niet voor mijn drugsgebruik of de gevolgen te betalen hoor. Ik verzeker mezelf wel, en als het duurder wordt doordat ik blow, nou, dan moet dat maar.

Ik zou niet weten hoe ik een auto rijdende krijg, laat staan dat ik achter het stuur ga kruipen.

Dan gaan ze maar ergens anders heen. Ik blow niet daar waar het niet kan. Enkel bij vrienden of bij mezelf thuis. (of lekker in het bos achter mijn huis, op een mooie dag;-)]

Heb je iets gerookt ofzo? Zoiets verzin je toch niet nuchter?

Eerlijk gezegd blow ik de laatste jaren steeds minder, zeker sinds ik met roken gestopt ben, zeven maanden geleden. Gewoon, omdat ik de behoefte niet meer zo heb. Dit merk ik bij anderen om me heen ook, zo na het 30-35ste jaar wordt het vaak stukken minder of stopt men met blowen. Dat 'verslavingsgevaar' lijkt me dus zwaar overdreven. Nu weet ik niet wat al die instellingen van jou onder 'verslaving' verstaan, maar ik heb in mijn leven maar één keer iemand meegamaakt die je 'verslaafd aan wiet' zou kunnen noemen.

Die blowt al twee jaar niet meer, zonder hulp, gewoon omdat hij er geen zin meer in had.

Hart- en vaatziekte zijn verreweg de grootste doodsoorzaak, dus die gezondheidsrisico's zijn wel degelijk heel groot. En verplicht sporten: ik begin je een behoorlijk eng mannetje te vinden, en dat meen ik.

Ik hoop het. Dat betekent dat we hier tenminste nog in een relatief vrij land wonen.

"Ik probeer hiemee aan te tonen dat het Zweedse beleid in Nederland niet hetzelfde effect zal hebben. Nederlanders accepteren dat niet, ze zijn rebelser en wantrouwender ten opzichte van autoriteiten en een repressief beleid is moeilijker te handhaven in een veel verstedelijkter land."

Hoe kan ik dat nu misbegrijpen?

De cijfers die er zijn, zijn er.

Denk je dat? Sedert groen in de regering zat is heel dat liberaler denken tov softdrugs op gang gekomen. De versoepeling van de wet was er al in 98.

Eerdere links van mij hebben al de constante stijging van cannabisgebruikers en verslaafden in Nederland aangetoond, uit "oudere jaren". Als ik de oude met de nieuwe generatie uit Belgie vergelijk, blijkt toch dat men vroeger blijkbaar niet zo vlug de stap zette "eens een jointje te proberen".

Ik hoop dat ik eens een site vindt met de preciese percentages aantal cannabisgebruiken uit Belgie zowel Nederland...