Spuiten en slikken

Ik denk dat het feit dat er meer drugsdoden dan masturbatiedoden zijn toch een troef is voor de believers dat drugs wel schadelijk is, en masturbatie niet.

Hallo, het was niet mijn bedoeling om heel de discussie om te gooien. Echt niet. Ik reageerde gewoon op jouw (kwam voor mij toch zo over) onvoorwaardelijk geloof in dokters. Ik sta heel erg achter mijn uitspraak, die niet bedoeld was om heel de discussie om te gooien.

Je zal mij niet horen zeggen dat harddrugs niet schadelijk kunnen zijn voor het gestel. Ik reageerde gewoon op een onkritische houding van djelle. En nu zal ik weer te horen krijgen dat je dan net zo goed op iedereen kan reageren. Ja, dan geef ik jullie gelijk hoor, mensen.

Ah ok. Ik geloof niet onvoorwaardelijk in dokters hoor. Maar ik ga ook niet alles in twijfel trekken wanneer het gaat over alcohol, drugs of sigaretten. Als men zegt sigaretten slecht zijn voor de tanden, en ik kijk eventjes naar het gebit van de meeste langdurige gebruikers, dan geloof ik dat best. Dat zijn ook het soort onderzoeken waarbij ze niet veel kunnen missen. Ik geloof best dat het niet jou bedoeling was de discussie overhoop te gooien, maar met zo'n veronderstellingen komt het wel zo een beetje over.

Was echt niet mijn bedoeling. 'k Schrok me een bult toen ik jouw interpretatie van mijn bericht las.

Tis geen probleem hoor. Wat mij altijd opvalt is dat berichten heel vaak verkeerd geinterpreteerd worden. Dat is ondermeer ook het moeilijke aan electronische communicatie. Zelfs wanneer men face to face communiceert ontstaan er soms erg verkeerdelijke opvattingen van elkanders uitspraken. Daarom ook dat we ons best niet te gauw kwaadmaken in discussies...

Moeten de rokers nu ook aangepakt worden????

Sorry...

Wilde nog even kwijt dat ik zo'n beetje alles geslikt, gerookt, gesnoven en gedronken heb.

Nog nooit ergens last van gehad en ik hoop dat ik nog lang zelf mag bepalen wat ik doe met mijn leven.

Als je stoned aan het masturberen bent met een sigaret in je mond dan ben je dus echt slecht bezig..

Volgens mij iedereen boven de vijftien....

Ik niet, hoor. Het zegt me gewoon niets om daarover te praten met anderen. Dat is iets van mij!

LOL. En die oude communistische gedachten van jou niet?!

Nu misschien, maar in mijn jeugd toch niet. Wij kenden het woord 'masturbatie' nog niet eens.

Nee. Mijn bezwaren tegen drugs worden bevestigd door oa wetenschappelijk onderzoek en statistieken. Die masturbatiekwestie ging enkel over principiele bezwaren, waarbij men loog over gezondheidsgevolgen. Drugs is een reeel gevaar, masturbatie is dat niet.

Niks mis met jouw bezwaren tegen drugs, maar jouw bezwaren over wat een ander daarmee dient te doen zijn wel degelijk een principiële kwestie, en in weze erg conservatief.

Hoezo conservatief? Volksgezondheid en veiligheid zijn principes die voor mij boven individuele vrijheid gaan, ja. Als jij dat conservatief wil noemen, mij best. Ik noem het sociale bekommernis.

De masturbatiekwestie had niks te maken met volksgezondheid, veiligheid of andere vormen van maatschappelijke betrokkenheid, maar puur omdat mensen vonden dat dat niet kon, omdat ze dat vies vonden. Zij wilden niet dat hun kinderen dat deden. Dat noem ik pas conservatief. Dat is toch een serieus verschil.

Die sociale bekommernis gaat er dan wel voor zorgen dat er steeds meer regeltjes komen en er steeds minder mag op het gebied van genotsmiddelen (wat toch één van de oorzaken is van de slechte volksgezondheid).

En als je zo om de volksgezondheid geeft begrijpt ik uit jouw verhaaltje dat je dan nog maar bar weinig dingen kan doen in je leven zonder dat je daar de algemene volksgezondheid schaadt. Of je nu de helft van de dag in de file staat (met je raam open) of een paar sigarettjes of een jointje (wat trouwens lang niet zo slecht is als meenegeen denkt) rookt; vraag me ernstig af wat er slechter is.

Niet zo zeuren en zeiken en gewoon softdrugs legaliseren. Ben d'r heilig van overtuigs dat dit na een paar jaar enkele grote problemen in NL oplost...

Het gaat er niet om wat drugs met het individu doen, dat is inderdaad voor ieders eigen rekening, maar wat de negatieve gevolgen zijn voor de maatschappij. Ik dacht dat daar de stelling mee begon.

Dan vind ik het niet zo heel raar daar 'regels voor in te stellen'. Tenzij je het ook raar vind dat we verkeersregels hebben en je in je 'vrijheid beperkt wordt' door van hogerhand opgelegde regels .

Euh... ja, dat is nu net de bedoeling. Ik weet het je kan veel onder de noemer genotsmiddel plaatsen (het is dat wat je bedoelt zeker), maar het ene is nu eenmaal niet vergelijkbaar met het andere. Er is niks dat zo'n zware impact heeft op de samenleving als druggebruik, zowel voor de individuele gezondheid als voor de maatschappij en alles wat ermee te maken heeft.

Het gaat niet zozeer over mogen doen of niet mogen doen, het gaat over oplossingen zoeken om de volksgezondheid zo weinig mogelijk in gevaar te brengen (het ene ding is ook minder schadelijk dan het andere, beetje afweging is noodzakelijk). Soms is daar illegalisering voor nodig, veelal ook niet. Bv het uitlaatprobleem:

Een mogelijke oplossing is fabriekanten enkel auto's te laten maken dat mileuvriendelijke motors heeft zoals waterstof of electriciteit. Het bestaat al, maar wordt tegengehouden door de olieindustrie natuurlijk, zoals iedereen weet.

Verbieden. Individuele vrijheid? Wat een illusie. Nog nooit gehoord van passieve rokers?

Lang niet zo slecht? Mag ik je erop wijzen dat joints nog schadelijker zijn voor de longen dan sigaretten, zelfs al gebruik je matig. Dat de verslavingskans enorm hoog ligt en dat het je hart en bloedvaten aantast. Niet slecht, inderdaad.

Nou niet dus. De gevolgen van de liberale houding en het gedoogbeleid in Holland hebben we al kunnen zien, dus bespaar ons de legalisatie. Ik geloof dat je nog niet veel posts van mij hebt gelezen. Zoals ik al zei, legalisering leidt praktisch altijd tot meer gebruikers en verslaafden.

Ik begrijp de "tegenpartij" echt niet. Leuk voorbeeld kos, van die verkeersregels, maar als analogie toch net niet wat je wil aantonen. Met je wagen rondtoeren is erg legaal. In het openbaar je niet gedragen met je wagen is strafbaar. Is geweldig, maar als je dat toepast op het drugprobleem is de oplossing niet de hele hoop in de illegaliteit te gooien. Doe thuis wat je wil, maar gedraag je in het openbaar.

Misschien niet, maar zoals het nu is, is dan ook niet echt jofel.

Verslavingen die thuis worden opgedaan kunnen daarna ook gewoon doorlopen hoor, met alle gevolgen van dien.

Fijn, zal best. Bestraf die mensen dan. Sommigen vinden het blijkbaar logischer mensen die niks misdaan hebben te straffen dan mensen te straffen die wel wat misdaan hebben. Leuk, zo'n sociaal gevoel.

Beetje overdreven.

Nee, da's de essentie van al jullie repressief gedoe.

De stelling gaat alle kanten op.

Punt 1. Djelle gaat heel erg goed bedoeld de kant op voor de protectie. Wat niet werkt. Want geen enkel beleid werkt, en hij pleit voor een communistische aanpak.

Punt 2. Problemen met de samenleving voor wat betreft het overlast van allerelei drugs is natuurlijk niet half-gedogen of repressie, maar vrijlaten en opvang. Dat is het enige wat helpt. Daardoor creëer je ook geen omvangrijke maffia-achtige organisatie, wat voor veel meer overlast zorgt.

Bovendien stel je eens voor dat een kop koffie of een flesje bier alleen maar te halen is in een soort drogisterij, je gaat er alleen maar meer van drinken, vandaar dat Zweden inmiddels ook deels erop teruggekomen is om de alcohol alleen in staatsonvriendelijke-winkels te slijten.

Ik vind djelle ook een anti-drugs-fascist (sorry djelle).

Op mij komt het allemaal over als conservatief geleuter.

Ik vind bovendien dat je ook nog eens speelt met concentraties. 1 pil staat niet gelijk aan 1 eenheid alcohol. 1 pilsje staat trouwens ook niet gelijk aan 1 glas whiskey. En dan kunnen mensen misschien wel lachen met mijn bonbons met cokevulling, eigenlijk is het toch volstrekt belachelijk dat wanneer ik kleinere hoeveelheden coke in een geaccepteerde lekkernij verpak, coke in principe wel door de djellekeuring komt: kleinere concentraties, een lekker en 'onschuldig' tussendoortje met een mindere directe uitwerking. Krek een bacotje. Maar het maakt zowel coke als alcohol niet minder schadelijk. Het zijn beiden harddrugs. Ik vind je redeneringen krom. djelle heeft het over 34 cokedoden (een ander jaar waren het er 17), maar het gaat hier voornamelijk wel om spuiters en basers en niet om recreatieve weekend-gebruikers. Ik geloof ook dat dat recreatief gebruik meestal ook een fase is binnen het leven van deze uitgaansjongeren en dat de overgrote meerderheid ook makkelijk van de coke afkomt uiteindelijk.

Trouwens, wiet is niet lichamelijk verslavend. Wel geestelijk maar ENKEL in gevallen van extreem excessief gebruik. Een vriend van me staat op met een joint en gaat er ook weer mee naar bed. Die jongen is geestelijk verslaafd. Maar deze groep mensen vormt denk ik nog geen 0,0001% van alle wietgebruikers. Weinig nut om dat verder in een discussie te betrekken.

Niet bestraffen, helpen. Verplichte hulpverlening en begeleiding aan al wie betrapt wordt met drugs.

We mogen ons geen illusies maken, een ideaal beleid bestaat gewoon niet. Je zal er altijd hebben die toch nog verkeren. Doch, je kan voor een beleid kiezen dat voor zo weinig mogelijk problemen en slachtoffers zorgt. Als je kijkt naar de best scorende landen ter wereld qua drugsaanpak, dan zie je toch wel dat het de meest protecterende landen zijn die het minst problemen hebben. Mits daar een goed plan aan vasthangt, werkt het dus wel.

Waarom geen repressie en opvang?

Criminaliteit moet aangepakt worden door een veel beter politie-, preventie- en rechtssysteem, en niet door het misdrijf toe te laten. Over kromme redeneringen gesproken...

Op die vlakken volg ik Zweden natuurlijk niet. Ik heb het hier uitsluitend over hun drugsbeleid. Koffie of bier geven m.i. geen onaanvaardbaar risico met zich mee (wanneer het in normale mate gebruikt wordt wel te verstaan). Gelukkig dat Zweden daar een beetje van afgestapt is.

Geen probleem.

Sociale bekommernis is iets anders als conservatief zijn.

Heb je nu nog de zin niet gelezen dat het matig gebruiken van alcohol niet schadelijk is? Coke daarintegen... Dus in principe heb je gelijk, Coke zou ik inderdaad niet mogen accepteren in bonbons.

Die zijn wel ooit recreatief begonnen*. En nogmaals dat dodenaantal is misleidend. Reken daarbij het aantal aandoeningen ten gevolge van, de fatale incidenten en dodelijke ongevallen, dan kom je hoedanook een pak boven die 34. En dan spreek ik nog niet over het verslavingsgevaar.

Dan is een zeer gevaarlijke veronderstelling. *Als je weet dat er momenteel circa 65 000 cokegebruikers zijn, waarvan er 10 000 zich aangemeld hebben bij verslavingszorg, dan weet je dat de verslavingskans wel heel groot is.

Wablieft? Op de Jellink website staan enkele onderzoeksresultaten. Blijkt dat maar liefst 8 tot 22% van het aantal cannabisgebruikers verslaafd is. Alcohol is daar 10 keer niks bij. Vergeet niet dat dat aantal steeds maar stijgt. Dit is de meest onderschattte drug ooit.

Het heeft zeker nut om het in de discussie te betrekken. Alleen al vanwege het feit dat het nog 2 keer schadelijker is voor de longen dan sigaretten. 2 keer zoveel kans op shizofrenie. Cannabis onschuldig? Men heeft zich daar schromelijk in vergist.