Spuiten en slikken

Een voortdurende focus op de negatieve gevolgen en gevaren van drugs, dus. Uiteindelijk leidt dat uiteraard tot een zekere soort angst en afkeer etc. Opzet geslaagd.

Inderdaad, maar in het voorbeeld van ramon was het ENKEL en alleen de acute gevallen bij coke, en zeer veel indirecte oorzaken werden reeds bij drank gesmeten, wat daar al meteen een hele voorsprong gaf voor coke. Ik zou graag eens een volledig beeld zien, zoals ik al uitgelegd heb zou je enorm schrikken.

Nogmaals: gematigd gebruik bij coke zorgt al voor véél meer gezondheidsproblemen dan bij alcohol (wat hoegenaamd geen gevolgen heeft voor de gezondheid, wanneer je matig gebruikt).

Blij dat te horen!

Klopt. Maar dat is nu net wat Zweden zo sterk maakt tov liberalere landen zoals Nederland. Het drugsbeleid is daar een verlengde van.

Dunbevolkte of afgelegen landen zijn helemaal geen garantie. Kijk maar naar Rusland, Australie of Cuba.

Vergelijk een vergelijkbaar dorp met een van Nederland. Wedden dat je toch nog aan een hoger aantal druggebruikers zit?

Een slechte invloed, blijkbaar.

Het zal uiteraard moeilijk zijn en er zullen vele jaren moeten overgaan om de ganse ingebakken mentaliteit te doen keren, dat geef ik toe. Maar men moet hierdoor. Blijven hameren op de absolute noodzaak van de maatregelen en denken aan de toekomstperspectieven. Soms moeten er moeizame en moeilijke beslissingen gemaakt worden door de regering. Het heeft zijn nut als investering voor de toekomst, en soms zijn drastische ingrepen nodig. Kijk maar naar het generatiepact.

"Doelstelling van deze anti-drugsboodschappen is niet het geven van betrouwbare informatie, maar vooral jongeren zo bang te maken dat zij het niet zullen wagen drugs te proberen."

Dit is denk ik het kwalijkste wat ik in dit topic heb gelezen. Ben ik even blij dat niet in Zweden woon. Als ze al over drugs gaan liegen, waarover nog meer?

Wat is het generatiepact?

Maar buiten dat: Je begrijpt me blijkbaar niet. Wat ik probeer aan te geven is dat er een onomkeerbare mentaliteit in Nederland en in vele andere landen zit. Dat verander je nooit, maar dan ook nooit zomaar met wetten, ook niet op lange termijn. Een land dat er eeuwen over gedaan heeft om te worden zoals het is doet over een ommekeer minstens net zo lang. Dat is niet alleen de reden waarom het drugsbeleid van Zweden zal mislukken in Nederland, maar ook de reden waarom vergelijkbare vormen van beleid nu al mislukken in een groot aantal andere landen. De Zweedse cijfers zijn geen regel, ze zijn uitzondering. Dus er zijn meer redenen dan simpelweg het beleid waardoor het drugsgebruik daar zo laag is. Want het beleid verschilt niet in zulke grote mate van landen waar het een extreem andere uitwerking heeft. Wat jij uiteindelijk doet is een land nemen met relatief weinig drugsproblemen, dat als voorbeeld nemen en compleet negeren dat landen met vergelijkbare vormen van beleid drugsproblemen hebben die veel ernstiger zijn dan in Nederland. Ik ontken niet dat Nederland meer drugsgebruikers heeft dan Zweden, ik ontken alleen dat dat heel anders zou zijn als Nederland het Zweedse beleid zou gaan voeren. Net zoals Zweden nooit het aantal drugsgebruikers van Nederland zal halen als ze daar het Nederlandse beleid over gaan nemen. Ben het ook erg met Boordappels bericht eens trouwens. Ik vind dat soort overheidsvoorlichting stuitend.

Daarbij komt nog dat we totaal anders tegen de taak van de staat aankijken (zoals ons wereldbeeld echt in alles dag en nacht lijkt te verschillen). Jij gelooft heilig in een maakbare samenleving. Ik niet (steeds minder zelfs). Ik vind persoonlijke vrijheid misschien wel het essentieelste in een maatschappij, jij bent meer van het collectief boven het individu. Ik ben eerder pragmatisch, jij bent eerder principieel. Om maar drie dingen te noemen. We zien het wezen en de functie van een staat anders. Uiteindelijk is dat de kern van de discussie. Ik denk dat ik er ook maar mee stop. Dichter bij elkaar komen we toch niet.

Dat is geen voorlichting, maar propaganda. Angst opwekken als middel om je eigen doel te bereiken. En dat is volgens jou nodig om dat domme volk anders geheid tenonder gaat aan de dope.

Je bent dus gewoon een anti-drugs-fascist, en vindt je eigen mening over drugs belangrijker dan individuele vrijheid, en je wil dat de staat die mening aan het volk oplegt. Volgens mij een hele ouderwetse en irreële gedachte.

Porno is de vijand!!

Iedereen weet dat suiker de vijand is.

Television, the drug of the nation.

Dat is ook een liedje van de: disposable heroes of hiphoprisy. Lang lang geleden.

Exuses voor evt. spelfouten.

Ik vind dingen zoals volksgezondheid en veiligheid belangrijker dan individuele vrijheid. Dat is iets anders. Het is maar hoe je er tegenaankijkt. Een tegenstander vindt verplichte opvoedingslessen voor moeders bv een vorm van onbegrensde bemoeizucht en een beperking van de vrijheid, voorstanders zien het als een verstandige noodzaak en een eerbaar voorbeeld van sociale bekommernis.

Andere landen laten hun bevolking gewoon maar begaan, en gooien met wat geld van de belastingbetaler als het fout loopt. De wonden verzorgen zonder de oorzaken aan te pakken.

En ja starbright, onze ideeen over de meeste zaken hieromtrent liggen radicaal anders (hoewel mijn visie wat genuanceeerder is als hier wordt voorgesteld). Die zogenaamde "vergelijkbare vormen" van beleid die mislukken in andere landen, zijn helemaal nog niet echt te vergelijken met de aanpak in Zweden hoor. En inderdaad, over deze thema's kunnen we nog lang discussieren. Als jij daar geen zin in hebt, begrijp ik dat best.

Ps: het generatiepact is een benaming van een regeringsplan in België, waarover men nog min of meer in discussie is, dat in vele landen al in voege is. Om een lang verhaal kort te maken, een van de meest ingrijpende veranderingen is de optrekking van de pensioenleeftijd. In Ook in Nederland is dat al een tijdje ingevoerd (het land waar een staatsingreep niet zomaar aanvaard wordt).

Zo zie je maar dat de overheid wel degelijk zijn machtspositie kan gebruiken wanneer het nodig is, mentaliteiten kan opleggen en met de tijd veranderen. Zolang ze haar bevolking maar overtuigd van het belang van de noodzaak.

Iedereen weet toch dat religie opium is voor het volk.

Laat me nog eens een duidelijk overzicht schetsen over mijn standpunten omtrent drugs en dit programma.

1. Waarom ben ik tegen druggebruik?

A) Het is enorm schadelijk voor de gezondheid.

Neem het voorbeeld van de op zich vrij onschadelijke drug XTC en blijkt dat het toch een zekere schade aanricht op de nieren, de lever, de lichaamstemperatuur en je hersenen. En dat enkel bij het éénmalig slikken van een onnozel klein pilletje. Dan spreek ik me nog niet uit wanneer je het op regelmatige basis gebruikt.

Waarom dan wel alcoholgebruik?

Ik citeer even uit een stukje van drugsinfoteam.nl (let vooral op de laatste zin):

"Met alcohol kun je verantwoord omgaan. Het is dan lekker en zorgt dan voor een opgewekte gezellige sfeer. Alcohol wordt pas schadelijk bij overmatig gebruik."

Ook de website dat Kos ons gaf bevestigd dit:

"Matig alcoholgebruik is niet schadelijk."

B) Ze zijn enorm verslavend.

Volgens het Trimbos instituut zou het aantal cocainegebruikers momenteel ongeveer 65000 zijn. Als je weet dat er zich in 2004 maar liefst 10 000 Nederlanders aangemeld hebben wegens cocoaïneproblemen bij verslavingszorg (dan spreken we nog niet over de groep dat zich niet laten behelpen), dan kunnen we toch spreken van een enorm hoog risico op problematische verslaving bij gebruik. Procentueel is alcohol daar niks bij.

C) Zij zorgen voor veel meer doden dan alcoholgebruik.

Zeker wanneer men met legalisatie zou beginnen. Als men bij Coke nu al tot 34 acute doden per jaar schat, zonder verkeers slachtoffers, uiteindelijke sterfte of fatale incidenten erbij te rekenen mag je er zeker van zijn dat het in proportie de slachtoffers van alcohol ruimschoots zal overstijgen (wat ongelooflijk goed meevalt, ten aanzien van het machtig aantal alcoholgebruikers per jaar).

D) De sociale overlast, de maatschappelijk economische gevolgen, de link met criminaliteit (junks die beginnen stelen om toch maar hun crack te kunnen bekostigen, agressie, noem maar op) etc...

2. Waarom vind ik legalisatie/liberalisering geen goed idee?

Legalisatie of een liberale houding zorgen voor een toename van het aantal gebruikers én verslaafden. Zo bewijst sigaretten, zo bewijst cannabis, zo bewijst alcohol. Enkel alcohol heeft zo geen grote verslavingsfactor en/of het is op zijn minst veel minder dodelijk (en niet schadelijk voor de gezondheid) bij het gebruik ervan.

3. Wat heb ik in godsnaam tegen het programma “Spuiten en Slikken”?

A)Het heeft een motiverende inslag tot druggebruik, zeker ten aanzien van jongeren. Het hippe sfeertje, de coole gasten waar veel jongeren een voorbeeld aan nemen (“Kijk jongeren, DJ weet ik wie doet het ook!”) etc…

B)Men bespreekt voornamelijk het positieve, het negatieve wordt vluchtig vermeld.

C)Men zet een persoon aan tot druggebruik, door hem te betalen om het in te nemen.

D)Het is totaal overbodig. Drugs zijn al jaren lang bespreekbaar in Nederland.

Ach.. Vroeger zeiden ze ook dat masturberen schadelijk zou zijn.

Fantàstische opmerking, mikey

Vroeger ja. Dat was omdat ze daar heel conservatief over dachten, men verzon dit om ze bang te maken. In werkelijkheid is masturbatie onschadelijk voor de gezondheid. Dat is iets anders dan drugs. Drugs is, in deze tijd waar men geen conservatieve houdingen meer heeft omtrent dit soort zaken, is drugs nog steeds schadelijk bevonden. Masturbatie niet.

Ik zou Cornelis weer kunnen quoten

Niet ingaan op propaganda

De uitdrukking een spuit zetten blijkt ook met z'n tijd mee te gaan...

Trouwens, masturbatie is nu nog steeds een groot taboe-onderwerp hoor als we het hebben over "seks".

Wie heeft er ooit met zijn/haar vrienden/vriendinnen en/of ouders gepraat over masturbatie?

Er wordt uitbundig gepraat over veilige seks, hoe lekker de seks wel niet was met Jan/Marieke, en waar, en hoeveel keer op de avond, en smaken condooms, etcetera.

Maar masturbatie....dat blijft geheim! Daar praat je niet over. Hoe je het doet, waar je het doet, hoeveel keer per dag/week je het doet.

Maar de tijden zijn nu anders. Wanneer een product niet schadelijk blijkt te zijn, dan melden ze dat gewoon. Je gaat nu toch niet zeggen dat je twijfelt aan de informatie dat we nu hebben omtrent de invloed op onze gezondheid?

Bij ons wordt dat zonder scrupules besproken in een programma genaamd: Open en Bloot. Een equivalent op Neuken doe je zo. Ik geloof niet dat er nog taboes bestaan rond seks...

Stel, je hebt een vaste relatie. En toch masturbeer je. Vertel je het dan je vaste relatie?

Je mag daar gerust je twijfels over hebben: wetenschappers weten (nog ) niet alles, soms zijn ze ook wel eens verkeerd. En dokters schrijven soms wel eens (on)bewust niet de aangewezen medicatie voor.

Hmmm. Ik persoonlijk vertel het wel, ja. Denk je dat de meeste mensen dat niet zouden durven vertellen tegenwoordig?

Dit wordt maar al te gek. Kunnen ze het niet halen in mijn argumentatie met bevindingen en onderzoeksresultaten, dan komen ze met een flauw excuus af. "ze zouden wel eens verkeerd kunnen zijn"

Het is niet omdat een dokter weleens een verkeerd voorschriftje geeft of nog niet alles weet over een onderwerp dat gans de wetenschap niet klopt he. Het zou wel heel toevallig zijn mochten al die wetenschappers over gans de wereld verkeerde vaststellingen gedaan hebben over al die verschillende producten, vind je ook niet.

Het zou niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt. Men ontdekt alsmaar nieuwe dingen en soms houdt dat in dat een voormalige theorie/inzicht niet meer klopt.

Zo kan je natuurlijk wel alles in twijfel trekken. Beetje nutteloos, op die manier is niks te staven, en is de beste oplossing als een kip zonder kop één bepaalde richting uit te lopen. Kunnen we lekker terug de holocaust gaan ontkennen en de rascistische theoriën rond intellect terug invoeren. Want men heeft uiteraard in het verleden al meer historisch/biologisch foute conclusies getrokken.

Zo nutteloos vind ik dat niet en als een kip ga ik zeker niet rondlopen, ik vind eerder als je alles gelooft wat ze je vertellen en het bijgevolg ook gaat doen, je als een kip (zonder kop) bezig bent. Dokters zijn niet heilig. Ik heb bv jarenlang gesukkeld met een allergie dat ze maar niet konden ontdekken (of ze zaten er altijd naast) en ze gaven me zelfs cortisone (!). Uiteindelijk heb ik zelf door er veel over te lezen enz. mijn allergie ontdekt én m'n gezonde behandeling uitgevonden. Vertel mij nooit dat ik een kip (zonder kop) ben.

Edit: dat heb je ook niet beweerd maar ik begrijp niet waarom je dat zou moeten doen. Tegenovergestelde lijkt me juist.

Ik zeg zeker niet dat alle dokters het bij het rechte eind hebben, en dat je enige vorm van kritisch denken zomaar achter je moet laten. Maar zulke redenering ter relativatie of zelfs tegenargument is totaal zinloos. Volgens dezelfde stelling zit jij er nu misschien naast en komt je allergie dubbel zo hard terug. Zou kunnen hé. Je weet maar nooit.

Chick dan ?

Precies.

Ik reageerde op:

Dat doe ik wel. Correctie: ik sta daar kritisch tegenover. Natuurlijk vertrouw ik wel op bepaalde theorieën, maar niet op een dogmatische wijze.

Ja, natuurlijk.

Tuurlijk niet, maar om nu gans de discussie overhoop te gooien door te zeggen dat ze jarenlang volledig fout "zouden kunnen zijn" bij alle gezondheidseffecten in alle onderzoeken bij al de verschillende producten gaat me te ver. Nu begrijp ik wat Oh bedoelde met die what if-constructies. Op die manier kan je niet discussieren. Stel dat alcoholmisbruik helemaal niet leidt tot leveraandoeningen, stel dat langdurig alcoholmisbruik helemaal geen invloed heeft op het geheugen, stel dat sigaretten helemaal niet schadelijk zijn voor de longen... Tjah. Een beetje serieus blijven he...