Spuiten en slikken

Dit staat er onder die tabel:

"Vanwege verschillen in definities en methodes dienen de gegevens voorzichtig te worden geïnterpreteerd. "

Tja...

Als jij de egoist wil uitgangen, mij best. Ik ben blij dat de overheid zich bekommert over de medemens.

Mooi, alleen leven we in een solidair stelsel.

Jij gaat misschien je verstand gebruiken, maar er zijn genoeg druggebruikers die dat niet doen.

De typische houding van een verslaafde.

Fijn, alleen is de realiteit anders. De meeste gebruikers blowen ongegeneerd in openbare plaatsen. Als je het thuis doet, blijft de rook trouwens hangen. Ik hoop dat je alleen woont en dat al jou vrienden ook blowen. Anders zadel ze je met iets op waar ze zelf niet voor gekozen hebben. Weet je trouwens hoeveel bosbranden er jaarlijks ontstaan door een smeulend rookwaar? Ik denk niet dat je nog goed op de wereld bent als je stoned wil zijn...

Blijf maar minimaliseren... Wederom typisch gedrag van een verslaafde. 8 tot 22%!! Kom zeg. Zelfs al was het iets overdreven, het is nog risicovol genoeg.

Wie zegt dat dit ten gevolge van een verkeerde voeding is? Zal ik je eens een lijstje opsommen welke soorten drugs die ziektes kunnen veroorzaken?

Waarom is dat zo gek? Als dat helpt als soort preventief medicijn om die ziektes te voorkomen is dat toch erg verstandig?

Een land dat veel te losgeslagen is van regels, waarden en normen die als maar vervagen door grenzen te blijven verleggen. De alles kan mentaliteit is een probleem dat zich niet alleen in Nederland voordoet voor de rest hoor, maar goed, tis toch een van de extreemste voorbeelden.

Geen idee, maar ik snap met de beste wil van de wereld niet hoe je een vermindering van de overheidsmogelijkheden voor vroegpensioen met die uitspraak in verband kan brengen. Wat heeft dat te maken met wantrouwen t.o.v. van autoriteiten en repressief beleid?

Maar ze zeggen niets als ze incompleet zijn. Misschien heeft Belgie wel veel minder gebruik onder 35-plussers en trekt dat het totaalcijfer omlaag. Misschien rookten de hippies in de jaren '60 in Nederland wel meer. Misscien heeft Belgie wel veel meer recente gebruikers. Of veel meer cocainegebruikers. Geen idee.

Ik meende dat dat toch echt pas begin 2005 was ingevoerd. Dat de discussie al langer speelde weet ik.

Geen constante stijging (want al een aantal jaren een stabilisering) en geen toename van verslaving (maar van hulpverleningsvraag). En buiten dat nog steeds geen enkele aanwijzing dat dat een gevolg is van beleid, want zeker dat eerste is een wereldwijd verschijnsel, waarbij Nederland niet eens opvalt tussen andere landen.

En die conclusie is dus niet te trekken op basis van alleen een getal van 15 en 16 jarigen en een van 15-64 jarigen. Je zou er al eerstejaarsstudent een dikke onvoldoende mee scoren.

Ik hoop eerder een site met het aantal problematische harddrugsgebruikers. Of een met het aantal drugsdoden. Of een met de gemiddelde leeftijd van problematische Harddrugsgebruikers.

Wat ik weet, is dat men in Nederland, sinds de liberalisering alleen maar een stijging van het aantal cannabisgebruikers heeft aanschouwd. Dat het zich nu wat zou stabiliseren, zegt me niks. Zonder liberalisering was er zelfs geen stijging.

Omdat er vanuit gegaan wordt dat het drugsprobleem gigantisch is en dat is gewoon nonsens. Er gaan veel meer mensen dood aan hart- en vaatziekten, bijvoorbeeld.

Omdat de negatieve gevolgen die de maatschappij van drugs ondervind voor een groot deel te wijden zijn aan het illegale karakter ervan. Bijna alle doden die er vallen zijn het gevolg van slechte drugs, wat weer een gevolg is aan het gebrek aan controle.

Daarbij: haal drugs uit de criminaliteit en je hebt morgen weer plaats in de gevangenissen voor een fietsendief.

Ik sta achter het initiatief van een jaar of tien geleden. Ik meen dat het pleidooi in 'Het Parool' stond. Mensen als Kees van Kooten, Hanneke Groenteman, Theo van Gogh en vele andere bekende nederlanders ondertekenden het 'Om wille van onze kinderen'-pamflet, waarmee ze aangaven zelf hard drugs gebruikt te hebben en het een goed idee zouden vinden als drugs gelegaliseerd werd.

Als je het de hele tijd over de leugens over drugs wil hebben: de grootse leugen is het gevaar ervan. Ik ken tientallen mensen die recreatief drugs gebruiken en geen van hen is een probleemgeval.

Mensen gebruiken drugs. Dat doen ze met of zonder toestemming van de overheid. De vraag is op welke manier je het het beste in banen kunt leiden en hoe je de basisrechten van mensen het minst aantast.

Hoe komt het dan dat in elk Westers land er sinds die tijd een stijging heeft plaatsgevonden?

Ehm, nu zie ik heel erg vaak mensen die overal een sigaretje roken maar ik kom echt heel erg ontzettend zelden iemand tegen die in het openbaar zit te blowen. Ik weet niet waar je dit allemaal waarneemt maar het zal toch niet in een Nederlandse stad zijn geweest.

Het is inderdaad zo dat Blowen toch nog wel iets meer een taboe is openbare plaatsen dan een sigaret , nou moet ik wel bekennen dat ik toch wel vaak wietluchten ruik in het openbaar nou is dit 9 van de 10 keer wel in de binnenstad van amsterdam maar toch.

Ik heb nog nooit een wedstrijd van Ajax kunnen bezoeken in de Arena zonder in een wietlucht te kunnen zitten..

Erg vies!

Even terugkomend op de beginpost , hoe mijn mening over dit programma is.

Ik vind het een goed programma , ik bedoel we leven in 2005 en taboes bestaan bijna niet meer , en waarom ook niet ? als jij lekker drugs wilt gebruiken , ga je gang.

Het programma laat zien wat er kan gebeuren en verteld dat je met sommige drugs zo een overdosis te pakken hebt en dat is toch goed om te weten.

En over het sex gedeeltje , tsja dat kom je op elk net tegen dus waarom niet ik heb er iig niks tegen.

Inderdaad, ik ruik het ook regelmatig.

Maar ja, nou en?

Ja mij boeit het ook niet hoor , mensen die blowen zijn geen bedreiging voor de andere medemens ofzo , dus ja als roken en drank mag waarom een jointje dan niet ?

Tja, erg fijn is het niet om in een ander z'n stank te zitten natuurlijk. Niet dat ik het daarom zou verbieden ...

Dan zouden mijn franse kaasjes die ik na mijn werk eet ook verboden moeten worden , bijv dan.

Jawel hoor, die ken je vast heel veel. Maar dat weet je niet. Nogmaals, het grootste deel van mijn vriendenkring heeft wel eens hard drugs gebruikt en een groot deel daarvan doet dat nog wel eens. Geen een van hen is verslaafd of heeft er anderszijds problemen mee.

Meestal ruik je het op straat. En dan loop je gewoon door.

Mee eens, al blijkt uit Leno's bericht dat het soms wel anders is. Op feestjes heb je net hetzelfde. Nogmaals, geen reden voor mij om het af te schaffen, maar erg beleefd vind ik het toch niet.

Klopt , de meeste drugs zijn ook helemaal niet verslavend.

En oja, Djelle. Als je zegt al zelfs tegen een tv-programma te zijn waar je zelfs maar ziet dat iemand een pilletje neemt, hoe sta je dan tegenover films als The Killer. Desperado, Face Off en Leon? Films, die geweld esthetiseren? Films die je sympathie laten voelen voor huurmoordenaars en ander gespuis?

Allemaal films die in je top tien staan.

Dan enkel als het in jouw straatje past blijkbaar. De overheid mag zich niet bekommeren om mijn plezier van het roken van een jointje...

Solidair zolang het in jouw straatje past, als ik met plezier een jointje wil roken moet het verboden worden...

Dan moet je daar wat aan doen, en niet mij lastig vallen met allerlei verboden...

Bullshit, niemand hoeft in mijn huis te komen, of in het huis van vrienden van mij. Bovendien ben ik met de anderhalve joint in de week die ik de laatste jaren maximaal rook geen verslaafde, dus hou die nepconclusies aub voor je.

Onzin, dat is absoluut niet waar. Je begint behoorlijk te bazelen.

Daar kiezen ze wel zelf voor.

Nee, jij wel? De meeste bosbranden zijn in zuidelijke landen, daar waar 'repressief beleid' is. Bovendien maak ik mijn joints gewoon uit. Je begint wel erg vergezochte argumenten te hanteren.

wederom zet je jezelf buitenspel door mij 'verslaafde' te noemen. Dat is een trucje om geen argumenten te gebruiken. Staar je maar blind op de cijfers, kom eerst maar met een deugdelijke definitie van 'verslaafde'. Ik ben het in elk geval niet.

Ontken maar de gevolgen van verkeerde voeding. Schuif alles maar op drugs. Je valt bij mij door de mand als een irrationele antidrugsjehovah.

Nee, ik woon liever niet in een maatschappij waar een overheid van alles en nogwat gaat beslissen om zich met mijn privéleven te bemoeien. Ik ben een individu, geen massaproduct van de overheid.

Ik ben blij dat ik in Nederland woon, en niet in jouw Utopia.

Precies. Hoe meer je je als land gaat beperken in wat wel en vooral niet mag levert alleen maar problemen op. Zeg mensen dat ze iets niet mogen doen en ze gaan het juist doen.

Precies. Ik denk dat als de soft drugs helemaal gelegaliseerd wordt (en niet dat halfbakken gedoogbeleid van nu) dat er wellicht een tijd opkomen waar er opeens in grote getalen softdrugs gebruikt gaat worden, maar ik ben er vrij zeker van dat als het 'nieuwe' hier eenmaal vanaf is dat dit 'probleem' (niet zo zeer het gebruiken zelf, maar meer de problemen die komen van (grote)gebruikers) zich vanzelf wel oplost.

Geen scheten en boeren laten dan, geen dingen eten waar knoflook of andere sterk ruikende geur aan zit, 3 keer per dag je tandenpoetsen en zeker twee keer per dag douchen....

Dat is echt onzin. De penetrante geur van een genotsmiddel (wiet) kun je niet vergelijken met een knoflookadem ofzo.. Bovendien, mensen met licht astmatische klachten of bronchitis hebben geen last van scheten hoor!

Ondanks dat ik astma heb ruik ik toch echt liever een wietlucht dan een versgelaten scheet of een knoflookboer hoor .

Overigens ruik ik ook wel eens een wietlucht in de stad maar djelle zegt dat de meeste gebruikers in het openbaar blowen, en dat is gewoon een leugen. Ik heb meer last van die klotehonden die het nodig vinden overal waar ik ga lopen te gaan schijten.

Wat verstaan jullie onder openbaar ?

Op het locale plein om 3 uur smiddags , of om 12 uur savonds wanneer wat hangjongeren daar wat wiet roken, want dat komt dus echt wel vaak voor.

Zelf zie ik niet echt vaak mensen die echt in openbare gelegenheden even een joint opsteken , komt natuurlijk wel eens voor laatst nog in de metro waar een man een jointje zat te roken alsof het heel normaal was , vind toch wel dat je je joint dan even uit moet doen , kbedoel dan hebben wel heel veel mensen er last van plus dat het niet al te fris is in die kleine ruimte.

Het is meer de vraag wat men onder 'de meeste gebruikers' verstaat.

Dat zijn niet dat handjevol hangjongeren, dat doorgaans ook nog op vaste hangplekken verblijft waar een ander sowieso al vlug voorbijloopt (niet uit bangheid, maar omdat het altijd van die troosteloze plekjes zijn).

Toen er vroeger nog rookcoupé's in treinen waren, stak ik daar wel eens een jointje op, maar wel na de direct omzittenden gevraagd te hebben of ze er last van hadden. Het antwoord is nooit 'ja' geweest. Rokers verderop moesten niet zeuren. Hun hun sigaret/shaggie/pijp/sigaar, ik mijn jointje.

In andere openbare gelegenheden kom ik uiterst zelden blowers tegen, en rokers gelukkig ook al heel vaak niet meer.

Knoflookadem niet penetrant? Don't make me laugh. Maar veel andere mensen hebben wel last van scheten en die kunnen meestal ook heel penetrant zijn. Ook niet echt fris wel?

Bij concerten, in de bioscoop, in de trein, metro, bij bushaltes, in winkelcentra, op straat. Zelfs bij de voordeur van mijn broer. Goh, waar niet eigenlijk?

Zelfs van de adem van iemand die op dat moment niet (wiet) aan het roken is, krijg ik al last van astmatische klachten, dus ik merk het heel snel.

Bij concerten wordt geblowd, dat is zeker waar. En ook heel gerookt, gezopen en geslikt.

In bioscoop? Daar mag al nauwelijks nog gerookt worden.

In de trein? In de metro? Dat moeten gewoon aso's zijn, zeker niet de doorsneeblower. Dezelfde lui zullen voor overlast, dreigende sfeer en/of lawaai zorgen.

Bij bushalte's? Ja, dat zal wel eens gebeuren.

In winkelcentra? Zelfde als 'trein', of 'bioscoop'.

Op straat? Tja, nou, poehee... daar adem je ook uitlaatgassen in...

En de voordeur van je broer... die ken ik niet.

Maar jij hebt astma, dus gaat het je m.i. meer om het roken, dan het blowen, of heb ik dat mis.

En dat roken aan banden wordt gelegd in zeer veel gelegenheden/plaatsen, daar ben ik voor.

Daar heb je weer iemand met het criminaliteitsargument. Criminaliteit kun je niet uitbannen door dingen te legaliseren.

Waarom kweken illegale wietkwekers wiet? Dat doen ze niet omdat ze wiet zo ontzettend lekker vinden, dat doen ze omdat ze een heel aardig zakcentje willen 'bijverdienen'. Heel vaak gaat dat ook gepaard met het illegaal aftappen van energie en als het even kan een uitkerinkje trekken, wat ook maar weer bewijst dat deze mensen het niet te doen om is om het product. In 2003 moesten drie henneptelers 25.000 euro terugbetalen aan de gemeente Ede. Dat is dus al 8333 euro per persoon die deze vredelievende mensen van de Nederlandse samenleving, jij en ik, gejat, puur gejat hebben.

Stel we gaan wiet legaliseren. Dan gaat het volgende gebeuren:

De thuisteelt verdwijnt volledig. Naast dat door deze telers niet op te boksen is tegen massale teelt, zal er ook geen enkele gemeente zijn die een agrarisch bedrijf in een woonhuis of een ander bedrijfspand dan een boerderij of kas zal toestaan. Niet dat dat de thuistelers ene zier uitmaakt, want de grote bijverdienste is er niet meer. Als er nog winst gemaakt zou kunnen worden, is dat toch te weinig om voor deze criminelen interessant te kunnen zijn.

Deze wiettelers worden nu niet opeens nette mensen met een keurige baan, hun drang naar het grote geld zal blijven. Ze gaan op zoek naar andere manieren om lekker rijk te worden. Meestal is dat dan ook een gradatie erger. Als je minder schadelijke dingen blijft legaliseren, moeten de criminelen wel overstappen op schadelijker dingen. Want criminaliteit zal er altijd blijven.

Een voorbeeld, de Drooglegging in Amerika veroorzaakte veel criminaliteit door smokkel. Wat gebeurde er toen de Drooglegging werd opgeheven in 1933? Legden de mafioso toen massaal het bijltje erbij neer? Welnee, er werd overgeschakeld op drugs en de organisaties moesten daardoor meer op de achtergrond gaan werken, waardoor de criminaliteit slechter aan te pakken is. Ja, zo kun je het ook opvatten dat er meer ruimte in de cellen komt.

Ja, en De Hoop bijvoorbeeld kent honderden gevallen waarbij het wel een probleem is, maar dat is ook geen relevante steekproef.