Spuiten en slikken

Nou niet dus. In de huidige situatie zijn veel drugs verboden en toch vindt er misbruik plaats. Kijk je naar de legale en gecontroleerde handel in sigaretten dan zie je dat de fabriekanten de strijd (hier in het westen iig) toch langzaam aan het verliezen zijn. Niet omdat het verboden is maar omdat de consument zich steeds meer bewust wordt van de gevolgen van langdurig gebruik.

Mwah, kijk ik ben ook niet bepaald een heilige op dit gebied en pleit ook helemaal niet voor geheelonthouding. Ik denk dat drugs (legaal of illegaal) toch wel een bepaalde aantrekkingskracht voor jongeren heeft. Zelf heb ik ook wel geëxperimenteerd en zo mijn grenzen leren kennen. Tegenwoordig blijf ik heel braaf bij een biertje en een heel enkel jointje meestal ergens in de zomer. Werkt zelfs erg ontspannend en zodoende uitstekend voor mijn persoonlijk welzijn. Lijkt me niks mis mee toch?

Nou junkfood is erg verslavend anders en heeft een behoorlijke aanslag op de volksgezondheid. Wat is het? 20% van de kinderen en 30% van de volwassenen is tegenwoordig te dik en dat zal alleen maar meer worden in de toekomst dankzij Ronald McDonald en consorten. Suikerziekte, astma, hoge bloeddruk, hart en vaat ziekte. XTC eat you're heart out zou ik zeggen.

En dat is het hele punt wat mij betreft. Drugs staat ook helemaal gelijk aan alcohol in mijn optiek. Het kan een avond aangenamer maken en bij misbruik kun je jezelf in de vernieling helpen. De verantwoordelijkheid ligt bij de gebruiker. Tuurlijk moet er voorlichting zijn. Maar net zo goed voor alcohol. Ik probeerde ook geen evenredige vergelijking te maken met die messenset trouwens. Ik doelde op verantwoordelijkheid. Een mes is een werktuig. Toch denken sommige mensen dat het moet fungeren om iemand lek te steken. Toch gaat de politie niet alle huizen af om keukenmessen te verzamelen. Waarom moeten drugs dan wel illegaal zijn? Als je drugs verstandig gebruikt is er helemaal niets aan de hand. Het enige dat die illegaliteit oplevert is een crimineel circuit en SLECHTE drugs. Legaliseren die hap dan.

De verantwoordelijkheid ligt bij de gebruiker ja, en toch zijn er een hele hoop die maar half weten hoe ze met drugs moeten omgaan. Wie vangt dan die verotte junkies op? Iemand die z'n leven kapot heeft gemaakt door drugsgebruik, kan daardoor op straat terecht komen, gaat stelen om aan geld te komen, enzovoort. De maatschappij is daar de dupe van. Dat is dan weer de andere kant van het legaliseren. Drugs is gewoon een cirkel waar geen juiste uitweg in zit.

De gevolgen daarvan heb je kunnen zien in de VS begin vorige eeuw. Een extreme toename van de criminaliteit, nooit eerder en later vertoond. Doordat de misdaad een compleet nieuwe, enorme markt kreeg toegeworpen met illegale alcohol. En er werd nauwelijks minder gedronken. De VS had er snel heel veel spijt van en na een jaar of 10, 12 werd het weer gelegaliseerd. Verbieden helpt niets.

Laat ik nu laatst gehoord hebben dat het aantal mensen dat aan overgewicht gerelateerde ziekten overlijdt spoedig het aantal doden door roken gaat passeren.

Ik vraag me sterk af hoeveel van de mensen met overgewicht meer dan eens per jaar een Big Mac eten. Die oplossing kan veel doeltreffender: verbied de verkoop van witbrood, witte rijst, witte pasta, chips, bier, frisdrank, en alle producten waar onnodig suiker in verwerkt zit (zoals 95% van de maaltijdsauzen, voorgemarineerd vlees en kant-en-klaarproducten), &c.; Kortom: verbied alle producten waar teveel calorieën, teveel suikers en teveel slechte vetten in zitten.

En als we toch bezig zijn: verbied wintersport, risicosporten, autorijden, religie, stel overal prikklokken in zodat niemand langer dan 8 uur per dag kan werken; kortom: verbied alles wat slecht/riskant is voor mens & milieu.

Gaan we de mensheid zelf dan ook verbieden ? . Terloops, zijn er hier mensen op MovieMeter die vinden dat de maatschappij er wel op vooruit gaat, en dat we het als mensheid zo slecht nog niet doen ?

Als ik drugs op heb soms wel.

Ik heb er nog eens goed over nagedacht en wat in feite het grootste verschil is tussen alcohol en andere hard drugs, is het feit dat je niet meteen in een andere wereld terrecht komt waarbij je kan hallicuneren, aggresief worden en/of vrij serieuze nadelen krijgt voor je lichaam. Drink één pilsje en er is niks aan de hand. Neem één pilletje XTC en je hebt je effect. Daarom is gewoon "gebruik" bij dat soort middelen al verboden en alcohol niet, je kan het niet alsdusdanig gebruiken zonder een serieuze werking te krijgen.

Drugs zoals XTC, LSD of Coke dienen voor niks anders. Alcoholische dranken kunnen net zo goed voor de smaak, bij een lekker etentje genuttigd worden. één of 2 glaasjes wijn bij het diner, een pilsje tijdens een voetbalmatch op tv... niks aan de hand, je zal lang niet beginnen trippen, je lichaam warmt niet enrstig op, je krijgt geen hartkloppingen en je hebt er ook geen bedoelingen mee. Drugs dient enkel en alleen maar om het verdovende effect, wat meteen gepaard gaat met wat lichamelijke reacties waarbij je slechts 1 eenheid voor nodig hebt. Druggebruik moet dus verboden blijven, drankgebruik mag. Drankmisbruik niet.

Het moet in de illegaliteit blijven, alleen moet de preventie en aanpak van de gevolgen (crimineel circuit etc) vele malen efficienter worden, alleen dan kan het volwaardig zijn effect hebben.

Drie totaal onvergelijkbare middelen.

Even muggenziften:

Het gebruik van harddrugs is volgens de Opiumwet niet verboden, alle andere handelingen wel.

Onzin, neem een lijntje coke of speed en je blijft gewoon 'normaal'.

Zeker, alles is er in de loop van de vorige eeuw alleen maar beter op geworden.

En daarom is alcohol veel gevaarlijker dan XTC. Geen effect? Och dan neem ik nog een pilsje! Twee pilsjes op, nog geen effect, och dan neem ik er nog een! En zo blijf je een avondje door gaan tot je vrolijk achteruit gaat eten. Van een pilletje heb je al effect en dus hoef je er niet nog meer te gaan nemen zodat je verslaafd raakt. Bovendien wordt je van XTC helemaal niet agressief, juist het tegenovergestelde. Van alcohol daarentegen .

Het enige nadeel van XTC is dat er zoveel troep op de markt is, juist omdat er geen controle is.

Waar heb je dat gehoord? Het werkt niet onmiddellijk natuurlijk, maar na enkele minuten, maximum een kwartiertje beginnen die dingen in werking te treden.

Lees trouwens deze interessante link eens door en vergelijk de gevolgen van alcohol eens tov de andere drugs. Let vooral op de gevolgen op korte termijn (beetje vergelijkbaar met slechts 1 of een paar glaasjes, geen misbruik) Bij alcohol staan er 2 relatief ongevaarlijke bijwerkingen, die dan nog niet echt zware belasting of schade aan het lichaam toebrengen. Het eerste is dan nog niet noodzakelijk aan de orde, het kan tot agressief gedrag leiden (en dat zal ook niet van 2 glaasjes zijn). Het 2de, daarvoor moet je het al in combinatie doen met autorijden.

Kijk vervolgens eens bij de effecten op korte termijn bij XTC of Coke: je ziet het verschil aanzienlijk (zelfs op lange termijn/misbruik heb je veel meer kans, zelfs garantie op allerlei heel ernstige gevolgen en gevaren dan de consequenties bij alcoholmisbruik, maar goed, nu heb ik het enkel over "gebruik"). En vooral deze zin in de infobrochure van alcohol vind ik erg sluitend: "Drink om te genieten niet om dronken te worden" Van welke andere drug kan je genieten zonder beslist in een rare toestand terrecht te komen?

Dat is het hem net: het mag niet de bedoeling zijn dat je naar een of ander effect streeft, bij geen enkel middel. Mensen waarvan met vaststelt dat zij dit wel doen (openbare dronkenschap) moeten bestraft worden.

Je denkt toch niet dat legalisering daar de oplossing voor is? Je maakt van drugs een (legaal) consumentenproduct, wat dus ook wil zeggen dat er een officiele concurentiemarkt ontstaan die eveneens winsten beoogt. Goedkoop verkoopt. Hoe vaak zijn wij consumenten al niet van onze stoel gevallen wanneer weer iets aan het licht kwam dat in onze voeding zat of hoe het gemaakt werd? Legaal of illegaal, corruptie blijft. Wetten zijn meestal goed, de uitwerking faalt regelmatig maar daar moet blijvend aan gewerkt worden. Maar laat ons niet naïef zijn, corruptie vindt altijd zijn weg.

Wie ben jij om dat voor mij te bepalen denk ik dan. Ik doe er niemand kwaad mee. Onderhond zei het al maar dat gaat richting een dictatuur.

Dat weet ik wel zeker. Zou niet echt goed zijn voor je concurrentiepositie als je allemaal pilletjes maakt waar mensen van doodgaan.

Wie bepaald er in onze plaats dat wij niet mogen moorden? Wie bepaald er in onze plaats dat wij geen sex mogen hebben met kinderen als wij daar de behoefte toe hebben? Jah, als je een maatschappij wil zonder regels ga je gang. Niemand zal meer kunnen opmerken dat we in "een dictatuur" leven, maar ik denk niet dat dit een prettig resultaat zal opleveren. En niemand kwaad mee doen? Van iemand die dat zegt in de wetenschap dat nogal wat mensen agressief kunnen worden van alcoholmisbruik, vind ik dat een rare uitspraak.

Ik denk dat je niet goed weet wat ik bedoelde met mijn uitleg. Wannneer iets toegelaten is, blijven de verschillende verkopers gewoon hun gangetje gaan. Alleen is het wat makkelijker, omdat het niet meer illegaal zou zijn. Feit blijft dat je met concurrentie zit.

Trouwens, waarom zou je iets toelaten dat zoveel schade aanbrengt aan het lichaam, levens kan verwoesten van het individu en van derden en waar, zoals U-96 ook al aangaf de maatschappij dan weer de dupe van is? Ik vind dit zo absurd. Moeten wij moord legaal maken "omdat het nu eenmaal toch zoveel gebeurd"?

Hier in België is het gebruik volgens de wetboeken ook niet verboden, maar het bezit en verhandelen wel. Maar hoe kan men gebruiken zonder drugs te bezitten? Als men er geen bezit kan men niet gebruiken.

Ja, sommige wetten zitten inderdaad wel raar in elkaar...

Mooie drogreden. Ik dacht al, waar blijft ie. Slaat natuurlijk nergens op. Daar doe je wel iemand kwaad mee, als ik een pilletje neem en de hele avond lekker sta te spacen op de dansvloer doe ik daar niemand kwaad mee.

Ik vind het eigenlijk veel raarder dat jij tegen drugs bent "omdat je daar agressief van wordt" en dan niet tegen alcohol! Beetje lastig discussieren met iemand die zo hypocriet is.

Nou, dit snap ik dan nog steeds niet denk ik. Natuurlijk zit je dan ook met concurrentie, je zit alleen niet meer met coke met waspoeder erdoorheen, of in ieder geval een stuk minder.

Tsja daar gaan we weer: ALCOHOL! Zelfde effect, hartstikke legaal. Waarom het een toestaan en het ander niet blijft me een raadsel. Dat moordgedoe blijft onzin.

Ja nu je het erover hebt, ik ben dat gedeal van Sinterklaas met z'n allochtone loopjongens hier in de buurt ook meer dan zat. Ongelooflijk hoeveel pepernoten en marsepijn er in onschuldige kinderhandjes gepropt wordt. En dan heb ik het nog niet eens over chocosigaretten en roomboteramandelstaven. Oppakken dat geboefte en vastzetten naast de cafebazen, zal ze leren

Okay, Madecineman schakelt weer over op de serieuze modus.

Denk dat eigenlijk twee belangrijke elementen in de discussie vergeten worden. Ten eerste de sociaal-economische omstandigheden. Het zijn volgens mij niet de drugs die in de eerste plaats iemand een junk maken. Het zijn eerder de slechte persoonlijke, geestelijke omstandigheden waaronder iemand verkeert die ervoor zorgen dat de enige vluchtweg nog slechts drugs zijn. Een verder stabiel persoon zal niet zo snel in een junk veranderen ook al gebruikt hij een keer cocaïne bv, net zo mij als dat je van een biertje, of zelfs van een avondje stevig doorzakken zo nu en dan alcoholist wordt.

Als ik weer kijk naar sigaretten (weet daar toch het meeste van) dan zie je ook dat er een verschuiving heeft plaatsgevonden in de populatie die verslaafd is. Was het vroeger nog deftig een sigaret op te steken, nu weet een beetje ontwikkeld iemand wel beter. Tegenwoordig zie je dat zich vooral in de lagere sociaal-economische klasse deze problemen voordoen. En heel vaak als ik met die mensen praat, snap ik ook best waarom het stoppen zo moeilijk is. Er ligt vaak bij problematische rokers heel veel leed onder de oppervlakte, sigaretten (drugs) zijn vaak hun enige troost en rustpunt.

Ten tweede mensen willen gebruiken, al zo lang de mensheid bestaat zijn we op zoek naar geestveruimende middelen. Het is daarom ook niet te voorkomen of het nu om legale of illegale drugs gaat. Heel vaak zit het gebruik ervan zelfs in de cultuur verweven en zorgt het dus ook niet voor sociale problemen.

Denk dat het gebruik van verschillende vormen van drugs al zo oud is als de mensheid. Zou mij niets verbazen als die grottekeningen ook onder invloed van het een of ander planten/paddestoelen extract gemaakt zijn.

Boordappel: ik denk dat je niet goed leest. Ik ben niet tegen alcoholgebruik omdat het niet omiddelijk effect heeft wanneer je één of een paar eenheden ervan inneemt. Je kan ervan genieten zonder er dronken van te worden. Er bestaan weinig hard drugs waarbij je dit kan. Ik heb er toch een hele tekst rond geschreven?

Ik blijf tegen misbruik van gelijk welk middel, ook van alcohol voor de duidelijkheid (voor ik weer als hypocriet omschreven wordt). Alleen kan je perfect een glaasje drinken waar alcohol inzit, zonder dat je in een toestand beland. Wanneer je één pilletje XTC inneemt daarentegen, heb je er al van. En dat is het verschil. XTC of andere hard drugs kan je niet zomaar "gebruiken" zonder zijn effecten gewaar te worden (niet te vergeten dat daar vrij ongezonde nevenwerkingen mee gepaard gaan). Alcohol kan agressie veroorzaken, maar enkel bij misbruik (waar ik dus wel tegen ben), bij speed bv kan agressiviteit al optreden enkel bij "gebruik". En ik kan veel zaken opsommen dat gebruikers onder invloed kunnen veroorzaken (in hun lichaam én voor hun omgeving). Drankgebruikers niet. Misbruikers wel: moet bestraft worden. Dus vertel me niet dat je met druggebruik niemand kwaad doet.

Wat die concurrentie betreft: Waarom zou je geen coke meer krijgen waar geen waspoeder inzit? Alsof ze nooit sjoemelen met legale producten. Ja, misschien zal je het iets minder tegenkomen, maar je blijft met het probleem zitten. Da's tenslotte ook geen reden om het te legaliseren. Wanneer je beslist dat je vrij mag zijn drugs te slikken, moet je zelf maar de risico's erbijnemen.

Hopelijk is het je nu duidelijk waar ik het onderscheid maak tussen alcohol en andere drugs, en dat je weet dat ik wel degelijk ook tegen alcohol ben in de vorm van misbruik. Het is moeilijk discussieren met iemand die maar half leest.

Natuurlijk, daarom ook dat we met zijn allen veel beter zouden moeten zorgen voor elkaar, dat we een juiste mentaliteit aan moeten nemen tegenover misbruik én gebruik van sommige middelen en dat de politie en het rechtssysteem vele malen beter moet werken (om de strijd tegen de verspreiding van drugs, beteugeling van dronkenschap, sociale controle ect... efficient te maken).

Daarenboven bestaan er zeker ook genoeg gebruikers die derden benadelen en/of verslaafd worden die enkel (beginnen met) occasioneel/gematigd gebruiken en helemaal geen achtergrond hebben daarvoor.

Helaas wel. En daar zou de maatschappij zich mee moeten bezighouden, om die mensen beter op te vangen ipv de hele handel legaal te houden.

Ze schaden er (veelal onbewust) al hun gezondheid mee, om te beginnen. Als iemand uit het raam springt omdat hij denkt dat zijn huis in de fik staat, voor een auto loopt, of iemand in waanzin fataal aanvalt (zulke dramas zijn ongetwijfeld ook in die culturen al voorgevallen) of vroegtijdig sterft aan longkanker en zijn 2 kinderen vader of moederloos maakt (noem maar op) dan ga je toch niet vertellen dat de omgeving daar geen last van heeft...

Mochten we trouwens zomaar alles aanvaarden wat in sommige culturen de gewoonte is, dan kon ik nu 10 vrouwen opeisen of mijn vriendin stenigen wanneer ik vermoed dat ze mij bedrogen heeft. Over drogredenen gesproken...

Het gebruik van wapens ook, maar is het daarom o.k.?

Ik denk dat je daar gelijk in hebt, en dat dat inderdaad een groot verschil is tussen alcohol en harddrugs. Alleen dan nog zie ik geen probleem. Ik doe er nog steeds niemand kwaad mee.

Controle. Als het legaal gemaakt wordt zal de regering controle moeten uitoefenen. Wedden dat er veel minder slechte drugs op de markt komen.

Lijkt me een prima reden. Minder drugsdoden, geen volle gevangenissen. Iedereen wordt er beter op.

En als je in je geweldige toestand een ongeluk veroorzaakt, wat dan? (te voet kan je eveneens iets veroorzaken) Niet iedereen is ook opgezet met dat opdringerige, sociale gedrag dat het bij de meesten teweegbrengt. Als je een aanval krijgt (dat kan best met slechts één pilletje) betaald de staat dan weer de hulpverlening grootendeels terug via de ziekenzorg en heb je bijstaanders en vrienden hun avond vergald. Tenslotte moet je ook verder denken dan je neus lang is. Mensen die je graag zien vinden het vast erg dat je je eigen gezondheid zo in gevaar brengt. Kennissen of kameraden die een voorbeeld in je zien proberen het spul ook, blijkt dat zij niet immuun zijn voor verslaving en verkloten hun leven en dat van zijn/haar familie. Zo kan ik nog een eindje doorgaan.

XTC is nu net het drug dat op zich niet rechtstreeks veel nadelen teweegbrengt voor de omgeving, maar indirect brengt het massa's nadelen met zich mee. Het feit dat het in deze mate je gezondheid schaadt is al een reden genoeg om het te verbieden. We leven in een solidair systeem waarvoor we allemaal betalen, laat ons dan de lijn doortrekken en ook solidair zijn in het beschermen van elkanders gezondheid. Anders betalen we maar, terwijl we anderen maar onnodig laten de kosten doen oplopen.

Ik denk niet dat het een wereld van verschil zal maken. Drugs blijven trouwens hoedanook slecht. Of het nu waspoeder, tabak of speed is, het blijft allemaal erg ongezond.

Het gevangenisprobleem moet anders opgelost worden. Minder drugsdoden dat geloof ik niet. Iemand die vroegtijdig sterft door roken noem ik btw ook een drugsdode.

Yup. De drooglegging in de USA jaren 20 was een ramp

Van 1920 tot 1933 bestond in de Verenigde Staten een totaal verbod op de produktie van en handel in alcoholische dranken. Zelden heeft een poging om de samenleving te disciplineren vervelender bijeffecten gehad, en dat terwijl ook zonder deze vergaande maatregel de Amerikanen al veel minder waren gaan drinken onder invloed van de anti-drank beweging.

Het effect van alcohol treedt net zo goed direct in djelle. Ik ken trouwens niemand die op stap gaat en zich dan beperkt tot 1 enkel pilsje. Alcohol is een harddrug. Punt uit. En ik ga zeker niet met iemand discussieren over de gevolgen en effecten van een rijtje totaal verschillende drugs als de persoon in kwestie deze gevolgen nog nooit aan den lijve heeft ondervonden. Ik ga ook geen discussie voeren over menstruatiepijn.

Alcohol is een hard drug, en werd altijd als zodanig beschouwd.

Al kun je je afvragen of er nog wel zoiets bestaat als soft drugs.

Waarom in hemelsnaam niet? Dan zou de discussie over legalisering van drugs enkel gevoerd kunnen worden door gebruikers? De discussie over abortus alleen door zwangere vrouwen? De discussie over het leger enkel door militairen? Nogal inconstructief.