Manier van communiceren op MM

Een negatieve conclusie met een goede argumentering resulteert zelfs nog in een oorwassing. Je moet hun prijsbeestjes gewoon goed vinden, zo niet dan kunnen bepaalde users daar niet mee omgaan.

Kwaliteit (h)erkennen valt soms niet mee. Dat kun je moeilijk een ander kwalijk nemen.

Niet mee eens. Het gaat me juist om die beargumentering, niet om de negatieve conclusie en waardering. Ik ben ervan overtuigd dat er hier op MM lui aanwezig zijn die bij bepaalde films enkel een recensie neerzetten louter en alleen om te schoppen. Dat kun je uit zo'n recensie halen. Iemand die genoten heeft van de dialogen en acteerprestaties in een film van 3 uur, kan de taalomschakeling in het begin van de film nooit aanhalen als 1 van de hoofdredenen om de film tot gedrocht te bombarderen. Immers na die omschakeling heeft ie toch genoten van de acteerprestaties en dialogen, ook al waren ze in het Engels. Als andere users daar blind voor zijn, dan is dat niet mijn probleem. Ik zie door die onzin (vooringenomenheid) heen en ik zeg daar ook wat van.

Aan vooringenomenheid geen gebrek nee.

In de recensie waarover het nu gaat haalt djelle ongeveer vier à vijf stevige kritiekpunten aan. Dat jij je niet stoort aan (één van die) kritiekpunten zal best, maar sommige users hebben hun commentaar toch al gewoon klaarliggen, welke argumenten je ook aandraagt.

Net zoals anderen weer andere meningen over films kunnen hebben. Ik ben het ook niet helemaal eens met Djelle's beoordelingen: 2* voor Judgment at Nuremberg is wel erg laag, maar iedereen heeft weer zijn eigen manier van beoordelen. Hij legt wel goed uit waarom hij het de film niet tof vindt en daar hoef je dan heus niet kleinerend over te doen of een ellenlange discussie over te houden.

En stel dat je mensen ervan verdenkt films te beoordelen met de bedoeling om mensen te schoppen, waarom zou je in hemelsnaam da op zo'n iemand reageren? Dan krijgt diegene juist zijn zin .

Ik gaf mijn kritiek, legde het uit, en viel niemand aan. Ik ben perfect binnen mijn boekje gebleven. Geen reden dus om na m'n recensie bij Judgement at Nuremberg nare reacties te spuien, laat staan dat een uitkaffering (zoals het verwijderde bericht) daar op moet volgen.

Zie ook de bijdragen van Onderhond en Vinokourov.

Het is niet omdat ik meld dat er goed geacteerd wordt en er inhoudelijk wel wat uit te halen valt, dat ik daarmee zeg dat ik daar de hele speelduur ten volle van kunnen genieten heb. Er komt wel wat meer bij kijken dan dat, andere factoren kunnen nu eenmaal afbreuk doen aan de algemene beleving enzovoorts.

Ik vind ook wel dat sommige mensen erg snel op hun tenen getrapt zijn. Ik kan natuurlijk niet lezen welke berichten zijn verwijderd maar wat er nu staat is nu niet echt aanleiding voor deze enorm overdreven discussie vind ik. Verder vind ik dat de discussiestarter hier in dit topic toch ook wel wat berichten heeft staan waar de miskenning en enkele steken aan andere users inzitten. Veel recht van spreken heb je mijn inziens dan al niet meer.

Iedereen bezondigd zich wel eens aan iets. De bedoeling is dat we onze fouten inzien, eruit leren en vervolgens zo weinig mogelijk nog diezelfde fout maken. Het is niet omdat we zelf ooit al eens verstrooid zaten achter het stuur, dat we daarom niet met onze lichten mogen trekken wanneer we een trage chauffeur voor onze neus hebben. Het wordt wel wat anders als die chauffeur het opzettelijk blijkt te doen, en stellig welbepaalde andere chauffeurs kilometers lang blijft hinderen (en dat elke keer weer opnieuw als je op de baan komt), omdat hij meent dat sommige weggebruikers met kwade bijbedoelingen zitten.

[Deze reactie is in de veronderstelling dat het over mij ging. De effectieve 'discussiestarter' in dit topic is echter wel Halcyon of, als je het over Judgement at Nuremberg hebt: Ramon voor alle duidelijkheid. Mocht ik je berichtje verkeer geïnterpreteerd hebben, mijn excuses.]

Tuurlijk niet. 4 van de 5 punten waren al genoemd in voorgaande (met name positieve) recensies. Hij licht ze gewoon uit en maakt ze groter en belangrijker. Ik ben erg benieuwd waar djelle mee was gekomen als er nog nooit iets gepost was bij de betreffende film. Dan had ie er zelf op moeten komen. In mijn ogen is ie al lang zijn credibility kwijt. Het is zo enorm frappant dat ie bij deze oude film, die de laatste tijd zo hot is en zo constant hoog wordt gewaardeerd, toch weer met een nogal afwijkende lage score komt (2*, maar niet lager he) en dat ie dan in een recensie van een nogal matige film (geen 0,5 of 1 of 1,5*) toch nog de woorden 'gedrocht' en 'B-film' (in een iets andere betekenis natuurlijk, voordat ik weer verkeerd quote) weet te verwerken en dat er dan users zijn die oprecht denken dat djelle niet aan het schoppen is. Ik snap er niets van. En dan is er ook nog 1% aan users op MM die er een eigen set van beoordelingscriteria op na houdt, die ze consequent op elk soort film loslaten: jong, oud, visuele film, praatfilm, films die mikken op verhaal of op het esthetische etc. Het vijfde argument dus: visueel was het niets!? Nou en??? In een praatfilm van 3 uur over de Holocaust!!!!?

Ik heb er zo'n ENORME spijt van dat ik jaren geleden niet opgelet heb en gesolliciteerd heb naar een moderatorfunctie bij MM. Helaas.

Ik vrees dat je toch veel te rigide en vooral bevooroordeeld reageert. En wanneer iemand zijn geloofwaardigheid is verloren, waarom zou je die dan nog serieus nemen en op hem reageren?

Inmiddels, heel misschien, maar jaren geleden niet. En voor de nieuwkomers ben ik enkel bevooroordeeld, maar met djelle heb ik inmiddels zo'n lang verleden dat je 'bevooroordeeld' echt niet kunt gebruiken eigenlijk.

Zo'n bericht van iemand die voor mij zijn geloofwaardigheid heeft verloren, heeft waarschijnlijk toch heel veel invloed op anderen he? Daarom reageer ik. Een rechts-extremist neem ik qua ideeen ook niet serieus, maar om ze dan maar hun gang te laten gaan, dat zie ik niet zitten.

Alles mag. Maar dan kunnen we het beter op een meningsite gaan houden en niet op een discussiesite. Iemand die als stellingsregel heeft dat cinema enkel drijft op het visuele en dat inhoud absoluut niet telt (en die lopen hier rond) die kan toch niets fatsoenlijks melden over een film die drijft op dialogen, karakters en thema's? Wat kan die bijdragen in een discussie? Zo raar is die uitspraak toch niet?

En jij denkt dat je dan zomaar een hoop valide posts had kunnen verwijderen ?

Daarbij beargumenteer je zelf ook met een set beoordelingscriteria waar ik meer dan eens m'n wenkbrouwen bij ophaal. "Smaken verschillen" is een erg simpel statement, maar blijkbaar zo moeilijk om te begrijpen.

Verder vraag ik me af waarom een praatfilm van 3 uur over de holocaust er niet visueel mooi hoeft uit te zien. Vooral dan waarom mensen die dat wel verwachten plots "schoppen tegen een populaire film".

Juist door dat 'lange verleden' zou je dat juist wel bevooroordeeld kunnen noemen denk ik...

Wat is er erg aan dat iemand met een andere mening invloed kan uitoefenen op anderen? Hoe extremer die mening is, hoe minder kans van slagen die heeft, lijkt mij. Nu lijkt het net alsof je iemands mening wilt onderuit halen, omdat je bang dat anderen daardoor beïnvloed worden. Beetje apart is dat, als je het mij vraagt. Onderhonds stemmenoverzicht is bijvoorbeeld vrij bizar en kan ik ook niet altijd even serieus nemen. Dat neemt niet weg dat ik vind dat hij het recht heeft om zulke aparte beoordelingen te geven, zeker als hij dat nog weet te onderbouwen. Ik geloof echter niet dat Onderhond veel invloed op anderen heeft...

Rare vergelijking tussen djelle en een rechts-extremist trouwens Rechts-extremisten laat ik overigens lekker hun gang gaan. Je moet zulke sufkutten gewoon straal negeren. Wanneer je ze aandacht geeft, zorgen ze door negatieve publiciteit juist ervoor dat ze in de schijnwerpers staan, iets waar ze an sich geen problemen mee hebben.

Toch wel ongelofelijk. Als je commentaar geeft die nog niemand eerder opmerkte, wordt gedaan alsof niemand een argument kan zien. Wanneer je dan kritiek geeft dat al eerder gezegd geweest is maar er kennelijk wat zwaarder aan tilt dan het gros, dan zou je opzettelijk (?) overdrijven en heel de cirk.

Maar goed, ik zal er verder maar niet op ingaan (Onderhond en Vinokourov namen me reeds de woorden uit de mond) want het zal toch niet uithalen. Het belangrijkste blijft nog altijd dat elk zich behoort te beperken tot de feiten (niet wat er in je hoofd rondspookt omtrent kwaadaardige intenties van zekere users of wat dan ook) of daar tenminste zijn best voor doet. Wanneer een poster zijn boekje niet te buiten gaat (persoonlijk wordt oid) dan is een incorrecte reactie ook in geen geval te rechtvaardigen. Ofwel ga je in op een bericht, en kan je je persoonlijke waanideeen voor jezelf houden en dus op een serene, inhoudelijke en faire manier discussieren, ofwel lukt dat niet en reageer je er niet op (het leidt toch enkel naar offtopic gezeur).

Trouwens Ramon, als je me echt aanziet als een soort extremist is het inderdaad zeer wijselijk de raad van Vinokourov op te volgen. Diabolisering speelt alleen maar in het voordeel van dat soort mensen, dat klopt.

Ik zie je niet als een extremist. Ik zie je als een onruststoker, iemand die bewust de boel probeert te verzieken. Punt is dat ik het niet kan bewijzen en dat werkt uiteindelijk tegen mij. Feitelijk staan er 5 argumenten bij Nuremberg, maar als ik tussen de regels door lees (en dat wordt ook nog eens gekoppeld aan een verleden van anti-klassieker-speeches, zelf weghalen van berichten, uithalen naar users in afkrakende berichten etc) dan weet ik dat daar wat achter zit. Ik zal zo veel mogelijk uit je vaarwater blijven, dat beloof ik je, maar als ik ooit een bewijs kan leveren waaruit blijkt dat jij hier met verkeerde intenties zit (je gaf pas al toe dat je wel eens klassiekers omlaag gestemd hebt omdat men je luchtige vermaak naar beneden stemde of zoiets) dan sta ik meteen bij de moderators. Alleen al om me van de negativiteit ,die inmiddels wel aan mijn naam zal kleven door mijn 'gezeur' in discussies met jou, te zuiveren.

That's it.

Maar ik begrijp je wel hoor. Vroeger was dit kennelijk een relatief klein gezellig clubje waarbij iedereen zo wel ongeveer op dezelfde golflengte lag qua filmbeoordeling, manier van recenseren enzoverder. Je hebt je film als kunst boven simpel vermaak-ideeen meermaals gepromoot (je refereert er ondermeer naar in 1 van je eerste posts bij Det Sjunde Inseglet) alsook je geliefkoosde films, en je hebt daarin ook vrij vlug bijstand gevonden. Je voelde je min of meer thuis.

Na verloop van tijd is Moviemeter echter lichtjes beginnen veranderen. Meer mensen hielden er een andere mening op na en sommigen ervan zijn zelfs inmiddels (veel) mondiger geworden. Door die mondigheid worden onrechtsreeks de vaste waarden die hier oorspronkelijk heersten wat doorbroken. Het wordt minder uitzonderlijk dat een klassieker evengoed eens felle kritiek kan krijgen, en er wordt aleens meer iets positiefs of enthousiasts genoteerd bij films waarbij dit vroeger eerder uitzonderlijk of zelfs ondenkbaar was. Ik merk dat de site hierdoor gevarieerder wordt, meer verschillende soorten publiek krijgen ademruimte en vinden ook hun gelijkgestemden, er is meer ruimte voor discussie, het in zekere zin selecte clubje van vroeger is geevolueerd naar een iets breder assortiment van het filmkijkend volk.

Ik kan dat alleen maar toejuichen en eraan meewerken om deze positieve signalen te versterken en zodoende die welkome evolutie te stimuleren. Enkel in die zin komt m'n scherpe speelse pen (die ik sowieso graag gebruik) me enigszins goed uit. Jij bent daar uiteraard minder happy om en ziet mij als één van de boemannnen die jou vroegere wereldje helpt afbreken. Ik begrijp dat volkomen. Maar daarom hoeft dat nog niet te resulteren in verwijten of vijandigheid tegenover elkaar. Ik stel voor dan dat we het van nu af aan gewoon trachten gezellig te houden?

Juist integendeel. In een uitgebreid, ophelderend bericht onlangs hier probeerde ik jou beeldvorming over mij net in de juiste context te plaatsen, en daar zei ik heel duidelijk het volgende:

Maar ik speel het wel eerlijk: Als ik er een tegenkom die me erg bevalt, zal ik net zo ophemelend zijn zoals ik me erover voel (bv Metropolis), en ik zal ook niet overdrijven als het tegenvalt (ook al zal ik er soms wel de ergste omschrijvingen voor zoeken). En dat is bij elke film zo (status heeft er niks mee van doen).

Aan stemmenmanipulatie doe ik niet en heb ik me ook nooit aan bezondigd. Alleen al omdat ik het zelf verschrikkelijk oneerlijk zou vinden.

En er zijn best wat voorbeelden te vinden van me waar ik ook gedragsregels overtreden heb of niet fair reageerde, al dan niet op basis van mijn persoonlijke wantrouwige gedachten. Daar ging ik net zo goed in de fout, daar gaat het niet over. Maar er is een verschil tussen een occasionele fout maken maar je best doen om het te vermijden omdat je weet dat het verkeerd is, of het als absolute waarheden te zien en erg systematisch een techniek toepassen om users onderuit te halen (op welke manier dan ook) die negatief doen over een van jou favoriete films. Het gaat lang niet alleen over mij. Als ik je top 10 alleen nog maar bekijk lees ik bij quasi elke film waarin je een discussie startte nav een negatief berichtje wel ergens een of andere manipulatie om de mening minder valide te doen lijken (:of je kon het wel voorspellen gezien de top tien, of het is filmblindheid, of ze zijn dingen aan het zoeken, of het is omdat ze niet aan 'de hollywoodconventies' voldoen, of ze kunnen niks met neorealisme, of de argumenten zijn slap enzovoorts...). En hoe scherper de pen, hoe lulliger en persoonlijker je meestal dan ook wordt. Iets wat vooral Onderhond en ik al meermaals het soms zwaar mee te verduren hebben (trouwens niet altijd enkel van jou kant, maar dat is dan weer een ander issue).

Moraal van het verhaal: pas je discussiemethode eens aan en probeer zoals mij de uitschuivers zoveel mogelijk te beperken, dan gaat die negatieve waas rond je naam vanzelf wel weg. Als je moet wachten op een 'bewijs' van mijn vermeende boosaardige intenties dan ben je eraan voor de moeite, want die zijn er simpelweg niet. Ik promoot hooguit in zekere zin mijn waarden en films, net zoals jij doet.

Kortom: Laten we nu eindelijk eens die absurde strijdbijl begraven.

Kan me toch wel aan Djelle's kant scharen. Vind vaak dat op zijn berichten met zo'n absurde woede wordt gereageerd. Wat voor andere dan misschien slappe argumenten zijn, kan voor een ander heel fair zijn.

Begraaf die strijdbijl maar eens ja Ik vind het juist goed dat men er een andere mening aan over houdt. (Zolang het maar niet om kleine Japanse drama's gaat )

Haha, mooi en eerlijk die laatste toevoeging.

In het Japan/Azië kamp wordt tegenwoordig SOMS even paniekerig gereageerd op lage stemmen en kritische recensies. We zijn toch allemaal mensen.

Die kritieken zijn er altijd al geweest, maar het laatste jaar is het vooral zo dat wat in de toplijst terecht komt, in de pakketlijst terecht komt en daarna nooit meer in een toplijst te zien is. Soms lijkt het wel alsof die filmpjes expres voor de leeuwen gegooid worden (wat in het geval van Hotaru no Haka ook gewoon zo is).

Wat toch een jammere evolutie is voor fans van "het genre".

Daar moet je ook doorheen kunnen kijken. Met welke intentie films ter beschikking gesteld worden doet niet ter zake. Beetje flauw en pesterig, dat kan. Over het algemeen is de intentie juist erg nobel, en riskeert iemand zijn dvd.

Ik wil gewoon goeie films zien en gebruik de pakketservice daarvoor.

Net als bij elke film die ik op welke wijze dan ook zie, zitten er tegenvallers bij. Bij hooggespannen verwachtingen (hoge ratings) is teleurstelling dicht om de hoek. Daar weet jij ook alles van.

Anime films alleen voorbehouden aan de fans is net zo elitair als klassiekers voorbehouden aan klassiekerfans. Niet met 2 maten meten dan.

Klopt, klopt. Elk "genre"/filmvorm whatever gelijk voor de wet natuurlijk. Blijkbaar zit Onderhond ook met wantrouwige gedachten.

Er zijn ook genoeg klassiekers die via de pakketservice onderaan de top 250 bungelen om er vervolgens uit te vallen.

Grave of the Fireflies heeft al honderden stemmen, die paar stemmen uit de pakketservice hebben niet zo gek veel effect. Wel gezond dat er ook eens kritischer geluiden bij de film staan dunkt me.

Ik wil anime films ook niet voorbehouden voor een bepaald publiek, maar er zijn nu eenmaal films waarvan je weet dat wanneer je ze pusht aan een bepaald publiek dat niet zo goed afloopt voor de film. Volgens mij is dat evenwicht soms een beetje zoek (wat ook gewoon heeft te maken met het publiek van de pakketservice zelf).

Ik betwijfel daar helemaal niet de goeie bedoelingen van de kijkers zelf, alleen is het effect dat sommige films jammer genoeg in de vergetelheid verdwijnen terwijl dat anders waarschijnlijk niet het geval was geweest.

Daarentegen is het ook zo dat hoe meer mensen een film zien, juist zal leiden tegen 'de vergetelheid'.

Ik word ontzettend moe van de 'alleen voor liefhebbers' argumenten. Ik wil gewoon een breed scala zien wat de cinema biedt.

Kul natuurlijk, zeker wanneer het om wat moeilijker te verkrijgen films gaat. Zoiets geldt voor een film die 3000 stemmen heeft, niet voor een film die de 100 niet haalt.

Het effect van een tip/toplijst notering is gewoon redelijk groot, daar kan je moe van worden maar dat verandert weinig aan de zaken.

En op mijn beurt weer kul. Je wilt graag bekendheid van films, maar niet zo veel mensen mogen hem zien natuurlijk, alleen een select clubje van 'liefhebbers' volgens jouw idioom. Elitair geblaat.

Ja, logisch ook als je zelf je eigen zaken verzint.

Ik heb liever waardering dan bekendheid voor een film. Het is ook niet zo dan alleen een select clubje van "liefhebbers" de film mogen zien volgens mij idioom. Dat heb ik zelfs al een aantal keren expliciet tegengesproken.

Verder is het gewoon logisch dat een film met een gemiddelde van 3.9 en een toplijstnotering makkelijk potentiële liefhebbers zal bereiken dan een film met een gemiddelde van 3.5 en verborgen uit elke lijst.

Spreek ik uit ervaring.