Manier van communiceren op MM

Welja. Goed toch? Wat jij niet lijkt te beseffen is dat dat nu al reeds gebeurd. Daarom niet jij (jij doet dat niet zo vaak), maar genoeg uitspraken of stukjes te vinden van users die op een serieuze toon mijn favoriete (soort) filmpjes neersabelen. Ik maak daar nooit problemen over, ik verwacht dat een ander dat dan ook niet doet.

Dat vind ik dan weer een stapje te ver. Persoonlijk zal ik steeds zoveel mogelijk proberen vermijden beledigend te zijn naar personen toe. En wanneer iemand mij een vraag stelt, zal ik ze trachten te beantwoorden (dat weet je wel). Wie een film afkraakt, moet wel bereid zijn om over zijn mening te discussieren vind ik. Tussen een scherpe toon hanteren en kinderachtig zijn is er nog een groot verschil...

Het gaat me om de toon...

Dat zal het definitiegewijs dan wel zijn. Maar is dat slecht? Ik vind vooral dat haatdragende teksten gecensureerd mogen worden. Denk aan de nazi die zich op MM rascistisch uit. Maar ik wil er nu eigenlijk wel een eind aan breien. Het is me duidelijk dat er hier weinig mensen zijn die te porren zijn voor een wat vriendelijker klinkend MM. Vooral als het om vrije meningsuiting gaat, vergeet men wel eens dat er ook foute meningen zijn. Ik pas me aan, maar ik wil naderhand ook geen gezeur hebben als ik de liefhebbers van Rocky 6 als onnozelaars afschilder.

Dan ga je dus af op de mening van 1 persoon om zelf je grenzen bij te stellen. Vind ik maar een beetje vreemd.

Daarbij zal je net evenveel gezeur krijgen, aangezien dat verscheiden mensen hier ook al aangeven dat ze het met zulk gedrag niet eens zijn.

Haatdragende teksten naar gebruikers toe worden (doorgaans) gecensureerd, haatdragende teksten naar films toe vooralsnog niet. En ik hoop dat het in ieder geval zo blijft.

Deze discussie is er dan ook om mensen te porren voor een vriendelijker MM, met name de neerbuigende reacties die vaak volgen als iemand wat slechts over een film te vertellen heeft.

Nee, kijk: dan maak je dezelfde fout zoals ik onlangs deed bij DSI. Afkraken mag, maar hou het bij de film. Dan heeft niemand een reden om jou persoonlijk aan te vallen of op een andere manier onheus te reageren ipv eerder op jou bespreking in te gaan.

De laatste 2 alinea's van oh vatten dan ook goed samen waarom dit zo'n belangrijk onderscheid is (film versus personen), en wat we precies willen bijbrengen aan de mensen die zo vlug zo ongehoord/geviseerd reageren op een recensie, wanneer het eigenlijk louter een mening is die over de film gaat.

Ik ga inderdaad op dit topic af. Iedereen die het belangrijk vindt reageert, maar echte bijval heb ik enkel met 1 opmerking van kos en 1 opmerking van FisherKing gehad. En zelfs de feedback van de moderators (ik weet eigenlijk niet of ik dat mag uiten hier, anders mijn excuses daarvoor en verwijder het maar) komt neer op de constatering dat ze sommige kritieken niet echt waarderen, maar dat ik me dan maar aan moet passen voor de vrede op de site. Bij mij groeit dan een 'if you can't beat them, join them mentaliteit', misschien niet de meest politiek-correcte reactie, maar mijn gevoel zegt dat het zo maar moet.

Ik vind het een mooi besef (maar wel wat laat eigenlijk) , maar feit blijft wel dat er absoluut niet ingegrepen werd en dat ik me weer in een lange discussie begaf (vol geruzie), waar ik eigenlijk geen zin in had. Als men stelt: Ramon je moet het maar slikken, dan stel ik: dan moeten ze ook maar slikken wat ik ze voorschotel. Of is dat zo'n oneerlijke conclusie?

Met andere woorden, films afzeiken is geen probleem maar users afzeiken is not done, toch ?

Ik ben zelf meer aanhanger van de "if you can't beat them now, beat them later" mentaliteit

DSI = ?

Kom er niet op welke film het is.

The Seventh Seal [ik krijg die Zweedse titel maar niet uit m'n toetsenbord]

Ik had het al veel eerder vermeld hoor.

Overhaast. Het is niet omdat ik 1 keer zo'n fout maak, dat al mijn recensies zo zijn. Als je doet zoals ik (in 99% van de gevallen enkel uithalen naar de film, -iedereen kan wel eens een fout maken) dan zal je wel zien dat ik helemaal niet ongehoord/geviseerd reageer op dergelijke posts. Ben iig benieuwd, ik vond het trouwens jammer dat je totnogtoe nooit veel besprekingen schreef bij vele van mijn favoriete films... Je schrijft uberhaupt (relatief) weinig besprekingen in het algemeen. Nochtans lees ik best graag jou mening over vanalles hoor.

Det sjunde inseglet.

Verder, inhoudelijk, films afzeiken is inderdaad geen probleem. Net zomin als films de hemel inprijzen geen probleem is.

De gebruikers in kwestie weten al lange tijd dat als ze zich storen aan elkaar, ze 1) elkaar moeten negeren, of 2) ons even op de hoogte stellen. Het ging verbazingwekkend goed, tot die vreemde uitbarsting bij The Seventh Seal, waardoor de partijen weer naar elkaar staan te wijzen onder het motto van 'maar jij begon' en gaan roepen dat zij 'het slachtoffer' zijn.

In ieder geval lijkt het er nu op dat er een soort verzoening bezig is, waar wij natuurlijk erg content mee zijn. En als er iemand buiten z'n boekje gaat, even tot 3 tellen, ademhalen, en ons daarover berichten in plaats van uit frustraties mee te gaan vuilbekken. Maar goed, dit was eigenlijk al zeer oude informatie...

Nog steeds vind ik absoluut dat ik inzake Det Sjunde Inseglet volkomen in mijn recht stond om djelle een halt toe te roepen vanwege zijn laatste twee regels (die hij zelf ook fout vindt). Dus ik snap deze reactie niet zo...

Dat het daarna fout loopt, dat ligt wel in onze handen. Maar ook deels in handen van de mods, die de laatste twee regels van djelle makkelijk weg konden halen, maar dat niet deden (en dan had dit hele gedoe nooit plaatsgevonden). Verder is al het gedoe bij mij nu wel wat overgewaaid inderdaad.

Wat ik lees, is dat Ramon oorspronkelijk een onderscheid probeerde duidelijk te maken die anderen maar niet lijken te willen begrijpen.

Je kunt een eigen beleving rustig mededelen aan anderen of je kunt de eigen beleving op een zeer blinde fanatieke wijze aan anderen proberen op te dringen. (Uiteindelijk ben je er echter altijd zelf bij als je je iets laat opdringen)

In het eerste geval, met het mededelen, geef je een beschrijving met gebruik van woordkleur om jouw eigen beleving en eventueel mogelijke interpretaties duidelijk te maken. Je hebt het niet echt nodig dat een ander ook echt overtuigd raakt van jouw ideeën over een film.

In het tweede geval, met het opdringen, wordt stevig met allerlei bonte superlatieven bijna stekeblind in het rond gesmeten om de eigen onzekerheden weg te moffelen. Door het ontzettend overdreven kleurrijk uitschreeuwen, gepaard aan een hoog adrenalinegehalte, lijkt er ook niet nog een klein beetje respect overeind te hoeven blijven voor afwijkende meningen.

De eerste manier is voor mij de sympathiekste, omdat zo de kans het grootst is dat er een rijke schakering met zeer uiteenlopende meningen en gevoeligheden op MM komt te staan. Voor mij levert deze wijze een veel aardiger resultaat op om een beter inzicht in het medium film te werven.

Mijn bezwaar tegen de tweede methode is dat deze vaak door de ‘bommenleggende' uitingen uitmondt in persoonlijk gekissebis. Iedereen blijft door deze wijze van reageren wel uitkijken om te gaan rondlopen op MM met zijn gevoelige filmtenen buiten stevige schoenen met een paar stalen beschermneuzen.

Door al het weinig echt wollige geblaat doe ik wel tussen de regels door allerlei interessante mensenkennis op. De subtiele en flexibele kennis over het medium film groeit echter een stuk minder vlot door al dit rechtlijnige jonge herdershonden geblaf vol zoekende zelfbevestiging.

Mee eens.

Het is interessant omdat Mug in deze context ons nog eens extra herinnert aan het belang van de meldfunctie. Het kan inderdaad veel voorkomen.

Maar ik vind het wel jammer dat je blijkbaar dacht dat het nog steeds over die ene fout bij DSI ging, terwijl de discussies allang over andere zaken gingen. Bij het 'film en tijdsgeest'-topic was dat al zo (en daar had ik allang mijn verkeerd-zijn erkend trouwens), maar zeker hier is het belangrijk dat het dus echt wel over de grove reacties ging die soms volgen op commentaar die alleen maar over de films gaat (onderhond drukte nog eens extra op dat onderscheid in zijn openingspost).

Jij dacht blijkbaar dat ik niet snapte dat mensen gebeten reageren wanneer er ook maar een halve link gelegd wordt met de liefhebbers (natuurlijk snap ik dat, is niet meer dan logisch). Maar dat maakt wel dat de discussie een beetje aan je voorbijgegaan is... Kritiek louter op film, heeft niks te maken met personen viseren wou ik je eigenlijk duidelijk maken.

Ik noem dat kleurrijk, gezellig en vol emotie. Zou niet willen dat MM een soort saaie, bijna wetenschappelijke, site werd enkel gevuld met diepzinnige bespiegelingen. Een mix van beide is mijn ideaal.

Onzekerheden wegmoffelen? Zelfbevestiging? Weinig wol? Ik snap deze verwijten niet. Baswas, we proberen ruziesfeer te voorkomen. Daarom vraag ik je om overbodige aanvallen vanaf nu voor jezelf te houden aub.

Kijk, superlatieven worden nu eenmaal vaak gebruikt bij extreme waarderingen. Hoe hoger of lager het waarderingscijfer ligt, hoe meer iemand superlatieven zal gebruiken. Dat heeft niks te maken met moedwillig overdrijven, wel met de filmbeleving. Ik zal niet zomaar 'goeie film' of 'slechte film' zeggen als ik het 'zomaar' goed of slecht vind. Ik adapteer het wel met plezier in mijn besprekingen, omdat ik mijn mening nu eenmaal graag op een kleurrijke, gezellige (al klinkt dat nu heel dubieus) en emotionele manier verwoordt, zoals Reinbo zegt. Maar elke letter dat erinstaat blijft niettemin mijn mening zoals ik die vind, geen krachtterm zal overdreven zijn. Alleen, op een speelse manier omschreven dus.

Wat het verder te maken heeft met respect opbrengen voor andere meningen snap ik al helemaal niet. Al begrijp ik wel dat mijn schrijfstijl voor sommigen extra spottend kan overkomen. Maar we zijn weer bij het punt: het gaat over de film, niet over een welbepaalde user noch zijn visie erop. Meningen, hoe fel 'betoond' dan ook, moeten naast elkaar gelegd kunnen worden.

Wanneer een meningsuiting over een film uitmondt in gekissebis waar je niet veel aan hebt, dan ligt dat aan het falende relativatievermogen van een of andere reageerder, maar dus niet aan de schrijver die scherp maar kleurrijk zijn mening wou uiten zoals die het verkiest. Ik zei het al eens eerder hier in een reactie op kos: Wat er in het hoofd van gemaakt wordt, mag geen reden zijn om iemand anders aan te vallen.

Ik val niets aan. Ik heb met ietwat spottende toon beschreven hoe ik een bepaalde manier van communiceren beleef zonder dat ik, wie dan ook, iets probeer te verwijten.

Ik ben het overigens met Reinbo eens dat een mix van beide methoden ideaal zou zijn. Reacties met heerlijke kleurrijke info, vol emotie, maar ook met wat nuchterheid om soms persoonlijk een beetje afstand te kunnen nemen.

Al die netjes onder elkaar staande reacties op IMDb, met af en toe zeer aardige informatie, komt ergens ook een beetje wezenloos saai over.

Maar om nu steeds maar weer te lezen dat in iedere poep of scheet, gelaten door een ander, weer een aanval op de eigen persoon te ruiken valt, dat is ook weer een wezenloos saai ander uiterste.

Vriendelijk zijn heeft voor mij vooral betrekking op personen, niet op films. Je kan niet vriendelijk zijn tegen een film, lijkt me.

Ik ben de eerste om mee te werken aan een vriendelijke sfeer hier, maar als dat betekent dat ik geen films meer mag neersabelen met nietsontziende kritiek, dan hoeft het voor mij niet .

Maar goed, we breien er een einde aan .

En ik vind dat dat dus wel zo is in sommige gevallen. Ik vind nog steeds dat er in je stukje bij DSI scherpe uithalen staan naar het minnende publiek die enkel verbloemen dat je inhoudelijk maar weinig te melden hebt. That's final (voor mij) en daar wil ik niet meer over discussieren en ik wil ook geen kritiek krijgen wanneer de rollen omgedraaid zullen zijn in de toekomst.

Ik kan daar met mijn pet niet bij. Het ligt dus immer aan de ander? Je geeft me eigenlijk een vrijbrief om zo extreem mogelijk te posten als ik wil.

Je kan best op licht spottende toon meedelen hoe je een bepaalde methode beleeft, maar je moet niet doen alsof iedereen dat die methode toepast onzeker naar zelfbevestiging zoekt en daarbij blind superlatieven gebruikt terwijl hij ze niet zou menen. Dat zijn overbodige steken die niet bijdragen aan de discussie.

Wat je wel kan zeggen is bv dat die methode overdreven of opdringerig overkomt (ipv te 'stellen' dat die mensen hun mening bewust willen opdringen of er lukraak schepjes bovenopdoen), met daarbij een duidelijke uitleg waarom dat zo aanvoelt. Veel nuttiger dan een veroordelende post vol eigen conclusies aan iemand anders zijn stijl, is dus checken of jou onderbouwde interpretatie van die stijl wel strookt met de werkelijke bedoelingen van de formuleerder.

Het meerendeel van de mensen kan die stijl overigens perfect opvatten zoals die bedoeld is, wat we willen bereiken met deze discussie is juist dat die paar gevoelige tenen dat in de toekomst ook zullen kunnen.

Zolang het over de film gaat wel, niet wanneer het over andere personen gaat.

En het heeft weinig met "zo extreem mogelijk posten" te maken, wel met het eerlijk verwoorden van je mening over een film.

Voila, daar kan ik het voor 100% mee eens zijn. Extreem zijn heeft geen zin als het om te provoceren is, maar als het echt je mening is en je het puur inhoudelijk houdt, dan is dat voor mij perfect legitiem.

Er staat er 1: die ongelukkige afsluitingszin van me. Maar dat heb ik toch intussen allang erkend? Dat is géén geval van 'kritiek louter op de film', waar wij het over hebben. In dat geval heb je helemaal gelijk, is iedereen er over eens, dus het heeft geen zin om te blijven doorhameren op de exeptionele fouten van anderen (en dat dan te gebruiken als vrijbrief/vreemde conclusie om die exeptionele fout over te nemen terwijl iedereen -inclusief de schuldige zelf- dat wel veroordeeld). Het belangrijkste is dat dat vermeden wordt, en dat er langs de andere kant ook geen gezeur komt wanneer iemand een stukje schrijft die enkel over de film gaat.

Nogmaals, DSI is een uitzondering, begrijpelijk dat er op gereageerd wordt. Daar heb je gelijk in. Punt. Maar we hebben het over die zovele andere recensies van ondermeer onderhond en mij, waar we het enkel over de film hadden en waarbij er toch ongehoorde reacties uit voortvloeiden. Of je de gegeven kritiek nu relevant vindt of niet, is buiten de kwestie. Het gaat erover dat men het sportief en relativerend moet opnemen zoals het bedoeld is: inderdaad een eerlijke, individuele mening over een film (al dan niet met een kleurrijke formulering en bepaalde toon omschreven, dat doet er niet toe).

En nogmaals (het lijkt wel of je mijn posts met moeite leest), draai de rollen maar om, ben het gewend, ook jij deed dat zelfs al af en toe, je zal dan eens zelf kunnen ondervinden dat wij daar niet zo geviseerd op reageren, en dat het dus ook anders kan. Maw dat dat helemaal geen probleem hoeft te zijn.

Want vrijwel iedereen is het erover eens:

Dus ga je gang maar.

Als de schrijver van een stukje zijn boekje te buiten gaat (zoals ik bij DSI), niet. Wanneer er helemaal geen aanleiding toe is (als het alleen maar over de film gaat zoals bij Freaks, Ugetsu, Pickpocket, Bullit, The French Connection, Solyaris, Scarface, 12 angry man en nog zovele andere films waar onderhond en/of ik of andere personen problemen kregen wanneer we het enkel over de film hadden), wel.

Ik verwacht van je dat je je mening zo eerlijk mogelijk uit. Is daar een bepaalde toon voor nodig of wil je dat in een bepaalde stijl brengen dan moet dat maar. Zolang je het maar niet over zijn liefhebbers hebt/mensen beledigd/aanvalt (of dat toch op zijn minst zoveel mogelijk probeert te vermijden). Baseer je dus niet op uiterst uitzonderlijke uitschieters van me (want dat praat niemand -ook ik niet- goed), wel op hoe het normaal gesproken (wel correct) gebeurd (enkel en alleen over de film). Dat is ook wat iedereen vraagt.

Ik hoop dat het nu eindelijk een beetje doordringt...

Er is dus geen probleem.

Maar je moet dus later wel niet afkomen van 'zie je nu wel dat jullie daar ook zo op reageren' als er telkens een sneer naar de liefhebbers toe o.i.d. in je bepreking zit. Want dat is *niet* wat wij verdedigen. Wel het recht om een film met de grond gelijk te maken, in welke stijl of toon dan ook, zonder dat iemand daarvan op de teentjes getrapt is en daarom maar begint bitsige opmerkingen te maken en dergelijke.

Ok. Nu komen we weer op een ander gebied uit. Want ik geloof dat djelle het doet om te provoceren en niet enkel om zijn mening te verkondigen. De reden om dat te geloven: de talloze topics die hijzelf opent/discussies die hij begint over cinema waarin ie keer op keer wil aantonen dat er een elitair clubje op MM is dat blind klassiekers in de hoge regionen stemt. Ik geloof absoluut niet dat de snerpende posts van djelle (immer bij een klassieker) enkel een oprechte mening bevat die wat ironisch opgeleukt is.

Van een ander geloof ik dat eerder. Van jou niet. Ik geloof ook niet in die vrije toon. Dus we kappen er maar mee en we zien wel wat de toekomst brengt.

Excuseer? Ik probeer dat onderwerp juist te vermijden. Tenzij iemand zelf een klassiekersstatus gebruikt als argument om iets een goeie film te noemen natuurlijk (zoals onlangs gebeurde bij Enter The Dragon). En dan nog probeer ik het af te wimpelen door bv te zeggen dat dat een andere discussie is e.d. en er zo kort mogelijk over te zijn (duidelijk te zien in het 'film en tijdsgeest' -topic). Daarnaast heb ik ook al meermaals aangegeven dat dit slechts een flauwe bedenking van me is dat mijn mening over anderen en films niet beinvloed verder. Grootste bewijs zijn tenslotte mijn stemmenlijstjes: Benoemde 'klassiekers' (jong en oud) staan zowel laag als hoog genoteerd. Dus je hebt geen enkele reden om zoiets te denken.

Geloof het dus maar vanaf nu. Niet-klassiekers, en zelfs films uit mijn favoriete genre krijgen immers vaak net zo een 'opgeleukte', scherpe recencie als ze tegenvallen. En jij nu.

Goed, als je zo koppig wil zijn. Zolang je het maar bij de film zal houden, zal je van mij iig geen last hebben.

Dat deed de user in kwestie dus helemaal niet (maar laten we er maar over ophouden).

'Deze staat i.i.g. ten boek als klassieker', hoe moet je zo'n uitspraak anders opvatten?

Ik zie trouwens niet in waarom ik opzettelijk klassiekers af zou kraken ivm dat issue. Wat zou ik daar nu in godsnaam mee winnen? Punt is dat ik het raar vind dat er vrij veel films die geboekt staan als klassieker, die ik totaal niet geslaagd vind. Daaruit groeide die bedenking, that's it. Weer typisch dat er weer iets moet bijgehaald worden om het te vervormen om mij niet serieus te moeten nemen. 'Zolang het maar niet aan de film ligt'. Er moet altijd een 'slechte' zijn. Waarom moet het toch altijd zo vijandig?

Zucht... Laten we er idd maar over ophouden (als er toch maar weer alleen op de man kan gespeeld worden) voordat er weer ruzie van komt.