Beoordelingen geven

Als ik een film nog eens kijk ga ik daarna altijd naar MM om te kijken wat voor een stem erbij staat. Zo heb ik sommige stemmen al eens veranderd. Grootste verandering is misschien wel bij The Green Mile. Ooit gaf ik hem 2,5*, nu 4,5*. Ik kijk nu heel anders naar films dan jaren geleden. Vind het dan ook onzin om te zeggen 'stem gegeven is gegeven'. Juist handig dat je het altijd kan wijzigen.

Ik stem overigens 100% op gevoel. Voelen welk cijfer er het beste bij past. Ik ga geen lijstjes af om dingen af te strepen wat goed is en wat niet aan een film. Het kan zomaar eens gebeuren dat ik in mijn recensie erg veel minpunten noem, maar toch uitkom op een krappe voldoende

Bij Pulp Fiction (1994):

Raar dat je mn tekst hebt verwijderd SBB. Ondanks het cynisme erin was het een gewoon verzoek eigenlijk om een heldere uitleg van BS.

Daarnaast, een beetje gevatte opmerkingen/geintjes hoeven toch niet meteen uitgeband te worden door het te wissen?

@ Bart Simpson:

Ik denk dat de meeste reacties hier worden uitgelokt door jouw nogal onzinnige berichten. Natuurlijk mag je gewoon de films de score geven die je wil geven, maar zodra je met losse opmerkingen de daad van een lage stem kracht bij wil zetten, moet je niet raar opkijken als mensen je daarop aanspreken.

Je bent in je verweer helaas niet erg krachtig, maar dat zal mede komen omdat je nog wat jong bent. Geeft allemaal niets.

Je persoonlijke voorliefde voor jouw type films kan ik erg waarderen. Wat dat betreft zou je een hoop kunnen bijdragen aan de discussies. Echter, ik zie alleen dat jij andermans voorliefde maar moeilijk kan accepteren, getuige de 'protest stemmen' en de loze opmerkingen bij films die jou niets zeggen.

Leer hier gewoon van en probeer vooral geen sympathie op te wekken door jezelf nu ineens als slachtoffer neer te zetten. Dat zal zeker niet aanslaan.

Ik wil nog reageren op een aantal bovenstaande berichten, maar laten we het hier maar op houden.

En voor de toekomst (om zulke discussies te voorkomen):

- Als ik een (gewaardeerde) film een slecht cijfer geef zonder argumenten, dan is één oproep daartoe genoeg. Ik hoef er echt geen 25.

Waarom?

Nou, dat heeft de volgende reden:

- Omdat mensen 20x achterelkaar vragen om argumenten, lijkt het alsof ik niet reageer en gewoon geen argumenten heb. Daardoor denken mensen meteen: ''Hij heeft de film niet gezien. We moeten dat zielege gozertje niet serieus nemen.''

Terwijl die 20 aanvragen om argumenten misschien in 10 minuten tijd geplaatst zijn en ik ben niet altijd online op MM. Die argumenten zullen er echt wel komen als er om gevraagt worden (wanneer ze er niet staan dan) maar alles op zijn tijd

Gr, BS

@ Bart Simpson

toch apart dat je hierop dan wel volop reageerd.

maar als ik je een tip mag geven BS;

geef vervolgens gewoon een cijver en heb je niks toe te voegen, dan doe je het gewoon niet

want zeg eerlijk een tekst neer zetten als " ik vond deze "film niks"

of worden van gelijke strekking, dan voegt dat niks toe.

mijn inziens is de ruimte voor tekst bedoelt om je beoordeling te onderbouwen voor het aantal sterren die je aan een film geeft.

Er kan soms weleens een bericht in een discussie onterecht verwijderd worden. Ik weet niet meer precies wat er in je bericht stond, maar als dat niet te ernstig was, dan excuses.

Wat betreft dat tweede: Dat hangt een beetje van de context af. Als het tussen berichten staat diewel te ver gaan dan kan iets soms gevat of geinig bedoeld zijn, maar toch anders overkomen.

Er zijn meerdere mensen geweest die je om verheldering hebben gevraagd omtrent je beoordeling van Avalon, en tot nu toe heb je die specifieke vragen verzuimd te beantwoorden. Zoals anderen al hebben aangegeven is een verhaaltje dat je bij elke film neer kan zetten niet genoeg. Maar inhoudelijke vragen vermijd je als de pest.

Waarom is dat?

Bij Avalon vroeg ik je bijvoorbeeld welk huisdier de hoofdpersoon heeft. Een simpele vraag die iedereen die de film heeft gezien kan beantwoorden. Ik vroeg juist dit omdat dit in geen enkel uittreksel op internet te vinden is. Maar je verzuimde het om juist die vraag te beantwoorden en als ik er nogmaals naar vroeg kreeg ik een dom antwoord of je begon over totaal iets anders. En dat geldt ook voor de inhoudelijke vragen betreffende Se7en en Pulp Fiction. Wel een standaard verhaaltje dat in elk uitreksel te vinden is op internet, maar bij de echt inhoudelijke vragen blijft het verdacht stil van jouw kant.

Tja, dan vind ik het niet gek dat mensen roepen dat je de film niet hebt gezien.

Ik zie bij sommige member(s) (Danuz) dat ze na verloop van tijd hun sterren gaan bijstellen zonder dat ze daarvoor een herkijk hebben gepleegd. Het probleem van het bijstellen van je ster (zonder dat je de film herkeken hebt) is gewoon ontzettend verkeerd. Je stelt de ster alleen maar bij omdat je herinnering aan de film minder is geworden.

Maar een ster geven aan een film is juist een momentopname. En als je die zelfde ster een jaar later verlaagt dan klopt dat natuurlijk niet. Omdat er in een jaar tijd van buiten af invloeden zijn geweest die niets te maken hebben met de film. Mijn advies is dus ook kijk de film opnieuw.

Ik doe dat ook de hele tijd hoor.

wat is er mis mee om na een tijdje te besluiten dat je een film toch minder goed vind dan direct nadat je 'm gezien hebt? Ik heb best films gezien, die ik direct na 't kijken geniaal vond, maar na een paar weken zou ik werkelijk niet meer weten waar ze over gaan. Als een film niet blijft hangen, vind ik dat toch afbreuk doen aan z'n kwaliteit. Dus dan gaat er een sterretje af

Om mezelf even te quoten:

Ben het erg met -fal eens. Tracht wel zo accuraat mogelijk te stemmen, maar verander zo nu en dan wel wat stemmen. Hangt ook beetje van mijn stemming af, soms ga ik hele stemlijsten doorspitten om dingen 'recht te zetten', om die een half jaar later weer op nieuw door te spitten. Het is een soort oneindig project, maar ik geloof dat het mijn lot is

Vind het nog steeds zinvol, omdat films bij mij nu eenmaal meer zijn dan een 'momentopname'. Het is een evoluerend proces, waarbij nieuwe films voor nieuwe perspectieven zorgen (op geziene films), waarbij ervaringen of overdenkingen voor nieuwe ideeën zorgen (en het dus oké maken films jaren nadien nog hoger/lager te stemmen). Leuk als dat voor een ander niet zo werkt, verder. Heb bij mezelf het idee dat mijn smaak alleen maar beter gedefinieerd wordt, zonder dat ik wat in het wilde weg stem. Natuurlijk mag het allemaal best wat minder, dat geef ik toe

Speciaal voor Verhoeven zal ik het vanaf nu wat beter in toom houden.

Ik 'schoon' mijn stemmenrijtjes ook regelmatig 'op'. Lijkt me geen enkel probleem. Filmpjes laten bezinken, een 3,5*filmpje dat eigenlijk toch wel wat minder is dan al die andere 3,5*filmpjes in hetzelfde rijtje, info die je later verkregen hebt en die een ander licht werpt op de betreffende film etc. Weinig verkeerds aan.

En het zijn bovendien mijn stemmenrijtjes! Dus gewoon doorgaan danuz!

Merci!

Even muggenziften.

Heb er natuurlijk helemaal geen probleem mee dat je zo accuraat mogelijk probeert te zijn danuz, maar wat ik niet snap en eveneens enigszins vreemd vind is dat als ik bijvoorbeeld door het recensietabblad heen ga en een (oude)recensie van je tref, zie ik dan dat je zelden dezelfde menig deelt als toen je de recensie schreef (op basis van je huidige stem). Dan vraag ik me toch af waarom je dat als mening zou markeren aangezien je toch niet eens bent met je beoordeling.

Dat geldt trouwens ook voor maxcomthrilla en in grotere mate djelle.

Ik corrigeer mijn stemmen ook vaak (niet zo vaak meer als een tijd geleden) Dat heeft verschillende redenen.

1. Een duidelijk overzicht voor mijzelf van mijn favoriete films

2. Films kunnen weken, maanden, een jaar nadat ik ze gezien heb nog een bepaalde indruk achterlaten, dus stem ik op basis daarvan. Als ik ze herzie pas ik de stem weer aan of blijft ie hetzelfde

3. De films waar ik op gestemd heb op moviemeter zijn een database van alle films die ik ooit gezien heb. De waardering kan dus nooit accuraat zijn,maar probeer ik wel zo accuraat mogelijk te houden.

4. Mijn smaak is altijd geëvolueert. Ik hou er van nieuwe dingen te ontdekken. En dan kan je enthousiasme voor sommige films wel eens op de achtergrond raken.

Een oplossing hiervoor heb ik gevonden door de max. waardering op 4* te houden en enkel films die ik recentelijk gezien heb en de films die nog steeds grote indruk op me maken 4,5* en 5* te geven.

Daarnaast heb ik ook een haat/ liefde verhouding met stemmen. Eigenlijk zou ik het liever niet meer doen of alleen heel globaal, zoals Legan of Wendy Vortex. Maar het gaat er mij om dat ik een overzicht heb van films die ik gezien heb, met een zo accuraat mogelijke waardering.

Aan de aanleiding van dit topic erger ik me nog het minste. Ik houd bijvoorbeeld helemaal niet van chick flicks, al ben ik precies de doelgroep. Sommige kunnen ermee door, zoals Freaky Friday. Die zou ik dan ook hoger gaan beoordelen.

Je moet een film niet op het genre beoordelen, maar op wat het bij je teweeg brengt.

Waar ik me wel aan erger is de mensen die een film 'wel oke' vinden en daarom een *5 geven. Zoals

Deze user, x-Michelle-x gaf vervolgens Hope Floats, een zeer onwaardige film volgens de meesten, een *5.

Anderen geven weer een *2,5 voor een film die ze 'helemaal te gek' vinden.

Je kan er helaas niks tegen doen. Je bent niet verplicht om argumenten te geven. Van een score op Moviemeter hoef je je ook niet altijd iets aan te trekken. Soms vind jij de film gewoon wel goed, en scoort hij toch slecht.

Sinds kort een nieuwe manier van stemmen geven. Vanaf nu moet de film zijn score hier op MM waarmaken, als een film een te hoge notering heeft dat hem waard is, is dat puntenverlies. Als de film een te lage notering heeft beloon ik hem er voor. Heb al gehoord dat dit een vreemd systeem is maar daar ben ik het niet mee eens.

Ja persoonlijk vind ik dat een vreemd systeem omdat je vooral uit gaat van de mening van andere.

De gemiddelde mening van andere.

Juist ja

Maar als het voor jou werkt gewoon blijven doen natuurlijk.

Niet toegestaan op MM.

Vreemd als in raar wordt denk ik bedoeld.

Zijn compensatiestemmen niet stemmen die je geeft niet omdat de film het waard is maar bedoelt om de film te doen stijgen of zakken?

Nou of het echt semantisch is weet ik niet maar oke.

In ieder geval ben ik ook tegen de zogenaamde compensatiestemmen.

Doet iedereen dat dan niet? Als jij een film 5.0* geeft is dat dan ook de bedoeling om de film te doen stijgen. Tevens omgekeerd.

Je begrijpt toch wat ik bedoel... Of je leest niet goed wat er staat.

Bijvoorbeeld je vind een film 3* waard, maar omdat de betreffende film op 2* staat wil je toch dat de film wat stijgt omdat hij geen 2* verdient.

Dus je geeft 5*, wat dus een compensatiestem is.

Meteen na het zien van de film weet je dat toch ook al gewoon? Daarvoor heb je als het goed is geen stemgemiddelde op een filmsite nodig.

Maar bij mij is het ook niet bedoelt om een film te doen zakken/stijgen. Geef ik ook aan in men post. Kijk nu bijv naar Avatar (4.27). Die staat dus gelijk met Pulp Fiction. Dus als ik naar Avatar ga kijken verwacht ik dat deze film even goed is. En daar baseer ik men stem dus op.

Wat zou het uitmaken? Moest ik Avatar nu meteen 0.5* geven blijft die score toch staan....