Beoordelingen geven

Dat doet ie dan ook helemaal niet. Maar schijnbaar heeft het na 300 posts geen zin meer om je dit duidelijk te maken, dus laat het hier maar bij.

Was trouwens hier helemaal niet op gebaseerd, het waren wel één van de weinig echt luchtige genres van deze categorieen die toch nog een redelijk hoog cijfer kregen.

Niettemin vond ik enkele dingen onrechtvaardig of merkwaardig:

Die Hard (en geen enkele actiefilm van dit type) is niet goed genoeg om een 5 te verdienen voor meneer. Het heeft geen diepzinnige filosofie.

FDTD, wat Ramon oorspronkelijk topvermaak noemde, uniek en wat weet ik nog allemaal verdiend ook geen 5. Hij verlaagde het zelfs van 4,5 naar 4. Uniek TOPentertainment (dat zelfs goed genoeg is om hem meerdere malen te bekijken), ...maar toch geen 5? Over contradictie gesproken...

En dan maar klagen dat ik mijn "insinuaties" nergens op baseer.

Dan moet je dringend eens een paar berichten doorlezen van hem. Zie bv in het variatie in toplijsten-topic:

Het is nu wel duidelijk waarom Die Unendliche Geschichte tot je topfavorieten behoort. Jij weet echt niet van ophouden.

Ja, ik weet het... Dat is een zeer slechte eigenschap van mezelf. Ik kan er niet tegen als iemand iets niet wil toegeven (ook al kom ik met letterlijke feiten af zoals hierboven), en zeker niet als ze dan nog eens doodleuk mijn bedoelingen vervormen en totaal verkeerdelijk laten uitschijnen.... Maar het kan natuurlijk ook zijn (en het is waarschijnlijk ook zo in dit geval) dat men gewoon maar niet kan begrijpen wat ik precies bedoel.

Het kan gerust zijn dat ik ook de schrijfsels van de andere partij fout interpreteer. Tuurlijk. Maar je kan toch op z'n minst volwassen en op een menselijke manier (met evenwaardig respect) discussieren... Dan duurt een discussie meestal nooit zo lang bij mij.

Los van dit, vind ik het irrelevant hoelang een discussie aansleept. Zelfs al bevat het de grootste onzin van de wereld, het is een gesprek, dat hoedanook altijd zijn nut heeft. En hoedanook moet het zo menselijk mogelijk blijven, met een wederzijds respect elkaars standpunt proberen duidelijk te maken, hoe lang het ook duurt vooraleer men elkander 100% begrijpt. Geduld is een schone zaak en het doel heiligt de middelen.

Ik zal daarnaast nooit een discussie kunnen verlaten zonder ik mn laatste verdediging heb kunnen uitspreken (ik kan dat niet) maar het liefst heb ik wel dat er (in het beste geval) een aanvaardbaar (vreedzaam) slotwoord uitgesproken is, waar beiden zich kunnen mee verzoenen. (al was het maar iets van: "We begrijpen elkaar gewoon niet" of "Het was allemaal een jammerlijk misverstand, maar volgende keer beter")...

Zomaar (verwijtend) een discussie verlaten laat gewoonweg een spoor van misverstanden en wrok achter. Daar geloof ik niet in en het is ook niet mijn stijl. Het heeft geen nut en ik vind het zelfs een beetje laf. Het is altijd zeer gemakkelijk te zeggen: Ach het heeft toch geen zin, je krijgt hem het niet aan zijn verstand, hij kraamt alleen maar onzin uit ik reageer niet verder Bla bla bla. Stel je lekker je gesprekspartner in het kwade daglicht alszijnde volhardende (niet serieus te nemen) onzinuitkramer, terwijl jij dan zogezegd de correcte user bent die het in elk geval bij het juiste eind hebt.

Niemand zal dan ook verder nadenken over de zogenaamde 'beschuldigingen' of er al dan niet een klein beetje waarheid inzit enz... Kortom: Erg gemakkelijke oplossing dus waar ik liever geen beroep op doe. Ik strijd liever tegen onrecht, hypocrisie of probeer anderen gewoon duidelijk te maken dat ze niet zo fair bezig zijn, me verkeerd begrijpen of wat dan ook, (ik heb een soort fobie voor oncorrectheden, soms zie ik wel dingen die er niet zijn of heb ik het zelf verkeerd begrepen, maar dat kan allemaal op een menselijke manier besproken worden... zelfs al lijkt het een eeuwigheid te duren) maar het voornaamste is dat we een menselijk gesprek voeren en tot een vreedzame oplossing komen.

Niettemin, ik weet dat het een bijzonder slechte eigenschap is van mij dat ik moeilijk iets kan laten rusten... Ik wou dat ik anders in elkaar zat. Was voor mezelf trouwens ook veel aangenamer geweest...

Ik zei meestal hé.

Nee, je lult je er niet onderuit nu: je spreekt jezelf tegen.

Ik las net ook je discussie met Wouter door en dan heb je het ook over ‘langs elkaar heen praten’ en dergelijke.Zou het niet gewoon kunnen zijn dat zo’n miscommunicatie puur aan jezelf te wijten is?

Het punt is nu juist dat jij totaal geen weet hebt van mijn maatstaven. Het zijn enkel vermoedens die je ‘baseert’ op woorden die ik ooit uitte, of op mijn sterrenrijtjes, of op je eigen definitie van luchtige cinema, of op films die je niet eens zag maar toch ongezien weet te categoriseren, of op je eigen maatstaven (die schijnbaar een heilig karakter hebben), of op door jouw gestelde genre-regels (en ik geloof niet in genres en hun wetten, ik geloof enkel in cinema) etc. Maw: het zijn dus pure speculaties (zoals ik al 100 keer heb gezegd).

En dan herhaal je telkens maar weer wat je al 10 maal stelde, je lijkt argumenten te negeren, je blijft doordrammen etc… totdat elk greintje fatsoen uit mijn lichaam verdwijnt en niets anders kan verzinnen dan kortaf, spottend commentaar. Simpelweg omdat ik het moe ben.

Nogmaals; genres en hun zogenaamde wetten kunnen me de pot op. Vooral genrewetten die door 1 enkel individu (jij dus) opgesteld worden. Ik beoordeel films op mijn eigen criteria. Elke film in elke zogenaamd genre ga ik enkel in met een open mind. Altijd.

Maar dat is dus geen feit, enkel een (ongegrond) vermoeden. Ik trek punten af als een film (en het maakt me niet uit in welk ‘genre’) geen perfecte kijkbeleving is geweest. Als een actiefilm snerpend goed is in zijn actiescene’s, maar verder bijvoorbeeld zo plat is als een dubbeltje of qua visuals een drol is, dan is de film als FILM niet geslaagd. Moet ik me dan maar aanpassen aan jouw genrewetten? Ik dacht ’t nie he!

Maar ik heb een andere (en bredere) definitie van luchtige cinema. Ik vind Seven Samurai of Yojimbo ook luchtig.

Weer zo’n negatieve conclusie. Ik vereis geen filosofie, ik vereis kwaliteitscinema. En wat bedoel je met ‘en geen enkele actiefilm van dit type’? Bad Boys? Want dat vind ik gewoon een typisch voorbeeld van anti-cinema.

4*! Dat is toch een fantastische score! Bovendien herzie ik veel, vreselijk veel. En dan wil je nogal eens opwaarderen/afwaarderen.

Tuurlijk. Het blijven enkel speculaties, enkel vermoedens voortkomend uit een starre negatieve, haast blinde houding.

Want ’t kan natuurlijk nooit aan jezelf liggen he?

natuurlijk kan dat. Ik maak er zeker geen probleem van om dit gerust toe te geven dat het evengoed aan mij kan liggen.

Wat dit speciefieke geval hier betreft: ik spreek mezelf niet tegen. Mijn "beschuldigingen" naar jou toe gingen vooral over het feit dat ik DACHT (zo goed als zeker was afgaande op jou eigen woorden) dat je door een gemis aan bepaalde sterk inhoudelijke zaken zoals diepgang, filosofie e.d. [allemaal zaken die niet zozeer noodzakelijke genre-elementen/eigenschappen zijn van bv een actiefilm -> die volgens mijn bericht dus wel de correcte criteria vormen (die genre-eigenschappen)] sommige genrefilms minder punten geeft. Lees mijn tekst na: nergens zal je iets vinden waarin ik beweer dat ik dat wél geldige redenen vind. Maw: Ik spreek mezelf niet tegen. Kwestie van goed lezen.

Okee, maar iedereen speculeert wel eens over iedereen. Zeker in discussies kan je dit vlug zo opvatten... En als het gebaseerd is op ondermeer woorden die de tegenpartij zelf geuit heeft is dat toch eerder een betwisting van die woorden dan een speculatie?

So? Jij valt ook veel in herhaling. Ik probeer er op te letten dat ik alles behandel, maar het kan altijd zijn dat ik over iets heenkijk. (dat heb ik ook bij jou hoor) Maar wijs me er dan op. Geef eens wat voorbeelden.

Ik probeer ergens te geraken ja. Zover mag je je niet laten gaan he. Denk je dat dat bij mij soms ook niet het geval is? Ik ervaar zowat dezelfde dingen die jij me hier verwijt, en je geeft ook niet gauw op of toe. Je moet in gedachte houden dat dit logische gevolgen zijn bij 2 koppige ezels zoals wij.

Over genrewetten heb ik het nog niet gehad met jou toch? Ik vind enkel dat je bv een actiefilm niet mag minder beoordelen omdat het geen diepzinnige filosofieeen bevat of dergelijke. Jij ontkent dat je dat doet, terwijl je zelf letterlijk al meerdere malen soortgelijke uitspraken gedaan hebt waaruit je dit kan afleiden. Zie mijn voorbeeld. Ofwel is dit een groot misverstand van mijn kant, maar leg me dan gewoon uit waarom en hoe dat kan.

Tot zover sluit dit gewoon aan met mijn visie, maar jij hebt wel letterlijk gezegd bij mijn voorbeeld: ik vind dus van wel. (Slaande op die inhoudelijke zaken die de film zogezegd minder maken) Eerder een feit dan een vermoeden toch? Daar zit mijn misverstand denk ik, jou tekst heb ik misschien verkeerd geinterpreteerd.

...Waar er veel meer exemplaren van instaan in jou toprijen dan de categorieen die ik bedoel. Ik bedoel maar: Het is niet zo'n gevarieerd evenwicht op dit gebied.

Under Siege, Crackerjack, Sudden Death... Luchtige (vrij jonge) actiefilms waarbij het meestal gaat over een of andere held dat een stelletje terroristen aanpakt op cynische wijze met veel wapengekletter en weinig inhoud. Maar Die Hard was echt de vader van dit type actiefilm. Praktisch de ideale genrefilm waarbij alles perfect tot zijn recht komt... Ik vind het raar dat jij dit geen kwaliteitscinema vind. Wat schortte er aan Die Hard voor jou?

Maar in feite bedoel ik zelfs gewoon een hele soort (vrij recente) actiefilms die sinds de jaren '70-'80 zowat onstaan zijn die meestal zowat in dezelfde trant zijn en waar vooral veel shootouts inzitten. (Met af en toe ook wat geknok) Ik mis er een heleboel in jou 4 en 5 sterrenkolommen. Ik vind er zelfs bijna geen terug.

Fantastische score inderdaad, maar ik begrijp niet dat je dit geen 5 kunt geven, terwijl je zelf zegt dat het TOPentertainment is. Dat wil toch zeggen dat het optimale kwaliteit is? Perfect vermaak?

Ik hoop dat je bij deze inziet dat het om beredeneerde, bijna zekerheden gaat (imo) (alles met elkaar vergelijkend) en dat ik vooral bevestiging haal uit jou uitspraken. En iets dat je zelf zegt kan je geen speculatie, vermoeden of wat dan ook noemen he.

Deze uitspraak zou je nooit doen mocht je mijn teksten goed gelezen hebben. Ik heb reeds herhaaldelijk benadrukt dat ik evenzeer in fout kan zijn, en geen enkel probleem heb dat in te zien en toe te geven. Indien je me er op een menselijke manier op wijst (en met voorbeelden staaft) zal ik zelfs zeker op mijn fouten letten...

Het laatste wat ik wil is een vocabulaire oorlog of één of andere vete met wie dan ook. Dat is voor niemand leuk. Ik hoop dan ook dat je negatief beeld over mij bij deze dan ook wat positiever wordt...

Precies. Ophouden dus of verdergaan via pm. Dat is al meerdere malen verzocht. Maar de heren willen steeds het laatste woord hebben.

Deze discussie is al uitgepraat. djelle kijkt naar genres binnen de cinema. Ramon K kijkt naar cinema en 't kan hem niks schelen welk genre het is. Verschillende basisopvattingen - verschillende beoordelingen. Face it, leave it, get a job.

Waar moei jij je nu plots mee? Ben jij een moderator ofzo? En dan nog, dit is een forum waarin discussies het doel zijn. Dit is geen off-topic discussie bij een of andere film ofzo.

Heeft er weinig mee te zien. Mocht de discussie uitgepraat zijn zou er niemand, logischerwijze, nog reageren. Er komen telkens nieuwe punten en bod en dit gaat eerder naar een gewoon gesprek, waarvoor ik al veel moeite gedaan heb om het uit de verwijtende sfeer te halen, zo menselijk en normalitair mogelijk te laten verlopen door de zaken zo zakelijk mogelijk te houden, duidelijk te maken dat ik geen agressieve bedoelingen heb, een gewoon argumenterend en overlegggend gesprek wil, geen vete wil etc. Ik wil niet dat een leukerd zoals jij dat nu weer verpest met zo'n stom bericht.

Zo stel ik ook veel vragen aan Ramon. Bv Welke minpunten hij vond om Die Hard minder sterren te geven enzo. Zo krijg ik meteen beter inzicht in zijn maatstaven en kan mijn beeld hierover positiever worden of kunnen we rustig elkaar beargumenteren waarom die redenen al dan niet fair te noemen zijn. Hoe lang een gesprek al dan niet duurt heeft totaal geen belang. Zelfs al lijkt het lang te duren vooraleer men eruitkomt. Ik vind dat we de goeie weg beginnen opgaan. Zo heb ik bv al opgemerkt dat ik Ramon K zijn uitspraak dat ik als voorbeeld gaf, eventueel wel eens zou verkeerd geinterpreteerd hebben. Indien Ramon dit bevestigd, zijn we weer al een flinke stap vooruit.

Dat is één van de onderwerpen ja. Kan ik zelfs gerust mee leven en dat is een goeie basisopvatting. Maar hij moet wel rekening blijven houden met het genre. bv geen horrorfilm beoordelen omdat het geen straffe filosofie behandeld. American Beauty beoordeel je ook niet slechter omdat het geen actiescenes bevat... Het kan dus zijn dat dit zelfs uitgepraat zal zijn als Ramon inderdaad uitlegd dat ik zijn uitspraken verkeerd opgevat heb. Maar het is complexer dan dat.

Heel, heel erg lage opmerking. Zeker dat laatste. Voor iemand die inderdaad werkloos is, is het trouwens erg kwetsend. Dit soort uitspraken zouden moeten verwijderd worden.

Maar for the record: I DO have a job. En ik ben er haast zeker van dat Ramon ook wel werk zal hebben, en mocht dit niet zo zijn dan zegt dat niks over niks.

Inderdaad raar. Waarom zou je niet meer mogen discussieren in een discussie forum?

Daarna:

.

Eerst stel je dat oa ik luchtige cinema omlaag stem om diverse incorrecte redenen (misvattingen, verkeerd beeld op cinema, vooringenomenheid). Daarna ga je er van uit dat elke MM user wel gegronde redenen zal hebben als ie een film een laag cijfer geeft. Dat is toch totaal tegenstrijdig? Waarom dan de hele tijd dat negatieve gespeculeer mbt mijn stemgedrag?!

Nee, je neemt woorden uit een oude discussie en plaatst die in een andere context of geeft er een eigen interpretatie aan. Dat is iets anders. Zo haalde je deze quote van me aan…

"Film heeft wel meer functies dan luchtig en herhalend entertainment.”

….. om aan te tonen dat ik tegen luchtige cinema (zoals jij die definieert) ben. Maar er staat toch duidelijk meer functies? Dus je toont er helemaal niks mee aan.

Zo ook:

...Misschien omdat sommige filmliefhebbers hogere eisen stellen aan een film.....?

Ik moet eerlijk zeggen....die rondvliegende kogels en al die cynische opmerkingen van Willis zijn erg vermakelijk, maar om voor de titel 'meesterwerk' in aanmerking te komen moet een film toch ook andere dingen bevatten;

Een clever script,

karakterontwikkelingen,

filmische hoogstandjes,

een filosofie/idee of kritiek,

diepgaande relaties tussen mensen,

mooie muziek,

sfeer,

etc etc etc...

En natuurlijk hoeft een film uit te blinken in al die onderdelen etc.

... waarmee je enkel toont dat user Ramon K bepaalde eisen stelt aan cinema in het algemeen. Er staat ook niet dat een film aan al die criteria moet voldoen. Die Hard is me gewoon te pover. Een oninteressante visuele stijl die ik al vele malen zag, een verhaalconstructie en verhaalafwikkeling die ik al ontelbare malen gezien heb, geen opvallende sfeer etc. Nu vind ik dat Die Hard wel wat beter uitgevoerd is in zijn clichees: dat leverde een vermakelijk filmpje op en dat resulteerde uiteindelijk in een 3,5* score. Dat is toch totaal eerlijk?

Ik hoop dat ik dat nu gedaan heb.

Dan veralgemeniseer ik maar even: wat jij schijnbaar onder ‘luchtige cinema’ schaart, dat schaar ik onder de noemer ‘prutfilms’. Maar dat houdt dus niet in dat ik niet van luchtige cinema houd; ik houd gewoon niet van slechte luchtige cinema. Crackerjack, laat me niet lachen.

Het is simpelweg gevarieerde kwaliteitscinema (wat natuurlijk subjectief is). Je kunt me toch moeilijk kwalijk gaan nemen dat ik geen slechte films in mijn 5*rijtje wil plaatsen? Dat ik daarbij ook nog een bepaalde voorkeur geniet zal ik niet ontkennen.

Tja, ik vind die lopende-band filmpjes simpelweg niet goed. Allemaal volgens dezelfde formule gemaakt. Toen ik nog jong was vond ik Lethal Weapon fantastisch, maar smaak en eisen veranderen met de jaren, vooral als je geobsedeerd bent door film. En ik heb echt veel van die matige actie-flicks (ik gebruik jouw genre-benoeming) gezien hoor. Ik vind de jaren 80 algemeen gezien toch al een pover cinema-decenium. Vooral qua Hollywood.

Nee. Alle films in mijn 4/5* rijtjes vind ik goed en kan ik makkelijk herzien. Een 8 op mijn rapport vonden mijn ouders ook top. Een 10 natuurlijk topperder. Niet gaan muggeziften Djelle.

Ik mag hopen dat je er nu anders over denkt. En anders kunnen we deze discussie beter staken. Ik zie het nut niet meer in, bepaalde lastige muggen ook niet trouwens (maar who cares?).

Daarna:

.

Je ziet het verkeerd. In de eerste quote spreek ik me uit over een groot deel (ok, de grootste groep is mischien wel overdreven) die onbewust of niet dankzij misvattingen, verkeerd beeld op cinema etc.. verkeerde cijfers geven. In de 2de quote zeg ik dat ik er wél vrij gerust op ben dat users op dit gebied fair stemmen: "beoordelen op de kwaliteit en de al dan niet geslaagdheid van de specifieke genre-elementen" en vooral op dit vlak: "weinig tot niks met het feit te maken of de user het genre graag kijkt of niet." Qua misvattingen en verkeerd beeld blijft het natuurlijk. Ik spreek mn eigen echt niet tegen hoor. Gewoon proberen de zaken in hun context houden en vooral goed lezen wat ik bedoel.

O ja, en jij kwam enkel te pas als voorbeeld van "het moedwillig weigeren wegens een ongezonde afkeer" Maar ik zie intussen wel in dat het niet zo erg is als ik denk... Hoewel ik je ideeen en houdingen t.o.v. bepaalde nuances uit het 'luchtige' genre toch blijf kwalijk nemen:

....

Dat is niet moedwillig hoor. Dat geeft eerder met mijn (blijkbaar) slecht interpretatievermogen te maken. Daarbij denk ik bv automatisch dat je bedoelde dat dit soort films (waarin luchtig en herhalend entertainemt zit) nooit geen meesterwerk kunnen zijn enzo. Sorry he... Maar geef toe dat je het makkelijk zo kan opvatten toch?

Maar dit had ik al begrepen. Ik doelde feitelijk meer op dit voorbeeld dat ik nog steeds zie als bewijs:

Waarop jij antwoordde:

Hier gaf je (imo) dus toe dat die dingen dus wel eist... Waar zit hier mijn foute opvatting in het lezen?

Ah, ik dacht dat dit de stichter was van dit soort films, dat met een (soort) origineel, vernieuwend en aanstekelijk concept afkwam. ("nonchalante flik die in een gijzelingssituatie terechtkomt en op cynische wijze vol sadistische grapjes, oneliners, truukjes, wapengekletter en sigarettengerook met de bad guys afrekend...") Blijkbaar had ik het verkeerd... Maar dan nog vind ik het moelijk in te beelden dat jij het geen opvallend fijne sfeer vond... Daarnaast vind ik het uitstekende uitvoering dat ook een reden kan zijn tot 5 (perfecte genrefilm). Onbegrijpelijk voor mij, maar bon, geen verwijt he: jou keuze.

Grootendeels wel ja. Godzijdank.

Mja, het feit dat er dus bijna geen actieflicks (of hoe je mijn bedoelde categorie ook zou kunnen omschrijven) inzitten vind ik gewoon een beetje raar. Onevenwichtig.

Das ook weer waar en logisch. Maar toch... De balans vind ik bij jou wel heel erg overwegend naar bepaalde voorkeuren toe...

Mja, misschien ben ik wel een beetje aan het muggeziften hier maar toch. Uniek topvermaak en zo ophemelen dat je daar deed. Ik vraag me nog altijd af wat het dan is dat het dan toch niet oppertop (5) is?

Zeker, maar dat wil niet zeggen dat ik (of jij ook) hierin geen fouten meer zal maken. Vergissingen zijn menselijk hé...

Volgens mij zijn jullie beiden zo overtuigd van jullie gelijk dat discussieren totaal nutteloos is.. Maar wel grappig

Integendeel eigenlijk. (slaande op de overtuiging van ons gelijk) Ik alvast wil net leren waarom ik al dan niet ongelijk heb. (welke uitspraken ik verkeerd interpreteer en op welke manier ik het beter lees of zou moeten gelezen hebben etc) Ik wil dan ook duidelijk maken dat je opmerkingen in een discussie niet noodzakelijk moet opblazen en als kwaadwillige speculaties/beschuldigingen zien.

Bij Godfather: Part II, The (1974):

Tja als je een film met madonna en finding nemo in je top10 staan hebt weten we genoeg. The Godfather Part II is een absoluut meesterwerk, meer valt daar niet over te zeggen.

Doe toch normaal man. Zo'n kinderachtig kutgedrag dit. Wat heeft zijn Top10 te maken met het feit dat de film hem niet ligt?

Is dit een strikvraag?

ik snap hem niet...

Als je zo begint is er nergens een discussie over mogelijk

Ok sorry jullie hebben gelijk

Thibault brengt het idd een beetje overdreven en kinderachtig, maar er zit wel een kern van waarheid in. Films als Pretty Woman zijn hier, op deze site niet direct populair, dus is het niet vreemd dat iemand die van dat soort films houdt (waar verder niets mis mee is) the Godfather niet zo´n vette film vindt als dat wij dat doen.

Wat een onzin. Waar baseer je dit op? Op een paar mensen die 'films als' Pretty Woman waarderen en The Godfather niet? Tja, meningsverschil over topfilms is er en daar is niks mis mee. Als iemand dan zegt dat een film hem niet ligt en er wordt kinderachtig een Top10 afgezeken is als een angsthaas verschuilen door een ander af te zeiken met zaken die totaal geen betrekking hebben op de aangesproken mening. Want ja, je kan verder niks doen om iemand wijs te maken dat je niet op The Godfather mag pissen he? Waarom iemands mening over deze film minder of niet serieus nemen als diegene geen hoog gewaardeerde films in zijn Top10 heeft staan? Daar ben ik wel benieuwd naar.

Ik neem iemand die Pretty Woman en Titanic in zijn top 10 heeft staan minder serieus ja.

Kun je ook uitleggen waarom?

Ik ben het hier wel mee eens. En ik zal mn redenen geven.

Ten eerste: The godfather is gemiddeld van een hoger niveau, qua verhaal, qua onvoorspelbaarheid, qua acteurs, qua sfeer, enzovoort.

Ten tweede: Voor The godfather is in de afgelopen jaren (decenia) veel waardering geweest. Denk aan bijv. -oscars, -top zoveel, waar The godfather(s) altijd weer bij de eerse plekken staat / staan.

Dus als je zo gaat redeneren vind ik dat je veel over iemand kan zeggen als die persoon films als bijv. Titanic en Pretty Woman in zijn top 10 heeft.

Op MM is een Top10 als het ware een visitekaartje dat een hoop over je filmsmaak verteld. Zowel Pretty Woman als Titanic vind ik goede films en heb ze ook met 4.0* en hoger beoordeeld, MAARrrrrrrrr de eerste twee delen van The Godfather met 4.5*. Ik neem mezelf gewoon maar even als voorbeeld hoor.

De uitspraak van gemaster vind ik zo uitermate scheef en ik kan nogsteeds de verbanden niet zien. Minder serieus nemen in wat? Het afzeiken van deze film?

Nemen jullie mijn (zeer positieve) mening uberhaupt wel serieus over The Godfather-films nu jullie weten dat ik Pretty Woman en Titanic goed vind...?

Ja tuurlijk wel. Mijn bedoeling is meer om te zeggen dat als iemand The godfather afzeikt, en vervolgens Pretty women de hemel in prijst, dat ik die mensen niet serieus neem.

Ja. Als ik een film wil gaan kijken check ik vaak even de pagina's hier om te zien wat andere mensen stemmen. Er zijn een hoop mensen wiens mening ik erg serieus neem(bijv. Kos, Wouter, Jordy om maar wat te noemen). Over het algemeen is het zo dat als zij een film leuk vinden, ik hem ook wel zal kunnen waarderen.

Aan de andere kant heb je dan mensen aan wiens mening ik vrij weinig waarde hecht. Dat zijn mensen die (mijn inziens) rukfilms hoog waarderen of in hun top 10 hebben staan. Jij hebt bijvoorbeeld Titanic, Home Alone, Death Wish en Jesus Christ Superstar op 4,5* staan en dat terwijl jij heel zuinig bent met je beoordelingen. Ik vind dat allemaal matige tot slechte films en dus zal ik jouw mening over films minder serieus nemen.