Beoordelingen geven

Je laat je eigen mening toch niet afhangen van de plek op een ranglijst?

En je doet het toch ook bij films met, pak 'm beet, vijftig stemmen? Want dan is die 0,5* wel degelijk van invloed.

Zal maar toegeven.

Ik geef Apollinisch gelijk. Als ik sterren geef aan een film is dat om dat ik die film zoveel *en waard vind. Niet omdat ik vind dat het gemiddelde moet dalen of stijgen.

Wat die stemwijzigingen betreft, snap ik goed dat je na een tijd soms je score wijzigt bij een film. Ik herbekijk wel regelmatig een film omdat ik niet enkel uit herinnering wil stemmen. Maar soms scoort een film beter of slechter omdat ik sommige elementen bij andere films beter of slechter heb gezien. Om te verduidelijken met een voorbeeld: ik heb in m'n beginperiode op MM lange tijd de film Magnificent Seven op nummer 1 gezet. Ondertussen heb ik zowel betere westerns gezien, maar ook het origineel Shichinin no Samurai. Ik ben zelf wat ouder geworden en ook een heel andere filmvisie gecreëerd met de jaren. Daardoor scoren sommige films slechter of net beter omdat ik die vroeger maar niks vond.

Ben ik helemaal met je eens, ik geef mijn waardering ook op de waarde die ik de film vind.

Maar... / confession/ ...dan ga ik altijd kijken of mijn waardering nog invloed op het gemiddelde heeft gehad. Kinderachtig, nutteloos, whatever, maar toch wil ik het altijd weten. En dus laat je ik me toch op de een of andere manier beinvloeden door de mening van anderen....hoewel ik nog nooit een stem heb aangepast om het gemiddelde te kunnen veranderen.

IK laat mijn mening wel afhangen va andere films waar ik op heb gestemd. Als ik 2 films 3 sterren geef kijk ik wel of ze allebei die 3* goed vertegenwoordigen en of het niet teveel uit balans raakt.

NW en ikzelf hebben toch nog wat gemeen

Is dat getal tussen haakjes het gemiddelde van je stemmen?

ja

Wat een toeval .

Ik geef gemiddeld een 4,02 blijkbaar. Dat is hoog, maar ik heb dan ook vooral op mijn memorabele films gestemd.

Ik geef een gemiddelde van 2,67. Dat is niet al te hoog in vergelijking met anderen, ik heb dan ook op bijna alle geziene films gestemd.

Robocop een 1!?

Dat heeft u goed gezien. Kan me niet zo goed vinden in dat soort onmogelijkheden.

Zeg maar jij hoor .

Dan heeft dat in dit geval niet zo zijn effect

Haha, ik begrijp wel wat je bedoelt .

Ach, ik vond dat genremeesterwerkje gewoon niet passen tussen al die verschrikkelijk bagger die ook een 1 krijgen (Van Damme, Seagal, Rob Schneider, de Police Academy-, Porky's, en Meetball-reeksen).

Wat een onzin. Alsof elke film van Van Damme en Seagal verschrikkelijke bagger is.

Dat zegt hij ook niet.

Komt wel zo over. Maar goed, misschien heb ik het verkeerd begrepen.

Het probleem zit hem in members die bijvoorbeeld 34 keer hun stem veranderen bij een film. Ik zie daar werkelijk het nut niet van in!

@ goongumpa

Van Damme en Seagal hebben wat bagger achter hun naam staan, maar zeker ook prima films. Films als Marked for Death, Out for Justice, JCVD, Wrong Bet, en nog een paar anderen zijn stuk voor stuk erg vermakelijk en vaak klassiekers in het genre. Je moet er dan wel wat van houden. Maar voor mij zijn dit zeker betere en vermakelijkere films dan Robocop, al wil ik die ook niet als bagger bestempelen.

Bij Stoker (2013):

Halve film kijken, en dan een oordeel in de vorm van een 1* geven.... Waarom blijven mensen dit toch doen?

Omdat, als een film je na 45 minuten nog steeds niet boeit, je mijns inziens genoeg moeite gedaan hebt om hem een kans te geven. Die score van 1 ster vertegenwoordigt dan perfect de teleurstelling.

Ik vind 1,0* nog hoog dan eigenlijk. Meestal kijk ik ze wel uit (met half oog kijken en met de krant of een tijdschrift in handen dan) maar ik snap prima dat je dan gewoon het allerlaagste uitdeelt na zo een lange tijd.

Toch vind ik ook dat het verhaal leidend "moet" zijn ("moet" tussen aanhalingstekens, want vrijheid blijheid).

Ik kan best wat positieve dingen bedenken over de film (qua sfeer, acteerprestaties, camerawerk, etc.), maar als het verhaal niet boeit of niet op gang komt, dan interesseren al die zaken me echt geen moer. Een film met een goed verhaal kan meestal wel boeien, zelfs als het matig vertelt wordt, maar een film zonder goed verhaal kan wat mij betreft nooit wat worden, hoe goed gespeeld of in beeld gebracht. Als ik alleen maar mooie beelden wil zien, dan ga ik wel naar een museum.

Misschien omdat het volkomen legitiem is? Als een halve film je geen seconde weet te boeien, dan zegt dat iets over een film, en dan is de kans ook vrij klein dat het daarna nog wat gaat worden.

Na een kwartier had ik al zoiets van 'waar gaat dit heen, wordt dit nog wat?'. Na een half uur was ik al wat geïrriteerd omdat het gewoon op dezelfde voet door bleef kabbelen, en na 3 kwartier wist ik het zeker: 'Dit wordt niets meer' (voor mij dan hè, want als het andere mensen wel boeit, prima!).

Uiteindelijk heb ik hem dan wel uitgekeken, omdat ik toch een totaal beeld wilde hebben, maar de ervaring leert dat het meestal niet nodig is. Halve film k*t, dan hoogstwaarschijnlijk de hele film k*t.

En daar verschillen wij van mening. Een film is een geheel, en die beoordeel je in zijn geheel. Jij hebt hem afgekeken, en dus beoordeel je hem... Ik ben het met je eens dat als een film "slecht" begin heeft, en zo doorgaat, het vaak ook zo blijft. Maar niet altijd... Kijkers die een film halverwege stoppen weten als je het goed bekijkt niets van de film. einde, plot, ontknoping, verbetering, verslechtering... etc. het kan zijn dat het niet je stijl is, en je dan zegt "niet mijn kopje thee", ik stop. je kunt wel een mening hebben over het deel wat je gezien hebt, maar de helft kijken en het geheel beoordelen? gaat er bij mij niet in... Maar goed, ik kan het niet tegen houden. maar zal het wel melden. groet

Kijk, niemand kan het met jou oneens dat je op basis van de eerste helft meteen ook de tweede helft kunt beoordelen. Dat kan uiteraard niet, want je hebt de tweede helft niet gezien (al blijf ik wel bij mijn opmerking dat de kans vrij klein is dat het daarna nog iets gaat worden). Maar wat je denk ik moet begrijpen is dat de beoordeling (het cijfer) niet per se betrekking hoeft te hebben op de inhoud van de totale film, maar meer op de totale kijkbeleving. Als die beleving er in de eerste helft niet is, ja als het zelfs weerzin oproept, dan heeft de film het daarmee gewoon verbruid. Zoals ik al aangaf heb ik de film wel uitgekeken (iets waar ik achteraf spijt van heb), en meestal kijk ik films ook uit, maar als ik een film zo slecht vind dat ik 'm niet uit kan zien, dan geef ik 'm gewoon het laagste cijfer, want dan had het begin maar beter moeten zijn. Zie het maar als een 'eigen schuld, dikke bult'.

Is hier wel eens iemand anders van mening veranderd aangaande een film na het zien van de blu-ray?

In hoeverre mate heeft thuistechnologie je mening beïnvloed?

Voorbeeld : Ik kende Taxi Driver alleen van een dvd met een uitstekende transfer. Onlangs heb ik hem voor het eerst op blu-ray gezien met een 4k master als bron. Dit verschil zorgde voor een 5* in plaats van een 4* beoordeling. Ook zonder 4k master kan een blu-ray een film positief of negatief beïnvloeden. Titanic vond ik voor de blu-ray een 4,5*, nu een 3,5*.

Door een voortschrijdende techniek komt de thuiservaring en die in de bioscoop steeds meer met elkaar overheen. De positieve en negatieve punten die in de bioscoop zichtbaar zijn, zijn nu ook steeds meer zichtbaar thuis. Veel mensen hebben een film alleen thuis en nooit in de bioscoop gezien, daardoor kun je een positiever of negatiever beeld hebben van een film. VHS verhulde veel, DVD in veel mindere mate maar toch ook. Blu-ray maakt een verschil.