Hoe ver mag je als filmmaker gaan? (dierenleed)

Niet persoonlijk opvatten, maar ik vind dat Dragon toch echt wel gelijk heeft.

Van mij mogen filmmakers alles, als ze daarvoor naar andere landen moeten trekken om wetten te omzeilen ehb ik er ook geen probleem mee.

Heb er zelfs geen probleem mee als ze wetten overtreden (niet in geval van dierenleed - er zijn trouwens genoeg manieren om het in beeld te brengen zonder dieren te moeten doden- , maar bvb op straat filmen zonder toestemming van de stad)

Dat blijf je maar zeggen, maar ik zie het hier steeds in zijn juiste context voorbij komen.

Originally, Deodato had a fake monkey head with fake brains in it to have the natives eat instead of actually killing and eating a monkey. The natives talked him out of it, however, as monkey brains were a delicacy to them.

" While in the movie it appears that only six animals are killed, the scene depicting the monkey's death was shot twice, resulting in the death of two monkeys. Both of the animals were eaten by indigenous cast members (who consider monkey brains a delicacy)"

Zover als nodig is, zolang er geen echte dieren gebruikt worden

Okee. Van de Wiki zie ik. Al blijft het nog steeds erger dan onze koe, gezien die niet enkel gedood wordt voor zijn hersens.

Heb je zoiets over elk dier die in CH gedood wordt verder?

Nu mag je zelf zoeken.

Zelf vind ik geen betrouwbare bron die bevestigd dat ze werkelijk allemaal effectief opgegeten werden. Enkel hier en daar mensen in forums enzo die dat beweren. Net zoals er zijn die het nog anders zeggen:

'most of the animals were eaten' (een IMDB user)

'Some claim that the animals that were killed were eaten afterwards' (de reviewer bij dvdmaniacs.net)

Er is weinig duidelijkheid over. Wel over het feit dat het echte dieren betreft. Op die manier blijft het natuurlijk erg begrijpelijk dat nogal wat mensen in de eerste plaats de reden waarom die dieren gedood worden in CH (beeldmateriaal voor film) nog ietsje erger vinden dan het louter doden voor voedsel. Dat elk gedood dier na opname bij CH ook netjes verorberd werd is lang niet zeker (tenzij jij een sluitende link weet).

Ik snap niet dat mensen het zo belangrijk vinden of die dieren opgegeten werden of niet. Het gaat om de intentie waarmee ze zijn geslacht en dat was voor die camera beelden. En die intentie vind ik juist, want wat is een betere dood voor een dier (vanuit het oogpunt van de mens gezien dan) dan een discussie teweeg brengen over dierenleed die wijdverbreider en emotioneler is dan alle discussies over die geruimde pest varkens, dioxine kippen en gekke koeien bij mekaar.

En die intentie is dus zeker beter dan het stillen van de lekkere trek van één persoon.

Waarom geen echt gebruiken? Tis maar een stom zwijn of een muskusrat of een schilpad, who caress ?

Het is goedkoop en het lijkt altijd echter.

Pardon

hoe durf je het te zeggen en te denken.

laat die beesten met rust.

Ja, inderdaad. Moeten ze ook maar met mensen doen. Echt bloed ziet er namelijk veel beter uit op een groot scherm. Alleen moet je dan wel zorgen dat je de scenes in een keer goed doet, want je kunt het niet meer over doen natuurlijk.

moet niet gekker worden is het niet !!!!!

mensen slaan want het LIJKT ECHTER.

de techniek schiet uit de grond en toch maar mensen echt bloed laten vloeien

Ik ben het helemaal eens met SelmaDuim. Fuck special effects! Hoeft de camera tenminste ook niet meer weg te bewegen bij scènes als die van de cirkelzaag in Scarface.

Idd. Ik ben het wederom met je eens. Je gaat een levend wezen toch niet martelen terwijl je het bijna net zo echt kunt laten lijken met de techniek van tegenwoordig! SelmaDuim zei: Who caress. nou in iedergeval ik en de partij voor de dieren. Al vind ik dat wel te ver gaan. Als jullie het nou zijn SelmaDuim en Matthijs maakt dan maakt het me niks uit, maar wel een ontschuldig beest die zich niet kan verweren. Ik van mensen zoals jullie.

SelmaDuim bedoelt het sarcastisch..

ik heb zelf niet zo'n last van dierenleed scenes hoewel ik het meestal wel overbodig vind in films.

En hoe weet jij dat zo zeker?

kom op zeg, dat zie je toch zo aan z'n bericht?

Tuurlijk ben ik niet serieus. Ik wilde alleen maar even onderstrepen hoe dom die opmerking was van AGE-411 dat het niks uitmaakt om echte dieren om te brengen voor film. Ik ben overtuigd vegetariër! Ik dacht dat ik dat nu onderhand wel duidelijk had gemaakt in dit topic. Maar ik kan best nog even doorgaan hoor!

juist en ik ben het nu met jou eens.

dieren die niks kunnen zeggen zoals altijd moet je dat soort dingen niet aandoen kom op zeg

en mensen expres slaan doe je toch gewoon niet je weet de gevolgen.

en ze hebben niet voor niks stunt mensen die getraint zijn voor gevaarlijke dingen.

kunnen we net zo goed opleiding maken voor hoe laat ik me slaan oprichten

@veron35

Lees anders even mijn andere berichten in dit topic voordat je domme dingen over me begint te roepen.

je voelt je aan gesproken nou nee het gaat over dierenleed + mensenleed.

en over die discussie heb ik het, en dom nee dacht het niet het is mijn gevoel die ik hier neer schrijf

Ik zie deze topic nu voor het eerst. Moet ik eerst 10 paginas gaan doorlezen terwijl het bijna zeker is dat je het serieus bedoeld?

ja dat vind ik ook je was erg serieus.

Ik lees één bericht en zie dat het sarcasme ervan afdruipt. Wellicht moet je maar niet aan zulke discussies meedoen als je dingen als dit niet aanvoelt en dan quatsch berichten neer gaat tikken...

nou.. het sarcasme droop er toch echt van af..

edit: lol ik zeg zowat het zelfde als gotti.

dat kan dan wel zijn maar zulke dingen zeg je gewoon niet over mensen en dieren ook al ( zou) het sarcastisch bedoelt kunnen zijn

Ze reageerde dan ook op AGE-411. Veel duidelijk kon dat berichtje trouwens niet zijn.

ja die zegt niks meer hij begon over dieren.

maar toen werd er ineens ook over mensen gepraat en selma was er mee eens ok zij heeft het niet direct gedaan.

maar diegene die het wel heeft gedaan zeggen niks meer.

enig idee wat sarcastisch betekend kijk maar in je woordenboek. en stop nu allemaal met reageren, dit is zo nutteloos.