Hoe ver mag je als filmmaker gaan? (dierenleed)

Ik poste dit clipje om een beetje een idee van de (industriële) schaal te geven waarop dierenmishandeling plaats vind, niet zozeer vanwege de expliciteit. Maar het clipje is een knipsel van een aantal scenes uit de film waar ik hiervoor naar linkte en daar gaan mensen ook naar kijken voor hun 'vermaak'.

Als je een dier uit de bio-industrie haalt, naar een filmset brengt en het daar vervolgens op een 'inhumane' manier om het leven brengt dan is er voor mij geen enkel verschil in verwerpelijkheid. Het dier zou sowieso vandaag of morgen op een dergelijke manier om het leven gebracht worden na een miserabel leven geleid te hebben.

Ik ben het helemaal met je eens danuz

Ik zie toch een groot verschil in het registreren van en het doden voor.

Registreren van dierenleed juich ik toe, niet genoeg mensen kunnen hiervan op de hoogte zijn. Doden voor een film, of het nu een documentaire is of niet, is gewoonweg fout. Ik kan wel weer alle voorgaande voorbeelden aanhalen maar ze lijken mij duidelijk genoeg. Of zou jij in een anti-oorlogsfilm overhoop geschoten willen worden ? Voor het goede doel toch ? Om mensen de ogen te openen toch ?

Nee dat wil jij niet, en waarom niet ? Er zijn namelijk genoeg alternatieven. En dat staat dan helemaal los van hoeveel mensen er ( toch ) al sterven en lijden in oorlogen over heel de wereld. Jij wil het niet en iedereen vindt dat akkoord.

Maar gaat het om een dier, dan is het ineens akkoord, want er gaan er toch al miljoenen dood ? Is er voor die dieren ineens geen alternatief meer ? Als dat al de redering is van een dierenliefhebber, dan begrijp ik wel waarom er maar zo weinig veranderd aan de bio-industrie.

Mag ik aannemen dat jij als vegetarier dus geen enkel dierenproduct gebruikt ? Heb jij enig idee in hoeveel producten dieren(resten) verwerkt zijn ?

Het mishandelen/doden van dieren is in onze maatschappij een dagelijks toegepaste en geaccepteerde praktijk terwijl het mishandelen/doden van mensen óf een incident óf niet maatschappelijk geaccepteerd is. Zie je echt het verschil echt niet?

Wat voor discussie wil je hier nu mee aan gaan, dat vegetariërs mede verantwoordelijk zijn voor al het dierenleed omdat de industrie dierenrestproducten in onze voedingsmiddelen verwerkt?

Nakada: Er is zeker een verschil tussen het registreren van en doden voor. Eerstgenoemde kan eigenlijk alleen in documentaires of in documentaire-elementen binnen een film. Het doden voor (een film) gaat voor mij dus wel gepaard met de geaccepteerde maatstaven van een maatschappij. In de door mij genoemde voorbeelden zie ik geen overtredingen van de norm of excessieve(re) geweldpleging jegens dieren.

Wanneer een maatschappij dierenleed door de vingers ziet (wat toch dikwijls of meer dan dikwijls het geval lijkt te zijn in de huidige vleesindustrie), kan je niet verwachten van kunstenaars om hun ogen te sluiten en hun film te censureren.

Daarnaast worden er bij mijn weten nergens op de wereld mensen onder algemene acceptatie verminkt of vermoord (en dus zie ik het, en verwacht ik het niet snel in kunst terug te zien).

Het liefst zie ik overigens helemaal geen verminking of moord (van dieren en mensen).

Ik gebruik wel dierenproducten, maar eet ze niet (behalve dan af en toe gelatine of stremsel). Dat ik vegetariër ben maakt me natuurlijk geen heilige, maar ik vecht wel het doden van dieren voor voedsel tegen.

Maar begrijp dan toch dat de koe veel lager op de ladder staat dan de mens.

Daarbij was dit, wat Nomak zegt, een gewone registratie. Overigens, als het dier uiteindelijk opgegeten zou zijn, had je het geen probleem gevonden?

Natuurlijk zit hier verschil in maar daar ging de hele discussie niet over. Het ging erom of het doden van een dier in een film acceptabel is en met name of het argument dat er al zoveel dieren mishandeld worden een argument daar voor mag zijn. Mijn mening is van niet. Ook al worden er een miljoen dieren gedood, dat op zich is geen rechtvaardiging voor het doden van nummer miljoen en één. Daarbij verwerp ik het doden van dieren in film omdat er alternatieven voorhanden zijn. Dat heb ik willen duidelijk maken aan de hand van mijn voorbeelden. In een poging om dit extra duidelijk te maken heb ik het naar het menselijke aspect getrokken.

Dit was een reactie op het suggestieve non-vegetarier, alsof je geen vleeseter kunt zijn en toch op de hoogte kunt zijn van alle misstanden en daartegen zijn.

Kunstenaars hoeven hun film niet te censureren. Ze kunnen hetzelfde effect bereiken met andere middelen. (cgi) Ik kan het zelfs nog wat extremer stellen : een echte kunstenaar hoeft zich niet te verlagen tot de praktijken die hij bekritiseerd om het gewenste doel te bereiken.

Picasso schilderde zijn Guernica niet met mensenbloed.

Duitsland, 2e wereldoorlog ? Om maar weer een extreem voorbeeld te noemen. Was het acceptabel als er een acteur in Shindlers List door het hoofd werd geschoten ? Nee dus.

Inderdaad, wat rep_robert ook al zei.

Maar dierproducten zitten in zo veel meer dingen dan alleen eten.

http://www.devarkenshouder.nl/uploads/Om%20het%20varken%20kun%20je%20bijna%20niet%20heen_2.pdf

Daarmee wil ik niet zeggen dat ik geen respect heb voor vegetariers. Heb ik wel. Alleen denk ik dat het probleem van de bio-industrie niet opgelost wordt door alleen maar geen vlees te eten. 90% van de mensen zullen altijd vlees eten, de oplossing moet je zoeken in de behandeling van de dieren zelf. En daar hoort ook kunst en dus film bij.

Dat is ook zo. Daarom heb ik er ook geen probleem mee om ze op te eten. Maar dat ontslaat ons niet van de plicht om ze met enig respect te behandelen. Of zoals een of andere oude Griekse wijsgeer zei : je kunt de mate van beschaving van een gemeenschap aflezen aan de behandeling van hun dieren.

Ik heb inderdaad begrepen dat dit een registratie was en daar heb ik geen problemen mee. Het dier doden voor een film en dan opeten ? Ik zou zo in eerste instantie zeggen : verzachtende omstandigheden maar liever niet.

Deze discussie kan zo eindeloos doorgaan, het enige wat ik nog even kwijt wil is dit: Als je vlees afkomstig uit de bio-industrie eet dan sponsor je dierenmishandeling. Hoe kun je in hemelsnaam tegen dierenmishandeling (in films) zijn en toch zonder blikken of blozen een gemarteld dier naar binnen werken

Het is lekker

Simpel :

dierenmishandeling in een film = compleet zinloos, kan namelijk ook anders ( cgi )

vleesindustrie = noodzakelijk (?) kwaad als je vlees wil eten. ( natuurlijk kun je kiezen voor scharrelvlees ) Zelf slachten lijkt mij geen optie. Mag volgens mij zelfs niet. Het is beter te werken aan diervriendelijke bedrijven, voor zover dat dat samengaat.

Dit wil ik nog even kwijt : hoe kun je in godsnaam jezelf dierenvriend noemen en het vervolgens goedkeuren dat ze worden afgemaakt voor een film ? Kijk je zo'n film dan sponser je dus ook dierenmishandeling.

Als het niet gefilmd wordt, is het dus wel goed? Wordt het dan te confronterend?

De arrogantie alleen al .

Inderdaad. Je zou door dat soort uitspraken haast gaan hopen dat er hier een superieure buitenaardse levensvorm komt binnenvallen.

@chevy93

Nee daar gaat het niet om. Het gaat om de reden voor het doden.

Doden om te eten : geen probleem.

Doden voor een film : onacceptabel.

Doden voor een film en eten als normale maaltijd : akkoord ( schoorvoetend )

Doden voor een film en dan eten als snack ter rechtvaardiging : niet cceptabel.

Met andere woorden : alles draait om de reden.

Te confronterend ? Nee hoor. Mijn opa hakte zelf de kippenkoppen eraf, wij hebben op ratten gejaagd en bij ons thuis werd een heel ( dood ) varken afgeleverd dat vervolgens op de keukentafel verder werd ontleed.

Maar dit alles ontslaat ons niet van de plicht om dieren met respect te behandelen. Ondanks het feit dat ik vlees, eieren en zuivelproducten eet ben ik tegen kistkalveren, legbatterijen en al het andere bio-industrie gedoe. Maar ik ben ook realist genoeg om te begrijpen dat de ontstane situatie niet van de ene op de andere dag opgelost kan worden. Dit alles in tegenstelling tot de mishandeling van dieren in films, dat is compleet onnodig, want kan op andere manieren.

Ik neem aan dat chevy93 bedoeld dat de koe lager in de voedselketen zit dan de mens, wat natuurlijk klopt.

Er zijn zat van dat soort scene's die een hoop mensen kijken voor eventuele gore, er bestaan ook mensen die dat soort scene's leuk vinden om te kijken of kijken om lekker te griezelen.

Ik vind dat zeer onrespectloos en ik vind dat je een echte dood niet mag filmen voor entertainment. Iets registreren kan volgensmij makkelijk met special effects, zonder daadwerkelijk een dier te doden. dus het is gewoon onnodig. Ik keur het op andere maniere ook niet goed, als het niet gefilmd word ofzo, maar dit vind ik eigenlijk toch een stapje verder gaan.

is het dierenleed in gummo echt of niet?

Nee natuurlijk niet

Neem aan van niet nee..... denk dat dat in 1997 niet echt meer getolereerd werd

nee maar aangezien je zei In gummo is het dierenleed ook in beeld, ik vroeg het me gewoon af

aangezien de dieren hier echt gedood worden

In Old Boy is wel een echt levende octopus opgegeten.

Wat mij betreft toegestaan sinds dit WK.

enzo zie je maar...CH is niet de enige film met dierenleed

nog steeds geen reden om het goed te keuren XD maar goed ik accepteer het feit dat het een lange tijd geleden is. Zolang ik het maar niet hoef te zien. Binnenkort maar eens de versie te pakken zien krijgen zonder animal cruelty

heheheh dat lijkt me een goed idee

Maar het blijft een goeie film

Jazeker maar je moet wel tegen de gruwelijkheden kunnen zoals het seksuele geweld

Ik zoek eigenlijk nog steeds een film die nog gruwelijker is