Hoe ver mag je als filmmaker gaan? (dierenleed)

ok is cool ik snap het ik drijf door sorry heb dat vaker en ehm niet alleen hier en meestal snap ik later pas dat ik te ver ben gegaan.

neem me niet kwalijk dus sorry ook selma mij excuus , en ik meen het

Bij Cannibal Holocaust (1980):

http://www.youtube.com/watch?v=Xr1pWzoLvT8

Heb je het filmpje wel goed bekeken dan?

Leuk filmpje maar mij ontgaat ook de relevantie.

Mij eerlijk gezegd ook...

Als het zelfs onze tofu-eters al ontgaat, mag het logisch heten dat ik het punt ook mis.

Vertel....

Ja. Snap het ook niet.

Dat als je op deze manier met dieren omgaat ook hele leuke film hebt, duh!

En Wouter, je linkte zelf ook naar twee sites waarvan MIJ de relevantie ontgaat (veganisme en een artikel over Donald-Duck-kookboek)

En gewoon even een hartverwarmend filmpje na al die blood 'n guts...

Als je de context kent is het best een bijzonder fragment. Verder natuurlijk totaal irrelevant in deze discussie. Net als de opmerking over selectieve verontwaardiging mbt het gedrag van het dier. Hier is het dier immers onderwerp, in CH lijdend voorwerp. Het gaat me ook niet zoeer om het dier, maar om het menselijk gedrag, dat ik in deze film verafschuw. Die leeuw doet weinig fout in mijn ogen.

Die leeuw doet inderdaad niks fout, dat is mijn punt ook niet.

Dan mis ik je punt....

Het gaat erom dat Manitobas het dierenleed in CH afkeurt (OK, kan ik helemaal inkomen), maar vervolgens een filmpje plaatst van een andere onnatuurlijke situatie tussen mensen en dieren en dat hartverwarmend vind (en blijkbaar een voorbeeld is van wat haar aanspreekt). Dat noem ik selectieve verontwaardiging. Dieren doden omwille van (film)/(kunst)*, maar dieren (vertel me de context: gevangenschap, circus, weet ik wat - in elk geval iets met een dier-mensrelatie die onnatuurlijk is) zou dan wel kunnen en wordt zelfs hartverwarmend genoemd. Minstens zo gekunsteld en ook net zo goed lijdend voorwerp.

*haakjes wegstrepen naar persoonlijke voorkeur

Maar de fragmenten zijn wezenlijk anders, dus met selectieve voorkeur heeft het niets te maken. Zo onnatuurlijk is de scene tussen de leeuw en zijn vroegere verzorgers niet. (Die twee mannen hebben het beest vroeger opgevoed, waarna de leeuw met succes weer is terug geplaatst in de natuur, jaren later bleek er toch nog sprake van herkenning en affectie. Affectie is ook een dierlijke emotie hebben. Niets wezenlijks onnatuurlijks aan.

ik laat het rusten het is duidelijk dat we elkaar niet willen of kunnen begrijpen, want wat je aanhaalt is totally beside my point.

De leeuw was inderdaad als jonkie opgevoed, met succes teruggeplaatst in de natuur, dus een helemaal onnatuurlijke scene is dit niet. Na al die jaren in de wilde natuur herkende hij z'n opvoeders nog en voelde duidelijk affectie. Dit laat gewoon heel duidelijk zien dat dieren misschien wel evenveel gevoel hebben als dat wij dat hebben.

Net zoals rouwende olifanten zijn waargenomen (die terugkeren naar de overblijfselen van een groepslid, deze zachtjes aanraken met de slurf en er omheen blijven lopen) en een gorilla die geen afstand wilde doen van haar overleden baby'tje.

Veel mensen vinden het volgens mij eng dat dieren grote gelijkenissen tonen met ons mensen. Ook op emotioneel gebied.

In Film > Algemeen > mierengeweld:

Net microcosmos op DVD gezien, daar stond ook een making of op. De film gaat over mieren/termieten. Het blijkt geen docu te zijn maar een echte film. Alles is in scene gezet en veel is in de studio en met decors opgenomen maar wel met echte dieren. Ze laten een boom op de termieten hoop vallen, verdrinken termieten voor de film en ze laten de mieren elkaar dood maken. Beetje dierenmishandeling? of is het verantwoord om natuurlijk levende insecten te vermoorden voor een film? Waarom mag dit wel met insecten. Als we dit met honden zouden doen zou iedereen op zijn achterste benen staan.

ps ik ben geen dierenactivist ofzo

Ik heb de film nog niet gezien, maar als dat werkelijk zo is dan is dat schandalig. Ik ben tegen elke vorm van dierenmishandeling.

alsjeblieft zeg...deze discussie is al bij meerdere films ter sprake gekomen.

Er moet wel onderscheid gemaakt worden tussen een dier & ongedierte. Of mogen we mieren en termieten dat ook al niet meer noemen tegenwoordig?

Waarom is een mier ongedierte?

Omdat jij dat zegt? Omdat jij je als mens verheven voelt boven andere levende wezens?

Elk dier, ja zelfs een mier, heeft zijn functie in de natuur.

Laat alle levende wezens gewoon met rust zolang ze jou ook niet lastig vallen.

Blijkbaar niet dus.

En ik ken maar weinig 'dieren' die irritanter zijn dan mieren. Vooral op de camping. Dus ze vallen me weldegelijk lastig. En ja, een mens is mijns inziens belangrijker dan een mier

In De Site > Algemeen > Het grote opmerkingen / feedback topic:

Maar je geeft letterlijk toe dat je laag stemt vanwege het doden van dieren, terwijl dit in zoveel films voorkomt (je favoriet!). Dat is in principe hetzelfde als wat deTuinman doet bij Wit Licht: geen onderscheid kunnen maken tussen Borsato de zanger en Borsato de acteur. Veel mensen hebben ook gewoon laag gestemd bij Wit Licht omdat ze de zanger Borsato niet kunnen uitstaan. Daar moeten ze meer tegen optreden en niet afwachtend langs de lijn gaan staan, totdat het een keer uit de hand loopt.

Dierenmishandeling puur voor entertainment is verwerpelijk. Meer nog, dierenmishandeling is altijd verwerpelijk. Een film om die reden omlaag stemmen is te verantwoorden.

Tja, een film omlaag stemmen omdat er een bepaalde acteur in meespeelt, dat begrijp ik niet echt goed. Misschien kan je een hekel aan die persoon hebben, maar dat zou toch niet veel invloed op de uiteindelijke beoordeling mogen hebben.

Tuurlijk niet. Dat is hetzelfde als Schindlers List een vette onvoldoende geven omdat je de Jodenvervolging walgelijk vind. Dat zou ook nergens op slaan.

Een film toont alleen wat en je moet je mening vormen over de film, niet over het onderwerp dat ze tonen. Wat dat betreft heeft PR een goed punt.

Ben ik niet mee eens, vooral niet als je zelf Apocalypse Now op #1 hebt staan, waar in principe hetzelfde gebeurt. Daar wordt voor de ogen van de camera ook een rund (traditioneel) geslacht met vlijmscherpe kapmessen door een aantal bosjesmannen. En zo zachtzinnig gebeurt dat niet. Dus dan meet je gewoon met twee maten. De dieren in Cannibal Holocaust dienden namelijk ook gewoon als voedsel, net zoals dat rund voor die bosjesmannen uit Apocalypse Now. Dus dan is het gek dat je de ene film wel vanwege die paar scenes afkraakt, maar de ander de hemel inprijst. En CB mag dan wel onbekender zijn, ik denk dat deze film een grotere invloed heeft gehad dan AN. Dat wordt voor het gemak ook maar even vergeten.