Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Even een vraagje, als ik een film die ik in bezit heb aan een van jullie wil uitlenen, mag ik het dan bijvoorbeeld op filedropper.com uploaden en dan het password om het te downloaden aan diegene opsturen? Het gebruik van de post om DVD's uit te wisselen is, laten we eerlijk zijn, niet meer van deze tijd. Hoe zien jullie dat?

Dat is toch legaal, of niet?

Allicht niet ... volgens mij mag je bijv. ook niet een DVD fysiek kopiëren en die kopie dan uitlenen. Want da's uiteindelijk de real-life analogie, niet het uitlenen van een DVD (waarbij je zelf dus - even - een DVD armer bent).

Da's volgens mij inderdaad het verschil. Je leent niet iets uit, maar dupliceert het.

Voor mij voelt het middeleeuws en inefficient aan om iets met de post te verzenden wat ook digitaal kan. Ander voorbeeld: ik koop legaal een e-book, die wordt aan mij digitaal opgestuurd, mag ik die digitaal aan mijn neef uitlenen? Of moet ik het met ebookreader en al per post aan hem opsturen? En waarom dan met reader, als ik alleen de ebook wil uitlenen? Mag het wel als ik die ebook op een USB-stick zet, zelf geen kopie bewaar, en die stick opstuur? Maar mag het niet als ik het aan een mailtje als bijlage toevoeg? Of is het verboden om een ebook op welke manier dan ook aan een ander uit te lenen?

Voor mij is internet een transportmiddel die op allerlei vlak post aan het verdringen is, en of iets legaal of illegaal is mag naar mijn bescheiden mening niet worden bepaald door het transportmiddel dat men gebruikt.

Overigens, in reactie op Onderhond, is het in NL wettelijk toegestaan om een "thuiskopie" van een DVD te maken en te gebruiken.

Het woord "thuis"kopie zegt het al zeker?

Allicht dat het leenprocédé op het internet beter via accounts bij winkels geregeld zou worden. Als je op de Amazon store een boek koopt bijvoorbeeld, dat je die kan uitlenen (en bij jou dus disabled wordt). Ik vind de post ook verouderd hoor, maar lenen valt gewoon niet te vergelijken met kopieën rondsturen. Waar er bij lenen 1 is, zijn er bij kopieën minstens 2, waarbij er geen garantie is dat die tweede ook niet blijft bestaan.

De juiste legale afgrenzing ken ik trouwens niet, voor hetzelfde geld mag het wel, ik zeg alleen dat de analogie niet bepaald sluitend is

En het is natuurlijk ook wel heel erg zoeken naar mazen in de wet, zo'n beredenering. Hoe vaak heb je de behoefte gevoeld om een e-book uit te lenen?

Maar ik begrijp waar je heen wilt. Als dat mag, dan zus, dan zo ook en dan is een heel downloadimperium opbouwen ook volkomen legaal. Maar dan heb je ook nog zoiets als het verschil tussen hoe de wet geschreven is en hoe je hem naar alle redelijkheid dient te interpreteren.

Hoe ik hierop kwam is door het super tip-toppertopic, waar je anderen films aanraadt. Als ik een ander een film aanraad die ik in bezit heb, dan zou ik die natuurlijk ook kunnen opsturen. En aangezien ik in Spanje woon, is het wel handiger (en goedkoper, en veiliger, en sneller) als ik die digitaal opstuur. Dat was de achterliggende reden.

Het is dus niet een kwestie van gaten in de wet zoeken, maar gewoon logisch en praktisch iets uitlenen wat ik in bezit heb. We moeten ook niet roomser zijn dan de paus, vind ik.

Ah, zo. Ik denk dat je de sjaak zou zijn als ze erachter komen en ze naar de wetgeving wijzen, dan heb je geen voet om op te staan. Het argument van uitlenen geldt dan ook niet, aangezien het een kopie is die je buiten je eigen huis verspreidt. Maar het zou wel kinderachtig zijn als ze zo'n geval eruit zouden pikken.

Het punt is dat je geen digitale kopie in je bezit hebt. Je hebt een DVD in je bezit (daarmee wordt je overigens geen eigenaar van wat er op staat). Juridisch maakt dat verschil. Ik mag mijn zaterdagkrant aan jou lenen of geven. Ik mag geen kopie met jou delen.

Hoog tijd dan wat mij betreft om de regelgeving rond digitale media en internet op de schop te nemen. Een film is een film, het type drager of manier van verzenden moet niet uitmaken.

Met alle goede wil van de wereld valt het niet te begrijpen waarom ik je een DVD met inhoud wel mag uitlenen maar ik diezelfde inhoud niet op een andere, makkelijkere en eigentijdsere, manier aan je mag uitlenen. Het effect is immers hetzelfde, alleen de ene manier is omslachtig, duur en inmiddels achterhaald, en de andere niet.

De wet loopt wat mij betreft dus ver achter op dit gebied.

Sorry, maar dat argument zie ik echt niet... Nogmaals, het gaat niet om uitlenen, het gaat om iets nieuws creëren (ondanks dezelfde 'inhoud') en dat verspreiden (ook al is het aan 1 persoon). Uitlenen heeft daar niets mee te maken, je bezit de film niet maar de drager.

Geen probleem hoor, en we zullen het denk ik ook niet snel eens worden. Maar ik zie het toch echt anders, je bezit iets waarvoor je auteursrechten hebt betaald, en dat is wat je uitleent, daarbij wordt niets nieuws gecreëerd, het blijft dezelfde film met dezelfde betaalde auteursrechten. Het is de inhoud wat je uitleent, de drager zie ik als niets meer dan een verpakking en dus irrelevant.

Het draait wat mij betreft dus echt om de inhoud, dat is wat je deelt, en voorzover ik weet mag dat gewoon, als je dat per post mag delen, dan ook via internet. En dat laatste dat zou bij wet geregeld moeten worden, wat mij betreft.

Arno,

In feite verstrek je zo (illegaal) auteursrechtelijk beschermd materiaal aan iemand.

Ik denk dat de term geven hier meer op z'n plaats is dan lenen.

Niet wanneer het echt als lenen bedoeld is. Als je een DVD aan een bekende uitleent heb je ook geen enkele garantie dat hij/zij er een kopie van maakt.

Zolang de een de inhoud als het product ziet en de ander de drager ga je hier nooit uitkomen, vrees ik.

Ik neem aan dat je het bestand niet weer terug hoeft te hebben, je hebt zelf immers de DVD nog...

Ik denk dat je het concept (uit) lenen veel te ruim ziet, Arno.

Poolse politie pakt vermeende eigenaar torrentsite KickassTorrents op | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl

Daar ben ik allesbehalve blij mee! En de genoemde sites zijn idd uit de lucht...

Jammer, een behoorlijk gebruiksvriendelijke site met fijn aanbod, waar ik graag legaal voor had betaald als die optie er was.

Viel te verwachten natuurlijk. Nu zal het denk ik niet lang duren voordat er meerdere offline gaan! Daarnaast weer de vraag voor hoe lang.

Brein: een noodzakelijk kwaad? - Tim Kuik in gesprek met Tweakers

Leuk hoor Tim

Nederlandse usenet-uploader schikt met Brein voor 15.000 euro

Ik weet niet of ik het tot een rechtzaak zou durven laten komen. Iets teveel gevallen gezien (bij ander soort zaken) dat het bedrag dan vele malen hoger uitviel. Soms tot in extremis.

Verdient zo'n uploader eigenlijk nog aan zijn uploads op de één of andere manier? Ben benieuwd hoeveel die verdiensten dan verschillen van de boete.

Deze niet lijkt me, site-eigenaren wel, door reclame inkomsten. Zie kickass-torrents dude...

Integendeel, aangezien ze zelf vaak het product aanschaffen en er nog de tijd insteken om het op een deftige manier online te krijgen. Er zit natuurlijk wel wat eer en status binnen "de scene" aan verbonden.

Het is jammer maar een deftig aanbod is er niet. Netflix doet een poging, maar het Belgisch aanbod komt bijlange niet in de buurt van wat het zou moeten zijn. DVD's die 15 euro kosten vandaag de dag zijn gewoon niet van deze tijd meer. Ik zou met plezier willen betalen voor een zeer uitgebreid aanbod, maar dat komt er wellicht toch niet.

Netflix is als aanvullend aanbod niet verkeerd. Niet dekkend, maar voor die ocharme 10EUR/maand valt er meer dan genoeg te rapen.

Helemaal mee eens.

Ja van KAT snap ik dat natuurlijk John. Maar bedoelde juist de uploaders, aangezien die, zoals je al zegt, niet over de reclame's op sites gaan. Waarom uploadt je 18.000 bestanden voor de lol (of 'status')?

Netflix blijf ik ook abnormaal goedkoop vinden, en dan vooral door de vele en betere series die er op staan. Besef dat 'n complete serie je richting of meer dan 100 euro gaat kosten wil je hem apart aanschaffen.

Een gedachte experiment: Je downloadt enkel films die in Nederland niet uitkomen, waar geen Nederlandse rechten voor zijn aangekocht. Dan is er voor Brein geen enkel aangrijpingspunt om je te vervolgen? Of wordt een download dan met terugwerkende kracht illegaal? Stel ik kijk Tickled illegaal zodra deze te downloaden is. Er is geen rechthebbende in NL op het moment dat ik de film dl. Een halfjaar later wordt de film aangekocht. Nu is er plots wel een partij die me via Brein kan aanklagen?

Ik ga er in dit theoretische geval even vanuit, dat Tickled niet op Netflix, Mubi of wat dan ook legaal te zien is in NL. En een dvd importeren mag niet, als we de regels zoals ze er liggen serieus nemen.