Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Het gaat er in de eerste instantie niet om wat jij doet, maar degene die het "uitleent" aan jou. Uploaden zonder toestemming is strafbaar. Als iemand van jouw een foto/film maakt en die op het internet zet, maar jij vindt dat niet goed, dan moet het van het internet worden afgegehaald. (Het nadeel is dat de kans bestaat dat veel mensen dat al hebben bekeken/gedownload).

Die film is van de filmmaatschappij niet van jou. En verspreiden zonder toestemming is dus niet toegestaan.

Staat er niks op het internet valt er weinig te downloaden. Dvd's zijn/waren beveiligd tegen kopiëren, maar weten mensen weer het slot te kraken.

Heel volwassen conclusie !

Wettelijk gezien dus niet helemaal joyce.b, je koopt dat exemplaar voor vertoning in huiselijke kring. Of je het nu leuk vindt of niet, die aankoop gaat gepaard met enige wettelijke beperkingen. En delen mag dus niet juridisch gezien. Of delen gelijk staat aan stelen, en in welke gevallen is een discussie op zich. Maar 'bezit' is een rekbaar begrip. Ik heb een fototoestel, maar daarmee mag ik nog niet alles fotograferen wat ik wil, er zijn soms beperkingen. Met de foto's die ik maak mag ik niet alles doen wat ik wil. Met sommige misschien wel. Maar als ik op een MovieMeter ontmoeting een foto van jou maak, zijn er (gelukkig) restricties aan wat ik daarmee mag doen, qua publicatie e.d. zonder jouw toestemming. Je bent wettelijk beschermd. Auteurs ook.

Ik download zelf ook, maar voornamelijk voor ernaast, wanneer de legale, praktische alternatieven ontbreken. Niet eens zozeer omdat het niet mag, maar omdat ik graag de artiest beloon voor zijn werk. Als jij twee jaar lang op een manuscript zit te zwoegen, minder werkt om uren aan je debuut te schrijven en eindelijk wordt het gepubliceerd, en plots staat je boek als .epub bovenaan de torrentlijsten en je verdient er uiteindelijk nauwelijks iets aan na jaren werk, dan is vast je eerste gedachte niet: Goh, wat delen mensen toch graag met elkaar. Het 'Brad Pitt heeft genoeg geld' excuus dat je soms hoort, is geen steekhoudend argument.

Diefstal is misschien niet het juiste woord, aangezien er fysiek niets verdwijnt. Laten we het houden op potentiële inkomstenderving. Niet iedere downloader zou het hebben gekocht, maar ook dat is weer een discussie op zich. Als jij een restaurant zou hebben, en ik mis een artikel voor mijn website voor morgen, dan zou ik een neprecensie kunnen schrijven dat ik bij je gegeten heb. Het was verschrikkelijk. Er zat een stuk glas in het eten en ik ben de hele nacht aan de diarree en het overgeven geweest, en mijn tafelgenoot ook. Geen diefstal, er verdwijnt niets uit je restaurant. Behalve de klanten, maar die kiezen daar zelf voor. Daar moet je toch wat tegen kunnen doen, mijn aanklagen wegens verlies van inkomsten en smaad (want ik heb niet eens bij je gegeten). Niet helemaal hetzelfde, maar alleen om aan te geven dat het feit dat je niets fysieks wegneemt, irrelevant is.

Dat je omstandigheden kunt bedenken waarin downloaden begrijpelijk is, kan ik me uitstekend indenken. I know I can. En met de industrie als geheel is genoeg mis. Zonder downloaden, ik moet er niet aan denken. Veel van de oude of niet verkrijgbare films zou ik dan niet meer kunnen kijken. Ik zou er een vlammend betoog erover kunnen pennen. Maar dat het volstrekt normaal is en gangbare praktijk zou moeten zijn, zonder enige bescherming voor intellectueel eigendom zoals jij lijkt te stellen, lijkt me ook weer een doodsteek voor filmproductie (en artistieke expressie). De praktijk die jij voorstelt zou niet levensvatbaar zijn, toch? Dat blijft alleen werken zolang niet teveel mensen zo denken.

Dat is ons probleem en ons gemak. Vroeger had je dat niet. Je keek een film in de bioscoop en verder niet. Ging het archief in, klaar. Ze hadden het ook gewoon kunnen verbranden of wissen. Heel oude films zijn ook verloren en series zoals Ja Zuster, Nee Zuster zijn gewist. Valt niks meer te kijken.

De boekenbranche heeft niet hetzelfde probleem als de filmwereld. Dat komt omdat het fysieke product van een boek nog steeds belangrijk is t.o.v. een DVD of CD. Ook als er een boek uitkomt voor €19,99 dan kun je bijna alle gevallen ook het e-book kopen voor €7,99 - €9,99 en op die manier komt iedereen aan zijn trekken behalve dat je wel lang kan wachten op een vertaling. Er is weinig reden om een boek illegaal te downloaden omdat de legale wegen voldoen aan wat de gebruikers willen. Qua films en series ben ik overgeleverd aan Netflix en die voldoen niet aan mijn verwachtingen.

Ik verwacht toch binnen 5 jaar wel een legaal alternatief voor torrents en als de filmindustrie daar niet aan wil voldoen en dus niet aan de wensen van de klant willen voldoen dan is het hun verlies. Het is of aanpassen of doodgaan en als hun kiezen voor doodgaan dan is het alweer niet mijn probleem.

Dus als ik een dvd koop,dan blijft ie van de filmmaatschappij?

Ik dacht als je die film koopt,de film ook jouw bezit is,en dat je er alleen maar geen winst op mag maken aka verspreiden tegen vergoeding.

En uitlenen aan de buurman, vertonen aan een vrienidn,of uitlenen aan een naar China verhuisde buurman--via die bits en bytes...mag gewoon

Juridisch zal dat een aardige strijd opleveren. Wat is uitlenen,wat is "huiselijke kring"en waar begint de daadwerkelijke inkomstenderving.

Iemand die niet van plan is te kopen levert geen inkomsten op.

iemand die download levert óók geen inkomsten op.

En als downloaden echt speurwerk zal worden van op boete beluste ambtenaren, dan wordt zo iemand lid van de besloten club en levert nog steeds geen inkomsten op .

Zelfs het begrip "uitlenen aan een vriend"krijgt met facebook een heel andere lading.

Overigens valt portret recht bij fotos niet te vergelijken met personen in een f ilm,want die weten dat de hele wereld ,al dan niet geleend-zal gaan kijken.

die verkopen zeg maar hun portretrecht.

Dit hele onderwerp is niet ons probleem, tenzij je in de filmbranche zit. Er zijn al genoeg alternatieven geopperd om het downloaden aan te pakken.

Het is moeilijk om een perfecte analogie te vinden, Fortune

Maar dáár kan ik me wat bij voorstellen. Juridisch is het uiteraard discutabel, maar vanuit cultureel standpunt bekeken snap ik het absoluut. Maar dan lap je een bestaande wet aan je laars, waarvan je op zich in de kern snapt waarom hij er is, omdat je vindt dat dit soort zaken (of je het nu cultuur of vermaak noemt) iets zijn waar je in tegen een redelijke kostprijs, vrije toegang tot zou moeten hebben, zonder de huidige barrières die er nu voor veel content zijn. Of zie ik het verkeerd? En als daaraan niet voldaan wordt, dan laat je je een en ander niet ontzeggen zolang er partijen zijn die dat gemaakt wel geven, al is het buiten de wet om?

Vat ik het dan goed samen?

joyce.b, ik snap je laatste zin niet helemaal. Wat bedoel je precies? Ik gebruikte dat voorbeeld overigens alleen om aan te tonen dat er juridische haken en ogen kunnen zitten aan wat je met iets mag doen, of het nu een foto, een gekochte film is, een boek of de memorecorder op je smartphone. Zo mag ik jou wel stiekem opnemen als we samen een gesprek hebben, maar ik mag niet stiekem opnemen hoe je met Dick2008 zou praten. Er zijn vaak restricties waar niet iedereen bij stilstaat.

Nee mag niet. Wel je huisgenoten.

Heb je groot gezin met veel kinderen kan je beter een dvd/Blu-ray kopen. Wel zaten die filmmaatschappijen weer te zeuren dat dat te snel gebeurde. (Dus dat die film al op dvd was maar nog (niet) in de bioscoop draaide).

Oei, dan zijn heel wat ouders in overtreding , die hun jarige kinderen met al hun vriendjes tijdens een slaapfeestje disney films laten kijken

Hoezo? Het is binnen het huis(houden). Geen openbare vertoning. Dus dat mag. Als de ouders maar een wettig exemplaar hebben gekocht.

joyce.b. Heb je nooit voorin een boek de "kleine letters" gelezen, of op het etiket/platenhoes van een elpee....

.....op een hamer staat dat niet.

Met één oog denk ik dan....

Ik heb wel altijd de waarschuwingen vooraf over" hoe strafbaar je bent als je...."gebruikt als laatste seconden om nog snel te plassen.

De boekenbranche heeft wel degelijk hetzelfde probleem. Het is alleen nog net wat minder ver gevorderd, maar daarom misschien wel ernstiger. Er gaan USB-sticks met 1500 complete illegale boeken rond (want veel mensen kiezen gratis boven 7,99). Elke legale download wordt gemiddeld vele keren illegaal verspreid. Fysieke boekenverkopen dalen flink (terwijl het bioscoopbezoek niet daalt bijvoorbeeld) en ook het ledental van bibliotheken daalt al jaren. En het aantal boekhandels neemt al jaren flink af en in tegenstelling tot muziek en DVD-winkels (waar de ergste afname inmiddels wel geweest is) gaat dat nog wel een tijdje door. Juist het aantal illegale muziekdownloads is fors gedaald sinds Spotify. En Netflix voldoet dan misschien niet aan de verwachtingen van jou (en mij), het is wel een gigantisch succes en een alternatief voor met name de aloude videotheek voor het grote publiek. Een waar op voortgeborduurd kan worden. De boekenbranche is nog niet zover. Maar een spotify-achtig abonnement is onvermijdelijk.

Ik stop de dvd in speler en ga dan ook meestal naar de wc of zoek nog wat te eten/drinken. Ik heb het exemplaar toch gekocht. Dus waarom die waarschuwingen.

Check deze dvd eens, joyce.b. Het gaat om de titel 'Cyber Seniors'. Je kunt hem voor 15,99 bestellen op dvd. Er staat nadrukkelijk bij: This package is for home viewing only. Libraries, schools and institutions should refer to other DVD packages listed on this site. Eronder heb je de digitale kopie, die je kunt kopen (wederom alleen voor huiselijke kring) of huren voor 4,99, waarin je hem gedurende drie dagen onbeperkt kunt kijken.

Onderaan bij related products, staan de 2 disc dvd voor scholen zonder het recht publieke vertoningen te doen voor 169 dollar. Voor 225 dollar krijg je de 3 disc met dezelfde rechten, en wil je hem wel publiekelijk kunnen vertonen dan kun je de editie met die license kopen voor 325 dollar. Dat zijn vrij gebruikelijke prijzen in mijn ervaring. Overigens waren alle niet bij het lesmateriaal behorende films die ik ooit gekeken heb in mijn schooltijd (zowel als leerling als docent) normale consumenten video's dvd's. Maar dit is hoe het wettelijk hóórt.

Het valt alleen heel lastig tegen te gaan dat een leraar zijn eigen dvd in de las toont, of moeder de Vries haar blu-ray van Toy Story 3 uitleent aan de buurvrouw, zodat ze die op hetfeestje van haar dochter kan vertonen.

Dat wist ik niet.

Het mag juridisch zo geregeld zijn,maar ik kan me met die beperkingen en bepalingen en prijzen voorstellen dat veel mensen dat onterecht vinden,en er niet naar handelen.

Dick2008 Om wettelijke redenen. Wat ik veel irritanter vond zijn die anti-piraterij-spotjes die soms niet eens te skippen waren. Die laat je dus heel irritant zien aan je legale klanten. Dat heeft volgens mij alleen maar averechtse effecten gehad. Gelukkig is dat weer uitgestorven.

joyce.b Onterecht? Misschien weet niet iedereen het. Het is begonnen toen er mogelijkheden kwamen om te kopiëren/opnemen.

Het downloaden is ook erg onduidelijk. Het mag dus niet, maar een heleboel mensen doen het wel. En de ene film mag ook wel en de ander ook weer niet. Sommige publieke domein films, zijn opeens weer niet publiek domein.

In Nederland is bijna niks (qua film dan) publiek domein (of het moet heel, heel oud zijn). In de VS door wat oude gaten in de wet wat meer. Night of the Living Dead bijvoorbeeld. Maar dat betekent niet dat dat in NL ook zo is.

Is dat zo. Hoe bedoel je, dus een film als Charade (1963) mag je ook niet dowloaden. Die zit bijvoorbeeld in het publiek domein.

De film zelf blijft dan wel publiek domein, je mag dan nog steeds die gekraste versie van archives.org downloaden, 50 keer branden en op de markt gaan staan verkopen. Maar dat mag niet met de door Criterion DVD's geremasterde versie van de film. Daarvoor gelden dezelfde rechten als niet publieke domein films.

Charade zit in de VS in het publieke domein maar in Nederland niet. Dus je mag de archives.org versie alleen in de VS branden en gaan verkopen. Niet in Nederland.

Dat is interssant Starbright Boy, dat wist ik dan weer niet. Misschien eens in verdiepen

Ik ook niet. Categorie:Film in het publiek domein - Wikipedia - nl.wikipedia.org

(Kun je dus nagaan hoe onduidelijk het allemaal is)

En dat is nou het Fijne van Nederland. NIks mag,maar alles kan.

(Wie zei dat toch ook alweer)

Alles mag dus, maar er zijn wat regels om de grootste stroom een beetje in goede en juridisch rechte banen te leiden

Haha, ja blijf dus maar hier en niet naar Duitsland. Mag je daar ook hamers lenen van elkaar?.

In Duitsland staat er wel een BOA op de ethernetstoep te controleren.

Bi regelmatige teveel dataoverdracht komen ze even polsen.,en de boetes zijn niet mals.

Maarja,als je bij 200 films (maal een tientje) een boete krijgt van 1000 euro,is het nog best te doen.

de bioscoop is duurder haha!

Buiten de wet om is te sterk uitgedrukt. Ik voel mezelf niet buiten de wet om opereren als ik een film download. Het is meer een gedoogbeleid. Als er geen straf aan te pas komt dan is het niet illegaal. Kroegen krijgen ook boetes als ze merken dat er binnen gerookt blijft worden en uiteindelijk wordt er niet meer gerookt in de kroeg. Roken in de kroeg is ouderwets en films kijken vanaf je computer is de norm.

Het gaat vooral om de manier van filmkijken en dat is veranderd en dat dan je weigert om daaraan aan te passen is niet mijn probleem. De filmindustrie dacht echt dat filmliefhebbers heel loyaal zijn en (dure) DVD's blijven kopen. Als ik een DVD koop dan gaat 95% niet naar degenen die de film hebben gemaakt maar naar marketing, distributie, grote marges naar de winkel, personeel etc.etc.

Dus ook al wil je de makers steunen op deze manier houd je allerlei industrieen in leven die verouderd zijn in essentie. Dus waarom niet die 95% eraf halen en dat ik dan gewoon de film kan downloaden en dan heb ik mijn film en steun ik de mensen die ik wil steunen. Er mogen wel kosten bijkomen verder, administratiekosten en onderhoud. Zo hoef ik ook niet 2 maanden te wachten op een film uit de VS maar gewoon een wereldwijde release.

Fysieke boekwinkel verdwijnen inderdaad. Maar weet je wat het is: de winkel is aan het verdwijnen! De bioscoop is nog steeds relevant voor een avondje uit en voor mij persoonlijk voor het geluid in de bioscoop en dat je de film niet op pauze kunt zetten. Thuis zet je film even op pauze en dan ga je een tosti maken en kom je weer terug. In de bioscoop heeft de film controle over de kijker en niet andersom.

Ik lees best veel en heb nog nooit een boek gedownload maar ik heb dus wel een aantal euro over voor een boek en anderen niet. Ik heb wel gehoord dat mensen zeggen dat de kwaliteit beter is van een illegale download t.o.v. een legale download. Ook daar heb ik geen kennis van. De boekenbrache via Bol.com en Amazon gaat volgens mij redelijk goed. Dat de fysieke boekwinkel is verplaatst naar het internet vind ik geen probleem. Boeken hebben in het algemeen een groot probleem natuurlijk voor verschillende redenen.

Fortunefysieke boekwinkel verdwijnen inderdaad. Maar weet je wat het is: de winkel is aan het verdwijnen! De bioscoop is nog steeds relevant voor een avondje uit en voor mij persoonlijk voor het geluid in de bioscoop en dat je de film niet op pauze kunt zetten. Thuis zet je film even op pauze en dan ga je een tosti maken en kom je weer terug. In de bioscoop heeft de film controle over de kijker en niet andersom.

Ik lees best veel en heb nog nooit een boek gedownload maar ik heb dus wel een aantal euro over voor een boek en anderen niet. Ik heb wel gehoord dat mensen zeggen dat de kwaliteit beter is van een illegale download t.o.v. een legale download. Ook daar heb ik geen kennis van. De boekenbrache via Bol.com en Amazon gaat volgens mij redelijk goed. Dat de fysieke boekwinkel is verplaatst naar het internet vind ik geen probleem. Boeken hebben in het algemeen een groot probleem natuurlijk voor verschillende redenen.

Boeken op marktplaats,een site als boekwinkeltje , de rommelmarkt of in de bibliotheekverkoop leveren amper iets op.

net als cd's en dvd's.

Soms worden ze op marktplaats o.i.d gratis aangeboden,en is men blij met een "" bloemetje"