Evolutie vs. creationisme

Onverklaarbaar?

Vallende gier in kreeft?!

Ooit waren alle piramides bepleisterd. Ze waren toen glad en beschreven met van alles in herogliefen.

Er was in die tijd een man die bij de piramide van Gizeh in de buurt woonde. Zijn hobby was het ontcijferen van piramideteksten. Hij kende een volk dat nog herogliefen gebruikte als taal. Hij liet mensen ervan langs komen en de teksten vertalen. De tekst die hem het meest bezig hield was deze: Vallende gier in Kreeft.

De man wist dat ‘gier' voor de zon stond. ‘Vallende gier' betekende dus: terug lopende zon. Tot hier was het nog niet zo vreemd, Want in de lente ‘loopt de zon terug'. Maar het is raar dat er ‘Kreeft' staat, want kreeft is een najaars sterrenbeeld!

Zou dat betekenen dat de Aarde ooit anders om heeft gedraaid? Dat de zon ooit in het Oosten op kwam en in het Westen onder ging? Dat de huidige najaars sterrenbeelden voorjaars sterrenbeelden waren en omgekeerd?

http://www.03124.06sc.thinkquest.nl/vallende%20gier%20in%20kreeft.htm

Sluit m.i. ook hierop aan:

Off-topic verwijderd.

"What if you're wrong about the great JuJu at the bottom of the sea''

Held.

Het was de filosoof Leibniz die beweerde dat de wereld waarin wij leven, 'de beste van alle mogelijke werelden' is. Hier is in zijn tijd al meermaals kritiek op geleverd, bijvoorbeeld door naar een aardbeving te wijzen, maar dat is een nogal belachelijke tegenwerping, gezien het universum ont-zet-tend groot is en de mens maar op één klein stipje woont. Als je zegt dat deze wereld onmogelijk de beste van alle mogelijke werelden is, dan houd je duidelijk geen rekening met het grote geheel. Dat is niet zo gek, de mens heeft immers altijd de neiging zichzelf als maat van de dingen te nemen en bovendien is het universum best wel onbevattelijk voor ons intellect. Het is dan ook niet voor niets dat men zegt dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn

Bij een dergelijke vraag ga je al uit van een min of meer antropomorfe voorstelling van God, terwijl het best mogelijk zou kunnen zijn dat God buiten tijd en ruimte bestaat - en daarom onbevattelijk is voor ons intellect. Dat is eigenlijk de enige redelijke conclusie die ik kan trekken: we kunnen God niet begrijpen, noch zijn bestaan bewijzen, noch iets anders over hem zeggen. Het staat je wel vrij om in hem te geloven, natuurlijk.

Of de hieroglieven werden verkeerd gelezen. Of de Egyptenaren hebben niet goed opgelet. Of de Egyptenaren haalden een grapje uit...

Ik wil me verder niet met de discussie bemoeien, maar is dit topic sowieso geen religieuze discussie?? 'Evolutie Vs Creatonisme', hoe kun je dat nu geen religieuze kwestie noemen?!

Maar het is ook zo vooral film gerelateerd.

Daarom staat het ook in het algemene deel:

Buiten dat is dit het vreselijkste topic hier op mm.

En begin niet over blijf lekker weg, ook zo een goedkoop argument.

Bwa, topics die zich buiten film situeren heb ik op zich geen problemen mee. Maar als religieuze discussies zogezegd niet toegestaan zijn vind ik het wel uitermate absurd dat er gewoon een topic is die bijna niet religieuzer gelaagd kan zijn.

Inhoudelijk religieuze discussies zijn niet toegestaan. Bijv. Islam vs Christendom. In dit topic gaat het om evolutie vs creationisme

Weet niet of religie en creationisme per definitie altijd aan dezelfde kant staan. Zou betekenen dat elke religie aanneemt dat zijn God de wereld gecreeerd heeft. Lijkt me een sterk gebrek aan creativiteit van de religiekant.

Een religie als het boeddhisme gaat daar zeker niet van uit.

Daarbij zijn er ook religieuzen die de evolutietheorie gebruiken in hun straatje. Die zou God dan helemaal zelf uitgedacht moeten hebben.

Ja dat is allemaal wel waar maar atheïsten zullen in elk geval nooit in creatisme geloven. Ook niet in een God (of Goden) die een evolutieplannetje uitgedoktert hebben. Dus zit je sowieso met een religieuze discussie. Het hangt allemaal af waarin je gelooft. Of dat nu in de Islam is versus het Boudhisme of als overtuigde Jehova versus atheïst.

Waarom kan men niet én geloven én de evolutietheorie aanhangen? Dat is iets wat de meeste gelovigen doen (Westerse dan toch, zonder de VS).

Creationisme zonder religie is als Tolkien's Midden-Aarde. Of Disc World.

of:

Wie zegt hier dat creationisme niets met religie te maken heeft? Feit is dat hier inhoudelijk religieuze discussies verboden zijn. Bijvoorbeeld over de vraag wat een ´betere´ religie is het christendom of de islam. Dit zou een puinhoop worden.

Bij de gedragsregels staat enkel te lezen geen politieke of religieuze discussies. Inhoudelijk of hoe of wat staat niks van te lezen. Maar voor mij is dit heel duidelijk een inhoudelijk religieuze discussie (waarbij eventueel risico op conflict trouwens allesbehalve minder is).

Voor iemand die zich er niet wil mee bemoeien steek je enorm veel tijd in het saboteren van de discussie.

Dat is toch niet helemaal waar hoor. Geloven in het scheppingsverhaal is niet hetzelfde als het creationisme aanhangen, immers, het creationisme probeert wetenschappelijk de Bijbelse schepping aannemelijk te maken. Terwijl veel christenen de verschillen tussen het scheppingsverhaal en wetenschappelijke inzichten accepteren, of de eerste hoofdstukken van Genesis deels symbolisch gaan uitleggen.

(Schepping door het evolutieproces bijvoorbeeld, zoals C.S. Lewis voorstond.)

Hoe alles is ontstaan staat duidelijk beschreven, er was namelijk geen begin.

Verder ben ik het wel met jouw stelling eens.