Evolutie vs. creationisme

Wetenschap is toch ook door de mensen verzonnen?

Zal best. Ontken ik niet. Nou en? Jij haalde de implementaitie als argument aan, ik niet.

Dat is een contemporaine veronderstelling van iemand die in een tijdperk leeft van de eeuwen waarin het Westen bekeert van het christendom tot de Verlichting.[/quote]

Noem mij een godsdienst waar iets anders voor geldt.

Klinkt schattig, maar A) bestaat die godsdienst niet, B) geef ik die godsienst weinig kans en C) moet jij me maar eens uitleggen hoe je zulks had willen zien.

In de basis zal het zichzelf in twijfel moeten trekken. Dat is dus een tegenpool.

Ik vind het klinklare prietpraat. Uiteindelijk gaat het om het in twijfel trekken. Alles staat in de wetenschap op losse groeven en verandert als iets anders wordt bewezen dan aanvankelijk werd aangenomen.

Vandaar dat er een tegenpool bestaat.

Dat kun je hooguit beweren vanuit jouw cultuur en op grond van de jou bekende religies, die voor een groot deel hun godsbewijs haalden uit het onverklaarbare. [/quote]

Noem mij een andere.

Misschien is dat een taalkundig iets, want ik ben me continu bewust van de meervoud ervan.

Hehe, deze uitspraak geeft wel mooi aan dat dit een eindeloze discussie is.

Dat heeft dus niets met het protestantse christendom te maken.

Dat is geen feit maar een aanname. Als je daar vanuit gaat, dan is ook dat een overtuiging, een dogma.

Zoveel verschillen wetenschap en religie niet van elkaar.

Als je met wetenschap bedoelt: het samenstel van consensus in de huidige wetenschappen, en als je met godsdienst de meest bekende religies bedoelt, dan kun je stellen dat die twee in veel opzichten elkaars tegenpolen zijn.

Dat maakt de idee wetenschap en de idee religie nog niet per definitie tegenpolen.

Dat in onze tijd onze wetenschappen en onze godsdiensten op sommige punten tegenover elkaar staan, wil nog niet zeggen dat een godsdienst de rationele rede per definitie in de weg staat; dat kun je enkel volhouden als je denkt te kunnen bewijzen dat er geen enkele godsdienst zou kunnen bestaan die de rationele rede als basis heeft.

Is ook maar een dogma.

Huh? Ultiem wel, juist.

Is toch meer een katholieke gedachte. De zwaar-protestantse gedachte is voor zover ik weet eerder: ga er niet van uit dat je ooit iets goed doet, en wees blij als het je lukt te geloven, want dat is de enige wijze waarop je het ooit nog beter kan krijgen, en dat dan slechts na de dood.

Het gaat erom dat in den basis elke godsdienst het geloof centraal zet. En dat geloven nu eenmaal de antithese is van bewijzen.

Nu kun je wel rare fratsen uithalen door te beginnen over geloven in bewijs en bewijs van geloof, maar dat doet er niet toe. Het is yin en yang.

Laat ik het zo zeggen: Vrouwelijk staat tegenover mannelijk. En nu kun jij wel komen aanzetten met verhalen dat het best mogelijk is om mannelijk en vrouwelijk in een figuur te hebben (dat is ook zo); dat neemt niet weg dat het twee tegenpolen zijn.

Een querulant ben je.

Dat zie ik niet. Da's meer 'Leef volgens de regels en als dat niet lukt betuig dan spijt'

"Hier zijn de regels, volg ze goed op en u wordt beloond" klinkt mij juist erg protestants in de oren. Niet het huige leven doet er namelijk toe, maar het hiernamaals. Leef volgens de regels van de bijbel en uiteindelijk kom je in de hemel.

Je hebt gelijk.

Een querulant met de pretentie een verlicht filosoof met een protestantse onderbroek te zijn. Vreselijk inderdaad. Ik hou er meteen weer mee op.

Ik vind dat Wouter mijn mening goed verwoord !

Dat geloof en wetenschap elkaars tegenpolen zijn, kwam ik een paar weken geleden nog expliciet tegen in een filosofisch boek. Het kwam toen erg geloofwaardig over, ik zal het eens opzoeken.

Daar wil ik van af zijn, er zijn teveel protestante stromingen die vaak juist vanwege opvattingen over heden en hiernamaals zijn afgesplitst. Heb daar veel te weinig kaas van gegeten.

En nou in de hoek jij!

Euh, dus jij zegt dat alles wat de wetenschap sluitend bewezen heeft, niet de waarheid hoeft te zijn? Dus de aarde kan net zo goed zo plat als een pannekoek zijn en het middelpunt van het heelal?

Dat zeg ik. En dat heb ik van wetenschapsfilosofen.

Als je stelt dat wat wetenschappelijk bewijsbaar is, ook per se de waarheid is, dan is dat een aanname, een dogma, een vertrekpunt, waarover consensus kan bestaan; meer niet.

Alleen al gezien het feit dat de wetenschap bepaalde zaken lang als bewijsbaar en bewezen heeft geacht, die later evenzogoed wetenschappelijk zijn weerlegd.

Het waren eveneens wetenschappers die dat lange tijd veronderstelden.

Dan is dit vast wel een leuke link voor jou. Klik!

Het was vooral de kerk die dit veronderstelde en als er iemand tegen in ging met rationele bewijzen dan werd hij het zwijgen op gelegd. Galileo Galilei bijvoorbeeld.

En heel veel wetenschappers. Het was immers te zien dat de aarde plat was. En waarneming stond in die tijd zeer hoog in het wetenschappelijke vaandel.

Dat de kerk die mening propageerde had vooral te maken met de enorme invloed van de kerk op alles, op de staat, op de wetenschap, op de publieke opinie en dus ook op de consensus.

Als die Galileo-geschiedenis ons iets leert, is het juist dat wetenschappers open moeten staan voor ideeën die indruisen tegen de consensus, en dat dus nooit zomaar datgene, wat je tot nu toe als waar aannam, ook per se de waarheid is.

Werd hem het zwijgen opgelegd.

De wetenschap van de middeleeuwen is niet te vergelijken met de huidige wetenschap. Dat ging er allemaal heel anders aan toe. Je kan trouwens zien dat de aarde rond is, of iig een kromming heeft, aan de horizon.

In sommige gevallen wel. Maar als er nu een wetenschapper gaat beweren dat de aarde plat is dan wordt ie keihard uitgelachen, over een X aantal jaar zal ie nog worden uitgelachen. Sommige dingen zijn gewoon een feit, daar valt niet aan te ontkomen.

Nee, daar ben ik het toch niet mee eens hoor. In ons perspectief is de aarde wel rond, maar dat kan morgen anders worden, met andere bewijzen en redeneringen.

Hij is nu net zo rond, als dat hij vroeger plat was.

Lijkt me toch moeilijk. Probeer maar .

Toch vrij rond als je het mij vraagt.

Niet mee eens. Ook later in de geschiedenis zijn er nog wel dergelijke 'schokkende' ontdekkingen gedaan. Aan het eind van de 19e eeuw dacht men dat men klaar was met de natuurkunde, dat alles met de toen bekende wetten (Newton enzo) kon worden verklaard. Dat bleek ook niet waar (Einstein, Heisenberg, etc.). Waarom denk je dan dat wat er nu gedacht wordt wél DE WAARHEID is? Er is op dit moment een model om de wereld te beschrijven, en er is nog niet aangetoond dat dat model niet klopt. Maar dat betekent nog helemaal niet dat dat model de waarheid is.

En de wetenschap van 2050 is weer anders dan die van 1950, enz, enz,....

Maar wat is nou je punt?

Toch vrij plat, als je het mij vraagt.

Dat denk ik niet. Niet in alle gevallen iig, ik hou de mogelijkheid open dat iets als de evolutietheorie best wel een onzin kan zijn. Voor nu is het voor mij iig de beste verklaring. Dat de aarde rond is twijfel ik overigens niet aan, een ieder die dit wel doet vind ik eerlijk gezegd een beetje raar.

Eigenlijk is dat ook alleen op zee te zien. Zo'n rare gedachte was het ook niet om te denken dat de aarde plat was, maar toen men de zeeen opging zag men dat dit onmogelijk was en de aarde wel rond moest zijn.

Dat is wel waar. De wetenschapper redeneert alleen vanuit de wetenschap, de gelovige alleen vanuit zijn geloof. Ze beperken hun denkvrijheid en houden zich aan regeltjes. Zo simpel ligt 't. Er is ook nog grijs gebied hoor......mensen die zich daar in bevinden kunnnen wat met wetenschap EN met geloof. Ze denken ruimer.

Men kwam er ook pas achter doordat ze niet van die platte aarde afdonderden.

Ik had het over de atheïsten.

Dat is namelijk geen geloofsovertuiging of een dogmatische beweging, maar slechts een onderdeel van een grotere levensbeschouwing.

Dus als jij beweert dat atheïsten zichzelf beperken op de manier zoals wetenschappers en godsdienstige belijders dat doen, dan zeg ik dat dat niet klopt.