Evolutie vs. creationisme

Nee.

De eerste zin is goed, de rest slaat de plank mis.

De goede werken is hét geschilpunt tussen het Rooms-Katholicisme en het Protestantisme. In Luthers 95 stellingen klinkt de aanklacht tegen het roomse gedachtengoed ruim door op dit punt. Iedereen kent natuurlijk wel het verkopen van de aflaatbrieven. Je betaalt een bepaald bedrag aan de plaatselijke geestelijke en de zojuist overledene mag direct de hemel binnen. Dit is voor de protestanten een van de uitwassen.

Luther:

Stelling 5: De paus wil en kan geen enkele boete kwijtschelden, behalve die hij ingevolge zijn eigen oordeel of ingevolge de regels van het kerkelijk recht heeft opgelegd.

Stelling 21: Die aflaatpredikers dwalen dan ook, die zeggen, dat een mens door de pauselijke aflaten van alle straf verlost en gevrijwaard wordt.

Stelling 24: Daarom moet onvermijdelijk het merendeel van het mensdom het spoor bijster raken door de bovengenoemde royale wijze, waarop men zonder onderscheid vrijdom van straf belooft.

(http://utopia.knoware.nl/users/adosh/luther/luther.html#1)

Protestanten geloven niet dat goede werken je ook maar enigszins dichter bij het zieleheil brengen. Het protestantse standpunt wordt verwoordt in de Heidelbergse Catechismus:

Vraag 12: Hoe kunnen wij aan deze straf ontkomen en weer in genade aangenomen worden, nu wij naar Gods rechtvaardig oordeel straf in tijd en eeuwigheid verdiend hebben?

Antwoord:

God wil dat aan zijn gerechtigheid wordt voldaan1. Daarom moeten wij òf zelf òf door een ander volkomen betalen.

Vraag 13: Maar kunnen wij zelf betalen?

Antwoord:

Op geen enkele manier. Wij maken de schuld juist elke dag groter.

Vraag 20: Krijgen dan alle mensen door Christus het heil terug, zoals zij in Adam veroordeeld zijn?

Antwoord:

Nee, maar alleen zij die door waar geloof bij Hem worden ingelijfd en al zijn weldaden aannemen.

Vraag 21: Wat is waar geloof?

Antwoord:

Waar geloof is een stellig weten waardoor ik alles voor betrouwbaar houd, wat God ons in zijn Woord geopenbaard heeft.

Tegelijk is het een vast vertrouwen, dat de Heilige Geest door het evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen aan anderen, maar ook aan mij vergeving van de zonden, eeuwige gerechtigheid en eeuwig heil door God geschonken zijn, enkel uit genade, alleen op grond van de verdienste van Christus.

(http://members.home.nl/a.janssen/evangelie/hc.html

Goede werken zijn dus niet het abonnementsgeld voor de hemel. Dat abonnementsgeld is al betaald door Jezus. Het enige wat er gevraagd wordt is dat er geloofd wordt wat er in het magazine staat. Dat je de uitgever van het magazine gelooft.

Cornelis: De protestantse gedachte is niet dat je nooit iets goeds zult doen, alleen dat je met dat goed doen nooit de schuld kunt aflossen.

Met zeggen dat je blij moet zijn dat je gelooft, trek je het weer te veel naar het menselijke toe. Dan is het net weer of geloven een goed werk is. Terwijl je het meer als voorrecht kunt beschouwen. Als je eenmaal gelooft, kun je ook niet zeggen: nu ben ik er. Het blijft een voortdurende strijd.

Dat het echte heil niet hier ligt, maar in de hemel, betekent niet dat alles op aarde ook maar meteen slecht is. Ook de aarde is door God gecreërd. Ook daar kan je gelukkig zijn. Op een gegeven moment houdt dat geluk echter op, de dood volgt.

Ik bijvoorbeeld zal nooit mensen snappen die vlak voor hun dood nog één mooie reis willen maken of nog één keertje parachutespringen. Wat is de zin daar van als het toch binnenkort over is?

Dus jij kijkt nooit het einde van een film? Dat heeft dan immers ook geen zin, het is toch bijna afgelopen...

Wat flauw zeg. Als het einde van een film geweest is, dan is het niet zo dat ik daarna niets er meer mee kan. Ik kan er toch nog over nadenken? Ik kan er toch nog iets mee doen?

En vervolgens kom je met een uitleg die volgens mij juist mijn stelling bewijst dat het zeer goed de protestante gedachte verwoordt. De katholieken hebben veel meer vangnetten.

Volgens mij was dat niet zo 1,2,3 bekeken, hoor.

Een enkele fundamentalist wellicht.

Ja, vanzelfsprekend. Maar wat jij dus eigenlijk zegt is dat een mens niet van zijn leven mag genieten, simpelweg om het feit dat hij sterft.

Ik heb geen idee wanneer ik doodga, het kan morgen zijn of over 80 jaar. Zal ik voor de zekerheid nu maar vast stoppen met leuke dingen doen?

Mwa, weet ik niet hoor. Atheisme sluit God al op voorhand uit........beperkend dus, ook zij weten niets.

Kom op zeg. Ik bedoel niet bij elke drol die ze laten vallen (stoelgang of een daad van God), maar wel als het over onderwerpen als onstaan van het leven, zingeving, spiritualiteit, geesten, Mariaverschijningen etc gaat....de onduidelijke zaken des levens bedoel ik.

Er zijn vast atheïsten die zo denken, maar die zijn in mijn ogen dan verkeerd bezig. Doordat zij stelselmatig het bestaan van een god ontkennen, zijn zij zinloos bezig, omdat ze dat nergens op hebben gebaseerd en nooit kunnen. Inderdaad omdat ook zij niets weten. Ze staren zich blind op de verkeerde zaken.

Er zijn echter ook atheïsten, waaronder ik mijzelf ook placht te rekenen, die niet in deze nutteloze ontkenning blijven steken. Ze zeggen niet dat g0D niet bestaat, het maakt ze niet uit. Met andere woorden: ze verwerpen g0D zelf niet, maar het idee van die god.

Dat is denk ik de interpretatiefout die veel mensen maken als ze het woord atheïst horen, zelfs diegenen die zich zo noemen, zoals ik hierboven aangaf.

Nee, want je kúnt de regels helemaal niet goed opvolgen. En zelfs al zou je dat doen, dan ben je er nog niet. Geloven is ook geen regel, je hóéft niet te geloven. Dat is je eigen vrije keus.

Natuurlijk mag een mens van zijn leven genieten, ook zelfs vlak voordat je dood gaat. Mijn 'probleem', het niet-begrijpen, ligt bij de mensen die denken dat ze 'moeten'. Ik moet dit doen anders heb ik niet geleefd. Ik moet één keer parachutespringen, anders heb ik niet geleefd.

Je wilt me toch niet vertellen dat je bij elke film die je ziet, je tegen je zelf zegt: deze film moet ik zien, anders heb ik niet geleefd. Of bij elk varkenshaasje: deze moet ik gegeten hebben, anders heb ik niet geleefd.

Het is ook niet zo dat je bij elke film weet dat dit je laatste zal zijn.

Ik zou het niet kunnen begrijpen als mensen die morgen dood gaan, vanavond nog even The Godfather en Pulp Fiction willen bekijken, omdat ze die nog niet gezien hebben, terwijl dat wel 'moet' wil je geleefd hebben. Dat heeft niets meer met genieten te maken.

Ik begrijp eigenlijk niet helemaal wat je bedoelt. Ben je dan niet eerder een Agnosticus (schrijf ik het wel goed?) ipv een Atheist?

Nee.

Een agnost gaat er alleen vanuit dat god niet gekend kan worden, maar stelt hem tegelijk wel aan de basis van alles; god als absolute abstractie.

Een atheïst gaat nog een stap verder door te zeggen: aan dergelijke abstracties heb ik niets; ik zal god nooit kennen en om mijn leven te kunnen leiden hoef ik hem ook niet te kennen. Derhalve wordt het hele begrip god verworpen.

Een atheïst die "god bestaat niet" als absolute waarheid hanteert, spreekt zichzelf tegen, omdat hij dan een andere absolute waarheid, nl. "god bestaat" bestrijdt binnen het kader van diezelfde absolute waarheden, door er zelf een andere tegenover te stellen.

*Hele late edit, maar dat laatste moést ik er even bij vermelden*

Dan heb ik jouw woorden helemaal verkeerd begrepen.

Nu je het zo uitlegt ben ik het zelfs met je eens.

Mea Culpa .

Mee eens. Alleen is iedereen met hetzelfde gelukkig?

Het leven van een protestantse houd bevoorbeeld wel in dat je bepaalde zaken nalaat waarin de rest van de wereld zijn geluk in vind. Tegelijkertijd kunnen zij dubbel genieten (mits zij Jezus als hun verlosser hebben leren kennen) van het leven omdat ze als het ware nog een eeuwige finale in de hemel krijgen. Wat ik moeilijk vind te geloven, is dat het andersom ook zo is: als je God niet als jou schepper erkend, het bestaan van (de drieënige) God en Jezus als vergever van hun zonde, en niet weer in contact

komen met die God, dat hoe plezierig, hoe rijk, hoe diepzinnig of hoe fijn hun leven ook was: dat ze dan eeuwig verloren moeten gaan (de hel).

Het lijkt dan zo oneerlijk dat het meerendeel van de wereld dat 2e lot zou moeten treffen.

Aan de ene kant zou het te begrijpen zijn dat God zijn eer wil behouden. Mensen die zijn woord hebben gehoord, maar zich er willens en wetens niet aan willen houden en hem (hun schepper) niet willen dienen, die verdienen uit zijn oogpunt niet beter.

Maar in hoe verre hebben, aan de andere kant die mensen daar zelf schuld aan? Waarom zijn ze zoals ze zijn? de een gelooft niet, de ander wel. De een erkend hem als zijn schepper, de ander niet. Ligt dat in de opvoeding? Zijn de kinderen mede verantwoordelijk voor de keuze van hun ouders?

Moeilijke zaken voor mij.

Hem?!

Verhelderend. Maar nu heb je dus twee soorten atheisten.

Toch is ook jouw definitie beperkend. Feit blijft dat je het begrip God uit sluit, met welke reden dan ook. Ik heb de evolutietheorie ook niet nodig om mijn leven te leiden.....

Trouwens, in welk hokje moet ik gestopt worden? Ik verwerp God niet, ik verwerp de evolutietheorie niet (ik denk zelf dus aan een mix) en ik ga er niet van uit dat we God nooit zullen kennen.........

Het woord "negeren" lijkt me beter in deze context. Voor mij mag er best een God bestaan hoor, alleen heeft hij geen merkbare invloed op het (dagelijkse) leven, dus heeft het ook weinig zin om er eventueel rekening mee te houden.

In feite wel, ja.

Tsja, je maakt nou eenmaal keuzes in je leven. Je moet kijken wat je belangrijk vindt en hoe je het beste het maximale uit jouw leven denkt te kunnen halen. Dat brengt onvermijdelijk beperkingen met zich mee.

Als dat niet zo was zaten we nu misschien met zijn allen met besneden piemeltjes, een keppeltje op en met een vet kruis in den hand Om Mani Padme Hum te scanderen.

Leuke prent.

Maar ik denk niet dat ik in dat hokje pas. Evolutie met een tussenkomst van een hogere levensvorm..........(God, buitenaards.......hoe je het ook wil noemen).

Ik noem het "iets" dus de prent is wel degelijk van toepassing op jou Ramon !

Neeeeeee! Ik wil niet bij de massa horen.

Ik geloof dus in God, de Evolutietheorie en buitenaardse wezens. Ik hoor dus bij de 'Goedgelovigen'?

Je gelooft niet in niets, maar in iets. Face it!

bij Green Mile, The (1999):

In Afrika, Azie en Zuid-Amerika zijn er ongetwijfeld mensen die niet in God geloven. God is door ons mensen bedacht om dingen te verklaren die we niet begrijpen, in de 3e wereldlanden zal er daarom nog wel meer behoefte zijn aan het hebben van een God aangezien mensen daar minder goed opgeleid zijn dan in de westerse wereld.

Slim zijn heeft natuurlijk niets met opleiding te maken. Dat Goden verzonnen zijn voor dingen die we niet begrijpen is niet te ontkennen.

Niet met je opleiding en niet met je opvoeding via de Westerse waarden. Slimheid of waarheid heeft daar geen bal mee te maken. Je doet maar even 80% van de wereldbevolking af als minder slim omdat jij opgevoed bent met de Westerse 'logica en wetenschap'.... De waanzin.

En je laatste zin valt wel te ontkennen. Wie zegt dat Goden uberhaupt zijn verzonnen? En is wetenschap in jouw redenatie dan niet ook gewoon een religie die is verzonnen om dingen te verklaren die je niet kunt bevatten?

Ik heb helemaal niets over slim zijn gezegd. Ik zei alleen dat meeste mensen in de 3e wereld vrijwel geen opleiding hebben gehad en daarom dus nooit kennis hebben gemaakt met de moderne wetenschap en dus geen God meer nodig hebben om bliksem te verklaren.

Ik. Vroeger begreep men niet veel van onze wereld en toen kwamen mensen op het idee dat er een godheid was die bliksem maakte, een ander maakte dan weer vuur enz.

Ja in feite wel. Een paar verschillen: de wetenschap kent geen god/goden en berust zich op de (op dat moment geldende) feiten.

Wetenschap baseert zich eerder op de op dat moment meest logische aanname. Er zit ook constant ontwikkeling in. Oude theorieen worden verworpen en vervangen.