De Wereld Draait Door - DWDD

Zou het? Wat betreft die vergelijking met Piet heb je gelijk, zowel raar om te gebruiken op dat moment als dat het ingestudeerd klonk.

Bleef het maar bij die ene opmerking, maar helaas... En een blunder van formaat nog wel, nounou... dan zijn we allemaal wel hypersensitief aan het worden he. Dat Sylvana 10 minuten later vervolgens een dikke meneer en plein public uitlacht doet vermoeden dat haar egocentrische gemier meer met haar eigen 15 minuutjes fame had te maken dan een werkelijke oproep tot het verder aanhalen van de fatsoensnormen.

Tja, ik dacht dat we het er ook over eens waren dat honderden ronddobberende lijken in het zicht van de Europese haven een belangrijker issue is dan het geneuzel (2 dagen achtereen) van een omhooggevallen TMF-vrouwtje over een wat ongelukkige woordkeuze. Als hier in Groningen de aarde eens echt gaat schudden, er 1000 doden vallen en de lokale Martin Simek opvang verleent terwijl hij 'die arme boertjes toch' mompelt, gaan we dan ziedende agrariërs bij DWDD krijgen in plaats van aandacht voor de echte slachtoffers? Nu ik erover nadenk, Halina Reijn heeft vast wel een achteroom die 2 kippen houdt dus dat geeft haar een mooie kans om als 'ernstig gekwetste' eens lekker bij Matthijs aan tafel te gaan huilen...

Overigens moeten DWDD (en ook Pauw e.d.) eens leren dat Twitter geen 'nieuwsbron' is, dat daar in de anonimiteit walgelijk gal wordt gespuwd weten we nou wel een keer.

Als je het in een gesprek over vluchtelingen hebt over 'toen bracht ik die zwartjes daar heen' snap je het gewoon niet helemaal. Heeft ook niets te maken met het oorspronkelijke onderwerp niet belangrijk vinden of zo.

Uiterst merkwaardig ook dat dat de hele tijd verdedigd wordt.

Simek is natuurlijk ook een merkwaardige vent...

Ik weet niet wie het verdedigt, het is wat dommig taalgebruik van Simek maar nauwelijks een halszaak. Maar hoofd- en bijzaken onderscheiden heeft Sylvana blijkbaar niet gehad op de kappersschool.

Overigens heeft ze zich nu definitief opgeworpen als geweten van Nederland, foto's van gebraden varkensvlees op de barbecue mogen niet meer op twitter want vervelend voor moslims en Giel's flauwe grap voor open doel dat de Songfestival act van Finland eigenlijk uit Mongolië kwam heeft mevrouw Simons ook al weer ernstig gekwetst.

Lijkt me echt een ontzettend leuke en gezellige vrouw in het echt.

Tenzij het om dikke mensen gaat, zoals jezelf ook al terecht aangaf.

Ja maar het feit dat sylvana hyper irritant is zegt niets over de uitspraak. Dingen kan je best los van elkaar zien zonder te zeggen 'hoor dan wie het zegt' (sylvana). Want bij simek had ze uiteraard een punt.

Maar die term valt reuze mee. Misschien is het wat ongelukkig om het zo op tv te gebruiken als je tegenover Sylvana zit, maar je moet het wel in de context zien. Simek hield daar een vrij emotioneel betoog over de arme mensen die hij daar al aandrijvend vond. Daar spreekt hij licht vertederend over, maar ziet ook dat het zielige hoopjes mens zijn. In het Nederlands ga je al snel verkleinwoorden gebruiken dan. Had Simek 'mensjes' gebruikt, of allicht 'Afrikaantjes', dan had er geen haan naar gekraaid. Maar nu benoemt hij die vluchtelingen op een ander aspect (huidskleur, i.p.v. afkomst) en dan is een afkorting ineens denigrerend? Want 'zwarten' alleen had gemogen van Simons, want die term vond ze niet zo spannend.

Net als die columniste die met het woord dobberneger op de proppen kwam, ook al een pracht van een vondst die wringt en schuurt maar wel precies zegt wat ermee bedoeld wordt. Binnen je zeggen en schrijven mag je ook best de taal gebruiken om iets duidelijker te zeggen, ook al kan dat hard voor sommigen overkomen. We zijn niet allemaal tere zieltjes, toch?

Zwartje an sich is geen belediging, al kan het wel zo gebruikt worden, bijvoorbeeld om iemand persoonlijk aan te duiden, dan kan het wel degelijk beledigend zijn (en vaak is het dan ook zo bedoeld.)

Niemand zegt dat de foute opmerking van huilebalk Simek een halszaak is. Ook Sylvana niet. Voor zover ik weet maakte twitterend nederland er een halszaak van. Net zoals jij in dit draadje.

Als iemand in mijn bijzijn donkere mensen als 'zwartjes' aanduidt zeg ik er ook wat van. Overigens maak ik dat eigenlijk nooit mee. Dat maakt het des te vreemder dat Simek die woordkeuze wel meende te moeten bezigen op tv.

Komkom, ze maakte er wel een halszaak van en wil (oh hoe verrassend) nu ook een tv-programma gaan maken over racisme in Nederland. Dat zal ongetwijfeld niet een interessant programma over witte privileges worden maar meer over of Mien uit Apeldoorn een keer per ongeluk de huidskleur van haar buurman gebruikte om hem tijdens een theekransje aan haar beste vriendin te omschrijven.

Ik maak er verder (een beetje) een halszaak van vanwege de al langer durende en continue stroom van verregaande politiek correcte debilisering en vertrutting van de samenleving waarin iedereen zich altijd maar gekwetst lijkt te voelen en geen greintje relativeringsvermogen schijnt te bezitten. Of ze nou en masse een Mexicaans meisje aanschrijven omdat die het waagt een liedje over 'puta' Robben te schrijven, tekenaars overhoop schieten vanwege een cartoon of twee dagen achtereen op de landelijke televee gaan oreren over een woordje. Altijd maar beledigd, altijd maar gekwetst, het dunne tere huidje kan niks hebben, je schouders ophalen is geen optie meer: vol met gestrekt been erin, alles en iedereen moet z'n bek houden want ik ben beledigd. De woorden van dominee Gremdaat worden steeds profetischer: aan die vieze gore gekwetsten, die hypocriete klootzakken, gaat de maatschappij kapot.

Dominee Gremdaat - Beledigen - YouTube

Dat was mijn nummer 1 ergernis, Matthijs.

Ik doelde trouwens op dit interview in de Volkskrant: Martin Simek: 'Ik word zo moe van dat Nederlandse politiek correcte geneuzel' | 4 Uur Nieuwsbreak | de Volkskrant

Dank voor de link. Ben het met de man op best wat punten eens, maar het lijkt ook of hij bepaalde oogkleppen op heeft.

Beatrice de Graaf (wie is er geen fan?) weer in topvorm vandaag in een wat mij betreft mooie uitzending van DWDD. Minder opiniemakers en meer experts op tv graag.

Inderdaad, dat zou het programma goed doen. Ik ben al een tijd geleden afgehaakt, puur vanwege het overschot aan vervelende en steeds terugkerende opiniemakers. Wel jammer, want nu moet ik daardoor de leukere/betere items missen.

'Matthijs verzweeg Hannover-dreiging expres'|Prive| Telegraaf.nl

Ik begrijp dit volkomen. Heb je die taart gezien? Die had ik ook niet willen mislopen.

Na het gesprek van gisteren, dat eigenlijk niet om aan te zien was, vandaag gelukkig iemand aan het woord die wél verstand van zaken heeft.

Het is te hopen dat niet alleen Siewert van der Linden z'n lesje leert, maar ook DWDD, door niet langer mensen uit te nodigen die geen specifieke kennis hebben van een bepaald onderwerp maar te kiezen voor deskundigen.

(En voor de duidelijkheid: corrigeren voor bepaalde variabelen is geen politieke keuze, dat is een statistische noodzakelijkheid.)

Nou, het gejank van Replay haalt het niveau weer naar een historisch dieptepunt.

"Ze is niet als JOU....."

Jammere is dat ons aller Sywert te stom is om simpele tabellen te lezen (hier te zien dat het echt niet moeilijk was) en daarmee de kern van zijn punt eigenlijk niet meer kan maken.

Dit rapport gebruikt Lucassen overigens.

Is het zo erg als Lienden zei? Nee, natuurlijk niet. Maar dit soort wetenschappers nuanceert alles zo kapot dat verloren gaat daarin. Er is altijd wel een statistiek te vinden die in je voordeel uitvalt, en Lucassen is niet te beroerd alles wel erg in zijn straatje uit te leggen. Nee, dan ook liever geen wetenschappers (want niemand twijfelt aan hen), of in ieder geval er één tegenover die direct weerwoord kan geven. Lucassen bracht het zelfs zo dat diegenen die nu binnenkomen allemaal relatieve lieverds zijn en ons land er beter op wordt, terwijl nu net zo ongeveer de meest gevaarlijke groep binnenkomt. In al zijn details vergeet hij het grote plaatje dat een ander beeld schetst.

Op dat rapport zelf heb ik nog wel een vraag of derde en vierde generatie allochtonen bij de autochtonen horen. Gezien de torenhoge cijfers bij de eerste en tweede generatie zouden de volgende weleens de cijfers van autochtonen kunnen pushen. En er zijn wel veel meer vraagtekens en vragen bij te zetten, maar ik denk dat dan een moderator hier gaat schoonmaken.

Conclusie blijft, of twee wetenschappers voor zulk een onderwerp (voor en tegen) of geen.

En dat grote plaatje is gebaseerd op getallen die je nu tevoorschijn gaat toveren?

Lucassen deed niets anders dan de gegevens die we hebben, namelijk over de criminaliteitscijfers van de migranten uit de jaren '90, op tafel leggen. Niks genuanceer of eigen straatje. Alleen dat Keulse verhaal was niet onderbouwd maar dat mag op het conto worden geschreven van Van Nieuwkerke die niet begrijpt dat gegevens uit het verleden wel degelijk iets kunnen zeggen over het heden.

Dat grote plaatje is dus dat er veel mensen uit de risicogroep binnenkomen. Dan kan op het één aspect volgens de cijfers (waar ongetwijfeld ook 3e en 4e generatie bij zit) nog wel lijken mee te vallen, het is wel dat er in de totale groep die binnenkomt relatief veel rotzooi binnenkomt.

En dat wat Lucassen in zijnstraatje noemde betrof de arbeidsparticipatie. Hij noemde alleen een totaal getal maar dat was inclusief positieve uitschieter Iran en de Balkan. Groepen die meer lijken op Syriërs zitten beduidend lager. En ook dat is gebruik van statistiek: nu eens de details pakken en die ene uitzondering, dan weer het positievere brede beeld. En dan nog zou er daar iemand moeten zitten die daarop kan inhaken.

Volgens mij zei hij juist dat Joegoslaviers veel lager zaten qua arbeidsparticipatie (1/4) dan mensen die uit het Midden-Oosten kwamen (3/4). Maar goed, ben het met je eens dat hier gewoon een compleet beeld gegeven moet worden maar dat is dan vooral een taak van de interviewer lijkt me.

Verder weet ik niet precies wat je bedoelt met de risicogroep, jongeren? Criminaliteit is hoger onder jongeren en er komen veel jongeren binnen, zoiets? Als de cijfers die Lucassen echter geeft uit de jaren '90 ook gaan gelden voor de huidige migranten dan wordt het gemiddelde criminaliteitscijfer onder jongeren (autochtonen en migranten samen) echter lager... (Dat de totale hoeveelheid criminaliteit toeneemt als de bevolking toeneemt (in dit geval door migratie) dat lijkt me ten enen male onvermijdelijk.) Daarnaast gaf hij ook aan, en dat klopt volgens mij ook, dat er juist veel hoogopgeleide mensen binnenkomen. Dus ik blijf benieuwd naar getallen om het grote plaatje dat je schetst te onderbouwen.

Omvang van de groepen van het totaal lijkt me. De cijfers staan verder keurig in het rapport.

Precies dit.

Niks is onvermijdelijk natuurlijk. Verder is daar ook te lezen dat door de jaren heen deze mensen crimineler worden (2e generatie). Overigens wil ik wel geloven dat asielzoekers zelf minder snel crimineel gedrag vertonen dan andere groepen. Je zit nog enigszins beschermd in de centra en hebt criminaliteit allicht minder nodig op dat moment. Over seksueel geweld, waar de discussie me begon, kon ik niets vinden trouwens in het rapport.

Zijn daar al cijfers van. Rapport lijkt ook alleen mannen te pakken in een bepaalde leeftijdscategorie. Hoogopgeleiden geven per saldo minder overlast ja, maar het blijven jonge mannen die hoog in de misdaadcijfers staan. En er zit ook genoeg laagopgeleid volk tussen.

Een organisatie als vluchtelingenwerk geeft al aan dat het vooral jonge mannen zijn (klik)

Sorry hoor, maar als je bang bent voor een absolute toename van criminaliteit door bevolkingsgroei (terwijl er een relatieve afname plaatsvind door migratie) dan moet je een heel andere discussie voeren. Bijvoorbeeld door vooral te kijken naar geboortecijfers. Anouk met haar zes kinderen is dan pas bedreigend.

Er vindt een relatieve afname plaats in een bepaalde groep, er vindt een relatieve toename plaats op de totale bevolking, mijns inziens wel een probleem ja. Maar dat is wat Lucassen met zijn fixatie op losse getallen lijkt te vergeten.

Dat Sywert een klein foutje maakte is het probleem niet zo. Het probleem is dat er structureel mensen bij DWDD worden uitgenodigd die nogal ongefundeerde of gekleurde uitspraken doen die niks met de werkelijkheid te maken hebben (of de werkelijkheid vermijden). De vorm waar alles in gebeurt schijnt belangrijker te zijn dan de inhoud voor DWDD. Hier is Prem natuurlijk ook een groot voorbeeld van. Wat me ook opvalt is dat Matthijs bekende gasten uitnodigt die slechts een mening ergens over hebben zonder enige expertise.

Niet als jouW

Klopt, het was nog erger....

Hoe bedoel je?

Heh, lekker optreden van Freek de Jonge. Hij formuleert niet altijd even duidelijk maar wel zeer terechte, relativerende opmerkingen over de overspannen Erdogan-discussie.