De Wereld Draait Door - DWDD

Een tweede persoonlijke aanval.

Kijk lubach maar eens dan begrijp je 'misschien' wat ik bedoel. Of ben jij het henk bleker? Is dat veel vriendelijker? En kun je eea wegschrijven als drogreden of bestaat de mogelijkheid dat deze opmerkingen iets zeggen over de persoon in kwestie?

Dit is een zeer complexe situatie, waar vele beleidsmakers, juristen, en normale mensen linksom of rechtsom dagelijks kopzorgen oplevert. Niemand vat dat even op internet, ik niet en ercee ook niet, hoe stellig (dit kan niet. Punt. Dit kan. Punt.) hij ook reageert.

Staatsrechtelijk bekeken heeft hij aantoonbaar geen punt, aangezien de huidige werkelijkheid niets zegt over de toekomstige werkelijkheid, maar ideologisch gezien staat het je helemaal vrij het volmondig met hem eens te zijn. Net zoals het mm vrij staat of een dergelijke discussie hier thuishoort of niet.

Je voelt je niet geroepen iets te zeggen? Heilige boontjes bestaan niet. Ideologische verschillen wel.

Edit.

Ineens borrelde een herinnering omhoog?

Ha Splinters, laten we de strijdbijl begraven, ik denk dat het mooi is geweest. Ik gebruik zeker retorische middelen om de discussie te 'winnen'. Dat zijn overigens daarmee nog geen drogredenen. De drogreden van de persoonlijke aanval poogt iemand standpunt te ondermijnen door diens geloofwaardigheid in twijfel te trekken. Dus als je zegt dat ik iets in de discussie doe of nalaat uit hoogmoed, en niet omdat ik dat inhoudelijk vind, dan is dat een drogreden. Mijn opmerking over het kijken van Lubach is zeker geen drogreden van de persoonlijke aanval, maar er zit inderdaad een steek onder water in, dat heb je terecht aangevoeld. Mijn grapje over Henk Bleker is denk ik ook geen drogreden; de argumentatie hier is eigenlijk dat je hetzelfde standpunt verkondigt als dhr. Bleker en daarmee zeg ik niet persé wat over jou als persoon maar wel degelijk inhoudelijk over het standpunt dat je inneemt. Maar ik snap dat je niet met hem geassocieerd wil worden.

eRCee ik denk dat we het eens zijn. Hoe is het mogelijk? ? Maar als ik een berichtje tik terwijl ik tegelijkertijd de hond aan het uitlaten ben dan ben ik zelf ook aardig doorgeslagen. Vind ik zelf dan. ?

Fascinerend natuurlijk dat verhaal van Auke Kok, eindelijk was DWDD de zendtijd eens waard. Drie mogelijkheden: zijn bronnen op dit vlak deugen niet, zijn bronnen zijn er niet, of het verhaal klopt wel maar dat miljoen is via een constructie naar de bankrekening van Cruyff gesluisd. Ik neig naar het laatste, maar bewijs het maar eens.

Verlies nemen nu, dat haal je er met de verkoopcijfers na zo'n lekker relletje wel weer uit.

eRCee ik moet eerlijk bekennen dat ik lubach leuker vind dan ik eerder dacht. Zelfs zo leuk dat ik het waarschijnlijk blijf kijken. Hoogtepunt is onderstaand filmpje. Waarin eens te meer blijkt dat lubach eigenlijk iedereen pakt, precies zoals het hoort.

LU BACH - Woke - YouTube

Ha, leuk. Die kritische grondhouding over alles wat tot gangbare opinies behoort past ook goed in de VPRO-traditie qua satire vind ik. Denk aan Jiskefet en Radio Bergeijk.

Was te verwachten:

Matthijs van Nieuwkerk stopt met De Wereld Draait Door, programma stopt | NOS

Aan de ene kant blij mee dat het stopt. Ergerde me vaak aan het elitaire, linkse grachtengordel geneuzel. Toch kan ik geen hekel aan Matthijs krijgen, uitstekende presentator met een aanstekelijk enthousiasme.

Lang niet elke show was even leuk en sommige terugkerende gasten werkten mij ook wel eens op de zenuwen. Maar ik ga dit toch wel missen. De sfeer en de energie rond het programma kan ik goed hebben. Elke week zijn er wel een paar pareltjes van gesprekken te zien, niet in de laatste plaats door het vakmanschap van Van Nieuwkerk. Binnen een half jaar twee giganten die stoppen met hun dagelijkse talkshow, spijtig.

gelukkig. Dwdd werd me te rechts

Heb je inmiddels dhr W. Duk gepolst of ie de opvolger van dwdd wil presenteren?

Heerlijk hoe Klaver, die duidelijk goed in de materie zit, Barbara Baarsma even op haar plek zette vandaag. Een geschikte uitzending ook voor mikey.

Baarsma is een 100% neoliberaal.

Ze beweert dat ze 100% econoom is zonder ideologie. Maar na 3 minuten al zat ze de tickle down economics-ideologie te verkondigen. En constant ‘neeeeee’ te schreeuwen als klaver wat zei.

Ik heb toch een volstrekt andere uitzending gezien dan de posters hierboven mij. Klaver lult maar wat, dat deed hij jaren terug ook dat hij graag een progressieve vermogensbelasting wil, terwijl de Box 3-heffing toen dat al was, en wel de Benthamse progressie.

Baarsma is een vervelend mens maar wat ze zegt klopt verder wel. Vooral als ze de econoom Piketty loskoppelt van de (linkse) mens Piketty. Klaver lijkt dat niet te willen horen. Dat nieuwste boek ken ik niet, die vorige heb ik wel - met veel plezier- gelezen. Ik ben het in ieder geval op dat vorige boek eens met Baarsma.

Jawel, Klaver beweert alleen dat dit voor elke econoom geldt (in de zin dat neutrale, waardenvrije economische wetenschap niet bestaat), dus ook voor Baarsma die pretendeert een objectieve middenpositie in te nemen om van daaruit Piketty te kunnen wegzetten.

Verder was het toch duidelijk dat Klaver heel goed op de hoogte was van de inhoud van de werken die besproken hebben, of ben je het daar ook niet mee eens?

Hij heeft het boek gelezen ja, dat kan je wel horen. Maar met 'goed op de hoogte zijn' bedoel ik dat breder.

Ik ken Klaver ook wel een beetje, heb ook boekjes en stukken van hem gelezen. Maar economisch onderbouwd wordt dat nooit echt sterk. Vandaar mijn opmerking. Maar dat geldt voor de meeste politici, op heel veel vlakken. Er zijn wel uitzonderingen, bijvoorbeeld Fortuyn -of je het nu met hem eens bent of niet- had dat wel: schrijven vanuit een wetenschappelijke achtergrond.

Even los van deze discussie, het is wel leuk de necrologieën over DWDD te lezen waarin men vrij unaniem vol lof is. Vooral vanuit de wetenschap en cultuur, dat dit echt een uniek programma is dat heel veel kansen heeft gegeven aan moeilijke gebieden: klassieke muziek, de boeken, de snaartheorie, noem maar op. En dat beschikbaar stelt voor een groot publiek. Ergens voelde dat altijd vanzelfsprekend dat DWDD dat behandelde, maar als je erover nadenkt is dat inderdaad echt wel een verdienste.

De ene econoom is net wat heiliger dan de andere. Of zoiets. Slechte beurt inderdaad. Barbara baarsma is af.

En laten we nu net meer voorbeelden hebben waar die ideologie niet werkt, dan waar het wel werkt.

90% belasting voor de rijken? Als ze het niet geven, komen we het wel halen!

Good luck with that, Comrade Klaver!

Ik ben niet bekend met een communistisch systeem waar mensen na 90% belastingafdracht op vermogen nog steeds 1,5 miljard op hun bankrekening hebben staan. Beetje krampachtige reflex om een op punten evengoed doorgeslagen systeem te verdedigen, beste moviemind.

(en dat wil wat zeggen van iemand die zichzelf helemaal niet sterk geinformeerd ziet, maar voldoende genoeg)

Gelijkheid geldt voornamelijk voor de rest van het volk, en de rest van het volk is dan ook over het algemeen even arm in dat soort landen. (hoef je niet meer afgunstig te zijn op de buurman )

Kapitalisme en de vrije markt wint het van socialisme/communisme 'every day of the week, 24/7'!

Maar dat is naar mijn bescheiden mening.

Goed, jij deelt die mening kennelijk niet. Maar in welk socialistisch/communistisch land is het volgens jou beter en zou jij liever willen wonen dan in zeg.. ons kleine geliefde Nederland, beste Splinters?

Nergens. Ik ben op zich niet tegen kapitalisme en in nl komen de weeffouten die ook het kapitalisme kent niet ten volle tot uiting.

Sterker nog, dat het zo goed leven is in Nederland komt voor een groot deel door de socialistische verzorgingsstaat en de algemene (overheidsgefinancieerde) voorzieningen. Het gaat altijd om de balans (waarbij het idee dat alles wat niet 100% kapitalisme dus communisme moet zijn echt al zo'n 100 jaar achter ons ligt). Ik zou echt niet willen ruilen met een situatie zoals in de VS.

Zijn het sociale voorzieningen of socialistische voorzieningen?

De verzorgingsstaat in Nederland is naar mijn weten al zo'n 150+ jaar in ontwikkeling, en dat vanaf het fundament tot aan waar we nu zijn een collectieve samenwerking van ook socialisten, maar evengoed liberalen, conservatieven en niet te vergeten christelijke normen en waarden invloed hebben gehad.

Kun jij mij verwijzen waaruit ik kan halen dat het per definitie 'socialistisch' is?

(waarbij het idee dat als je de wens van Klaver mag geloven dat van de rijken 90% van hun vermogen mag worden gestolen, dat absoluut voluit socialisme/communisme is. En dat als het aan Klaver lag het niet 100 jaar achter ons, maar juist het liefst in de toekomst vóór ons ligt!).

Hoe je het noemt maakt niet uit, maar landen waar het kapitalisme gereguleerd wordt vanuit een sociale invalshoek, doen het aanmerkelijk beter dan landen waar alleen kapitalisme vrij spel heeft. Vergelijk Zweden met de VS. De vraag is vervolgens wat de optimale verhouding is van de sociale kant ten opzichte van de marktwerking. Klaver heeft daar een andere opvatting over dan jij.

Jouw binaire opvatting over socialisme vs. kapitalisme (let wel, het gaat hier niet over politieke partijen maar om economische stelsels) is in mijn ogen simplistisch. Niemand geloof dat een volledig socialistisch of communistisch systeem te verkiezen is, echt, deze discussie wordt heden ten dage niet meer gevoerd.

Verder heb ik er wel weer genoeg over gezegd.

Dat hele idee socialisme=communisme=hel op aarde gaat in ieder geval weer flink van stal worden gehaald dit jaar. Raaskallende psychoten op de beeldbuis gaan iedereen weer uitleggen dat miljardairs die enkel wat kruimels van hun vermogen aan goede doelen schenken, geen problemen vormen voor de mensheid.

Dan zijn de nullen van onze Matthijs toch slechts kinderspel.

Het is vaak hetzelfde geneuzel, het roept maar wat. En als je dan om wat opklaring vraagt dan geven ze niet thuis. Hoe je het noemt maakt niet uit, jazeker maakt dat uit anders vroeg ik het niet. Ook had ik het vermoeden dat je met Zweden op de proppen zou komen. (wist je dat ze in Zweden (geloof in de jaren 70) het socialistische roer drastisch om moesten gooien omdat het land naar de financiele afgrond gleed)

Ook zijn sociaal vs socialisme niet hetzelfde, maar dat heeft geen uitleg nodig neem ik aan.

Daarbij zie ik socialisme vs kapitalisme (ook in economisch stelsel) wel degelijk verweven met politiek.

(vandaar dat de balans vinden inderdaad belangrijk is)

Wil niet vervelend zijn, maar als ik het verkeerde beeld heb wil ik daar graag uitleg over hebben.

(ja zo zit ik in elkaar, sta altijd open voor andere meningen en trek daar mijn lessen uit)

Om mijn opvatting simplistisch (of andere verwijten) te noemen is in mijn ogen een zwaktebod.

Aan DWDD komt vanavond dan een eind. De eerste jaren keek ik het regelmatig, de laatste 10 jaar misschien 2x per seizoen als een onderwerp echt onmisbaar was (de laatste keer kan ik me echter al niet meer herinneren). Het afvoeren van de Ergernissen Top 5 van Jan Mulder is daarbij uiteraard de meest smadelijke vergissing van het programma geweest.

Het grote voordeel is dat bepaalde mensen (Halina Reijn, Splinter Chabot, Nico Dijkshoorn en noem ze maar op) de komende tijd hopelijk in de totale vergetelheid zullen verzinken.