De Wereld Draait Door - DWDD

Klaver zat daar gewoon aan tafel en zoals jij de boeren gelijk gaf, zo gaf ik hem gelijk.

Ik durf ook de voorspelling wel aan dat over 10-15 jaar de veestapel in Nederland inderdaad gehalveerd is.

Er ligt gewoon een uitspraak van de Hoge raad, gebaseerd op Europese regelgeving, en er ligt een niet-partijgebonden rapport onder leiding van VVD-er Remkes. Als je daarvan uitgaat in plaats van de probleemanalyse te politiceren, dan kan je vervolgens over oplossingsrichtingen praten die verschillend ideologisch zijn gekleurd.

Maar het stadium dat je nog het klimaatprobleem kon ontkennen en toch een serieuze partner blijven in het debat ligt al ongeveer 10 jaar achter ons.

Er ligt een uitspraak van de raad van state, niet van de hoge raad. Een uitspraak van de rvs is evengoed bindend, daar gaat het verder niet om.

Dat er volgens de commissie remkes geen 'list' mogelijk is doet mijn wenkbrouwen fronsen. Zeker wanneer je weet hoe die uitspraak van de rvs tot stand is gekomen en met de kennis van soepeler regelgeving in buurlanden in het achterhoofd komt de commissie remkes er niet al te best vanaf.

Hoe dan ook, bovenstaande zorgt er in ieder geval voor dat vvd/cda zich genoodzaakt zien om met vuur te spelen. Voert men precies uit wat jij verwacht, dan luister je straks naar een hollandse bolsonaro. Dat is een uitspraak die ik vandaag 'durf' te doen als serieuze gesprekspartner (of niet) . ?

Het staat je trouwens helemaal vrij jesse klaver gelijk te geven. Niemand die daarover klaagt. Echter een term als 'het is gewoon precies zoals klaver zegt' impliceert dat er geen andere ideeën mogelijk zijn. Dat is gewoon niet waar en tevens gemakkelijk onderuit te halen. Jij vindt dat het precies zo is als jesse klaver zegt.

Dat is een niet bestaande quote. Ik schreef: "Klaver zei eerlijk waar het op staat". Dat is uiteraard mijn mening ja, dat hoort bij een discussie, dat je je mening geeft. Maar fijn dat het zo overtuigend op je overkomt.

(En nu de rust wat is weergekeerd durft de minister inmiddels ook te zeggen dat de veestapel kleiner moet.)

Ik vind het ook een vrij bizar gegeven dat driekwart van de Nederlandse vleesproductie wordt geëxporteerd.

Dit was weer een heerlijk gesprek aan tafel. Twee klimaatactivisten als aangevers en Bregman die ze er allemaal feilloos inschuift. Geniaal.

Te laat ingeschakeld. Nog net de quote 'maar ik recycle toch al?' meegekregen. Nou, in huize splinters gebeurt dat dus niet, al opperde mijn vrouw laatst een ander type prullebbak te kopen.? Is dat schandalig? ?

Misschien kijk ik het later nog even terug, al zijn het natuurlijk geen boeren.

Trouwens, adviserende commissies, partijgebonden of niet, zijn nergens bindend, toch? ?

Na Onze Boeren vanavond Onze Bouwvakkers in het hol van de leeuw? Gaat dat zien, mensen. ?

Helaas, de arbeiders waren niet uitgenodigd. Voor niets ingeschakeld. Zonde van mijn tijd.

Splinters

Meer demonstraties houden. Er moeten denk ik gelegenheidscombinaties worden gevormd van boeren, bouwvakkers, en automobilisten. Met in de maand november ter verhoging van de goodwill een horde zwarte pieten met strooigoed op het podium en tussen het publiek.?

Hoe dan ook, uiteindelijk moet die wetgeving omtrent stikstofneerslag van tafel. Hetzelfde geldt voor die normering omtrent pfas. Dit kan enkel worden gerealiseerd wanneer je ervoor zorgt dat men zelfs het hol van de leeuw niet meer om de boerende en bouwende arbeider heen kan. Getuige de uitzending van gisteren waarin eea vakkundig werd genegeerd is er nog een lange weg te gaan.

In dat licht vind ik deze persoon wel inspirerend.

Tuurlijk. Als je maar vaak genoeg met grote voertuigen over de snelweg gaat rijden dan zal de rechter wel overstag gaan.

Je handen vaak genoeg vastlijmen op het wegdek werkt naar jouw idee beter?

Prima dat jij er andere idealen op nahoudt, zolang je maar niet net doet alsof jij of jesse klaver, die wel even zegt waar het 'op staat', boven alle partijen staan, want dat staan jullie niet.

Tot slot. Ja. Er valt op moment van schrijven een wereld te winnen. Niet in de laatste plaats voor de arbeiders, waar dwdd in een rood maar ver verleden voor op scheen te komen. Das war einmal, zoveel is wel duidelijk.

Ondanks een grondige heranalyse van mijn eigen bericht, slaag ik er niet in om het ideaal te ontwaren waar je het over hebt.

Je hebt idee dat je volstrekt neutraal schrijft? Werkelijk?

Korter dan: De rechter is het probleem niet. Dat zijn de coalitiepartners. In mijn geval vormen d66 en cu het probleem. Zij verhinderen deze kwestie af te doen als juridisch probleem, wat gewoon kan maar door deze 2 niet want kwetsbare natuur.

Ik denk niet dat ik neutraal schrijf, maar wel dat jij van alles op mij projecteert (inclusief dat ik zou denken neutraal te schrijven). Ik vind de protesten kansloos zolang er alleen nog maar een probleem is geagendeerd en de oplossingen nog ontwikkeld moeten worden. De rechter gaat namelijk zijn mening niet veranderen. En de politiek gaat ook niet het vonnis terzijde schuiven. Dat is mijn analyse, die niet neutraal is, maar in mijn ogen wel een stuk waarschijnlijker dan dat één van die twee dingen wel gaat gebeuren.

De beste analyse op tv hierover moest (helaas) komen van een comedy programma: Boeren en stikstof - Zondag met Lubach (S10) - YouTube

Gemakkelijke en gekleurde analyse. Dat is mijn analyse. ?

Protesteren zinloos? Je moet het maar durven zeggen. Of zeg je dat gewoon omdat het je hier wel lekker uitkomt? Projectie? Allicht, maar ik vertrouw het voor geen meter.

Dat de rechter zijn mening niet kan veranderen (rvs = hoogste bestuursrechter) aangaande deze kwestie is helemaal niet relevant. Of beter gezegd, dat hoeft het niet te zijn, aangezien alles valt of staat met de toekomstige politeke werkelijkheid, en nagenoeg altijd zijpaden worden bewandeld na gerechtelijke uitspraken. Of wil je dat soms ontkennen? Laat cda/vvd maar lekker peentjes zweten. Allicht sturen ze uiteindelijk een team juristen, het is en blijft immers een juridisch probleem, met de neuzen de goede kant op, want nu doen ze dat in ieder geval niet.

Lubach kijk ik niet. Ik vind het een flapdrol.

Ben jij het, Henk Bleker?

Het was wel fijn om Michael Kiwanuka te zien optreden.

Ik zit een beetje in de materie, maar dit filmpje van Lubach vertelt nog niet het halve verhaal.

Deze meneer weet er veel meer van.

BB TV: Lubbert van Dellen - Masterclass: Stikstofbeleid van Schouten ontrafeld - YouTube

De kracht van het team van Lubach in dit soort issues is dat ze drogredenen en valse argumenten ontmaskeren. Daar is dat filmpje een prima voorbeeld van. Op inhoud is men natuurlijk geen expert bij Zondag met Lubach en dat hoeft ook niet.

Ik vind het meer plat vermaak, wat je niet al te serieus moet nemen.

Valse argumenten ontmaskeren, terwijl je geen expert op de inhoud van het besproken probleem bent? Gekker moet het niet worden, hoor.

Het is vermaak met een progressieve ondertoon, meer niet.

In het hedendaagse publieke debat is een cursus logisch redeneren echt geen overbodige luxe. Daarin voorziet ZmL.

Wat ze inhoudelijk zeggen klopt meestal vrij goed, zo ook hier. ‘De problemen zag je van mijlenver aankomen’

Progressief redeneren en logisch redeneren zijn twee verschillende dingen.

Waarom geef je trouwens niet gewoon toe dat valse argumenten ontmaskeren, terwijl je geen expert op de inhoud van een probleem bent op zijn zachtst gezegd ongelukkig geformuleerd is? Hoogmoed?

En waarom erken je niet dat de wetgevende macht mits voldoende draagvlak gewoon een andere norm mag stellen?

Protesteren, massaal de straat op gaan helpt altijd in een democratie. Trias politica staat geen synoniem voor befehl ist befehl, niet na een uitspraak van De Rechter en ook niet wanneer jijzelf niet tot de protesterende doelgroep behoort.

De laatste vraag is een mooi voorbeeld van een drogreden, namelijk die van de persoonlijke aanval. Logica, argumentatieleer, retorica, dat zijn gewoon vaardigheden die je kan aanwenden zonder dat je expert op inhoud bent. Lubach hoeft geen stikstofbeleid te bepalen. Hij geeft meta-commentaar op de discussie (naast andere dingen). Kijk het stukje eerst maar eens, dan begrijp je misschien wat ik bedoel.

In theorie wel, en dat is eigenlijk ook wat men geprobeerd heeft met de PAS. Maar dat is nogal hard teruggefloten door de rechter, nadat hiervoor al jaren gewaarschuwd was. Daarbij staat de normering in het kader van Europese regelgeving. Daarom denk ik dat het een kwestie is van jezelf voor de gek houden (of de boeren voor de gek houden) als je meent dat er wel om de normen heen gewerkt kan worden (bij PFAS is dat anders, want daar moet nog een norm bepaald worden). Net zoals ik denk dat je jezelf voor de gek houdt als je meent dat Nederland de tweede voedselproducent van de wereld kan blijven (een situatie die op dit moment in stand gehouden wordt door Europese landbouwsubsidies en die als verborgen kosten natuurvernietiging, bodemdaling en risico's voor de menselijke gezondheid met zich meebrengt).

Uiteraard, alleen het voelt in dit geval een beetje als protesteren tegen de werkelijkheid. Maar dat is slechts mijn mening natuurlijk.

(Het probleem van onze zogenaamde trias politica is overigens dat de wetgevende en de uitvoerende macht praktisch dezelfde zijn (kabinet maakt de wetten en voert deze uit, de rol van het parlement is zeer beperkt). Dan hoef je alleen nog maar te kijken wie er de afgelopen jaren in deze machtspositie hebben gezeten om te weten waar de problemen vandaan komen, en waar niet.)

eRCee .

eRCee drogreden? Ik mag op basis van ons gesprek toch wel van mening zijn dat het gracieus in ontvangst nemen van kritiek niet je grootste kwaliteit is?

Ik waardeer wel dat je eerlijk toegeeft dat eea in theorie gewoon mogelijk is. Net zoals kaders uiteindelijk kunnen worden aangepast, zowel nationaal als europees (ik meld het ff op z'n lubachs dwz via meta-communicatie).

Lubach hoef ik niet terug zien, ik ontken ook helemaal niet dat industriële landbouw, het verkeer etc zijn weerslag hebben op het milieu. Ik ben alleen van mening dat industriële landbouw, het verkeer, de bouwwereld enz voorrang hebben op het milieu en het klimaat.

Ben je het niet met me eens? Prima. Vooral niet protesteren dan. Ben je het wel eens met bovenstaande, zsm de straat op en laat je horen. ?

Los van alle voors en tegens: als het alle geledingen (bouw, boeren etc) 'n beetje zal helpen vind ik het invoeren van een maximum van 100 km op autosnelwegen en 80 km op de overige wegen een goed plan en wil ik me daar ook aan houden.

Uiteindelijk denk ik wel dat de norm omhoog gaat, en dat er een aantal gebieden geschrapt gaan worden. Wat wel duidelijk is dat de veestapel halveren geen enkele zin heeft met deze norm, dat heeft een oud rivm medewerker ook al aangegeven in buitenhof. Dan doe je het enkel om de vergunningsruimte aan bouwbedrijven te geven, terwijl dat om een andere soort stikstof gaat, en dus juridisch moeilijk haalbaar.