De Wereld Draait Door - DWDD

Mwah al zou dat nog openliggen (idee had ik eerlijk gezegd niet), dan gaan bij mij alsnog de haren recht overeind staan als je op zo'n moment meteen wilt benadrukken dat het ook een meisje kan zijn. Dat vind ik inderdaad slap feministisch geneuzel en dat lag in het verlegnde van Verbaan's algemene presentatie deze uitzending.

Verder opzich wel met je eens hoor. Het punt van Verbaan opzich is helemaal niet gek, het is voor mij de manier waarop ze zichzelf naar voren schuift en presenteert. En inderdaad, is er in mijn geval al sprake van een imago-probleempje vooraf.

Dat het in mijn ogen een strontvervelend non-item werd vind ik dan ook eerder de schuld van DWDD, aangezien het gewoon een onzinnig onderwerp betrof. Althans, zeker met deze invalshoek.

Ik kan het mij ook niet meer precies herinneren hoe Mathijs het mededeelde. Vond haar reactie op het betreffende moment niet vreemd, maar laten we het er dan maar op houden dat Verbaan op die mededeling behoorlijk dom reageerde. Verder kon ik haar wel prima volgen. Heb ik dan ook niet zoveel moeite met haar. Ik vind het wel een leuke meid. Ze moet alleen niet gaan zingen/acteren.

Tja, dat zal ook kostenbesparing zijn, want die tafelgasten krijgen daarvoor betaald. Paul heeft al een fors contract, die zal dat dan ongetwijfeld verplicht erbij doen. Maar vooral als het gaat om gasten, steeds dezelfden weer - zelfs in Nederland moet je kunnen wisselen- gaat me ook de keel uithangen. Al hoor ik iemand als Joost Zwagerman wel graag vertellen, zo gepassioneerd en vaak interessant krijg je het zelden.

Ik zie dit bericht nu pas en ik moet zeggen dat het inderdaad leuke stof is. Ik heb net de bovenste gekeken en het toont aan wat voor lachwekkende show DWDD is. En dan gaat het nog geeneens over de andere DWDD-ergernissen zoals de hierboven genoemde incestkliek. Vanavond misschien maar eens de tweede kijken.

Ik wil het nog weleens terugkijken via uitzending gemist en dan meteen doorspoelen naar 'De TV Draait Door'.

Edit: Net even door het tweede filmpje heengeskipt om te kijken waar het over gaat en dat filmpje lijkt vooral de incestkliek/het ons-kent-ons gebeuren aan te kaarten. Toevalligerwijs zijn Halina Reijn en Carice van Houten te gast.

Vreselijk programma waar ik altijd de zenuwen van krijg. Probeer het dan ook als de pest te vermijden, wat niet altijd lukt. Zo kwam ik onlangs nog langs een nieuw lebbersletje genaamd Jett Rebel.

En dan dat eeuwige geveinsde enthousiasme. Ik noem het vooral een vervelende combinatie tussen pretentie en kontelikken.

Vanavond een zogenaamde filmpitch in DWDD:

bron: DWDD nieuwsbrief

Vind die 'pitches' echt een bizar programma-onderdeel. Er wordt zelfs geen poging meer gedaan te verhullen dat DWDD een ordinair verkoopprogramma is.

Zie ook deze aflevering van de snijtafel.

Mwoh, als je zo expliciet aangeeft reclame te maken vind ik dat niet erg. Veel minder dan dat Tommy Wieringa of Mart Smeets een kwartier over zijn nieuwe boek mag komen praten. Sterker: DWDD wordt met belastinggeld betaald, veel van die kunsten waar men reclame voor maakt ook. Met DWDD trek je een enorm kijkerspotentieel, waardoor die - vaak verlieslijdende- producties misschien wel wat minder verlies gaan lijden of zelfs wat opbrengen. Nee, ik zie er geen ordinair reclamemaken in, eerder een heel handig gebruik om publiekscijfers voor Nederlandse kunsten wat op te krikken.

mjk87 Precies

Het concept van dat pitches-item was vooral niet interessant en nietszeggend om naar te kijken naar mijn idee.

Geeft alleen wel ontzettend veel macht aan de redactie van één zo'n programma. DWDD is erg populair, en kan zo de culturele agenda van een grote bevolkingsgroep bepalen. De vraag is: hoe maakt de redactie de selectie, wie er zo'n pitch mag houden? Wordt dat bepaald door de hoogste bieder? Zijn het vooral de vrienden van? Of zitten er wellicht een paar mensen die serieus aan filmkritiek doen en zo bepalen wie er een pitch krijgt?

Door de traditie waarmee DWDD groot is geworden, het telkens dezelfde mensen zichzelf en hun werk te laten promoten, heb ik daar niet veel vertrouwen in.

Weet niet wat het percentage van gesubsidieerde kunst is in die pitches. Zit toch gewoon veel commercieel werk tussen. Tenminste, van wat ik gezien heb van de filmpitch (half) en de boekenpitch (volledig). Sterker nog, het zijn bijna alleen maar werken die toch al wel de nodige aandacht genereren (Kluun... Jeugd van tegenwoordig. Michiel de Ruyter-film enz.).

Verder eens met merijn82, totaal oninteressante televisie.

Huh, dus via een gesubsidieerd programma ga je proberen gesubsidieerde films wat van die subsidie terug te laten verdienen? Dat is wel een heel apart 'doel' van de PO (buiten de vraag idd wie de selectie maakt).

Overigens refereert de snijtafel dacht ik (tijdje terug dat ik hem zag) aan 'ontoelaatbare reclame-uitingen' oid waar zo'n pitch uitzending zich sowieso schuldig aan maakt (wat dus van het CvdM helemaal niet mag).

Wat maken jullie je druk. Bijna elke gast in dit soort programma's heeft wel iets te verkopen. Een idee, een boek, een film, zichzelf. Daar drijven bijna alle praatprogramma's op.

Die pitches waren inderdaad een beetje sneu, maar bijvoorbeeld dat ontzettend ontroerende interview met de terminale René Gude staat mij nog scherp bij. Vandaag ook weer een prima uitzending over Charlie Hebdo. Om een cliché erin te gooien: er zit een uit knop op je televisie.

Weet nou niet of dit in het irritante bn'er topic moet of niet maar aangezien ik verder nog wel redelijk vaak met plezier kijk toch maar even hier. Maar ik vroeg me af, zit er een limiet aan hoe vaak Matthijs van Nieuwkerk het mag hebben over The Beatles, The Rolling Stones of Bob Dylan? Vooral die eerste. Bij de Top 2000 trek ik dit nog wel gezien dit eens per jaar is en heb beslist niets tegen die drie artiesten an sich (in tegendeel) maar bij DWDD begint het inmiddels zieke vormen aan te nemen, elke gelegenheid grijpt die man aan ze te noemen of een beeldfragment te tonen. Bij artiesten die komen optreden, tot aan violisten toe, moet ook minstens eens per week een vergelijking getrokken worden. En dan dat belerende ''we moeten de jonge kijkers even geschiedenis-les geven...'' toontje, gatverdamme!

Altijd een grote liefhebber geweest van DDWD en nu zeker omdat ik al een tijdje in het buitenland woon. DDWD is een leuk programma om op de hoogte te blijven van de actualiteit.

Je hebt volgens mij helemaal gelijk. Misschien een voorteken dat van Nieuwkerk een beetje te oud word voor het programma. Het probleem is dat hij gewoon DDWD is. Hij is het skelet van het programma. Vraag me dan af waaruit zijn redactie bestaat; hier moeten toch ook wel 'jonge' mensen in zitten?

Soms heeft hij te prachtige mogelijkheid om zichzelf te verjongen. Neem bijv. de Nederlandse dj's die tot de wereldtop behoren. Hij probeert dit onderwerp wel te behandelen en aan te gaan maar het blijft oppervlakkig. Ook met de nieuwe technologie lijkt hij het af en toe het spelletje mee te spelen van 'ik-ben-te-oud'. Komt bij mij over van 'stil staan' en stil staan is een stukje sterven.

Een beetje jammer en dit haalt de glans van het programma. Hierdoor wordt het voor mij steeds meer behang-televisie. Mede door (te) veel aandacht voor muziek. Muziek is een prachtige kunstvorm; maar er is zoveel meer!

Nou voor het eerst in tijden weer eens DWDD opgezet voor De Mart krijg je er 'gratis' Huilina Reijn en Sylvana Simons bij. Om met Jan Mulder te spreken: mag ik even kotsen?

Ik was nieuwsgierig hoe ze 'zwartjes-gate' zouden oplossen. Het was meer moraliserend en nog kritieklozer dan ik ooit had kunnen vermoeden. Wat mij het meest stoort is dat zij gefrustreerde reacties in de hand werken door zo expliciet in te zoomen op zoiets triviaals. Voor een belangrijk maatschappelijk relevant item over de vluchtelingenstromen kan Martin Simek aansluiten voor ontroerende anekdotes over knuffelen met vluchtelingen en de angst dat zij ebola hebben.(?) Nu mag Sylvana Simons een ander groot maatschappelijk probleem aan de kaak stellen door een kwartier lang te oreren als een miss world die heus wel iets te melden heeft over belangrijke dingen. Natuurlijk volledig zonder werkelijk tegengas om andere argumenten naast elkaar te kunnen zetten. Televisiekijkend Nederland kan tijdens de avondmaaltijd kennelijk niet zelf denken, want wat iedereen behoort te vinden wordt heerlijk gemakzuchtig uitgekauwd.

Geen wonder dat Henk en Ingrid af en toe wat gefrustreerd reageren om die geforceerde en oppervlakkige pogingen om iedereen in hetzelfde oppervlakkige karikatuur van een multicultureel discours te duwen, terwijl de programmamakers zelf vooral bezig zijn om dezelfde BN'ers en dezelfde thema's tot in den treuren uit te melken met voorspelbare gesprekken. Dat DWDD maar weer eens wat pit mag krijgen, want dit is vooral het verkwanselen van belangrijke zendtijd voor een programma dat ruimschoots bewezen heeft dat het beter kan. Ga bijvoorbeeld eens terug naar de kern van maatschappelijke problemen in plaats van rond de brij draaien met de makkelijke meninkjes van BN'ers.

Die Sylvana Simons snapt er echt helemaal niks van zeg. Een item over dé humanitaire crises die Europa moet oplossen weten te trivialiseren tot een nutteloze eerste-wereld discussie over het gebruik van een woord. Waar die bootvluchtelingen he-le-maal NIETS aan hebben.

(Volgens mij begrijpt ze ook nog steeds niet dat Simek met dat woordgebruik juist cynisch de denigrerende houding die we hebben over asielzoekers aan de kaak stelde ("ik ben lief voor ze"), tenminste, zo vatte ik het op.)

Peter Pannekoek.

Die pannekoek is echt een verademing ten opzichte van die ongrappige, brave Derks.

Veel rauwer, veel meer focus en vooral een stuk grappiger.

Sylvana had natuurlijk compleet gelijk.

Hooguit in de zin dat 'zwartjes' een wat aparte en ongelukkige woordkeuze was van Simek. Daar kun je natuurlijk best kort wat van zeggen om vervolgens over te gaan tot de orde van de dag, maar enig relativeringsvermogen is dit TMF-meisje blijkbaar vreemd. Dat ze haar eigen minderwaardigheidscomplex (in een kwartier tijd tot 8x toe 'ik ben een hele sterke, mondige zwarte vrouw' roeptoeteren zegt ook wel genoeg) vervolgens boven de treurige realiteit van de Middellandse Zee zette was dan ook een daad van ongekend narcisme, navelstaarderij en interessantdoenerij.

Na het item met De Mart werd in de rubriek 'De TV Draait Door' een dikke meneer belachelijk gemaakt. Het uiterst correcte en respectvolle huilmeisje Sylvana Simons kraaide het uit van plezier.

Precies die houding vind ik een beetje eng worden. Elke discussie of mogelijkheid tot nuance slaat dood als je iemand onvoorwaardelijk gelijk geeft. Ze heeft naar mijn mening niet per se ongelijk, maar het afgedwongen hypercorrecte is eerder ontkennen van grotere problemen dan dat het mensen aanzet om kritisch over dingen na te denken.

Wat ik ook frappant vind is dat zij meerdere malen benadrukt dat zij mondig genoeg is om namens haarzelf te spreken, maar dat anderen dat voorrecht niet hebben en dus tegen institutioneel racisme aanlopen. Lullige vraag: waarom zitten die daar dan niet om over hun ervaringen te spreken?Nu vertelt iemand ons dat er een probleem is zonder dat daarbij het probleem zichtbaar wordt gemaakt. De enige basis van autoriteit is haar huidskleur en niet haar expertise over een onderwerp dat waarschijnlijk wel maatschappelijke aandacht verdient.

A-men.

Volgens mij was precies wat ze deed.

Vreemde reacties allemaal. Simek maakt een blunder van formaat en sylvana maakt daar zeer terecht een opmerking over.

Dat vervolgens twitterend Nederland over haar heen is zo mogelijk nog vreemder. Ik dacht dat we het er over eens waren dat 'zwartjes' niet een manier is om te spreken over mensen met een donkere huidskleur.

Zolang ruim een derde van de bevolking nog stemt op partijen (let op het meervoud) die de grens dicht willen doen voor mensen in nood en uitgeprocedeerde asielzoekers vergelijken met topcriminelen denk ik dat er grotere problemen zijn op dit gebied.

(Daarnaast, nogmaals, denk ik dat Simek het woord in een ironische betekenis gebruikte en dat hij dit vervolgens hopeloos onduidelijk probeerde uit te leggen.)

Ik denk niet dat hij het echt ironisch bedoelde, eerder vertederend. Had hij 'mensjes' gezegd, was er niets aan de hand geweest, maar nu pakt hij ze op basis van één aspect en net dat aspect dat bij sommigen snel aversie oproept. Ironisch is wel als Simons niets had gezegd, het überhaupt niemand was opgevallen.

Simek overduidelijk bedoelde er helemaal niets kwaad mee, alleen hield hij er geen rekening mee dat sommigen snel geagiteerd zijn als hun huidskleur benoemd wordt.

Dat vraag ik mij af. In recente interviews van voor 'zwartjes-gate' heeft hij zich al uitgesproken over spastische reacties van politiek correct Nederland. Tijdens het interview maakte hij ook wel erg snel de koppeling naar discussies rond Zwarte Piet. Hij vindt hier het mijne van. Onverhoopt komt zijn langer bestaande agitatie naar boven, onder lichte dwang van zijn strenge gesprekspartner.