Peter R. de Vries

Dan moet je niet met zo'n opgeheven vingertje komen; dat komt nogal links-moralistisch over. Leuk trouwens Onderhond dat je het VB steunt.

Ow ja, dus ik moet zo'n opgeblazen kaak maar een beetje steunen omdat ik anders links-moralistisch overkom ?

Zal mij verroesten wat voor moraal het is, als je hoge boom wil zijn dan kan je maar beter een beetje ruggegraat hebben, en meneer De Vries blijkt niet meer dan een slappe stengel te zijn.

Hij heeft eigenlijk gewoon niks opgelost en kan voor mij niet hard genoeg op z'n bek gaan. Daar wil ik dan nog wel eens de TV voor aanzetten.

Sowieso is het moreel opgeheven vingertje meer iets conservatief-rechts.

Ach, wijsvingers, de ietwat paternalistische opstelling van de Christen Democraten valt daar eveneens onder. Typisch rechts?

Moralistische wijsvingers laten zich niet vangen in een eenzijdig links of rechts simplisme. Je vindt die wijsvingers in alle hoeken van het politieke spectrum terug.

Ik denk dat men links moralisme hier verward met zogenaamde "politiek correcte" opmerkingen.

De kritiek, zo lees ik, wordt hier al snel betitelt als muggenzifterij en is blijkbaar "links moralistisch". Inhoudelijk heeft zo'n opmerking binnen deze "discussie" weinig om het lijf, ik neem het in ieder geval niet serieus.

Maar dit terzijde.

Ik denk dat ik voor meer lieden spreek als ik stel dat het hier niet zozeer gaat om Peter R de Vries als persoon maar of het gewenst is dat er een mediashow c.q. hype om de zaak heen wordt gebouwd. Vanzelfsprekend is Peter R. de Vries hier niet alleen verantwoordelijk voor maar speelt hij wel een belangrijke rol.

Voorts is de hele "show" zo belangrijk als wat "men" ervan maakt natuurlijk. Ikzelf heb de bewuste uitzending niet gezien maar ik vind, in het algemeen genomen, het een slechte zaak wanneer sprake is van een vermissing of moord men besluit een vermeende oplossing in bezit te houden voor commerciële exploitatie. Of dit nu een deel van de informatie betreft of het geheel.

Dat is mijn oprechte opvatting in deze en die is geenszins "politiek gekleurd". Het betreft gewoon een kritische kanttekening die ik al eerder heb omschreven.

Daar kan men natuurlijk voorts over in discussie treden maar doe dit dan niet met één wijsvinger maar met tien vingers, dat tikt een stuk sneller kan ik melden.

Jij snapt het verschil niet tussen het werk van een professioneel journalist, die een twee uur durend spraakmakend televisieprogramma maakt, en het geven van mijn mening in een (met alle respect) redelijk onbekend en invloedloos internetforum?

Tjee.

Nee, ik meet niet met twee maten en voer graag discussie met mensen die staan voor wat ze zeggen en zich niet verschuilen achter hun eigen onbelangrijkheid als je ze aanspreekt op hun consistentie.

Ik ben nergens inconsistent.

Overigens wordt Joran naar aanleiding van de uitzending van PRdV wel degelijk door velen van moord en doodslag beschuldigt, ik gebruikte het gewoon als uitdrukking voor 'iets heel ergs'. Die uitdrukking komt wel vaker voor in de Nederlandse taal.

Als dat voor jou niet duidelijk was: ik heb het enkele postjes later uitgelegd.

alhoewel de self -acclaimed MovieMeter-elite alhier ons wist te vertellen, dat De Vries helemaal niets had bewezen, lijkt justitie daar toch echt anders over te denken.

de uitzending was dus toch niet zo waardeloos blijkbaar....

Ah, criticasters zijn naast Linkse moralisten, azijnpissers nu ook self -acclaimed MovieMeter-elite.

Zulke lijstjes hebben de neiging te groeien bij gebrek aan inhoudelijke argumentatie.

zeker niet.

het is nu juist die vooringenomenheid die me stoort.

de door mij aangehaalde groep users is er doorgaans rotsvast van overtuigd dat ALLEEN hun mening de juiste is en zijn sowieso blind voor andere meningen.

Veel gehoorde geluiden zijn dan:

-je leest niet goed

-je mist kennis

-je hebt inhoudelijk niets toe te voegen

- / /

-blabla populist blabla onderbuikgevoelens

Kortom: their way or the highway.

Hun eigen punten worden gezien als zijnde sterk en de mening van eenn ander wordt weggewuifd als zijnde onzin, om vervolgens te koeren over een gebrek aan inhoud.

Tsja.......

Een prima term om groepje lieden aan te duiden dat zichzelf ook vaak een superieure filmsmaak toedicht. Hun afkeurende reacties over de reportage van Peter R. de Vries komen voor mij niet als een verassing; zoiets volks en populistisch kan immers nooit deugen toch?

Hoe denkt justitie daar dan over? Hoe dan ook, het gaat er natuurlijk om wat de rechter ervan vindt en die vond het materiaal van De Vries niet zwaar genoeg wegen om Joran een derde keer op te pakken.

er is aan gegeven dat het materiaal van de Vries grotendeels matched met de feiten die zij reeds vergaard hebben en Van der Sloot is dan ook weer officieel verdachte en het onderzoek is weer geopend, DOOR de uitzending van De Vries.

Of het tot een strafzaak leidt, is natuurlijk zeer de vraag.

Ik denk echter niet dat het de insteek was van De Vries om de zaak op te lossen in de zin van een veroordeling; hij heeft aangetoond dat Jorans schijnheilige masker van "ik weet van niks" afgezet kan worden.

In die zin heeft hij het opgelost.

Wat justitie er verder mee doet, zal De Vries een zorg zijn en dat is ook logisch, hij is immers een onafhankelijk journalist.

je weet HEEL erg goed wat ik bedoel Kos.

Laten we dan hopen dat er daadwerkelijk ook wat uit de bus komt, anders is het dus verspilde moeite die elders meer had kunnen opleveren waarbij de naam van enkele personen opnieuw door het slijk werd gehaald en waarbij de familie opnieuw een opdonder krijgt.

Is dat niet het geval, mag het voor mij De Vries z'n laatste programma zijn.

Moest wel lachen gisteren trouwens:

De Vries heeft overigens al gezegd dat dat ook niet de jongen is die Joran noemt. De piep die je hoorde bij de achternaam zou op iemand anders wijzen en was daar ook geplaatst om diegene niet alert te maken. Hij gaf ook aan dat hij dit in zijn eindbetoog had gemeld.

Die logica volg ik even niet. Kan je eens uitleggen ?

ik denk dat Ernie er meer van weet......

Ik weet er verder ook niets van maar die achternaam zou niet de acheternaam van die Daury zijn maar van iemand anders. Hij zou twee namen gecombineerd hebben of zoiets. Volgens mij zei de Vries dat hij zelf ook al een beetje reseach had gedaan en wist dat die Daury er niks mee te maken had. Dat zei die eigenlijk ook verkapt aan einde uitzending. Die achternaam was blijkbaar wel aan iemand te linken die er wel wat mee te maken kon hebben volgens De Vries. Die naam was dacht ik aan OM Aruba doorgespeeld en daarom die piep bij achternaam zodat iedereen dacht dat die piep de achternaam van daury bevatte en die andere jongen niet gealarmeerd werd. Zoiets heb ik ergens gelezen maar waar weet ik eigenlijk niet meer.

Lijkt me een vage redenering.

Zo zet De Vries Daury wel in het daglicht terwijl die jongen er niks mee te maken zou hebben. Fijn is dat.

En je gaat mij niet vertellen dat de kerel die er wel wat mee te maken heeft (vanwie de achternaam is) niet gealarmeerd is als hij de hele bekentenis hoort. Wat denkt hij dan ? "Ow, het was mijn naam niet, geen vuiltje aan de lucht ?"

het had volgens mij met verschillende leeftijden te maken, en van der sloot zet hem in het daglicht alleen sbs zend het uit.

Is ook niet mijn redenering is iets dat de vries gezegd zou hebben volgens een krant.

Dat begrijp ik, maar dat maakt het er natuurlijk niet logischer op.

Nu gaat het ook over filmsmaak.

Met meer dan zeven miljoen Nederlandse kijkers is toch ook volks?

Maar goed. Ik heb tal van argumenten de revue zien passeren die kritisch staan tegenover de handelwijze van Peter R. de Vries, niet over diens persoonlijkheid.

Het wordt inderdaad een lastige zaak wanneer lieden die kritiek uiten, incluis Dragje, voorts het stigma krijgen toegworpen, die van: links correcte azijnpisser die zich superieur zouden voelen wat betreft filmsmaak.

Het behoeft toch geen betoog hoe infantiel dat klinkt

Ik ga me niet mengen in tal van theorieën denkbaar in deze zaak. Dat laat ik over aan lieden die daadwerkelijk in mijn ogen verstand van zaken hebben en dat is nu precies wat Peter R de Vries ook had moeten doen; zijn kennis delen met lieden die hierover gaan.

De bevolking bepaald namelijk niet wie schuldig is en wie niet en ik ben een sterk voorstander om dit zo te houden. Ik denk dat het hele politieke spectrum van links tot rechts hierbij aansluit; uitzonderingen daar gelaten.

De heksenjacht die ontstond op een jongen die toevallig dezelfde naam Joran droeg is ronduit beschamend.

Daar is trouwens niks typisch Nederlands aan. Gewoon het logisch gevolg van een opgehitste miljoenenpubliek ook beter bekend als de 7 miljoen self-proclaimed advocaten die Nederland sinds de uitzending telt.

Als je last hebt van frustraties mag je me ook wel een pm sturen.

Ik voorzie je gaarne van gratis consult.

Nee dank je. Blijf maar fijn zitten in je fauteuil, pak de NRC erbij en schenk jezelf een goed cognacje in. Mag je lekker schelden op het volkse deel der natie dat boeven wel graag in de cel ziet; hoe populistisch dat ook mag klinken.

ik ben er wel voorstander van dat boeven pas in de petoet komen iop het moment dat er onomstotelijk bewijs is geleverd.

Dat is in de kwestie Joran niet het geval.

Daarin moet ik de "linkse azijn pissende elitairen" wel gelijk geven

Maar het klootjesvolk wil hem gewoon zien hangen, brood en spelen!!

onomstotelijk is bewezen dat ie iets weet maar niet verteld en als ie stoere praat wou houden had ie het wel anders geformuleerd, ach genoeg aandacht aan gespendeert

Het is te verwachten in een topic als dit dat er wel eens wat irritatie in de boodschappen doorklinkt (zoals tussen reinbo en mij), maar daarvoor hoef je toch geen offtopic-dingen als filmsmaak erbij te halen? Zelfs dingen als 'links' en 'politiek correct' zijn al vergezocht.

Ik zal mijn hand best in eigen boezem willen steken door te zeggen dat ik het woord 'populistisch' bezigde, maar daar had ik het over Peter R., en niet over mede-users. Elkaar het recht op de eigen mening gunnen is toch zoveel gevraagd niet?

(Hoe moet dat straks, als er een topic over de film van Wilders gaat komen?? Ik benijd de moderators niet.)