Spuiten en slikken

Wit brood, wintersporten, chips etc... zijn al helemaal niet te vergelijken met drugs wanneer het matig gebruikt wordt. Het heeft al helemaal niet te maken met hetgeen ik bedoelde in de context van die artiest. Dat zijn ook heel andere discussies, waarbij elke zaak apart moet overwogen worden in de mate van de omvang van de risico's, gezondsheidsimpact, milieunadelen etc... versus de voordelen. Zo zouden ze bv inderdaad auto's die geen mileuvriendelijke brandstof gebruiken moeten verbieden, vind ik. Maar laat ons voor de overzichtelijkheid bij de kern van de zaak blijven. Voordelen versus nadelen van drugs.

*En om even terug te komen op daarjuist (zie eerste bericht van vandaag, op pagina 8 ),

Bevindingen van het Nederlandse Instituut voor Geestelijke Gezondheid en Verslavingszorg:

“Volgens schattingen is het aantal heroïneverslaafden in Nederland sinds de liberalisering gestegen "van een enkeling naar zo'n 25.000". Ook de bewering dat het gedoogbeleid en de coffeeshops hebben geleid tot een vermindering van het gebruik van cannabis zelf, is duidelijk onjuist. In 1984 had slechts 4% van de 14- en 15-jarigen in Nederland ooit cannabisproducten gebruikt. In 1996 was het aantal gebruikers al gestegen tot 28% bij jongens en 21% bij meisjes. Ook het aantal legale en illegale coffeeshops is in die periode explosief gestegen. Het gedoogbeleid leidde niet alleen tot een toename van het aantal heroïne- en cannabisgebruikers. Ook het gebruik van ecstasy, amfetaminen en synthetische drugs nam explosief toe. Nederland werd zelfs een draaischijf voor de productie en de export.”

Legalisatie of tolerantie van drugs wijst dus op een toename van gebruikers, én ook van probleemgebruikers en verslaafden, zo bewijst volgende tekst. (Verschillende persberichten informeerden ons trouwens al over het stijgend aantal cannabisverslaafden in Nederland) Deze nota toont niet alleen aan dat het aantal cannabisverslaafden maar blijft stijgen, terwijl het aantal alcoholiekers, ondanks dat het ook legaal is en men redelijk tolerant is tov misbruik, jaarlijks daalt.

Dit is weliswaar een verslag uit 95, maar de trend is (helaas) logischerwijze nog steeds van toepassing. Alcoholverslaafden blijven maar jaarlijks terugdingen, terwijl de andere toegelaten drug, cannabis, steeds meer probleemgevallen heeft (kan je overal checken).

“In Nederland wordt uitgegaan van circa 350.000 alcoholisten en 500.000 zware drinkers. Daarnaast zijn er circa 25.000 harddrugverslaafden en 70.000 problematische gokkers. In Nederland wordt cannabis door naar schatting 675.000 personen regelmatig gebruikt.

(Bronnen: NIAD, 1995; VWS, 1996)

Omvang hulpvraag

In 1995 registreerde de ambulante verslavingszorg via het LADIS in totaal 55.184 inschrijvingen. Dit is een lichte daling ten opzichte van 1994. De inschrijvingen van 1995 bestaan uit 21.891 alcoholcliënten, 25.726 drugcliënten, 5.871 gokcliënten en 1.696 overige inschrijvingen. Na correctie voor dubbeltellingen (één cliënt kan meerdere inschrijfperiodes hebben) blijken de 55.184 inschrijvingen terug te gaan naar 48.835 unieke personen. Het aantal personen is als volgt verdeeld over de primaire problematiek: 20.204 personen voor alcoholverslaving, 21.641 personen voor drugverslaving, 5.438 personen voor gokverslaving en 1.552 overige personen.

Bereik hulpverlening

Gegeven het aantal van 25.000 drugverslaafden betekent dit dat de hulpverlening meer dan 85% van de drugverslaafden in 1995 heeft bereikt. Uitgaande van de schatting van 16 drugverslaafden per 10.000 inwoners in Nederland dat in de drugnota van het kabinet is opgenomen betekent het dat de hulpverlening er 14 personen bereikt. Van de alcoholverslaafden wordt slechts een kleine 6% bereikt. Bij de groep gokcliënten is dit bijna 8%.

Net als in enkele voorafgaande jaren is het aantal ingeschreven alcoholcliënten weer gedaald. Vergeleken met 1994 is het aantal alcoholcliënten gedaald met 1,3%. De prioriteit in de hulpverlening wordt meer en meer verlegd naar de drugcliënten.”

Meer info op: http://www.ivv.nl/ivz/publications/ladis/ladis95/samennl.htm

Ramon, chiquita en Oh: ik hoop dat het dus duidelijk is dat dit meer dan eens een bewijs mag zijn dat liberalimse niet kan functioneren zonder een stevig solidair socialisme en morele signialisering door blijvende bewustmaking, afkeuring en noodzakelijke controle, berust op sociale bekommernis. De vrijheid van het individu kan niet absoluut zijn om zowel medisch, ethisch, maatschappelijk als economisch verantwoord te blijven.

Ik neem aan dat je nu het verschil ook ziet met alcohol, en dat het niet zozeer draait rond axioma’s, maar dat de ethische affiniteit wel degelijk ondersteund is door verscheidene bevindingen uit de gezondsheidskunde en sociologische rapporten. De zogenaamde “voordelen” van drugs kunnen gewoon nooit opwegen t.o.v. de nadelige invloed op ondermeer gezondheid, maatschappij en sociaal-economische gevolgen.

1995....en dan zeg je dat het nu nog steeds geldt en dat je dat overal kunt vinden. Nou, als dat zo is, pen dat hier neer. Kom maar met je bewijzen.

Hoe kun je daarover discussieren als de term "drugs" niet door iedereen hetzelfde wordt geinterpreteerd?

Nadelen en voordelen zijn alweer genoeg genoemd. Maar, zoals we al vaker hebben gezien op de site, willen de twee partijen niet aan elkaars standpunten toegeven. En dat maakt de discussie weer tot een pagina's-lange welles-nietes discussie.

Oftewel, eerste vraag: wat zijn "drugs"?

Ook dit is spelen met statistieken. Je rekent op een logisch verband dat mensen zelf leggen (gebruik bij jongeren 14/15 jaar gestegen over 10 jaar - liberalisering) maar dat nergens aangetoond wordt. Om nuttige statistieken te hebben moet je er minstens de statistieken van een land waar die liberalisering er niet was naastleggen. Volgens mij is het ook gewoon een trend dat jongeren veel sneller aan vanalles en nogwat beginnen, en kan die stijging dus ook daaraan te wijten zijn, waarmee je dus net niks bewezen hebt, en heel je stelling gekelderd wordt.

Sorry, maar de rest van je bericht heb ik niet eens meer gelezen. Mensen die met halfbrakke statistieken afkomen om dan af te sluiten met "dit zijn harde bewijzen" ...

De kern van de zaak was trouwens of je je als maatschappij mag inmengen met loutere privézaken van een ander persoon, in dit geval drugsgebruik. En ik geloof niet dat er hier één aanhanger is van absolute vrijheid.

In deze discussie weet iedereen wel over wat soort drugs we het hier hebben. Verboden middellen dat serieuze werkingen kunnen teweegbrengen zowel op gezondheid als omgeving etc, en de randgevallen zoals alcoholische dranken en sigaretten (begrijp me niet verkeerd, sigaretten vind ik ook veel te schadelijk voor de gezondheid om toegelaten te worden, daar gaat het niet over). De legale drugs dat je in principe ook kan als drug categoriseren (zoals koffie, bepaalde voedingswaren, sporten...) dat is een andere discussie. Laat ons het overzichtelijk houden.

Tja, wat er allemaal in tien jaar niet kan gebeuren, he.

Wat wil dat nou zeggen?

Alsof iemand die regelmatig rookt gelijkgesteld kan worden met een zware drinker.

In de woorden van Raymzter gisteren:

Je kan na werk een krat leegzuipen, niemand die er wat over zegt. Rook je een joint, dan heb je een probleem en staat min of meer je positie ter discussie.

Wat is er daarnaast nog in tien jaar veranderd, wat niet in zo'n oud doch representatief document is opgenomen.

De opmars van de Breezer, waardoor meer jongeren en vrouwen met regelmaat alcohol consumeren.

Gevolgen: grens 16 jaar bij de supermarkt en de afschuwelijke Breezahtaal, wat echt niet door 'drinkgerechtigden' [oftewel 18+] wordt gesproken.

En ondanks al dit tumult, geen enkele frons bij publiek en staat, terwijl cannabis nog steeds de slechte jongen blijft.

Ik noem maar wat, kinderporno, dat zijn dus ook "drugs" in jouw visie? [verboden middelen, schadelijk voor psychische gezondheid en de omgeving zal er ook niet blij mee zijn]

Hoe zit het met gedoogde middelen [marihuana, hasj, etc.]? Niet verboden maar ook niet legaal. En medicinale soft drugs (alweer marihuana bijv.), die zijn dan toch weer juist goed voor de gezondheid?

Dat zijn geen randgevallen, alcohol is de enige legale hard drug.

Een toename van het aantal gebruikers. En niet door liberalisering maar ten tijde van een gedoogbeleid. Dat impliceert ook niet zomaar een toename van misbruik. Of er een probleem is, is maar de vraag.

Waarom afkeuring? En wat wil je dan afkeuren? Alcohol ook?

Geniet, maar gebruik met mate, zou ik zeggen. Zoals dat voor wel meer producten geldt.

Een interessante constatering;

in het begin van de discussie ging het om de macht van de media. Tussen de regels door weten we nu waarom 'drugs' zoals sigaretten en alcohol maatschappelijk geaccepteerd zijn en andere weer niet, ondanks de schadelijke gevolgen in combinatie met regelmatig gebruik tot aan verslaving toe.

Hoe ironisch is het dat deze twee gevallen nu net de twee twistpunten zijn.

Wel juist lezen en quoten cornelis. Djelle had het over VERBODEN middelen. Omdat alcohol en sigaretten niet verboden zijn, noemt hij ze randgevallen en neemt hij ze niet mee in zijn interpretatie van "drugs".

Mug, je zift. Tuurlijk kan ik daar nuances inleggen en mijn visie is geen sluitende definitie natuurlijk. Marihuana vind ik goed als pijnstillende medicatie (het zou de enige reden moeten zijn waarvoor het gebruikt wordt) en ik vind het niet even erg dat Hasj gedoogd wordt (ik vind dit hetzelfde als legalisatie, je gaat nu daar toch niet over klagen) dan wanneer ze heroine zouden gedogen, toch vind ik het heel erg spijtig. Net zoals ik het spijtig vind dat ze sigaretten toelaten. Het blijft uitermate slecht voor de gezondheid.

Hoezo? Dit is gewoon een vaststelling dat gedaan werd sinds de liberalisering. Een klein kind legt het verband.

Geen probleem. België telt nog steeds veel minder cannabisgebruikers als Nederland. Zweden heeft er totnogtoe ook niet meer dan Holland. De reden waarom het in Belgie dan toch begint te stijgen is het feit dat het meer en meer als aanvaardbaar en zelfs normaal wordt beschouwd (in België zelf, beginnen zelfs politieke partijen de legalisatie van bepaalde softdrugs aan te prijzen). Door iets toe te laten geeft de regering verkeerde signalen.

Voila, daar heb je het. Het feit dat ze veel sneller aan vanalles en nog wat beginnen, is een kwalijk gevolg van extreem liberaal denken. De mentaliteitswijziging is enorm. 50 jaar geleden was de angst voor ouders & strafwet, de afrading en afkerige houding nog voldoende om weinig drugsverslaafden te kweken. Nu heb je een losbandige alles kan mentaliteit (en zelfs aansporende programma's) die de stap naar gebruik alsmaar verkeinen.

Daar heb ik het toch uitgebreid over gehad in mijn besluit? Ik vind dus van wel. Wat jij louter privézaken noemt hebben vele gevolgen voor de maatschappij.

Jij blijkbaar... Toch alvast inzake drugsbeleid.

Het verschil bij matig gebruik inzake alcohol tegenover andere soorten drugs heb ik al meerdere malen uitgelegd. Je zou er moe van worden. Vergelijk het effect op je gezondheid bij "matig gebruik" van Coke en bij Alcohol. Dat is al één groot verschil dus...

Ik klaag, sorry.

Gedoogbeleid, wat is dat? Dat is dus geen legalisatie!

Ik ben trouwens tegen gedoogbeleid, maar voor legalisatie [maar dat is vooruitlopen op de discussie]

Tja, het wordt gedoogd, dus je kan het gebruiken. legalisatie is slechts een officiele bekrachtiging van dit voordeel. Voor een gebruiker moet dit niet veel uitmaken toch?

Een klein kind wel, maar die denken ook nog redelijk simplistisch. Nooit geleerd dat wanneer de straat nat is dat nog niet wil zeggen dat het geregend heeft ? Erg simpel basisprincipe, maar zo moeilijk te begrijpen blijkbaar. Het verband dat gelegd wordt is in ieder geval niet juist. Althans, niet logisch af te leiden als gevolg.

Dat zijn beweringen, geen statistieken. Daarnaast wijst de formulering erop dat je hier van absolute getallen uitgaat.

Tja, de één vindt het een kwalijk gevolg, de ander niet. Vind dit maar een flauwe demonisering van iets waar je het simpelweg op persoonlijk vlak niet mee eens bent. Mij best, maar zulke dingen een maatschappij opdringen is hetgeen wat kwalijk is. Misschien wil jij graag terug naar de tijd waarin 20ers rondliepen met een Disneymentaliteit, ik prefeer een wat volwassener publiek.

Tja, waar haal je het vandaan ? Ik ben tegen openbaar wangedrag, en vind dat in die optiek alles mag bestraft worden, van dronkenschap tot druggebruik. Maar wat meneer X thuis in zijn huisje doet moet meneer X maar weten. En als rechter Y graag z'n vrouw in elkaar slaat met haar toestemming, dan heb jij daar niks aan te zeggen. En straffen is nog heel wat anders dan verbieden.

zucht. Stel, je hebt 1 gram marihuana op zak. Dat is gedoogd. Jij zegt dat is legaal. Je gaat naar een discotheek. Toevallig hebben ze net een drugshond bij de ingang staan: plotselinge controle. Jij bent aan de beurt. Ojee, de hond bijt bijna in je bips. "Wilt u uw zakken leeghalen, jongeman/jongedame?" Je tovert 1 gram marihuana tevoorschijn. "Dat is legaal!", zeg je als weerwoord. "Nee hoor, het is gedoogd, maar niet in deze tent. Wegwezen, of die hond bijt dadelijk echt in je bips!", zegt de klerenkast. Een gebruiker heeft niet de vrijheid om overal te gebruiken, omdat het niet legaal is.

Zelf heb ik ook in de horeca gewerkt. Een joint bouwen mag, maar blowen doe je buiten.

Klassieke fout. Die Belgen/Fransen die hier komen 'scoren' denken allemaal dat het legaal is. Zit dat ook in je Nederlandse cijfers? Bezoekers van de coffeeshops, zijn dat alleen Nederlanders. Of hebben ze de toeristen en buitenlandse studenten er al uit gefilterd?

De discussie lijkt wel te gaan over waar de meeste doden/ slachtoffers door vallen: alcohol of harddrugs.

Het is ook wel relevant als je wilt weten wat het 'gevaarlijkst' is. Alleen gebruiken jullie verschillende cijfers door elkaar en zijn vele cijfers niet correct.

Volgens NIAD zijn er 14 keer zoveel alcoholverslaafden dan harddrugsgebruikers (niet eens per se verslaafden). Dan kun je moeilijk het aantal slachtoffers naast elkaar leggen, want dat geeft een verkeerd beeld.

Verder las ik eerder dat er ...zoveel ongelukken door alcohol zijn, en veel minder door drugs. Feit is dat de politie niet verkeersslachtoffers laat testen op drugsgebruik. Alcohol ruik je en daar wordt veel meer aandacht aan besteedt. Die cijfers zeggen dus niks.

Eigenlijk moet iemand met tijd over eens de cijfers naast elkaar leggen en tevens gelijk trekken met het aantal gebruikers/ verslaafden. Anders blijven jullie elkaar bestoken met argumenten die cijfermatig niet kloppen..

Heel juist, Leno. Daarom ook dat in mijn tekst geen echte vergelijkingen in voor kwamen. Cijfers die stijgen of dalen kan je echter niet ontkennen.

@Mug: je hebt gelijk ivm dat doogbeleid, het is hypocriet. Ofwel laat je het toe, ofwel niet. Mijn voorkeur gaat dus uit naar niet...

Verbieden van soft drugs is nu natuurlijk net zo onmogelijk als het verbieden van sigaretten of alcohol. Legaliseren dus die hap, want dat gedoogbeleid is ook maar krom.

Uiteraard is het niet enkel die liberalisering op zich, het is gans de mentaliteitswijziging die daar deels uit voortvloeit, dat dergelijke toestanden creeert.

Onlangs gehoord op het VTM-nieuws. En ze vergeleken het procentueel met Nederland. Iedereen weet dat Nederland met een cannabis-probleem zit. Of liberalisme er nu de oorzaak van is of niet, het heeft alvast niks uitgehaald.

Ik dring het niet op, het is maar hoe ik erover denk. Ik denk dat de regering gelijk heeft dat het bepaalde waarden en normen "opdringt". Jij niet. Mag ik nog een eigen mening hebben?

Ik vond ze volwassener als nu.

Ahzo, daar schrik ik van...

Okee, wanneer het niet in de openbare sfeer gebeurt dat is dan weer iets anders. Toch moeten we waakzaam en bekommerd blijven over elkaar, en niet zomaar toelaten dat een ander zijn gezondheid ernstig in gevaar brengt. Als daar een verbod voor nodig is, dan moet dat maar.

Kan zijn, maar het helpt toch enigszinds om de problemen wat te beperken. Er zijn nog altijd veel meer sigarettenverslaafden als drugsverslaafden. Als je het over een specifieke drug hebt al zeker. Legalisering lokt gebruik en misbruik uit.

Gelukkig geeft het gematigd gebruik van alcohol nu net geen gezondheidsgevolgen, en neemt het misbruik met de jaren steeds meer af. Uitzondering op de regel laten we maar zeggen.

Ik weet wel zeker dat de problemen pas beginnen als alcohol, sigaretten of wiet verboden worden.

Gaan we weer met "misbruik"... Ik quote even Leno:

Niet alle gebruikers zijn misbruikers.

Ik ben voor legalisering onder toezicht van de staat. Waarom?

1) Als je dingen gaat verbieden, zet je ook mensen aan dingen uit te proberen. Het lijkt wel een christelijk argument: we stammen af van Eva (die verleid werd door het kwade en in de appel beet).

2) Veel doden/misbruik/gewonden vloeit voort uit slechte drugs. Drugs worden zo versneden dat er vaak troep in zit. Pure drugs zijn minder schadelijk dan niet-pure drugs. De overheid zal pure, juiste drugs kunnen aanbieden die minder schadelijk zijn dan die in het illegale circuit. Een snuifje coke kan soms vervelende gevolgen hebben. Goed voor de volksgezondheid dus (terwijl tegenstanders het slecht vinden voor de volksgezondheid). Als iemand een veelgebruiker dreigt te worden, kan er op een fatsoenlijke manier ingegrepen worden.

3) Zo ga je de illegaliteit dus tegen. Er zijn voldoende tests gedaan met bijv. heroine-clinics (voor de prostituees en daklozen). Gevolg, minder criminaliteit (minder inbraken, minder gedeal, etc.) Minder overlast!

Gedoogbeleid: ik ben voor gedoogbeleid voor een bepaalde periode. Ik zie gedoogbeleid als een test. Voor- en nadelen afwegen. Verbieden of toestaan. Het soft-drugs gedoogbeleid merk ik in persoonlijke kringen heeft een goed effect. Het is niet speciaal meer. Het zijn juist de Belgen en Fransen (en in mindere mate Duitsers) die voor veel overlast zorgen. De appel in het Hof van Eden argument. Een rotte appel.

Het is dat je het zelf zegt...

Tuurlijk niet. Maar ik hou vol: Gebruiken alleen is al slecht genoeg voor de gezondheid.

De overheid moet de beschikbaarheid van de producten proberen zoveel mogelijk te bannen. Zorg dat Eva niet aan de appel geraakt. Dat is één alternatieve oplossing voor dit probleem. Nog veel werk aan de winkel, maar goed.

Eigen schuld dikke bult. De overheid verbiedt het, waarschuwt dagelijks voor de gevolgen én risicos, en doet alles aan preventie. Wil het individu dan nog niet luisteren en het recht in eigen handen nemen, moeten ze hun verantwoordelijk dan ook maar zelf dragen. Voor mijn part zouden die gevallen dan maar zelf moeten opdraaien voor de ziekenkosten ook.

Illigaliteit hou je tegen met misdaadbestrijding. Dat is nu eens iets waar dringend drastisch werk van gemaakt moet worden.

Daarom dat men in Nederland met zoveel stijgende verslaafden zit.

Vergelijk het eens voor de aardigheid met serieuze cijfers uit het buitenland. Zelfs canabisgebruik.

Verder nogal wat halve waarheden in je statistieken, zoals deze:

Wat hier namelijk niet bijstaat is dat de liberalisering al in de jaren 70 plaatsvond. En dat de grote heroinegolf (zie bijvoorbeeld Christiane F) toen net over heel West-Europa ging. Dat aantal van 25.000 is al stabiel sinds het begin van de jaren 80 en in Nederland is de leeftijd van heroineverslaafden extreem hoog (ouder dan 40) omdat de aanwas sinds die tijd gering was en Nederland erg weinig drugsdoden heeft in vergelijking met andere landen.

Ik vind dat drugsgebruik niet zo erg, maar al die sex op tv en in het openbaar. Dat is zo vreselijk.

Ik heb dan weer een pesthekel aan die jeugdbewegingen. Kweekt stijlloze massajongeren. Mogen die aub ook afgeschaft worden, want volgens mij lijdt onze maatschappij zwaar onder deze kinders.