Zomergasten (+Wintergasten)

Ik kon sommige momenten gisteren maar moeilijk aanzien. Wat een theatraal figuur is die De Winter. Zijn breedsprakige retoriek (zelden een antwoord op de vraag) wekte bij mij de nodige irritatie op. Sowieso was dit een aflevering waarbij de presentator meer zinnigs zei dan de gast.

Luyendijk ging wel duidelijk meer in de aanval. Dat leverde soms bijna wat onaangenaamheden op, had ik het gevoel.

En toch wisten ze zich daarna weer professioneel te gedragen. Want ze waren het meerdere malen echt zwaar oneens.

Inderdaad. Dan lachte Luyendijk zijn tanden maar weer eens bloot.

De beste aflevering die ik zag (en ik kijk ook nog niet zo lang) was overigens met Katja Schuurman.

Heb het niet afgekeken(had een beetje koorts en hoofdpijn, helaas) maar vond hem net als de vorige aflevering (die met Jeltje van Nieuwenhoven had ik helaas gemist) erg goed. Luyendijk is ook een erg goede presentator, heb laatst zijn boek 'het zijn net mensen' gelezen en vond dat boek ook erg scherp en interessant/leuk om te lezen.

Niet bepaald mee eens. Ik heb hem op geen enkele doorvraag weten te betrappen, behalve voor de 33ste keer dezelfde vraag stellen, die De Winter al na 1x afdoende had beantwoord.

Erg goede aflevering waar De Winter, helaas voor zijn bevooroordeelde tegenstanders, warm, scherp, zelfkritisch en oprecht te voorschijn kwam.

Meningen kunnen verschillen, ik heb de aflevering met Katja Schuurman halverwege uitgezet, er kwam geen zinnig woord uit imo, ik vond de aflevering met leon de Winter erg sterk mede door de kritische opmerkingen van Luyendijk, die hem toch wel behoorlijk in de hoek zette

Vraag me wel af of dat eenmalig was omdat hij zelf ook relatief veel van de onderwerpen wist of dat hij er gewoon even in moest komen en we nog meer van deze afelveringen kunnen verwachten.

Toch kijk ik tien keer liever naar Katja Schuurman dan naar een De Winter die over Amerika loopt te verzuchten dat het zo'n 'goede kracht' is. En zoals ik eerder zei, Luyendijk plaatste intelligentere opmerkingen dan zijn gast.

Hij nuanceerde dat heel duidelijk door te zeggen dat de wereldmachten bestaan uit de smaken: Amerika, Rusland en China en hij uit die opties Amerika het prettigst vond. Jij bent het daar kennelijk niet mee eens.

zoals?

Daar kan ik nog wel inkomen hoor. Maar zoals hij het vergelukzaligd had over 'een goede kracht, het is een goede kracht' (naar aanleiding van een vliegshow nota bene), dat vond ik nergens op slaan.

Bijvoorbeeld Luyendijks opmerking over de kolonialistische insteek bij de hulpverlening voor die Afghaanse meisjes. Zeer terecht. Of zijn punt dat Hirsi Ali in haar uitspraken over de Islam de radicaalste groeperingen in principe gelijk geeft.

En dan De Winters verdediging op het feit dat hij in geen 20 jaar meer in de Arabische wereld is geweest: 'moet een chirurg een hersentumor hebben om te kunnen opereren?'.

Toch bleef hij daar wel erg lang over doorzeuren. Vond het maar raar dat Luyendijk niet begreep waarom de Winter dat niet nodig vond.

Dus als het verlenen van hulp aan een groep meisjes die als ratten in de val tussen verkrachters en moordenaars zitten kolonialisme is, dan kan je je ook afvragen wat er in dit geval mis is met kolonialisme. Niet voor niets liet De Winter het stukje zien uit 'Life of Brian':

All right, but apart from the sanitation, medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, the fresh water system and public health, what have the Romans ever done for us?

Volgens ging het erom dat Ayaan Hirsi Ali in de moslimterreur de zuivere islam ziet. Beide heren waren het daarover ook eens. Overigens niet zomaar bedacht door Luyendijk, maar redelijk common sense.

En nog tig vergelijkingen met dezelfde strekking, namelijk dat je als columnist een opinie kan vormen over de cultuur en mentaliteit van volkeren zonder dat je daarvoor de straten van Khartoum of Basra hoeft op te zoeken.

jaja, dus als je de macht hebt om iets goed te doen moet je dat ook meteen uitbuiten, rare logica.

Het probleem is wat er bedoeld wordt met zuivere islam, dit soort teksten worden nogal eens gebezigd door mensen die daarmee willen bewijzen dat de Islam dus per definitie gewelddadig is.

Wat je op z'n manier van elk geloof kunt zeggen natuurlijk.

Al spreekt De Winter in zijn columns wel irritant vaak eenzijdig over dingen waar hij de ballen verstand van heeft.

Tuurlijk, een columnist mag misschien overal ongenuanceerd uitspraken over doen, maar harde teksten plaatsen over zaken waar jij alleen maar je beeld gevormd hebt uit je eigen kleine paradigma maken je tot een nogal domme columnist.

Eens met kos.

Over het kolonialisme nog dit: het gaat niet om de vraag of die mensen geholpen moeten worden maar hoe. Luyendijk merkte terecht op dat je moet vragen aan die mensen wat ze nodig hebben, hoe ze geholpen willen worden. Dus niet zomaar wat verzinnen en jouw manier proberen op te leggen, wat voor nobele motieven je ook hebt.

(Ik hoop niet dat je me nu schaart onder de 'bevooroordeelde tegenstanders', ik had hiervoor nog nooit wat van De Winter gezien of gelezen.)

Me too!

Gister Zomergasten gezien, kijk het normaal echt nooit, er worden toch steeds dezelfde fragmentjes vertoond van dezelfde oorlogen en wetenschappers en schrijvers enzo. Boring.

Maar kreeg te horen dat er fragmentjes werden vertoond van Andrei Rublev, dusja...

De Winter was weer lekker op dreef, zeg. Irritant, pedant en arrogant dus.

Weet blijkbaar beter dan de mensen die in Israel wonen wat goed is voor de mensen daar. En hoe de Hadj beleeft wordt door moslims terwijl ie nooit een voet zet in Mekka. Whatever.

Oja, ook zo raar. Over Andrei Rublev (volgens De winter "de mooiste film ooit gemaakt"):

Luyendijk: "Waarom dit fragment en niet iets anders?"

De Winter: "Wat mij betreft zenden we de hele film uit."

OK, kies dan Andrei Rublev en niet The Browning Version als zomergastfilm, stomme droplul.

Laat hem lekker in de States dwepen met die geweldige macht van hem, en laat lekker zijn boeken links liggen eRCee!

EDIT: dankzij deze aflevering heb ik wel weer ontieglijk veel zin in Rublev, vanavond maar weer eens kijken denk ik.

Dat vind ik dus ook ontieglijk vreemd.

Dus als je de macht hebt om iets goeds te doen moet je dat niet uitbuiten vind je logischer?

Het ging in dit geval puur om de opvatting van Hirschi Ali over de zuivere islam, die inderdaad die mening is toegedaan.

Waarom noem je De Winter op basis van hetgeen hij gisteren zei over zijn informatievergaring ongenuanceerd?

Jij hebt toch ook je eigen visie over de moslimwereld zonder dat je in Egypte of Syrië hebt gewoond? Luyendijk heeft wel paar jaar in Egypte gewoond maar wist niettemin de visie van De Winter niet op basis van zijn ervaringen te weerleggen.

En waarom is hij dan ook een domme columnist?

Hoe meer macht je hebt, hoe voorzichtiger je dingen moet aanpakken. Voor je het weet pak je het verkeerd aan en heb je een nog veel groter probleem gecreëerd.

Ja, macht uitbuiten is niet hetzelfde als macht gebruiken he?

Dat zal best, maar ook Hirsi Ali wil hier telkens mee impliceren dat godsdienst dus tot terrorisme leidt. Al die arme gelovigen die geen vlieg kwaad doen, daar wordt nooit over gerept door dit soort figuren.

Zo vermoeiend om telkens maar weer met dat suffe stokpaardje te komen.

Niet, ik heb het gisteren niet eens gezien, ik reageerde op jullie onderlinge discussie over zijn ignorance in het algemeen.

Tuurlijk, maar ik ben me ervan bewust dat die misschien helemaal niet klopt. Hij is zo'n type die dan meteen denkt gelijk te hebben en (erger) er vervolgens constant harde uitspraken over doet.

Zou kunnen, niet gezien.

Om wat ik hierboven aangaf (gebaseerd op het lezen van zijn columns en eerdere interviews, niet door de uitzending van gisteren).

Niet mee eens. Ik vond dat Luyendijk bij herhaling De Winter uitdaagde om naar de grenzen van zijn eigen ideeën te gaan.

Wel mee eens. Ik ben nog steeds niet van Leon de Winter-stroming en zal me nog vaak zat ergeren aan zijn al te zeer door de neoconservatieven beinvloede stokpaardjes in zijn columns, maar ik vond hem erg oprecht en vooral gedurfd kwetsbaar, wat me zeer positief verraste.

Weet het net zo goed als jij en ik. Poneert echter een spitse stelling en probeert deze te argumenteren.

Hij dweepte niet met de VS, hij was juist uiterst kritisch over de VS, maar was blij dat er een grootmacht als de VS bestond.

Da's waar, maar de term 'uitbuiten' kwam van jou af. Het ging in het verhaal over Afghanistan niet om uitbuiten maar om hulp bieden waar dat mogelijk was.

Als iemand alleen maar een inhoudelijk gefundeerde mening kan hebben over een cultuur als hij/zij er deel van uitmaakt/uitgemaakt heeft, dan is dus Ayaan Hirsi Ali de meest gefundeerde van het hele stel namen die aan bod kwam.

Ik zeg niet dat De Winter de meest genuanceerde is in zijn columns, maar een column is ook bedoeld als uitdagende stellingname. In een essay kan hij zijn visie verder onderbouwen. Htegeen hij zelf ook expliciet zei. Daarmee eens of oneens zijn is één ding, maar dat onwetend te noemen, is ook wel erg makkelijk.

Welke vragen dan? Want hij herhaalde steeds de vraag waarom De Winter niet een ticket kocht richting het Midden-Oosten. Om niet vanachter de pc (zoals wij) zijn visie te geven maar van dichtbij.

Zelf had ik bijvoorbeeld moeite met de opmerking van De Winter dat disproportioneel geweld te rechtvaardigen was in een oorlog. 'Anders zou WOII niet gewonnen zijn', zei hij.

Later op de avond kwam een eventuele nucleaire terreuraanslag in Nederland aan de orde. Dan had ik de vraag aan De Winter gesteld: 'Vind je dan nog steeds dat disporoportioneel geweld te rechtvaardigen is'.

Ik vond Luyenduik te passief in de discussie.

Dat was de kern van zijn betoog, maar er zaten meer kanten aan. Zijn opmerkingen over de meisjes in Afghanistan bijvoorbeeld. De discussie over de term "zuivere islam" (waar hij mij niet ver genoeg doorbeet, want een zeer relevant punt). Maar niet eens zozeer directe voorbeelden als wel het bovenbrengen van een onzekerheid die Leon de Winter bij mijn weten nog nooit getoond heeft. Lef van de Winter om dat een beetje te tonen, maar de verdienste van Luyendijk om hem daar te krijgen.

Mwoah, weinig relevant en nogal makkelijk. Want dan had De Winter er zoiets van gemaakt dat wij (en de geallieerden en Israel) de goeden waren en de terroristen de vijand. En dat hij het over disproportioneel geweld van de goeden had. Als het niet was uitgelopen op een vergelijking met de holocaust (dan zou ik dat ook te rechtvaardigen moeten vinden).

Mee eens. Jammer, ik denk dat hij te gestresst is voor real-tv.

En juist dat was een goede ingang voor een diepgaandere discussie geweest mijns inziens.

Wat een geit zonder kop, die Halina Reijn

Vacation island , een documentaire die ze niet helemaal begrijpt, rare standpunten mbt actie Tomaat. Een rare vlaming die zich alleen met 1 persoon van het publiek kan bezighouden, een docu over kindermisbruik, het wordt steeds erger.....

Onze heiligen van onze tijd: Paris Hilton

Ik zit nu 10 minuten te kijken... Kan Luyendijk zo nu en dan niet ingrijpen in dat geratel en geblaat...pffff....[Reijn heeft ook een irritante stem overigens]

Temptation Island, ken je klassiekers FK

Ik heb het niet lang volgehouden, totaal niet boeiend.

Klassiekers

Ach het is in ieder geval geen grijze muis, het is idd vermoeiend naar te luisteren, maar praat geen poep.

Hoe heete de film van die jongen die zijn eigen leven filmde, vrij luguber allemaal

Daar ben ik ook erg benieuwd naar. Daarbij vond ik het wel erg grappig dat Joris Luyendijk op een gegeven moment zei dat we niets wisten Halina Reijn afwisten na het gesprek. Ik voelde precies het zelfde. Ik vond haar statement over reality tv wel mooi om te volgen maar wel ongelooflijk vermoeiend.