Zomergasten (+Wintergasten)

'Een boek verfilmen is een karbonade opdrinken met een rietje' | Televisie | de Volkskrant

Ik verwacht al enkele jaren geen écht enerverende avond van Zomergasten, en juist daarom vond ik het gister een uiterst prettig gesprek. Rustig, met hier en daar best interessante fragmenten (Roth, Under the Skin), en anecdotes (die 3000 cd's, ideeën over verfilmingen van boeken [wel een vrij beperkte blik op film/moderne media heeft ie zeg]) en een gast die zonder al te veel poeha zo'n avond prima vult.

Die van vorige week (Aboutaleb): Ik zapte in toen er net een clip van vader Abraham voorbij kwam en daarna Wilders. Toen wist ik genoeg: toedeledokie!

Dat roep ik hier ook al jaren (alleen dan zonder zo'n grappig beeld erbij).

Ik vind het wel jammer dat Buwalda daarin dan niet een wat principieler standpunt inneemt en z'n boek gewoon niet laat verfilmen.

Het begon leuk, maar ging helaas niet de diepte in naarmate het programma voorderde. Zoals hierboven ook al aangegeven, bleef zijn kennis van film, muziek en andere zaken aan de oppervlakte en bij de bekende namen hangen. Met zijn kijk op film ben ik het natuurlijk zeer oneens. Jammer ook dat De Jong bij Under the Skin enkel de klok had horen luiden. Daar had meer in gezeten.

Verder wel leuke vent en een prima gesprek, al ging het voor mij een beetje als een nachtkaars uit.

Kom toch niet verder dan een 3.

Bijzonder matige aflevering. Dit soort programma's kijk ik niet voor de mens achter de artiest (tenzij het in iemands werk/beroep terugkomt) maar vooral voor dat beroep zelf. Wat kan iemand erover vertellen? Zitten daar fragmenten bij? En juist schrijvers zouden fantastisch moeten zijn, aangezien zij vooral observeerder en filosoof (in de breedste zin) zijn en zo . Dat is ook de reden waarom ik graag boeken lees. En waarom Zomergasten soms zo'n fijn programma is, of dat nu Beatrice de Graaf was of een Paul Verhoeven die gewoon een drie uur durend college film gaf.

En hoewel Buwalda een heel aardig debuut heeft geschreven heeft hij hier helemaal niets te vertellen. Deels ligt dat eraan dat ik hem als schrijver niet serieus kan nemen met één boek op zijn cv, waardoor ik hem zeker niet als autoriteit beschouw. Maar daarnaast bleef het allemaal wel erg oppervlakkig. Soms geeft hij een mening (zonder originele invalshoek of zienswijze) en daar blijft het dan bij. Wilfried de Jong vroeg er ook nooit op door, en zo sudderde de avond voort. Van een schrijver mag je meer verwachten.

Typerend was dat stukje met Roth die zich zeker wel schrijver mag noemen, en heel kort de wereld observeert en er zijn analyse op geeft, zoals het een schrijver betaamt. Buwalda kwam niet verder dan dit stukje te tonen en te zeggen dat hij het eens was met de analyse maar het wel jammer vond. Verder waren er best leuke fragmenten tussen, maar een uurtje op YouTube geeft evenveel plezier en inzicht.

Grappig. Ik heb deze Zomergasten niet gezien, maar iets meer dan een jaar geleden kocht ik een boek waarin Arnon Grunberg films bespreekt. Hij deed dat wel met veel enthousiasme, maar zijn besprekingen zijn gewoon bijna 100% literair van aard. Echt puur een schrijverskijk op het medium. Misschien is dat onvermijdelijk, maar grote schrijvers zijn denk ik niet grote filmcritici.

Aboutaleb er maar meteen achteraan, maar dat viel vies tegen, terwijl ik de man zo hoog heb zitten. Tussen het streng kijken door toch wel politiek correct en de keuzes waren toch wel vaak doorsnee (Gandhi, Mandela), pathetisch (Wilders) of ver-van-mijn-bed (het Arabische deel waar ik toch maar weinig mee kon). Veel te politiek ook, ondanks de belofte aan het begin van de avond. Zou zo'n man nu ook helemaal geen gevoel voor humor of relativering hebben vroeg ik me na 3 uur lichtelijk vermoeiende tv af...

2*.

De eerste uitzending, ruim een week geleden, heb ik niet veel van gezien, daar ik meer bezig was met de vakantie en wat ik er van zag boeide mij totaal niet.

Zondag leek het mij ook niet echt bijzonder te gaan worden, maar ik heb het toch even aan het begin op gezet en het bleek een hele leuke uitzending, die ik tot het eind heb laten opstaan.

Leuke gast, met de nodige relativerende humor, ook regelmatig zich zelf niet al te serieus nemend en sowieso boeiend wat iemands interesses en hobby's zijn. Vond het erg geinig toen hij vertelde over het kopen op marktplaats van een hele winkelvoorraad aan klassieke cd's (3000 stuks). Ik herken dat obsessievelijke willen hebben en verzamelen wel.

Ook zijn manier van schrijven, het op dat moment geen enkele interesse hebben voor wat er zich rond hem afspeelt, laat staan in de rest van de wereld, maar zich alleen een paar jaar lang focussen op het schrijven van zijn boek, vond ik boeiend om te horen.

Verder hoeft voor mij een zomergast niet perse een expert te zijn in iets wat hem interesseert, of wat hij als hobby heeft. Dat is natuurlijk niet realistisch. Een schrijver mag gewoon van muziek en film houden, zoals ieder ander en daarover enthousiast vertellen, maar hoeft voor mij er niet perse buitengewoon veel verstand van te hebben. Veel leuker vind ik het om te horen wat hij er goed aan vindt en vooral "waarom" en hoe hij het heeft "ontdekt" etc. en dat deed hij gewoon erg leuk en vol enthousiasme.

Geen legendarische, maar gewoon een leuke uitzending.

Zomergifjes 2014: Simone van Saarloos - YouTube

Hele vervelende stem valt me op (viel me al eerder eens op trouwens). Daar 3 uur naar luisteren?

Nou, die valt alvast af. Wat oninteressant.

Trouwens raar, in België kon ik de aflevering met Aboutaleb wel online kijken, maar die met Buwalda was afgeschermd.

Komt natuurlijk doordat Aboutaleb alleen politiek-correcte, rechtenloze fragmenten heeft laten vertonen.

Van Saarloos geef ik gewoon een kans.

Van Saarloos..? Dit prachtige programma is haar glans aan het verliezen. Ik voorzie een avondje feministische wijsheden. Ze is talentvol en schrijft sterke columns - vooral die over mh17 en het thema rouw vond ik goed. Maar dit is Zomergasten. Een ander level. Niemand van 25 jaar is zodanig intellectueel, historisch, journalistiek, cultureel en maatschappelijk geörienteerd underricht om boeiende beschouwingen te bieden en mensen gekluisterd te houden. Althans dat maak je mij niet wijs. Een Thierry Baudet (29 jaar res.) is in dat opzicht al veel verder en een stuk meer belezen. We zullen zien vanavond, ga toch kijken.

Hhhm. De enige gast die mij eigenlijk interessant lijkt is Damiaan Denys. Nog een mooi stuk van hem gelezen over angst en het gebrek aan relativeren daarvan. Aboutaleb niet gezien en zo te lezen geen verkeerde keuze geweest. Was naar mijn mening iets te overdreven op de voorgrond afgelopen jaar. Niet extreem bedoeld, maar Charlie Hebdo heeft hem geen windeieren gelegd.

Ik las iets over polyamorie en seksualiteit dus geef het een kans.

Ze schreef laats over het harsen van haar poes dus dat kan vrij openhartig worden.

De toon is meteen gezet in het eerste fragment. Wat een flauwekul.

Het loopt niet lekker aan alle kanten. Ze is duidelijk geen praatster. Zouteloze houding. Nul charisma. Pijnlijke onderbreking van De Jong ook daarnet. Notabene de eerste analyse van Van Saarloos die ik interessant vond, maar werd bot afgekapt door De Jong - zichtbaar vermoeid door veel wollige retoriek. Veel abstractie en 'kunst', maar steeds zonder een interessante heldere analyse. "Zullen we naar 't rugby..". In die zin zat alles. Hier ook neiging om te schakelen, maar benieuwd wat ze nog te melden heeft over Tarantino. Voortaan toch maar weer een iets ontwikkelder persoon VPRO.

Vrij snel afgehaakt. Ik kan echt niet naar haar luisteren op de een of andere manier.

En ook wel moeite met iemand van die leeftijd die fulltime filosoof is. Alles uit de theorieen en zonder 'echte' eigen input.

Wilfried doet naar mij mening weinig verkeerd. Als hij kritischer wordt gaat deze dame volledig ten onder en als hij het allemaal laat lopen kijken er aan het einde nog een tiental mensen. Ik stop er mee.

Ik vind het wel een prima gesprek. De Jong zit er lekker in, Van Saarloos zegt geen wereldschokkende dingen maar kan zich toch prima staande houden binnen het format. Fragment met Hannah Arendt en over die fotograaf vond ik sowieso boeiend.

Ik vind het tot nu toe interessanter dan de wat tegenvallende eerste twee afleveringen. Deels ook omdat ik hier vrij blanco inging omdat ik deze dame in het geheel niet ken.

Fragmenten wisselen tussen saai en boeiend. De gesprekken tussendoor voegen helaas niets toe. Heb haar nog op geen enkele interessante uitspraak horen doen. Doet me een beetje aan koffietijd denken. Kijk wel verder voor de fragmenten.

Gewoon best een prima avondje tot nu toe hoor.

Een 3 uur durende schitterende ergernis.

Van Saarloos praat érg irritant (stem, accent, intonatie) maar frustreerde vooral door haar onkunde om klaarheid en systematiek in haar vragen te scheppen. Typerend was het prachtige fragment over oorlogsverslaggeving waar een compleet onsamenhangend verhaal aan werd gebreid. Genoeg interessante fragmenten (die oorlogsdocu dus, verder Typhoon en Hannah Arendt natuurlijk) en invalshoeken (abstract geweld, het lichaam, het doorbreken van sociale conventies) maar er zat echt totaal geen lijn in de vragen die ze daarover wilde stellen.

Toch 3* want het was wel boeiend tot het eind.

Vond dit uiteindelijk wel een vermoeiende avond. Heel persoonlijk misschien - maar dat gefilosofeer over vanalles en nog wat begint me wat de keel uit te hangen. Enkele jaren geleden had ik misschien meer gekund met al die vragen en dat meta denken. Nu zie ik dingen toch wat simpeler (ik vind iets mooi, nuff said ofzo). Misschien ben ik cynischer geworden dan toen ik 25 was, ain't nobody got time for that

Maar vond haar fragmentkeuze hier en daar best interessant (Girlhood bijv, vooral die muziektrack vond ik tof). Dus wederom een best goed door te komen avond verder.

Vond het eigenlijk niks. Zaten een paar leuke fragmenten bij, maar ook saaie. Het gekeuvel tussendoor voegde nikst toe. Een 1,5* voor Crewdson en de dames op vakantie.

Vond het onderhoudend en ook de jonge leeftijd was in de fragmentkeuze van meerwaarde.