Zomergasten (+Wintergasten)

Wat geforceerd overkomt...

"Je bent niet erg spraakzaam, in tegenstelling tot je zus", gooide JBC er plotsklaps ook maar uit. Pijnlijke televisie. JBC wist overduidelijk niet wat hij moest doen. Dus als het spraakmotortje van Swaab eenmaal eventjes op gang kwam, vuurde JBC als een dolleman domme vragen af tijdens de redevoering van de hersenonderzoeker [klokslag 22.45 uur: waar zit de hersenstam.... fuck off man].

Innemelijke lach, interessante stof tot nadenken, maar gewoon een oersaaie wetenschapper die zichzelf iets te vaak tegenspreekt (de mens heeft geen vrije wil, maar toch kunnen we gevoelens onderdrukken? euhm, ja). Op papier zal zijn ideeenwereld ongetwijfeld meer indruk maken. De redactie had 't vantevoren ook al in de gaten, verhoudingsgewijs veel fragmenten.

Dit in complete tegenstelling tot vorige week, met Marc-Marie. Daar waar de emotie de ratio juist overwint. En waar Marc-Marie ook JBC dwingt tot uitspraken. De tegenstellingen in opvoeding en denkbeelden (alhoewel ze beiden een moeilijke jeugd hadden, en een verstoorde vader-zoon-relatie) leverde eerlijk gezegd een spetterende (en emotionele [aan beide zijden!]) interview-avond op. Jammer genoeg bleek de kabel van de opname-apparatuur voor de keuzefilm niet geheel vast te zitten....

A.s. zondag Step Vaessen, keuzefilm: Corbijns 'Control'.

Het kon aan mij liggen, maar had het gevoel dat het onderwerp ook bij Jelle Brand Corstius niet echt boeide. Gezien zijn toch vaak wat oppervlakkige vragen.

Daar heb je een punt. Het ging totaal niet om de man, of wat 'm dreef. In die zin was het geen echte zomerGASTEN uitzending, maar ging het veel meer en eigenlijk enkel om de hersenwetenschap. Aangezien ik daar behoorlijke interesse in heb, vond ik het een top uitzending. Maar de man zelf was erg saai en ik weet ook niets meer van hem dan twee dagen terug.

Waarom is dat tegenstrijdig? Alsof je die gevoelens uit vrije wil zou onderdrukken. Dat doe je ook niet uit vrije wil, maar omdat je 'hersenmachine' dat doet.

Voor wie het wel interessante materie vond, kan ik (ook) dit boek van harte aanbevelen.

bol.com | De vrije wil bestaat niet, Victor Lamme | Nederlandse boeken

Ik had het idee dat hij die vragen stelde om de leken onder de kijkers niet te verliezen.... Maar echt de diepte in ging het inderdaad niet.

Maar ook de inhoud was tegenstrijdig. Swaab lukte het maar niet om zijn brein te vertalen naar mijn brein (of elke andere geinteresseerde kijker). Iets wat blijkbaar wel is gelukt in z'n laatste boek. Verder kan hij mij ook zeker niet wijsmaken dat opvoeding geen grote rol speelt. Het levende bewijs zat daar aan tafel.

Overigens voor de liefhebber. Hier wat uitgebreider wat ik van de aflvering vond. Tim's Filmblog - filmmad.wordpress.com

En dit wist hij niet te verduidelijken. Enkel alleen maar puur als wetenschappelijk feitenonderzoek..en daarmee punt. Hallo, je praat niet tegen neurologen en fellow hersenonderzoekers.

Wat ook maar aangeeft dat ik juist wel zat te wachten op dit soort primaire uitlegginkjes (wat is de vrije wil, blijkbaar versta ik daar heel wat anders onder dan de heer Swaab) ipv waar de hersenstam zit en als er iets kapot is bij je chromosomen dat het dan behoorlijk ongeneeslijk is. Kom op zeg.

Wel grappig hoe iedereen juist bij Zomergasten allerlei eisen heeft. Voor mij geldt juist als uitgangspunt dat het grotendeels aan de gast is om te bepalen hoe de avond verloopt. Als dat een droge wetenschapper is, dan krijg je een droge wetenschapper te zien. Als het Marc-Marie is, dan wordt het huilen.

Waar ik het wel mee eens ben is de kritiek op JBC. Het had van mij wel wat enthousiaster. gemogen. Alles wat we voelen en denken, de vrije wil... Lijkt me toch fascinerend genoeg om over te praten. Maar goed, als presentator van Zomergasten doe je het bijna nooit goed. Ik vond het wel mooi dat hij zelf over zijn vader begon, dat was de 'elephant in the room' en moest besproken worden.

Tot slot: het draait uiteindelijk om de fragmenten. Die vond ik mooi, al kende ik er al vrij veel. Bij dat stukje met die provo heb ik even een andere kant op gekeken...

Dat weersprak hij ook niet, sterker nog dat beaamde hij. Hij gaf enkel aan dat opvoeding enkele fundamentele zaken, zoals genderidentiteit, niet kan veranderen.

Eerst klaag je erover dat JBC makkelijke vragen stelde en nu wordt het je weer niet duidelijk genoeg voorgekauwd.....

Maar ik geef toe, enige kennis van de materie maakte het wellicht wel een beter volgbaar programma.

Euhm, er is een groot verschil tussen een feitelijk, onomstotelijk iets (hersenstam) en een interpreteerbare phrase (de vrije wil). Een hersenonderzoeker (Swaab) verstaat daar iets anders onder dan bijv een jurist (ik).

Dat is waar. Volgens Lamme en Swaab doen de hersenen gewoon wat ze doen en is elke handeling of beslissing de uitkomst van een groot aantal afwegingen binnen de hersenen en heeft de vrije wil (Dat stemmetje in je hoofd) daar geen invloed op.

Wel is het zo dat je iemands hersenen kan conditioneren en ze zodanig iets aanleren. Maar hetgeen jij denkt (stemmetje in je hoofd) en doet (Beslissing voorkomend uit de hersenmachine) opereren geheel los van elkaar.

Heb enkel het boek van Lamme gelezen, maar met een groot aantal (ooit gedane) experimenten, toont hij dat toch erg scherp aan.

Ik keek hier ook erg van op. Of het nou is om zijn geliefde hersenen op te hemelen, of simpelweg een gebrek aan kennis van dit onderwerp, het is wel erg kortzichtig om te stellen.

Zoals eerder genoemd een saaie aflevering, tenzij hersenen en het brein je interesseren. Af en toe een kijkje in iemands vakgebied is leuk, maar waar zo'n iemand nou van houdt en beweegt buiten dat, krijg je dan niet meer te zien. Het was duidelijk dat JBC ook leukere avonden heeft gehad, daar die soms slechte vragen stelde en nog slechter luisterde. Al met al een matige aflevering.

Ik interesseer me wel in hersenen, en vond deze aflevering stukken beter en vloeiender verlopen als met Marc-marie. Heb zijn boeken niet gelezen, maar dit is toch wel een beetje basis kennis als je een keer een NRC, de Quest leest of noem een ander tijdschrift die zich wel eens inlaat met wetenschappelijke kennis.

Ik vond dat JBC wel iets dieper op de stof had mogen ingaan, maar moet zeggen dat ik niet echt een fan ben van zijn interview stijl.

Hij probeert een gesprek te voeren (zie bijvoorbeeld marc-marie) maar het oogt wat zenuwachtig en nerveus allemaal.

Hij ontkende helemaal niet dat opvoeding geen grote rol speelde, gaf enkel aan dat de hoofdlijnen van de persoonlijkheid en een aantal fundamentele zaken al in de baarmoeder worden vastgelegd. Zijn opmerking over de beperkte invloed van opvoeding werd bovendien geplaatst in de discussie over het 'Volledige maakbaarheid door opvoeding' geloof, zoals dat in de jaren 70 (en blijkbaar bij sommigen nog steeds) populair was.

Hij deed het erg voorkomen alsof iemands persoonlijkheid gevormd wordt door zichzelf, en niet door zijn of haar omgeving, wat natuurlijk onzin is. Natuurlijk heeft een ieder z'n eigen karakter dat door je genen bepaald wordt, maar wat daar buiten gebeurt kan zoveel meer effect hebben dan dat. Iets wat ik hem niet hoor zeggen. Wat voor 'fundamentele' zaken bedoel jij eigenlijk? Is bij bijvoorbeeld een moslimfundamentalist - om voor het gemak maar in dat straatje te blijven - al in de baarmoeder vastgelegd dat die later een extreme hang naar de koran heeft? Nee, hoe hij denkt en handelt is in grote lijnen bepaald door z'n omgeving.

Ik zal wel de enige zijn, maar ik vond het maar een saaie aflevering. Niet dat het saaie stof was ("stof tot nadenken", zeker), maar veel te eentonig. Die man kon me niet boeien. Hopen dat er wat levenderige mensen komen.

Heb ik al regelmatig gelezen hier dus je bent niet de enige vermoed ik.

Nee dat hij moslim-fundamentalist wordt ligt aan de aard van cultuur en omgeving. Zijn aanleg om fundamentalist te worden en de karaktereigenschappen die daarbij horen zijn kunnen genetisch bepaald zijn. Het onderzoek wat hij doet gaat natuurlijk erg in tegen de hedendaagse opvattingen dat als je hard je best doet alles lukt. Het voorbeeld wat hij aan haalt met criminaliteit en de aanleg in de hersenen geeft goed de visie weer.

Maar toch grappig dat Swaab met wetenschappelijk onderzoek zijn punt maakt en dat tegenhangers (niet jou specifiek hoor) van dit soort onderzoek vaak argumenten hebben als "onzin". Hoe wil je stelling verdedigen dat omgeving vele malen belangrijker is? Welke argumenten heb je hiervoor en hoe neem je zijn argumenten over genderiteit en seksualiteit (als voorbeeld) en de voorbeelden die hij daar bij heeft mee in je argumenten.

Je hebt kennelijk niet erg op zitten letten. Die hele discussie vond plaats naar aanleiding van het experiment met genderidentiteit. Dat soort fundamentele zaken dus.... Sexuele voorkeur, autisme, aanleg voor wiskunde of juist taal.... Allemaal dingen die niet aan te leren zijn. Het ging over maakbaarheid, niet beïnvloedbaarheid.

Lees zijn boek er eerst maar eens op na voordat je het afdoet met onzin. En om er nu Moslimfundalisme bij te halen??

Betreft iets als genderiteit en seksualiteit geef ik je natuurlijk gelijk en wuif ik dat niet weg. Waar het mij om te doen was, was het stukje waarin die zei dat je omgeving veel minder van invloed is op je persoonlijkheid dan veel mensen denken. Wellicht kwam het op mij ook anders over omdat ik een stuk heb gemist, maar die bewering opzich vind ik niet kloppen.

Ik heb inderdaad niet alles gezien. Waar ik dan ook op doelde was het zinnetje waar deze discussie om te doen was, die uitspraak vind ik niet kloppen.

En om er nu Moslimfundalisme bij te halen??

Tja, als je zo'n makkelijk bruggetje niet begrijpt.

Ik begrijp het wel, maar het is een volledig simplistisch bruggetje dat aantoont dat je de materie totaal niet bevat. Het gaat immers om fundamentele karaktereigenschappen en dat heeft vrijwel helemaal niets van doen met ergens een fundamentalistische kijk op aanmeten.

Verder moet je de uitspraak natuurlijk wel zien binnen de context waarin die gedaan is.

Het is wel opvallend hoeveel beter Brandt Corstius dit jaar in z'n rol zit. Rustig, weet goed een band op te bouwen met de gast, houdt oog voor de kijker, stelt redelijk wat adequate doorvragen, echt prima. Af en toe nog wel een ongemakkelijk momentje, maar dat kan haast niet anders in 3 uur live-televisie. Als hij zo doorgaat mag er nog wel een seizoen achteraan.

Leuke avond tot nu toe met Step Vaessen.

Dat youtubefilmpje Leuke vrouw overigens

Wat een ontzettend leuk mens, Step Vaessen. Interessant, open en met een duidelijke mening. Eindelijk een gast met wie JBC een beetje op één lijn zit, meer dan bij Marc-Marie en zeker meer dan bij Dick Swaab. Goede keuzefilm ook, Control!

Leuk mens, maar vind het verder een weinig interessante aflevering. Beetje gekeuvel van twee journalisten onderling. Doe mij dan maar de wetenschappelijke sessie van vorige week.

Beide journalisten en beide ook nog eens buitenlandcorrespondent. Het blijkt wederom dat Brandt Corstius op zijn best is als hij mee kan praten en zelf onderdeel van het gesprek wordt. Vorige week mislukte dat jammerlijk en dan krijg je een collega in plaats van een mooie zomergastenavond. Gelukkig vanavond dus wel een prachtige uitzending.

Voor uitgebreidere mening: Tim's Filmblog - filmmad.wordpress.com

Kijk, dit is nou wat waar Zomergasten eigenlijk voor staat. Een aflevering met allerlei 'verassende' invalshoeken op iemands leven, interesses, kijk op de wereld etc. En ook eens een JBC die geprikkeld is en betrokken is met z'n gast.

Hoewel ik niet veel gemeen had met deze vrouw en de meeste fragmenten me niet heel erg konden bekoren, was het toch aangename televisie. Ze vertelde écht wat, al ging het in het begin nog stroef. Maar hoe langer het duurde, hoe beter het werd en kwam ook JBC steeds meer op dreef. Ik vond het mooi hoe die haar voorzichtig benaderde over het zelfmoordthema, en ze daar samen vervolgens lang op verder gingen. Hoewel ik die JBC ook wel een beetje een rare blijf vinden met vage insinuaties of grappen die tegen het flauwe aan zitten. Zoals de vraag wanneer haar ''man in het witte pak'' zou komen (na die scene uit Saturday night fever) terwijl ze net daarvoor zo uitgebreid over de verwerking van haar overleden man spraken. Waarna die vervogens haar grap, - dat ze hoopt dat die uit de hemel komt vallen - niet goed vat. Maar ach, hij is wel erg zichzelf en het heeft soms ook wel weer wat komisch.

Het was nog zeker niet het niveau à la Verhoeven, maar ik vond het beter dan de vorige twee gasten.