3D

Welk artikel had je het nou over?

" Depth of field " betekent letterlijk : ' de diepte van het gebied / veld ' . De naam zegt het al , alles draait dus om de diepte !

"... in shallow focus shot, the background is so fuzzy that it just becomes like "wallpaper" with a flat pattern of blurred shapes; in the deep focus shot, background objects create a sense of scale and look like they reede in threedimensional space."

Dit staat in een wetenschappelijk boek !

Je ziet inderdaad alles in de diepte scherp bij onderste foto met een f-stop van 22. Maar waar wij het over hebben is welk beeld het meeste diepte beleving opwekt. en dat is die van f/2.8 omdat je daar het verschil in diepte beter ziet omdat er op 1 punt is scherp gesteld. Bij de onderste foto kan je niet eens zien dat de middelste tak verder weg ligt. Dat kan wel bij de foto met een f-stop van 2.8, Dus wekt die foto meer diepte beleving op.

De oproep op hier normaal met elkaar om te gaan. Blijf inhoudelijk.

Dit schreef ik hier gisteren om 23:46 uur op !

Deep focusfotografie beheersen alleen maar echte profs . Mensen als Gregg Toland , John Ford , Orson Welles , Michael Mann etc...

Deep focus is een filmtechniek die het vakmanschap vereist . Als je niet weet waar je mee bezig bent , kun je je poten er beter niet aan branden . Als je het doet moet je het goed doen , anders krijg je juist een tegenovergesteld resultaat .

Wahah ik lig dubbel van het lachen.

F-stops zorgen nou net voor het verschil in depth of field. Dus wie is nou de gene die niet weet waar hij het over heeft. Jij kan beter je gedachte voor je zelf houden en beter hier niets meer plaatsen want je zet iedereen op het verkeerde been. Als jij mijn berichten die ik eerder getypt hebt niet begrijpt dan is er iets mis met je. Daarbij komt dat in die qoute die je zelf hebt gequote staan echt random fotografie termen tussen terwijl er nog meer termen zijn. Dus ik snap uberhaupt al niet dat je dan maar een paar termen gebruikt en niet allemaal. Werkelijk waar idioot. Hoe kan je nou de f-stops er niet bij betrekken als die heel het depth of field veroorzaken. Kerel ga naar school.

Komt hij zelf aan met voorbeelden met verschillende f-stops mag ik f-stops er niet eens tot betrekken en zelf doet hij het wel.

Deep focus = kleinere aperture van een lens ( meer f-stops )

Shallow focus = grotere aperture van een lens ( minder f-stops )

En daarom zorgt deep focus voor meer diepte in een frame , en shallow focus niet !

Deep focus IS meer f-stops . Wat begrijp je hier niet ?

Maar vooral de onderste foto die xgogax heeft geplaatst spreekt voor zich. Het verschil is toch duidelijk Reinoir? Je focust je op 1 punt, de achtergrond wordt wazig en diepte verdwijnt. Het enige dat je wel bereikt is dat de boom meer naar voren wordt gehaald (want geaccentueerd), maar de diepte is nihil.

Nogmaals enkele berichten verwijderd en het dringende verzoek inhoudelijk te blijven.

Dat is waar maar ik zeg dat de diepte beleving meer word als je shallow focus gebruikt. Je kan meer onderscheid maken in waar iets staat. Wat ik zeg is dat je meer diepte beleving hebt als je verschil hebt in scherpte en onscherpte. Bij deepfocus is dit niet aan de orde en vind ik dus dat je minder diepte beleefd.

Puur door de grootte van de voorwerpen die in beeld zijn en de compositie weet jij dat er diepte in het beeld zit van de onderste foto. Waren het abstracte figuren geweest die rond zweefde en alles was scherp geweest had je de diepte minder goed kunnen inschatten. Met shallowfocus dus wel door de onscherpte en scherpte.

En ik zeg ook niet dat je minder diepte hebt in de onderste foto. Ik vind dat je die alleen minder beleefd dan in de foto er boven. Omdat daar de focus ligt op 1 punt waardoor de rest wazig word. Waardoor er beter onderscheid is waar iets staat.

Ik heb het niet over hoe ver je kan kijken in het plaatje. Maar over de beleving. Puur door de compositie weet je al dat er bij de onderste foto diepte in zit. Bij de onderste foto kan je niet zien waar die drie boomtakken vandaan komen. Dus de plaatsing van die drie takken maakt voor ons niet duidelijk welke het meest dichtbij staat op de onderste foto. Dat komt door de manier waarop die gefotografeerd is (deepfocus). Bij de foto er boven waar shallowfocus gebruikt is het wel duidelijker welke tak verder of minder ver staat. Daarom beleef je meer de diepte.

Daarom vind ik dat bij deepfocus heel het plaatje al plat lijkt omdat er geen verschil is in scherpte en onscherpte.

Ik begrijp niet zo goed wat je zegt. Zou je iets duidelijker kunnen zijn?

Nee. Dat geldt enkel voor de in-focus boom. De hele waas daarachter wordt 1 groot 2d plaatje waarin je geen dimensies kunt ontdekken of onderscheiden.

In de deep focus still zie ik veel meer diepte.

In de foto met een f-stop van 2.8 kan ik diepte in die wazigheid nog steeds zien, ik zie wat verder weg staat en wat niet.

Xgogax lijkt alleen maar in zwart/wit te denken en het hele gebied van grijsverloop er tussen vergeet hij voor het gemak maar. Dat zelfde geldt voor de apparture, er is meer dan alleen 2.8 en 22.

Verder heb je voor diepte altijd meerdere elementen nodig, waarvan perspectief 1 van de belangrijkste is. Daarnaast kan lichtval, in het bijzonder schaduwen, een grote factor zijn.

Kijk maar eens naar een voorwerp dat in je raamkozijn staat, een bloem bijvoorbeeld, je zit dan de overkant nooit scherp. Kijk dan een vlak langs de bloem naar de overkant en de bloem zie je niet scherp.

PS. er valt niets te winnen en een spelletje is het evenmin, dus opmerkingen als ''I won! Game over.'' raken kant nog wal en zeggen alleen maar wat over jou en niet over de discussie.

Ben het met je eens maar..

Die foto is kwalitatief zo slecht at ik er niet vanaf kan lezen of het shallow of deepfocus is. Ik vind overigens die man vooraan (met z'n rug naar ons toe gekeerd) niet scherper dan de personen in de verte. De focus lijkt voor mijn gevoel meer op het begin van de tafel te liggen dan op de man vooraan.

Ik als leek zie toch echt wel dat de man met de rug naar ons toe scherper is dan de personen in de verte. Het lijkt alleen meer alsof die man met de rug naar ons toe er later in gephotoshopt is. Lijkt absoluut geen deel uit te maken van die ruimte.

Tja het scheelt niet zo heel veel maar zou goed kunnen inderdaad. Het focus punt hoeft ook absoluut niet op het dichstbijzijnde voorwerp te zijn, het kan zelfs op een voorwerp liggen dat zich helemaal acheraan bevindt.

Overigens als dit een foto zou zijn, zou dit een schoolvoorbeeld voor een goede compositie zijn.

Hoe doe je dat in godsnaam met een camera? De man met de rug naar ons toe is scherp, de emmer met champage en dat ja wat is het ding helemaal rechtsachterin. Op 3 totaal verschillende plekken in 1 beeld de aandacht gevestigd.

De 2 echter niet bepaald, ten eerste staat er ten onrechte het begrip deep focus bij aangezien de bomen achteraan nog steeds onscherp zijn! En dan bedoel ik niet het rijtje rechts dat scherper is dan op de eerste foto, maar de bomen achter de linker boom. Hieraan kun je zien dat er dus nog steeds een redelijk grote apperture is gebruikt.

Maar aangezien xgogax zo van de ''wetenschappelijke'' boeken is ben ik dan toch wel erg benieuwd wat volgens hem en zijn ''wetenschappelijke boeken'' de beste f-setting is om te gebruiken op een 2.8-22 objectief.

PS. Als je reffereert naar een (al dan niet ''wetenschappelijk'') boek is wel zo wenselijk dat je dan ook dat desbetreffende boek vermeldt.

E. Manet had ook altijd vreemde truukjes. In zijn schilderijen lekker lunchen in he park en de executie van maximilian in mexico is de lunch vooraan het meest gedetailleer dbeschilderd, terwijl je zou verwachten dat het de naakte dame zou zijn. En in dat andere schilderij zijn het de sabels van de soldaten.

De merkwaardige keuzes en en eigenzinnige materiaal(!)opvatingen wordt ook wel 'realisme' genoemd.. zo zou je dit misschien ook kunnen zien.

Ik heb genoeg mensenkennis om te weten met welke intenties men een discussie met me aangaat . Je probeerde me onderuit te halen en mij voor schut te zetten .

Als je kinderachtig doet , doe ik daar graag aan mee en vooral respectloos ...

What goes around comes around ...

Maar vooruit , voor de laatste keer . F-stops hebben ook met sluitertijd te maken . Maar dat is nu off-topic .

En nu ga ik je negeren ...

Natuurlijk heeft het iets met elkaar te maken het zijn twee dingen die over een camera gaan, waarom zeg je dat uberhaupt? Wat je zegt heeft helemaal geen meerwaarde voor je bericht. Je betrekt nu maar één andere factor erbij terwijl bijvoorbeeld de ISO waarde ook van belang is. Je zegt echt iets wat zo loos is. Is het zelfde als ik zeg dat banden van een auto iets te maken hebben met de snelheid van de auto. Eigenlijk zeg je er niets mee.

Dit is een strikvraag en die had je heel makkelijk kunnen beantwoorden als je het allemaal weet xgogax. Zegt al wel genoeg over je kennis.