3D

Ik zou wel eens een oorlogsfilm in 3D willen zien. Dat is toch hartstikke vet? Kogels die op je af komen, artillerie & mortier geschut dat op je neer komt, vliegtuigen die op je af komen! Vliegende lichaamsdelen overal om je heen! Ik snap niet waarom ze nog steeds geen oorlogsfilm in 3D hebben uit laten komen... misschien een remake van SPR in 3D

Dat zou wel héél vet zijn ja! of van Terminator 2. Keiharde actie in 3D!

Kan me gestolen worden, en ik hoop dat het geen tendens is dat alle films in 3D uitkomen. Is weer de zoveelste tijdelijke rage van 3D die niet voor niks al 100 jaar oud is en nooit een succes is geworden.

Daarbij heb ik zelf maar 1 oog wat 100% werkt, de ander een stuk minder, dus dat hele 3D werkt uberhaupt niet bij mij.

Ik heb (op dit moment) geen hoge pet op van de 3d film. Ik heb er nog nooit een in de bioscoop gezien. Wel heb ik een aantal 3d bedoelde films in 2d gezien. Wat een afgang. Je ziet de gehele film lang dat er een aantal effecten bestemd zijn voor mensen die zo'n brilletje op hebben.

In de trailer van de nieuwe Burton film Alice in Wonderland heb ik al 2 3d effecten gezien. Die effecten die dus alleen leuk zijn in 3d en afbreuk doen aan de 2d versie, 'omdat het 3d bedoeld is'. Een film waar ik eerst naar uit keek. Maar nu een stuk minder.

Hou die 3d films lekker in een attractie park.

Ga eerst eens in de bios naar zo'n film kijken voordat je het afdoet als pretpark vermaak...

Ik ben ook bang voor de dvd release van zo'n 3d film. Thuis kijk je in 2d. De bioscoop ervaring heb ik ook niet, klopt. Daarom schreef ik ook dat ik op dit moment nog geen hoge pet op heb van de 3d film.

Dat betekend wel dat je mensen "dwingt" om naar de bioscoop te gaan, en dus de film zien zoals hij bedoelt is.

Downloaden wordt zo in elk geval een stukje minder interessant.

Maar waar verdienen producenten meer aan, bioscoop opbrengesten of dvd opbrengsten? Oftewel, heeft het zin om de dvd verkoop te laten zakken ten gunste van de biosopbrengsten?

Ik vind het persoonlijk leuk om te zien dat bioscopen bezig zijn met allerlei nieuwe ontwikkelingen, waaronder 3d, waarmee ze zich van de tv en thuisbios kunnen onderscheiden. Weet alleen niet of de kosten en baten tegen elkaar opwegen.

Ik denk dat het risico in iedergeval te duur is om de gok te wagen. Stel dat de bioscoop release tegenvalt, en de dvd release zou zowiezo tegenvallen, zijn ze screwed.

Dat is inderdaad een van de belangrijkste redenen dat men nu zo druk bezig is met 3d. Het illegaal downloaden kost gewoon ontzettend veel inkomsten. Met 3 d is downloaden zinloos. Nu zal er altijd wel paralel een 2d versie zijn, maar de 3d versie is de versie zoals bedoeld door de makers, dus wil je 'the real thing' dan zal je naar de bios moeten....

..tenzij Phillips eindelijk die 3D tv op de markt brengt. En dan is er ook geen brilletje nodig. Het enige wat ik me afvraag is hoe dat ze die technologie gaan aanpassen aan dvd's en blu-rays.

Die tv's heb ik gezien. Het effect is matig en je krijgt na 2 minuten koppijn. Ik geloof zelf niet zo in 3d. Leuk als gimick, maar de schilderkunst is ook gewoon nog steeds toereikend in 2d.

In Film > Algemeen > Is 3D bioscoop (veel) beter:

Ik ben aan het twijfelen om naar avatar niet-3D te gaan of wel 3D, het geld maakt me niet zoveel uit, maar de enige 3D "film" die ik ooit heb gezien is het filmpje in de Pandadroom in de Efteling, dus.. is 3D Beter als niet 3D (een serieuze film kijk ik liever niet in de 3D kwaliteit van 3d Pandadroom)--> even ter vergelijking van wat ik goed genoeg vind.

Enige 3D film die ik in de bioscoop heb gezien is U23D, dat was wel tof alsof je bij ze op het podium staat. Zo'n film als Avatar lijkt me ook best geschikt als 3D film.

Ok, bedankt.. Kwaliteit van 3D is dus beter als ik dacht.

Ja en bovendien is james Cameron een pionier op het gebied van 3D films, als er van een film wellicht de moeite loont om hem in 3D te kijken dan zou dat heel goed Avatar kunnen zijn.

Avatar gaat volgens mij een enorme ontwikkeling worden op het gebied van 3D technologie.

De productie er van heeft niet voor niets 200 miljoen dollar gekost denk ik.

Geen idee of Avatar de 3D-techniek kan stimuleren, want tot nu toe lijkt het me gewoon een soort gadget in de filmwereld die de film zelf geen toegevoegde waarde geeft. 3D is leuk in een pretpark voor een filmpje van 10-15 minuten, maar een hele film met zo'n brilletje bekijken dat niet echt beter wordt door die 3D is niet echt mijn ding. Meestal gaat m'n trouwens meer investeren in die 3D dan in de film zelf. Een soort afleidingsmaneuver om een slecht script of acteerwerk te verdoezelen. De 3D films die bekend zijn, staan ook niet echt bekend als klassiekers. Ofwel zijn het animatiefilmpjes waar kinderen het leuk vinden om een brilletje te dragen (Fly me to the moon, Bolt, Chicken Little) of sequels als Jaws 3, Shrek 3, Friday the 13th 3 (vooral die 3 als 3D is blijkbaar een groot excuus). Of algemeen films die bij tieners in de smaak vallen en m'n een 3D versie van lanceert zoals Transformers of Harry Potter. Maar een echte revolutie in de filmwereld is het (gelukkig) toch niet.

Als je een 3d film zonder bril bekijkt ziet het er niet gewoon uit hè, maar rood/groenig toch?

Tegenwoordig niet meer.

Coraline 3D in de bioscoop was een prachtige ervaring, bracht me nog veel meer in de film. Haalde voor mij toch wat vooroordelen die ik over het medium had weg. Toch is het natuurlijk belachelijk wanneer Amerikaanse filmmakers gaan beweren dat het zo veel meer is dan alleen een extra gimmick, want wanneer een film de 3D effecten nodig heeft om gewaardeerd te worden is hij nou eenmaal niet goed.

Bij de Coraline DVD zitten ook 3D brillen, maar dan de klassieke groen-rood variant en die werken voor geen meter. Echt een enorme geldverspilling dat extra schijfje.

Werkt inderdaad voor geen meter, maar elke 3D film op dvd werkt toch met de groen/ rode brilletjes?

kan niet anders, tv kan maar 1 versie weergeven, dus je moet met rood-groen de illusie van diepte kweken.

bios kan 2 versies, en dus 2 "ogen" projecteren, en daarmee diepte creeren.

3d tv is overigens wel enorm in ontwikkeling, en dan heb je geen brilletje meer nodig.

Heb The Polar Expres in 3D, duurt even voordat het went maar heeft wel wat.

Ik heb ook een 3-d episode van een bepaalde serie maar met bril zie ik alleen kleurtjes maar 3-D is het niet te noemen. Klopt dit of is dit idd niet de bedoeling?

is die serie rood-groen gepolariseerd? of hebben ze een andere truuk gebruikt?

Amber-blauw. Er was een bril bijgevoegd en het lijkt mij dat ie dan wel moet volstaan.

zou wel moeten werken. Volgens mij werkt die twee kleuren polarisatie-truuk ook niet goed bij mensen met een oogafwijking, maar dat weet ik niet zeker. (als je een lui oog hebt gaat het volgens mij niet werken)

ander ding wat misschien nog mis kan gaan...als de originele beeldverhouding bv 4:3 is, en je probeert 'm op panorama of 16:9 te vertonen ben je de verhoudingen kwijt en kan het 3d effect volgens mij ook scheef komen.

iets anders kan ik zo snel even niet bedenken

(of was het een heel experimentele film, dan kan het de bedoeling zijn en "kunst" heten )

Dit zou het weleens kunnen zijn, ik ga het eens uit proberen. Dank je.

edit: dit was het dus, nogmaals bedankt titia .

Als je een bril draagt, hoe gaat het dan met die 3D-brilletjes?

Hij is erg groot en over het algemeen moet de 3D-bril gewoon over je eigen bril kunnen, tenzij die erg groot is.