3D

Het is volgens mij gewoon zo'n visueel verschijnsel waar je twee verschillende zaken kunt zien in hetzelfde beeld. Neemt niet weg dat het , mocht je al de diepte zien, het nog steeds een totaal nadere en meer de 'suggestie van" diepte is dan bij 3D waar je hersens daadwerkelijk een 3D ervaring registreren.

Juist wel dus! En je krijgt diepte! Concentreer ik me op de bank die voor me staat, dan wordt de kamer wazig en is de diepte weg. Goga heeft gelijk hoor.

Nee ik ook niet.

Maar doordat ze allemaal scherp te zien zijn lijkt het allemaal dicht bij elkaar.

Ik zie hier juist wel heel erg veel diepte in . Ga eens dit plaatje uitvergroten . Overigens , dat eilandje staat echt niet op de voorgrond , maar ergens in het midden . Ben je blind ?

Diepte creëer je door objecten in een frame in de juiste verhouding weer te geven . Op dit plaatsje is er geen object op de voorgrond , misschien water Desalniettemin zit er echt veeeeel diepte in !

Neen , je kunt je er niet omheen lullen . Je hebt het MIS ! Al betrek je er de contrast ratio , het kleurenpalet ( RGB ) , de "dynamic range" of de f-stops bij .

Lekkkirrrr , ik heb gelijk ....

Dat eiland ligt zo'n beetje in het midden tussen mij en het voorste gebouw. De gebouwen erachter en met name de hoge links ligt er héél erg ver achter. Door het gebrek aan perspectief en scherpte diepte is die afstand onmogelijk af te lezen. In de hele foto zijn alleen maar horizontale en verticale lijnen zichtbaar en geen enkele diagonale. Het kleurenpalet heeft er totaal niets mee te maken. Over dynamic range en F-stops ga ik niet eens beginnen tegen iemand die geen flauw idee heeft waar hij over lult.

Het is wel goed met je, ga maar lekker dromen over dat je gelijk had en de grote mensen niet.

Als je een slechte fotograaf bent , heb je niets aan ' deep focusfotografie ' .

Thorak wrote:

(quote)

En jij beweerd econoom te zijn? Dergelijke opmerkingen getuigen dat je leeftijd hooguit 12 jaar is. Evenals je reaktie veranderen na een reaktie op die van jou. Erg triest en vooral erg kinderachtig.

Lekkkkirrrrrr ...

Jezus, ik krijg echt kromme tenen van jullie. xgogax je snapt er echt de ballen van. Als jij van heel dichtbij naar een stuk fruit kijkt dan is de achtergrond niet scherp en het stuk fruit wel. Daarmee kan je waarnemen dat er diepte in het beeld is. Wat jij zegt is als het dichts bij zijnde punt in de foto scherp is tot aan het meest verre punt in de foto scherp is je meer diepte hebt, dat is onzin. Wat nu het geval is is dat je alles scherp ziet, dat is het. Dat betekend niet dat er meer diepte is. Dat betekend alleen dat je alles scherp ziet.

Bij shallow depth of field (weinig scherpte/diepte) is maar op een bepaald voorwerp scherpgesteld en is de rest wazig. En daarmee kan je aantonen dat er diepte in het beeld zit. Bij een foto waar alles scherp is (deep focus - veel scherpte/diepte) kan je niet op die manier waarnemen dat er diepte in het beeld zit.

Maak een foto met twee personen. Eén persoon links op de foto en eentje rechts. Je fotografeert alleen hun gezichten. De linkse persoon zet je een halve meter naar achteren. Je legt de focus op de dichts bijzijnde persoon, dus de rechtse. Deze foto maak je twee keer. Eén keer met deep focus, dan zijn beide gezichten even scherp en kan je er niet vanaf lezen dat de linkse persoon wat verder naar achter staat. Dus creëert deze foto geen diepte. Nu doe je de foto opnieuw met shallow depth of field. Bij deze foto zal je zien dat de linkse persoon die wat verder weg staat wat waziger is. Uit deze foto kun je dus wel waarnemen dat de linkse persoon verder weg staat. Dus creëert deze foto wel diepte.

Conclusie: Reinbo en Thorak hebben heel de tij al gelijk gehad en xgogax heeft lopen lullen als een aap. Ik heb me kapot geergerd aan zijn berichten. Wat zijn zijn berichten zielig en kinderachtig gepresenteerd. Ga niet over dingen praten als je er geen verstand van hebt.

PS. Ohja xgogax, voordat je iets gaat typen, je kunt toch niet van me winnen.

Dit staat in een wetenschappelijk boek . I won and game over .

"... the extended depth of field gives the frame a 3-dimensional quality, showing multiple planes of action at once."

En nu houd ik ermee op . 't Heeft toch geen zin meer ...

Eindelijk.

[EDIT kapp: persoonlijke aanval verwijderd]

En een 3-dimensional quality is nog geen 3-dimensionaal beeld.

Dat is niet waar, want het werkt ook met stilstaand beed. 3D werk omdat elk oog een eigen beeld krijgt (Net als in de echte wereld). Het perspectief van een voorwerp van je linkeroog is anders dan van je rechteroog. Doordat je hersenen van die twee beelden een maken, ontstaat de beleving van diepte. Bij 3D gaat het exact zo.

Idd dit is zo zinloos als maar zijn kan want jij snapt er toch de ballen van. Heb je uberhaupt mijn bericht wel gelezen? Als je dat niet snapt dan kan je inderdaad beter ophouden.

En ik blijf er ook bij dat je met een fuzzy achtergrond minder diepte krijgt. xgogax heeft dus een punt. Maar dat kinderachtige inwrijven van zijn 'gelijk' mag ie best achterwege laten inderdaad. Totaal geen zin. Diepte heeft vooral te maken met licht. compositie, bepaalde lijnen die je in je frame creeert etc lijkt me.

Ik kan geen technisch praatje doen (want daar heb ik geen verstand van), maar ik oordeel enkel over de stills hier.

Ik zie bij die roos geen diepte (enkel een heel klein beetje vanwege de rozenblaadjes erachter). Op elke still van Citizen Kane zie ik juist wel diepte en dat is deep focus geschoten.

De roos is bijna 2d voor mij.

En still en uitleg hierboven (xgogax) bevestigen wat ik vermoed. Toch?

Ik vind dit trouwens een erg interessante discussie. ik ga maar wat googlen.

Veel verstand heb ik er ook niet van, maar ik weet wel dat als alles scherp is, je beeld ook "plat" is. Citizen Kane is dan weer een uitzondering. De beeldcompositie in die film is zo knap dat er zelfs geen gerichte focus nodig is voor een overtuigend diepte-effect. Denk ik.

Ik lees overal dat soft focus er voor zorgt dat je aandacht op 1 object richt en dat resulteert in 'a small depth of field' en dat juist deep focus (alles scherpstellen) 'a large depth of field' gebruikt. ook op de wiki oa.

Leg het mij maar uit dan. Zo neem ik 't ook waar.

Dat wil trouwens niet automatisch zeggen dat er bij soft focus helemaal GEEN diepte wordt gecreeerd....

En ik lees ook dat deep focus vaak wordt gebruikt in combinatie met deep staging. Vooral compositie/mise-en-scene is dus heel belangrijk.

Soft focus is niet het tegengestelde van deep focus denk ik. Soft focus is gewoon een stijlmiddel, effect waarbij het beeld "flou" wordt (denk aan Carrie of Bilitis).

Reinoir heeft het trouwens goed uitgelegd.