Manier van communiceren op MM

Dat heb je dan ook wel natuurlijk. En het is idd zo dat sommige humor dan weer net verloren gaat. Zal altijd wel een probleem blijven dat je sommige zaken anders kan interpreteren, zaken 'denkt' tussen de regels te lezen en bepaalde uitspraken onterecht persoonlijk aantrekt.

Goed voorbeeld. .

Als je bij mij over de vloer komt en mijn badkamer vergelijkt met een pre-historische grot indeling, het bankstel met een zuurstok en de tekeningen aan de wand met K3-talent sta je inderdaad weer snel buiten. .

Alleen is MM natuurlijk niemand's thuis (uitgezonderd die van Jordy) en is de functie van de site het becommentariëren van films. Als jij je interieur op een site zet ter keuring moet je tegen zulke uitspraken maar tegenkunnen.

Als het er echt zo uitziet zou ik waarschijnlijk ook zeer opgelucht zijnals ik weer buiten stond.

Droge humor, ironie (en dus ook de nuance daarvan) werken gewoon heel slecht op internet en in mails. Het kan er gewoon heel plat staan en rot overkomen soms.

Dus ik gebruik meer smileys dan mezelf lief is, overigens niet om de redenen die jij noemt (eerst uithalen en het dan verzachten). Anders hoor ik dat graag. Het helpt vaak om mensen gewoon direct aan te spreken op wat een uitspraak met ze doet en niet inhoudelijk te blijven discussiëren. Proces ingrepen dus, doet wonderen, op je werk ook . Is meer iets voor een PM overigens dan. Aan de andere kant vind ik die smileys ook wel weer gezellig.

Ik vind over het algemeen dat er redelijk netjes wordt gediscussieerd, maar soms wel vaak standpunten eindeloos worden gehaald, oude discussies worden opgerakeld. Maar dat is vaak een kwestie van goed lezen etc. En je niet teveel laten uitdagen, als het er niet meer toe doet. Ik heb het idee dat dingen er lang doorlopen, zonder dat een van beiden nog weet waartoe en waarom ook weer.

En voor wat betreft je aangesproken voelen. Mijn leven bestaat niet alleen uit film (gelukkig maar), maar ik kan er wel erg enthousiast over zijn. Dan voelt het gewoon vervelend dat sommigen dat niet vinden/zien, terwijl het er eigenlijk geen bal toedoet. Het is niet mijn film. Ik ervaar het meer als "teleurstelling" dan als aanval op. Lijkt me menselijk. Als je het mooi vind of het je ontroerd heeft dan kun je er toch op een bepaalde manier van houden? Ik vind regisseurs die een mooie film maken en iets van zichzelf daarin leggen en mij daar mee weten te ontroeren echt grote kunstenaars. Daar heb ik best bewondering voor. Dat kan een simpele film zijn (Distance bijvoorbeeld) of een simpel schilderij (de door mij gisteren aan gehaalde Mark Rothko in een ander forum).

Ik voel me overigens niet vaak geroepen een discussie aan te gaan.

Ten eerste om de reden waarmee ik het topic begon, met spreken is het gewoon veel makkelijker dan met schrijven (zeker in die korte soundbytes als hier). Voor mij dan toch. Ik zou dolgraag meer doorwrochte recensies schrijven, maar ik kijk teveel films waarover ik iets kwijt wil, dus gun mezelf de tijd niet (en dat terwijl ik mijn eigen smaak zo onderhand precies ken).

Ten tweede omdat het niet meer kan zijn dan het uitwisselen van standpunten in mijn ogen. Overtuigen is vaak nutteloos en zeker bij film is het handig om er dan fragmenten bij te gebruiken die jouw oordeel ondersteunen. 't Is dan toch in hoofdzaak een visueel medium.

En ten derde: het is mijn gevoel en mijn feestje. Dus ben ik heel tevreden als ik zo'n film zie die mij raakt. Als iedereen dol is op waar ik van hou is de marsepein altijd op in de schappen en de film waar ik naar toe wil altijd uitverkocht.

Dit is dan toch weer veel te veel tekst geworden met veel te veel [smiley]zieleroerselen/[/smiley] en [smiley]wijze woorden[/smiley]. O ja en naïef ben ik geloof ik ook al heel vaak genoemd. Een vriend van mij schrijft columns met een roze bril. Ik geloof dat ik daar toch ook vaker last van heb dan ik wil toegeven.

En dan is het kringetje rond:

Want dan wil ik mijn enthousiasme delen en dan krijg je gelijk weer een hoop commentaar (ook vaak genoeg positief trouwens).

Zoals ik net iet over naïviteit schreef, hoort dat er ook bij vrees ik voor je, kos. Het medium internet en e-mail laat weinig plek voor nuance.

Het gaat uit van te korte reacties, laagdrempelig, anoniem etc. De ingezonden stukjes in de krant (die zijn daar ook voor bedoeld - net als dit forum) zijn ook zelden hoogvliegers.

Hoe het op andere plekken gaat is niet relevant.

Ik heb respect voor anderen, meer dan anderen voor mij.

En om nog even op het interieur terug te komen, de vergelijking tussen een interieur en film gaat sowieso niet op. Een interieur is een verzameling van zelfgekozen meubelstukken en komt dus eigenlijk meer overeen met iemands volledige filmsmaak.

Da's heel wat anders dan sterk negatief reageren op één film (cfr één meubelstuk).

Zou maar erg zijn dat je op een meubilair rating site je een stoel geen vreselijk onding mag noemen omdat misschien iemand hem in z'n woonkamer heest staan.

Als laatste zou ik Mochizuki Rokuro (ongesolliciteerd) als voorbeeld willen aandragen van iemand die wel normaal met kritiek op z'n lievelingsfilms omgaat. Hoewel wij ook best van smaak kunnen verschillen heb ik nog geen enkele aanvaring met hem gehad (en verder enkel positief PM verkeer).

Ik denk dat we hier sowieso maar mee moeten kappen.

Nou dat lijkt me nogal off topic en niet echt nodig. Misschien word ik nu wel ongewenst in het Onderhond kamp (of nog erger: in het kamp van de Belgen - mag deze wel?) geplaatst en voel me enorm gecompromitteerd.

Ik voel me net zoveel met jou als met andere users verwant. Wij houden van Aziatische films, maar precies de anderen om soms dezelfde redenen. Ik snap jouw redenaties soms net zo min als die van anderen. Users die mij op pareltjes wijzen (die 5 percent anime lijkt me fraai) zijn sowieso waardevol.

Ik moet trouwens zeggen dat jij een van diegenen was die mij in het forum naief hebt genoemd (bij een een of andere obscure Rus) - en dan weer een smiley...

Exactly my point...

Heel typerend inderdaad. Ik ben hier tijdens de discussie al 10x meer persoonlijk gezeik tegengekomen dan wat je ooit maar "tussen de regels" zou kunnen fantaseren bij mijn hele wilde aardbeien-review.

Nee, jij zou misschien iets zeggen in de trant van 'dat er daar nog meer flower power vertoon is dan in de gemiddelde promotiefilm voor een slechte sixties-hit.'

En dat voor een kinderinterieurje.

(Inclusief kotssmileys ed erbij.)

[*gebaseerd op 1 van Kos' bijdragen bij Transformers voor wie niet mee zou zijn*]

Je ziet in hoop ik hoe krom de vergelijking 'interieur-films' is...

Natuurlijk ga je op de manier letten waarop je iets zegt wanneer iemand zijn ganse interieur ergens op een forum van een site gaat zetten (maar die persoon zal zich sowieso al heel slecht voelen wanneer hij alleen nog maar ziet dat het bv een geweldig laag gemiddelde krijgt). Dat is wel iets anders dan wanneer we spreken van een soort interieur.nl, en al helemaal wanneer we het hebben over aparte artistieke creaties als film. Wanneer iemand mijn ganse interieur op dergelijke wijze afkraakt, zal ik daar ook niet mee om kunnen lachen. Maar wanneer hij het schilderij die daar ergens tussenhangt of een film die in mijn kast ligt nu eenmaal spuuglelijk vindt ga ik daar heus niet om huilen. En het overgrote deel van de mensen die een beetje stabiel en normaaldenkend zijn gaan daar eveneens geen probleem van maken. Gelukkig maar.

Kunstvormen als muziek, toneel, film, boeken... het zijn allemaal dingen waar we kunnen van houden, maar het is niemands 'eigendom' (wel in de vorm van een DVD oid maar daar gaat het niet over). Al sinds jaar en dag wordt kunst dan ook gaande van heel hard tot heel zacht 'aangepakt' door de media (in boeken, tijdschriften, filmprogramma's noem maar op), afhankelijk van de mening van de reviewer in kwestie. Artistieke vrijheid heet dat. Waarom zou een internetsite daar nu een uitzondering moeten op zijn?

He bah, ik had het kunnen voorspellen toen ik na geruim een week weer even langs kwam. De 'volwassenen' hebben weer ruzie, want men voelt zich beledigd door een mening over een filmpje die zogenaamd provocerend bedoeld zou zijn.

Get a life..

Valt me inderdaad ook op dat degenen die andere mensen ervan betichten hun reviews te doorspekken met zogezegde persoonlijke kritiek, net diegenen zijn die in een topic als dit volop op de man spelen zonder dat de tegenpartij daar aanleiding toe geeft. Een klassiek voorbeeldje van "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet".

Kritiek. Je hebt kritiek en je hebt kritiek. De een op basis van argumenten, de ander op basis van een dikke laag stront. En dat verschil is enorm groot.

Het gaat hier om films, niet om mijn persoonlijkheid of overtuigingen (alle vergelijkingen daargelaten). Dus in principe kan iedereen zijn mening over films spuien zonder dat ik mij beledigd hoef te voelen (of is het voor sommigen zo dat De Film zijn/haar religie/god geworden is, waar iedereen van af moet blijven...). Maar het verschil zit hem dus in de manier waaróp je kritiek levert (wat ook zonder smilies moet kunnen). Als iemand 'mijn' Ghiblis zonder meer bestempeld als simpel en kinderachtig, zonder één minuut gezien te hebben, gaan mijn haren daar toch ook spreekwoordelijk van overeind staan, zodat we elkaar in de haren vliegen en je daar weer grijze haren van krijgt.

Heb je de film wel gezien, kun je aangeven waarom je het echt verschrikkelijk minder leuk vond, dan verandert het verhaal.

Als er maar van beide kanten rederlijkerwijs over te discussiëren valt zou er volgens mij niets aan de hand moeten zijn.

Helaas schort het daar nog wel eens aan en heb hier nog niet het antwoord kunnen vinden op het waarom van het missen der redelijkheid.

Omdat wanneer er harde recensies geschreven worden er een groep mensen is die dan al vinden dat alle redelijkheid uit de deur is. Zij vinden dat ze dan ook niet meer redelijk hoeven te reageren. Waarbij de redelijkheid dus na 1 reactie al vaak de deur uit is.

Jij bent hier even weggelopen omdat je er niet mee kan omgaan dat het inderdaad gewoon toegestaan is om op eender welke toon je ongenoegen te formuleren, zolang het over de film gaat (het thema van de site nota bene). Bij positieve bevindingen mogen superlatieven gebruikt worden, zo ook bij negatieve ervaringen. Dit is de normaalste zaak van de wereld hoor.

Als ultieme protest zeg maar (omdat je daar geen gelijk in kan krijgen) roep je dan dat je de biezen pakt (bij ondermeer Le Couperet was dat het geval, terwijl die post van OH al bij al nog meeviel trouwens). Mij niet gelaten hoor. Hoe minder users met lange tenen hier rondzwermen, hoe beter.

Wat ik wel frappant vind, is dat deze discussie in de afgelopen dagen al een keer of drie is doodgebloed, om vervolgens uren later met een quote van een pagina terug, de discussie weer een nieuw leven in te blazen. Volgens mij zijn er dan ook mensen nu bewust op zoek naar ruzie, in plaats van dat we inhoudelijk verder komen. Ik zie nu al een paginalang dezelfde posts en dezelfde meningen voorbij komen, met de kanttekening dat er steeds meer persoonlijke opmerkingen bijkomen. Suggeren dat een users weg moet gaan, djelle, vind ik verwerpelijk.

Wat betekent dat niet iedereen snapt wat een recensie inhoudt.

re·cen·sie (de ~ (v.), ~s)

1 kritische beschouwing van een werk van kunst of wetenschap

Ja, laten we voor de lieve vrede vredelievende recensies schrijven, zodat we niemand op de teentjes kunnen trappen en de hele site een laffe eensgezinde gemeenschap wordt, waar iedereen blijft zweven op een roze wolk.

Zolang we onbevooroordeelde recensies schrijven waar we zelf achter staan, kunnen we daarna wel kijken of er over te discussiëren valt. En gelukkig voor de actieve discussiëerder of de actie lezer wordt er volop, en meestal in alle redelijkheid, gediscussiërd, wat de site zo lekker levendig houdt.

Ik suggereer niks, ik geef alleen te kennen dat ik het niet erg vindt dat hij (zeker niet omwille van dat soort flauwe redenen) niet meer op MM zou komen. Visa versa: Fisherking zou mij nu ook niet bepaald missen.

Dit is suggereren:

Ik snap je punt, maar de discussie gaat steeds meer een 'hij doet het, dus ik mag het ook'-kant op. Je kan wel met voorbeelden van anderen komen zetten, maar daarmee bewijs je slechts dat anderen ook de fout in gaan, in plaats van dat je zelf wel goed bezig ben. Hoe dan ook; ik ben nog steeds van mening dat de echte beledigende en ruziezoekende recensies incidenteel zijn.

Maar inderdaad: wie een persoonlijke sneer krijgt (lees: geen kritiek louter op film), mag gerust één weergeven. Moeten ze maar geen persoonlijke discussie starten.

--------------

Discussie ten einde of niet, Ik hoop igg dat men er iets van opgestoken heeft. 'Tenen intrekken bij recensies die het louter over de film hebben!' is de hoofdboodschap, en ik denk dat het overgrote deel van de MM-bevolking het hier wel mee eens is. Dus... Ik zou zeggen aan iedereen: doe je best in de toekomst en hou het bij de film!

Veel succes.

Ik word nogal moe van de bijdragen van een aantal mensen. Behoorlijk schijnheilig, maar zelf 'schuldig', nee natuurlijk niet. Altijd dat eeuwige 'ik ben slachtoffer boehoehoe' gedrag.

It's all about interpretation. Alhoewel het hier op MM meer te maken heeft met persoonlijke vetes uit de roerige geschiedenis van de site. Dat lees ik dan weer 'tussen de lijnen'. How narrow-minded and pathetic. Door die (nog steeds voortwoedende) geschiedenis-vetes interpreteert men vaak alles als 'iets persoonlijks'.

En dat terwijl (zoals djelle al eerder aangaf) een ieder dezelfde technieken gebruikt, m.n. het hardvochtige cynisme. Juist ook met de bedoeling 'gehoord' dan wel 'gelezen', maar vooral 'onthouden' te worden temidden van de vele berichten op de site. Bij mijn weten hebben dat alleen ik en Onderhond dat openlijk beaamt. De rest doet alsof zijn/haar neus bloedt, en blijven doorjanken over 'maar jij dan!!!' Als ik daadwerkelijk mensen persoonlijk (onbedoeld) beledig, kan hij of zij mij altijd een persoonlijk bericht sturen. Helaas doen veel mensen het liever in het openbaar uit frustratie of woede.

Het gedrag van de grootste bekken hier doet mij eerder denken aan 16-jarige jochies die roepen dat ze al met tien meisjes hebben geneukt maar in werkelijkheid nog nooit met eentje hebben gezoend. Cynisme? U zegt het maar, soms moet de problematiek maar verwoord worden in 'begrijpelijke mannentaal'.

En dan het argument van kos, 'het niet serieus genomen kunnen worden'. Dat heb ik met het gros van de gebruikers alhier, it's the internet.

Conclusie: de strijdbijlen zijn nog niet begraven, ik verwacht ook niet dat dat zal gebeuren.

Maar we kunnen het wel proberen.

Dat wordt al vele jaren geprobeerd.... Misschien dat een internet-evangelist een oplossing biedt? [o jee, wie zou ik nu weer persoonlijk beledigd kunnen hebben...]

Mug heeft het begrepen.

Als je het nu zelf zou begrijpen, zou dat fijn zijn. Met een aantal zinnen in recensies van je weet je vantevoren dat iemand in het bijzonder op deze site dat ziet als de persoonlijke vete. Stop er dan mee. Bah.

Ik denk dat iedereen hier wat schrijft om gelezen te worden. En naar eigen dunken zijn stijlstijl aanpast zodat hij in het beste geval ook onthouden wordt. Misschien begrijp ik je niet zo goed, maar de meeste mensen zullen dat wel beamen lijkt mij.

Discussie gaat er uiteindelijk over waarop je je cynisme wenst te richten. De film of de gebruiker. Ik vind het bij films geheel gerechtvaardigd, terwijl het bij gebruikers eigenlijk not done is. Al ben ik verder niet heiliger dan de paus, en wanneer iemand persoonlijk chargeert speel ik graag de bal terug.

Blijf dat nog altijd een dubbele uitspraak vinden. Qua mening neem ik ook maar weinig mensen serieus, da's redelijk inherent aan meningen lijkt mij. Vind het ook helemaal niet erg als mensen mijn mening afdoen als onbelangrijk voor zichzelf. Ik schrijf voor de mensen die er uiteindelijk wel wat aan hebben.

Anderzijds heeft die uitspraak ook wel het gewicht dat de niet serieus te nemen mensen tegen eer en geweten zouden stemmen en argumenteren. Flamen maw. Zo'n bedenking vind ik dat wel weer schadelijk. Zeker wanneer gepoogd wordt dat naar anderen te adverteren.