Manier van communiceren op MM

Als ze inderdaad vinden dat cinema een snugger plot moet hebben (hun goed recht overigens) dan is het verder ook meer dan logisch dat ze bepaalde films erg laag zullen beoordelen.

De kans is dan ook érg groot dat ze die films als vervelend beleven aangezien die films niet aan hun eisen voldoen. Daar is weinig stiekems aan.

Net dit soort geklooi over motivaties van anderen (en dat zelf altijd even beter weten) maakt dat er zoveel discussies komen. Blijkbaar kent iedereen "de rest" altijd beter dan dat ze zichzelf kennen.

Er zouden aparte paginas van bepaalde soorten films moeten zijn waar enkel liefhebbers daarvan op mogen stemmen. Maar dat is natuurlijk moeilijk traceerbaar en lastig technisch/esthetisch te realiseren.

Het verschil is dat ik daar duidelijke indicaties voor heb. Soms lees ik letterlijk iets als: "Heb me reuze vermaakt, maar ja het is natuurlijk niet gepast om hier een hoge stem aan uit te geven"...

Wanneer ik zo'n dingen lees vind ik wel dat ik het recht heb daar mijn bedenkingen bij te maken. Is iets anders dan out of the blue conclusies te trekken bij een snedige recensie oid.

Afgeven op de liefhebbers. En dat wordt vooral indirect gedaan. Tussen de regels doorlezen. Ik vind het niet erg dat men een keer over de scheef gaat wanneer een film totaal het verkeerde keelgat in schiet. Gebeurt iedereen wel eens.... dat je je bijna niet in kan denken dat andere mensen het wel kunnen waarderen. Je kunt ook scherp schrijven zonder de liefhebbers een draai om de oren te geven. Gewoon communiceren. Je hoeft niet bij iedere film te beginnen met een denigrerende synopsis waaruit enkel pure minachting is op te maken. Dat is pure stemmingsmakerij. Heeft niets met een recensie te maken of met argumenten. Helemaal niets!

Vooral een Belgisch trekje.

Ik ben er zeker van dat hier mensen zijn met het idee dat cinema absoluut luchtig en vermakelijk moet zijn en daarom films met inhoud per direct naar de afvalemmer verwijzen. Wat wil je nu zeggen dan....?

Het main-probleem is vooral denk ik dat het lijkt sommige mensen hier bewust films gaan kijken die buiten hun straatje liggen en waar je van to voren al bijna weet dat hij het een slechte film gaat vinden. Hierdoor lijkt het alsof dit zo nu en dan bewust gedaan wordt, omdat deze films, die dus buiten dat straatje vallen, nou niet echt gemeden worden.

Vind het zelf namelijk behoorlijk vreemd dat je films gaat kijken, waar je van te voren al van wéét dat ze slecht zijn. Kijk ze dan niet, denk ik dan. Ons doe je er geen plezier mee en jezelf (hopelijk) ook niet.

Tja, dat dacht je ook bij bv Judgement at Nuremberg, maar ondermeer onderhond heeft er je destijds wel op gewezen dat er wel degelijk een stuk of 5 argumenten inzitten. Eén belangrijke daarvan (de taalkwestie) heeft zelfs navolging gekregen.

Tis altijd makkelijk zeggen "hij begint met een soort van spottend omschreven synopsis dus hij heeft geen argumenten en wil enkel op de liefhebbers afgeven". Fout. Lees mijn recensie bij Vet Hard van vandaag er maar eens op na, ook deze begint met een komisch omschreven sysnopis (of het zit er iig ergens in verweven) maar toch waardeer ik hem en zitten er enkele punten van (positieve in dit geval) kritiek in.

De manier waarop ik mijn recensies opbouw heeft niks, maar dan ook niks met stemmingsmakerij te maken.

Als je het over mij hebt dan is dat absoluut ongegrond. Ook films met inhoud kunnen bij mij 3, 4 tot 5 sterren krijgen. Prima na te checken (beetje verder kijken dan mijn top 10/beetje verder kijken dan je neus lang is).

En dat komt dan uit een moderator z'n mond. Wat een schande...

Inderdaad.

Kan ook iemand z'n schrijfstijl zijn natuurlijk. Is het gewoon aan jou om dat te negeren (vind ik - en zou ik zelf ook doen). Misschien niet het gemakkelijkste, maar wel het verstandigste.

PS: Is helemaal niet verwijtend bedoeld trouwens.

Voila.

Man man man, staan jullie er nu nooit eens bij stil dat mensen geen zin hebben in gezever of commentaar op een mening die jij geeft. Waar meteen aangehaald word dat het imagebuilding is en dergelijke als je een film waar de mainstream niet van houd. Dat is niet zwak in je schoenen staan, dat is je de tering ergeren! Ik houd voortaan vaker mijn mond door dit soort onzin en gemekker.

Dat zou ik juist niet doen. Dan geef je toe aan dat soort mensen die met hun lullige methodetjes je de mond proberen snoeren. Kom op met je mening en geef ze desnoods een koekje van eigen deeg. Het komt er toch altijd op uit dat ze hun beschuldigingen nooit hard kunnen maken.

Dat is de hele discussie niet. We hebben het nu toch in het algemeen over hoe we communiceren (taalgebruik, bewust of niet provoceren), niet over de stemmen. Ben wel met je eens dat image-building (op wellicht een enkeling na) niet aan de orde is. Iedereen heeft een persoonlijkheid, dan is het niet zo gek dat je in lijn met jezelf antwoord.

Ik kan me trouwens niet herineren dat je eerder in dergelijke discussies verzeild bent geraakt, Linn. Hoe dan ook, het blijft een discussieforum, dus op scherpe recensies komen scherpe reacties. C'est la vie.

Klopt, maar iemands schrijfstijl kan natuurlijk verwerpelijk zijn.

Ik hoop niet dat je de illusie hebt dat je iemand iets wijs maakt met die gezochte argumenten.

Op wat slaat dit nu weer? Wat jij "gezocht" vindt, kan voor een ander juist erg relevant zijn. En het zou niet de eerste keer zijn dat ik bijval krijg bij mijn kritieken of dat ik punten zeg waar anderen eerder ook al over vielen (gebeurd natuulijk minder bij populaire films, maar dat is ook logisch).

Maar dat staat toch totaal naast de discussie?

@ Knisper: misschien heb je niet zo goed opgelet, maar ik ben al een aantal keren als naief en hypocriet bestempeld als ik mijn mening gaf over films. Zie Salo en zie Cannibal holocaust.

Discussies zijn mij best. Maar mensen met benamingen bekladden die naar de persoonlijke kant schieten. Die schieten bij mij in het verkeerde keelsgat. Het gaat me hier niet alleen om mezelf. Maar ook om Bv. Djelle en Onderhond die ervan beticht worden haat te zaaien en dergelijke onzin door middel van het geven van hun mening.

Ook weer een mooi voorbeeld

Ik heb die discussies even gelezen en vanuit die discussies gezien begrijp ik wel dat je er moe van wordt. Vind ook dat een paar berichten daarvan over de scheef staan. Gelukkig zie ik er mensen niet vaak zo stevig in gaan, maar het blijft inderdaad jammer als mensen een persoonlijke opmerking verkiezen boven een inhoudelijke reactie. Gelukkig zijn dit mijns inziens nog indicenten en staat het ook enigzins los van de laatste discussie, al vind ik jammer dat de discussie persoonlijk is geworden, in plaats van de algemene discussie waarmee het begon.

Ik voel me geraakt.

Ik denk dat iedereen het eens is dat je op de bal moet spelen en niet op de speler. Een oordeel vellen over een film is het belangrijkste en niet de persoon. Ik kan me voorstellen dat iedereen wel z'n favorieten genres heeft en evengoed genres en films die hem of haar totaal niet liggen. En er zijn hier films en genres op het forum die nogal vrij goed opvallen, al dan niet positief. Denk maar aan de pro's en contra's van Aziatische films, De blockbusters, Disneyfilms, ... En jammer genoeg wordt dan ook direct afgegeven op iemand's top 10. Die is handig om een beeld te schetsen van iemands favoriete smaak. Maar dat hoeft niet de bedoeling te zijn om meteen heel z'n smaak neer te halen.

Smaak is immers relatief en niet iedereen heeft dezelfde eisen of verlangens van een film. De ene wil een stevig verhaal, de andere wil gewoon eens goed lachen. Nog iemand vindt zo'n 2 uur film lang en houdt liever van opvallende scenes (achtervolgingen, schietpartijen, kusscene).

Communicatie moet van beide kanten komen. Er zijn 2 grote problemen blijkbaar:

- mensen die op de man spelen omdat die een andere smaak heeft. Een ironische kwinkslag is één ding, maar hem de grond inboren omdat z'n top 10 te commercieel, te Aziatisch, te romantisch, te muzikaal, .... is, kan hopelijk niet de bedoeling zijn.

- iemand direct aanvallen omdat hij jouw lievelingsfilm toevallig niet kan smaken. Moulin Rouge en Eyes wide shut zijn bvb absoluut m'n allerminst favoriete films. Heb ik daarom een slechte smaak? Of ben ik een filmbarbaar omdat ik een film van Kubrick absoluut niet moet hebben? (dit is een retorische vraag voor wie een reactie op het puntje van z'n tong moest hebben )

Tussen de regels doorlezen is iets waar je je aan kan wagen wanneer je te maken hebt met doordacht geformuleerde uitgebreide teksten. Op MM zijn die zeldzaam, MM is daar ook de plaats niet voor.

Zelfs wat hier als uitgebreide recensie beschouwd wordt is an sich nog steeds een beknopte weergave van iemand's argumenten en beleving.

Daarbij mist het op een forum als deze nog aan persoonlijk contact en verdere lichaamstaal. Wie dan tussen de regels gaat lezen zal vooral veel spoken zien. En een aantal mensen blijven blijkbaar ook aan hun eigen spoken vasthouden, om welke reden dan ook.

Dat je dat vreemd vind is best, je denkt verder ook maar wat je wil. Dat doet helemaal niks af aan de beleving en quotering van de persoon in kwestie.

Jammer wordt het wanneer je keer op keer je drijfveren herhaalt en toch steeds weer dezelfde discussie opgerakeld wordt. Dat mensen het niet begrijpen zal best, staat los van het feit dat je er minstens begrip voor kan opbrengen dat iemand zijn eigen filmbeleving en filminteresses nastreeft.

Ook daar gaat de discussie niet meteen over. Er wordt niet geklaagd over scherpe reacties, wel over persoonlijke reacties. Je kan ook gewoon scherp inhoudelijk op iemand zijn argumenten reageren zonder daarbij op de persoon te spelen.

Maar blijkbaar wordt er tussen de regels in gelezen dat er binnen een recensie indirect personen aangevallen worden, en wordt daarop dan maar expliciet persoonlijke gereageerd. En het is jammer als mensen daardoor liever hun mening voor zich houden uit zelfbescherming (lees niet in een discussie terecht te komen waar ze persoonlijk afgezeken worden).

Het cliché dat Belgen introvert en teruggetrokken zijn, en Nederlanders extrovert en open zijn mag blijkbaar een keer de kast in. Verder ongepast bericht.

Heb je gelijk in. Logisch trouwens omdat je hier met een publiek zit dat in het grootste gedeelte (weet niet of hier veel recensenten zitten) amateurs (in de zin van niet-professionelen) zijn die gewoon neerschrijven wat ze van de film vinden. En dan heb je nog te maken met mensen die niet vlot ter taal zijn, laat staan met het neerpennen van die gedachtengang. En ik versta maar al te goed dat dit ook voor een deel meespeelt bij enkele misverstanden. Vooral als men inderdaad teveel tussen de regels leest en blijkbaar met een verkeerde sugestie zit.

Deels, want je zal op een forum altijd wel mensen hebben die zoals ik al eerder zei op de man zullen spelen ipv de film aan te pakken. Leren argumenteren is volgens mij iets van vallen en opstaan. Maar daar heb je moderators voor om dat in het oog te houden of problemen te melden moesten die er zijn.

Het is niet zo moeilijk in te schatten op wat voor type posts je een reactie kunt verwachten. Als ze zo overduidelijk laatdunkend en negatief (liefst nog gelardeerd met een wat cynische humor om het extra pijnlijk te maken) zijn dat alle voorgaande sprekers die overduidelijk moeite hebben gedaan hun positieve emoties bij de betreffende film over te brengen, meteen belachelijk worden gemaakt, tja, dan kun je dat verwachten. Anders absoluut niet.

Even buiten het feit dat veel van die recensies bij bijvoorbeeld klassiekers van het niveau zijn: 'Ik geef de Mona Lisa een halve ster want haar lachje is zo dom en ouderwets' . Tja.

Nogmaals, ik zie het verband niet. Ik vind het ook niet leuk wanneer men Eyes Wide Shut, Braveheart of welke favoriete film van mij dan ook op een laagdunkende manier besproken heeft. Maar ik voel me daar absoluut niet door belachelijk gemaakt omdat ik moeite gedaan heb om mijn positieve gevoelens daarover kenbaar te maken. Je moet wel een erg groot ego hebben als je zo'n verregaande verbanden legt.

Als die werkelijk van dat niveau zijn dan kan het al zeker niet pijnlijk zijn. En ik herhaal het nog maar eens: wat voor de ene totaal onzinnige kritiek lijkt, kan voor een ander net heel relevant zijn. En visa versa.

Dus met andere woorden, als je niet persoonlijk afgezeken wil worden pas je je schrijfstijl bij een film maar aan ? Of vermom (/verzwijg) je maar een aantal argumenten die anderen niet zinnen ?

Ik heb zelf genoeg in de situatie gezeten waar op een normaal geargumteerde recensie heel negatief persoonlijk gereageerd werd.

En dat je de argumenten maar niks vindt zal best. Ik ga er vanuit dat wanneer iemand argumenten neerpent bij een film hij die daar zet omdat hij ze op de één of andere manier belangrijk acht.

Ik lees bij tal van favorieten ook de voor mij meest idiote argumenten, maar aannemen dat die mensen die daar zetten om zomaar wat tegendraads te doen vind ik nogal vergezocht.

Ja nog zoiets. Sommigen hebben nu de mond vol van "het ligt aan de manier waarop", maar eigenlijk is dat maar een drogreden. Er zijn nu eenmaal mensen die moeilijk kunnen omgaan met kritiek op hun geliefkoosde films.

Weet je, het is volgens mij een kwestie van empathie. Je inleven in iemand anders' gedachtenwereld. Als bijvoorbeeld Onderhond de remake van TCM beter vindt dan het origineel vraag ik me ook af "waarom?". Maar ik lees zijn argumenten, waar ik het overigens niet mee eens ben. En dan probeer ik verder te kijken en vraag me af waarom hij die film op die manier bekijkt en niet anders (lees: zoals ik). Dan besluit ik dat we niet dezelfde smaak hebben, maar dat z'n argumenten binnen zijn smaak wél steek houden, terwijl ik er verder weinig mee kan. Belangrijk is, hoe vreemd en onterecht zijn argumenten mij ook lijken of hoe scherp hij ze ook verwoordt, ze beperken zich louter tot de film en niet tot de fanbase. Dus waarom zou ik of iemand anders dat dan persoonlijk moeten nemen - gewoon omdat het afwijkt van "de norm"?

Ik vraag het mij écht af...