Manier van communiceren op MM

Dat mensen zich daar aan storen (zullen ze ook wel bij mij doen) is hun probleem. Ik herken dat toontje van Dutchtuga totaal niet. Lees in zijn berichten juist de analyse van een 'kenner'. Iets wat ik als horrorliefhebber en 'kenner' juist waardeer.

Wordt juist moe van die huilebalken, die alles en iedereen die boven het maaiveld uitkomen en daar blijk van geeft de kop willen indrukken. Sneu volk, waarom niet gewoon erkennen dat sommigen meer kennis van zaken hebben dan anderen. (Heb het hier dus niet over smaak)

Waar haal je dat laatste vandaan eigenlijk? Lees de Dredd topic en deze eens door a.u.b. Word je bestempeld als iemand met een belerend vingertje, ben je zelf degene die dat allemaal over zich heen krijgt Wat Reinbo zegt, geef gewoon eens een keer toe dat je minder kennis van zaken hebt. Zo heb ik de ballen verstand van screwball komedies en wel meer zaken. Scheelt een hoop geouwehoer.

Ja, lijkt me niet de bedoeling om in een topic dat 'Manier van communiceren op MM' heet users bij naam te gaan noemen en even hun proces te maken.

Mijn punt is juist dat ik helemaal niet meer waarde aan een stem van een volwassen man hecht dan van een 11 jarig meisje. Het zou immers best kunnend at het meisje van 11 van pulp houdt en de volwassen man juist helemaal niet. Ik hecht meer waarde aan een stem van mensen met eenzelfde smaak. En daarnaast neem ik, als het om het duiden van de plaats van een film in de kunstgeschiedenis meer aan van de kenner dan van de leek.

Ik ga inmiddels ook alweer meer dan drie jaar mee op deze site dus ik heb genoeg van je berichten gelezen. Hoef ik niet speciaal weer research te doen in de Dredd topic.

Dat zou inderdaad best kunnen. Dat weet je echter niet bij de meeste gebruikers (behalve dan de grootgebruikers).

Het toegeven is niet zo gemakkelijk, de één kan het wel, de ander kost het meer moeite, met een lange discussie tot gevolg.

Verder zullen er veel zijn die het gewoon leuk vinden om films te kijken en die hebben helemaal niet de bedoeling om meer te weet te komen.

De vergelijking met je vader staat nogal mank omdat je je vader persoonlijk kent, dat ligt bij users hier op MM nogal moeilijk.

Nee, want ik doel op het gegeven dat hij ergens geen kennis van heeft. Bij een user die ik niet persoonlijk kent, blijkt zoiets snel genoeg. Kan van vrijwel iedereen hier op basis van hun stemmenlijst wel vaststellen waar ze wel of geen kennis van hebben. Zal me slechts in enkele gevallen (Halcyon bijvoorbeeld, want die stemt nergens op) vergissen. Verder blijkt zoiets ook snel uit de terminologie en stellingname. Daarnaast wil ik met mijn stelling aangeven dat dat ook helemaal geen schande is.

Of wil jij er een lans voor breken dat cinema72 wel een groot kenner is van het canon der geweldscinema. Be my guest.

Kun jij dat echt n.a.v. een stemmenlijst? Ik vind een overzichtje van cijfers niet genoeg zeggen over de kennis van iemand. Een wilde gok misschien, maar niks concreets. Daar hebben de meeste mensen wel meer voor nodig, lijkt mij.

Kwestie van een hoog analytisch inzicht. Ik scoor niet voor niets al jaren hoog in het tiptopperspel. Zo'n lijst vertelt mij een hoop.

Noem maar 5 namen en ik geef je op basis van hun stemgedrag een analyse van het soort kijker het is of anders in ieder geval wat voor kijker het niet is. Beide zegt iets over zijn interesse en mogelijke kennis.

Oke, ben ik wel benieuwd naar, begin 's met erCee, Zandkuiken en starbright boy.

Dat mag jij dan wel even snel concluderen? Lekker selectief. Knap ook, heb nochtans zeer weinig discussies, dus het zal wel meevallen dan, toch?

OK, op hoofdlijnen dan, ga hier geen drie scripties opschrijven, want de analyse kan makkelijk veel dieper en langer. Zeker als ik ook het filmblog erbij haal. Voordeel is wel dat deze users mij al een tijd bekend zijn.

erCee - film liefhebber van vooral arthouse en wereld cinema (zie top 10 en 5 & 4,5 stemmen). Heeft weinig op met blockbuster/plat vermaak (ontbreekt bij hoge stemmen en komt uberhaupt weinig in zijn lijsten voor). Al kan hij het bij tijd en wijlen, als het iets uitzonderlijks heeft (Avatar, Matrix) wel waarderen. Laat zich niet leiden door anderen en houdt er een eigen en ontwikkelde smaak op na (Bergman scoort zowel hoog als laag) . Zou hem zeker als serieus kenner benaderen op het gebied van arthouse en kassiekers. Horror lijkt mij niet direct zijn ding (kom ik weinig tegen, zeker bij hoge stemmen), maar gezien zijn brede scope zal ik hem zeker in elke discussie serieus nemen. Een kenner, waarvan ik het idee heb dat hij niet op alles dat hij heeft gezien gestemd heeft. Zal waarschijnlijk ook toegeven als hij ergens geen kennis van heeft. Gaat meer voor kwaliteit dan kwantiteit.

Zandkuiken - Arthouseliefhebber met een voorkeur voor feel bad / experimentele cinema. Gaat meer af op sfeer dan verhaal. Wederom brede scope. Blockbusters plat Hollywood vermaak is niet zijn ding. Durft ook eigenzinnig te zijn. Heeft bij de 0,5 stemmen een aantal films staan die ik daar niet bij hem zou verwachten. Wederom door de brede scope zou ik hen serieus nemen in elke discussie. Lijkt me iemand die bovengemiddelde belangstelling en kennis van het filmlandschap heeft.

Starbright boy - kan ik kort over zijn. Een duidelijke filmprofessor, verder zie bovenstaande analyses. Redelijk wars van film als makkelijk sentimenteel vermaak.

Zijn een beetje driemaal hetzelfde soort kijkers, dus maakt het wat eentonig.

Leuk idee voor een nieuw topic

Leuk om te lezen ja, al heb ik juist de indruk (meer op basis van hun recensies dan van hun stemmen trouwens) dat het drie totaal verschillende soorten kijkers zijn. Waarbij erCee bijvoorbeeld veel meer waarde hecht aan inhoudelijke (religieuze) diepgang dan starbright boy, die op zijn beurt meer emotionele diepgang verlangt dan erCee.

Beetje offtopic maar.

Wat me gezien je eerdere berichten alleen nog niet helder is is waarom een "brede scope" voldoende is om iemand serieus te nemen. Was je punt niet dat mensen iets waar ze geen verstand van hebben niet op waarde kunnen schatten? Iemand met een "brede scope" probeert veel nieuwe dingen lijkt me, dingen waar hij (nog) geen verstand van heeft.

Jij gaat er alweer dieper op in. Zoals aangegeven, wilde er geen scriptie van maken.

Een brede scope geeft mij aan met een filmliefhebber te maken te hebben. Iemand die film als kunstvorm waardeert en buiten het Hollywoidkader kijkt. Ik geef toe dat dit enigzins globaal is, maar zo'n schifting zegt al een hoop. Dat zijn naar mijn idee users die, doordat ze film als kunstvorm benaderen en niet enkel als entertainment consumeren, beter inzicht in de filmgeschiedenis/filmlandschap hebben. Om de simpele reden dat je je wel zult moeten verdiepen, het wordt je immers niet vanuit abi's toegesnauwd.

Veel moeilijker is het om een user met 110 Stemmen te duiden (weinig info) of iemand met 5000 stemmen, maar een voorkeur voor Hollywood (kan me lastig voorstellen hoe zo'n veelkijker toch met name enthousiast blijft over de meest basale vorm van film. Vaak zijn dat mensen die meer geven om het verhaal dan de filmische aspecten. Iets wat ik niet verwacht van een veelkijker.

Die zullen vooral op zoek zijn naar escapisme en niet constant herinnerd willen worden aan het feit dat ze een film kijken.

Denk dat je daar wel gelijk in hebt. Maar ik vind het in dat geval toch lastig om de 'filmkennis' in te schatten. Ik vermoed dat die laag is en men zich meer laat leiden door acteurs en onderwerpen, dan door regisseurs en stijlen. Je kuntin het geval je vooral escapisme zoekt je prima laten leiden door de abri's en Pathe magazine.

Of dat je focus meer ligt bij de gelijkenissen dan de verschillen van beide films. Wie een zware hekel aan superhelden heeft boeit het waarschijnlijk weinig dat Dredd wat actie-georienteerder is dan de doorsnee Marvel verfilming. Dat jij er een groot verschil van maakt is omdat hetgeen jij erg belangrijk vind in bepaalde films nu net de grootste differentiator is tussen de twee.

Dat zo kunnen, maar als iemand een zware hekel heeft aan superhelden en daarom de niet het vermogen heeft of de moeite neemt het verschil in toon, sfeer en geweldadigheid op te merken, zal ik die persoon niet als 'kenner' aanmerken en stellen dat hij onzin schrijft. Wat jij aangeeft is enkel de oorzaak ervan duiden. Feit blijft dat hij er dan een beperkte (of ongeinteresseerde), te globale kijk op nahoudt.

Aan een familiefilm een kinderfilm noemen maak ik mij ook schuldig. Het is mijn persoonlijke manier van onderscheid maken tussen films tot circa 10 jaar en jeugd- of tienerfilms of die volgens mij ook geschikt zijn voor volwassenen. Familiefilm is een begrip voor films voor mensen van 8 tot 80 en is mij te breed. Het lijkt mij voor mensen die reviews lezen interessant om te weten of een film het best door 8 jarigen of door 16-jarigen kan worden bekeken of bijvoorbeeld door kinderen slecht begrepen zal worden i.v.m. een te volwassen onderwerp.

Maar voor mijzelf is het gewoon een categorisatie.

Verder vind ik niet dat je professioneel gitarist of drummer moet zijn om van muziek te kunnen genieten en het te kunnen waarderen naar je eigen smaak. Daarom hoef je m.i. ook niet een zg filmkenner of professional te zijn om van een film te genieten en voor jezelf een waardering op te stellen.

Ieder zal ook z'n eigen specialisaties er op nahouden en van een bepaald soort films meer weten dan iemand die andere interesses heeft, lijkt mij.

En aders zou je op de site bijvoorbeeld alleen professionele reviews moeten toelaten en alleen recencies die opgesteld zijn volgens een vast professioneel stramien opnemen.

Maar wie beweert dit dan? Iedereen mag van film genieten op de manier die hem/haar bevalt, maar wanneer er onwaarheden worden geroepen, mag hierop gereageerd worden door iemand die er een bredere en genuanceerdere visie op nahoudt. Hoe vaak moet dit hier nou geschreven worden?

Feit blijft dat hij waarschijnlijk vind dat je overdreven doorboomt over nietszeggende details ...

Sommige mensen vinden The Blair Witch en Paranormal Activities twee films van hetzelfde laken een pak (found footage films over geesten), andere mensen zien een wereld van verschil tussen de twee. Het is maar hoever je wil doorgaan op bepaalde zaken en in hoeverre je beperkte niches wil verder onderverdelen en daarin kenners wil onderscheiden.

Voor mezelf kan ik bijvoorbeeld stellen dat ik nog 200 klassiekers kan bijkijken, het verandert weinig aan het feit dat ik er bij de meeste waarschijnlijk met de grove borstel blijf doorgaan. In dat geval heeft het niks meer met brede kennis ofzo te maken.

In dit voorbeeld is het verschil ook best specifiek. Een gewelddadige film als Dredd voelt al gewoon heel anders dan de familiefilms van Marvel.

Dat begrijp ik, maar ik vind het verschil in toon tussen BWP en PA ook erg specifiek. Het moet wel ergens stoppen natuurlijk. Ik kan me inbeelden dat wanneer je het niet zo hebt op het hele comic book verfilming gebeuren je niet zit te wachten op wéér een revival van een eerder verfilmde comic, ik vond cinema72 zijn opmerking dan ook niet zo vreemd of naast de kwestie.

Ik geef toe dat ik graag dooranalyseer. Grootste verschil tussen TBWP en PA vind ik vooral het gegeven dat die eertse film zo'n 10 jaar ouder is en de hype startte. PA is enkel de zoveelste die toevallig een hit werd. Bekijk het dan dus meer uit historisch perspectief. Verder is men bij PA al veel meer camerabewust. De youtube generatie.

Dat mag, zijn ook erg globale observaties. En iedereen die door twee Bergman's heen heeft kunnen zitten verdient respect.

Als je het zo doet vind ik het best maar dat is toch anders dat wat ik vaak lees, zoiets als "ik vond het vroeger leuk maar ben er nu te oud voor" Dan zal iemand zoals ik die de film voor de eerste keer bekijk in zijn kindertijd zijn blijven steken ofzo. Ik ga toch vaak bij familie(/animatiefilm) naar IMDb toe, daar lees ik dan bijvoorbeeld "wij hebben de film bekeken, de kinderen vonden het leuk maar ik heb me er ook mee vermaakt......

Ik probeer bij "familie" altijd zo positief mogelijk te blijven, want de floplijst staat onterecht vol met films van dat genre.

Verder vind ik dat er vaak veel te veel op inhoud wordt gelet, als het verhaal maar goed is, als we er na afloop maar stil van zijn. Maar film kijken is veel meer. Alles er om heen vind ik ook belangrijk: locatie, de manier hoe de film geschoten is, de muzikale omlijsting, acteurs die het goed brengen .....

Dat ze er op IMDb een andere smaak op nahouden zal best maar dat is volgens mij niet echt relevant in deze discussie. Hier gaat het vooral over de manier waarop je iets brengt, niet wat je vertelt.

Ah, afgezien van een groot kenner is Reinbo dus ook al een verfijnd analyticus. Ik zie niet meer dan erg eenvoudige conclusies die je trekt. Sterker, je bent alleen de stemlijstjes afgegaan en somt met name op wat elke debiel zelf kan zien als hij de stemlijsten van de gevraagde voorbeelden erbij pakt. Bij mij zou je waarschijnlijk uitkomen bij liefhebber van klassieke cinema. En dat terwijl ik met een plank met meer dan 50 spaghettiwesterns, een plank met 75 kung fu films en een kast met bijna 250 horrorfilms daar ook groot liefhebber van ben. Dat zie je alleen niet als je even snel mijn 5 en 4,5 sterren lijstje doorneemt. Bovendien geloof ik er geen bal van dat je eerst een analyse maakt, voordat je de mening van iemand neersabelt.

Als ik me bij jou nu juist ergens aan kan storen is het gebrek aan inlevingsvermogen bij andere gebruikers. Jij lijkt totaal niet geintresseerd in de achtergronden en beweegredenen van iemand. Wanneer iemand bij een pulpfilm het over het verhaal heeft, heb jij je conclusies al getrokken. Als je verder kijkt zie je vaak dat diegene vooral ook op andere vlakken de film tekort vindt schieten. Verder nemen veel mensen individuele scenes (die ze dan wellicht nergens over vinden gaan) en de setting ook bij het verhaal en verlangen ze heus geen diepgaande karakterstudie.

Het probleem wat mij betreft is, dat jij in de meest discussies die jij voert geen enkele blijk geeft van welk expertise (heb een hekel aan valse bescheidenheid, maar komt me wel een beetje mijn neus uit inmiddels) dan ook. Ik zie meestal alleen maar flauwe verwijten, smileys en oneliners. Tientallen pagina's spam bij sommige films en ik zie niet of nauwelijks iets terug dat jouw expertise of analytisch vermogen onderschrijft. En iedereen die zich stoort aan het zelfverklaarde expertise zijn huilebalken en is sneu volk. Wat een messcherpe analyse weer. Je overtuigt weer volledig.

Ik begin me steeds meer af te vragen hoe jij de kennis die je zou hebben, kwalificeert. Er wordt hier wel erg makkelijk om gespongen met termen als kenner en expert. Welke publicaties zijn er van jou verschenen? Wat voor inzichten heb jij precies die de meeste niet hebben? Elke randdebiel kan 1000den pulp films bekijken en daar een ontzettend fan zijn. Ik ben wel op zoek naar (heel wat) meer dan dat.