Beoordelingen geven

Je geeft aan dat er meer minpunten zijn dan pluspunten, waardoor je natuurlijk onder een neutrale positie komt te staan. Echter, je erkent dat er wel pluspunten zijn (dat geef je aan door "te weinig pluspunten" te zeggen inplaats van "geen pluspunten"). Het kan dus nooit dat je het laagst aantal punten toekent aangezien pluspunten niet geheel absent zijn. Dus zelfs als je de technische aspecten waar ik het de hele tijd over heb gehad niet in acht neemt, mag je de film niet het minimale aantal punten geven (indien je goed zou redeneren). Ik neem je gewoon niet serieus meer, en daarbij iedereen die Goto hier verdedigt. Ik ben klaar met de discussie.

Ik vond de hele film er vooral zoutloos uitzien. De kadrering van de shots was matig, belichting soms afwezig, soms misplaats en nergens een strakke camerabeweging gezien. Visueel allemaal erg droog en saai.

Aha maar ik ben dan ook geen "Goede criticus," ik ben iemand die hier op de site komt en zijn mening geeft.

Ik heb wel meer films in m'n 0.5 lijstje die pluspunten hebben. Helaas wegen die soms gewoon niet op tegen de minpunten, klaar. Dat jij mij verder niet meer serieus neemt is jouw zaak, wel een beetje flauw om zo plots de discussie af te kappen, op de technische aspecten ben ik nu al een paar keer ingegaan.

Het beste is dan ook om dit soort dingen te negeren, aangezien er toch niet wordt geluisterd. Ik heb precies dezelfde discussie gehad bij Man On Fire maar je blijft bezig jezelf te verantwoorden voor het lage cijfer, en dan maakt het geen fluit uit hoeveel argumenten je op tafel gooit voor je keuze, luisteren doen ze toch niet.

Ik heb nog geen steekhoudend argument gehoord hoor. Verder dan: de kadrering is matig, camerawerk is niet mooi en belichting is misplaatst, komt hij niet. Dat zijn woorden die je bij elke willekeurige film kan neerpennen, ik ben benieuwd waarom die aspecten specifiek bij TDK zo tekort schieten volgens Goto. Waarom moeten bijvoorbeeld de camerabewegingen persé strak zijn in de film? Welk belang heeft de film bij strakke camerabewegingen?

Probeer na te gaan dat een regisseur over deze technische aspecten keuzes maakt en die in verband legt met de narratief.

Aan het plot, actiespektakel en de personages is de meeste aandacht besteed in TDK. Christopher Nolan heeft er meer een 'realistische' batman film van willen maken (het genre is in die zin meer een crime drama dan fantasy zoals bij Burton) is die droge look dan niet enigszins gerechtvaardigd?

Inderdaad een beetje flauw om de discussie af te kappen. Het is dat ik eerder een hevige discussie heb ondervonden, en daar word ik niet geliefd door. Vandaar mijn besluit om de discussie af te kappen. Echter voel ik mij na het lezen van jullie reacties toch aangetrokken tot het voortzetten van de dicussie. Zodoende...

Dat zou kunnen als je goed redeneerd. Echter, Goto geeft aan dat er volgens hem - hoewel niet veel - pluspunten zijn, dus is het niet goed een minimaal aantal punten toe te kennen. Dat zou wel het geval zijn als hij totaal geen pluspunten heeft kunnen vinden. En dan nog zijn er nog steeds technische aspecten die maar gedeeltelijk subjectief zijn. Daarbij weet Goto een aardig excuus te geven, maar geeft hij niet duidelijk aan wat er zo slecht is aan de technische aspecten. Cupido verwoordt Goto's tekort hierin uitstekend.

Dat blijkt, en dat is niet erg. Maar gebruik dat liever niet als excuus en sta open voor een juiste manier van beoordelen.

Neen, het beste is om dan open te staan voor wat anderen zeggen, aangezien niet alles dat hier gezegd wordt onjuist is. Je mag er niet blindelings van uit gaan dat je een goede manier van beoordelen hebt, of dat je je manier van beoordelen juist kunt beargumenteren. Daar is oefening voor nodig en een stuk theorie. Ik ben daarin geleerd, dus ik probeer mijn kennis met jullie te delen. Dat jullie niets van mij aan willen nemen is waarom wij deze discussie hebben. Anderen lezen de argumenten van beide partijen en hebben zodoende ook hun eige mening en delen dit met ons. Waarschijnlijk is momenteel niet iedereen even blij met elkaar, maar als het zojuist genoemde fenomeen absent zou blijven, zou dit een verdomd saaie website zijn en zou bijna niemand meer het nut inzien van het bijdragen aan dit systeem.[/quote]

lekker maling aan hebben, zolang je niemand persoonlijk aanvalt of uitscheld hebben ze het maar te slikken.

[quote]

Bij Dark Knight, The (2008):

Kijk, dat is een verschil van beleving. Ik verveel me als ik dingen zie die ik al (veel) vaker gezien heb.

Juist niet. De gemiddeldes op MovieMeter staan voor de filmbeleving van de gebruikers, niet voor de "objectieve kwaliteit" van de films in kwestie.

Zelfs als er zoiets is als “objectieve kwaliteiten”, dan nog kan je niet verwachten dat de gemiddelde gebruiker die aan kan duiden. Ik lees dan ook veel liever een recensie van een gebruiker die oprecht zijn of haar gevoelens m.b.t. de film meedeelt, dan een bericht van iemand die een beetje halfslachtig kwaliteiten probeert aan te duiden terwijl ze eigenlijk helemaal geen indruk maakten.

Het ligt misschien niet helemaal voor de hand, maar met “te weinig” kan je gewoon “geen” bedoelen. Je lijkt er ook vanuit te gaan dat een pluspunt automatisch in extra sterren te zien is. Bij mij zou dat sowieso niet het geval zijn. Ik gebruik slechts zes van de tien stemcategorieën en spring bovendien vrij zuinig met sterren om. Dat pluspunt moet dus meer zijn dan “een goede acteerprestatie van figurant X”. Zo heeft ieder zijn eigen wijze van beoordelen, en geen daarvan is ontegenzeggelijk fout. In ieder geval niet op een hobbysite als deze.

Het hoeft niet perse strak te zijn, wel mooi en dat is het niet. Ik hou gewoon van goede cinamtografie, iest dat ik hier niet ben tegengekomen. Dat Nolan andere bedoelingen heeft, dat zal best, maar daar heb ik als kijker weinig aan. Nolan heeft in Following bewezen wel over talent te beschikken, maar hij doet er maar weinig mee. Ben verder ook geen fan van de Burton versie.

Ik sta open voor elke manier van beoordelen, juist of niet. Dat betekent echter niet dat ik ook op die manier ga beoordelen. Als ik op jouw manier zou moeten beoordelen zou ik dus geen enkele film 5 sterren kunnen geven, want op elke film is wel wat aan te merken. Lijkt me een beetje overdreven.

Sorry hoor maar ik heb nog nergens kunnen lezen dat jij 'geleerd' hebt om op juiste manier film te kunnen beoordelen. Je hebt mij in ieder geval niet bewezen van je 'kennis'.

Wat is dat trouwens voor lachwekkende onzin. Sinds wanneer moet je volleerd zijn om een film te kunnen beoordelen?

Enige wat jij blijft herhalen is 'als een film pluspunten heeft kan deze geen 0,5 krijgen'. Dat kan je nog wel 30 keer herhalen maar het blijft een mening.

Dit is geen wiskunde-examen waar het beoordelen van een film afhangt van wiskundige formules? Damn..

[/quote]

Met alle respect hoor, maar dit is een site waar mensen films beoordelen op vermaak en niet het werk van critici doen. Hoe denk je anders dat er zoveel 0,5 of een 5,0 wordt gegeven voor middelmatige films.

Theorie, kennis? Het is vermaak, mensen die zich hebben verveeld kunnen een andere mening hebben. Je hebt niet het recht om kritiek te leveren op iemands beoordeling, MET een "vrij goed" argument.

Subjectief beoordeling is hier van pas, geen objectieve.

Apollinisch: "Zelfs als er zoiets is als “objectieve kwaliteiten”, dan nog kan je niet verwachten dat de gemiddelde gebruiker die aan kan duiden. Ik lees dan ook veel liever een recensie van een gebruiker die oprecht zijn of haar gevoelens m.b.t. de film meedeelt, dan een bericht van iemand die een beetje halfslachtig kwaliteiten probeert aan te duiden terwijl ze eigenlijk helemaal geen indruk maakten."

Dat zou ik inderdaad niet mogen verwachten, maar ik mag er wel iets op aan te merken hebben zodra ik zie dat er iets niet klopt met de beoordeling tegenover de redenatie en beargumentering. Overigens zeg ik niet dat het goed is om een film te beoordelen op wat het technisch waard is, en je persoonlijke beleving negeren. Je persoonlijke beleving is immers essentieel. Het is een totaal-pakket.

Apollinisch: "Het ligt misschien niet helemaal voor de hand, maar met “te weinig” kan je gewoon “geen” bedoelen. Je lijkt er ook vanuit te gaan dat een pluspunt automatisch in extra sterren te zien is. Bij mij zou dat sowieso niet het geval zijn. Ik gebruik slechts zes van de tien stemcategorieën en spring bovendien vrij zuinig met sterren om. Dat pluspunt moet dus meer zijn dan “een goede acteerprestatie van figurant X”. Zo heeft ieder zijn eigen wijze van beoordelen, en geen daarvan is ontegenzeggelijk fout. In ieder geval niet op een hobbysite als deze."

Met "te weinig" mag niet "geen" bedoeld worden. Dan laat je elementen weg die wellicht de doorslag kunnen geven. En je vergeet de werkelijke classificatie. Je ziet 5 sterren staan, dus je mag ervan uitgaan dat 2,5 ster gemiddeld is, oftewel neutraal. Vanaf die positie moet je beginnen. Dan weeg je de plus- en minpunten tegen elkaar af, en vervolgens voeg je je persoonlijke beleving toe aan het geheel. Je zou dan uit moeten komen op een punt dat naar jouw mening klopt. Doe je dit niet, dan beoordeel je óf te onderbewust, óf te bewust (of nuchter). Dat jij zuinig omgaat met het geven van punten is opzich helemaal niet slecht aangezien je zo genoeg ruimte overlaat voor het beoordelen van nóg slechtere of nóg betere films. Maar zou je ditzelfde doen voor een krant of tijdschrift, dan raakt de lezer in de war en weet hij niet goed of hij nu de tentoonstelling/film/wat dan ook zou moeten gaan bekijken of niet. Met het laatste dat je zegt ben ik het in principe wel eens, maar het delen van mijn kennis lijkt mij geen kwaad doen. Een discussie als deze had ik dan ook niet verwacht...

Het is ook niet nodig dat iederen oordeeld zoals ik. Er klopte alleen iets niet aan je beoordeling tegenover je redenering, en dat was oorspronkelijk waar ik een opmerking op had. Overigens heb ik Vidocq en The Ninth Gate een 5,0 gegeven. Ze zijn absoluut briljant en ik heb persoonlijk niets erop aan te merken.

Dat kan. Al zou ik een academische graad hebben en een universitaire opleiding als kunst criticus hebben genoten, ik ben bang dat dit jouw denkbeeld niets zal veranderen.

Niet om een film te kunnen beoordelen; Wel om een film goed te kunnen beoordelen. Zo kun je ook niet zomaar een kunstcriticus worden. Daar zijn bepaalde opleidingen en ervaring voor nodig. Ik loop niet zomaar onzin te kletsen.

Een mening? Neen, dat is logische redenering. Als je steld dat 2 personen acteertalent hebben en je teld dat als 2 pluspunten, en je steld dat de andere 10 personen totaal niet kunnen acteren en je teld dat als 10 minpunten, dan kom je inderdaad op een negatief, of in elk geval een erg laag punt terecht. Maar zo mag je niet beoordelen.

Als er totaal niets goed is aan een film, mag je een 0,0 geven. Als je de film totaal niet goed vind, maar de hoofdpersoon kan bijvoorbeeld wel goed acteren, dan is het onredelijk om daarvoor geen punten toe te kennen.

Nu is het laagste cijfer dat je toe kunt kennen een 0,5 en geen 0,0 dus in feite ken je al automatisch een punt toe (tenzij je uitgaat van 2,5 als neutrale positie, maar laat ik (nog) niet moeilijk gaan doen). Echter is dit een verkeerde classificatie. Het is als een liniaal die van 2cm tot 30cm gaat, en het mist de 0cm en 1cm. Daarom zeg ik, neem de pluspunten - hoe schaars ze ook zijn - mee in je beoordeling. Als je je eige classificatie maakt, kan het best zijn dat het gemiddelde op een 0,7 komt. Aangezien 0,5 de beginwaarde is, wordt 0,5 afgerond naar beneden, en is het rechtvaardig om een 0,5 toe te kennen. Goto heeft deze classificatie niet gebruikt, maar dit gaat sowieso veel te diep.

Het enige waarop ik oorspronkelijk een opmerking had, is dat er een 0,5 werd toegekend terwijl er pluspunten werden genoemd, en er was geen beargumentering waarom de minpunten zo groot in kracht of kwantiteit zouden zijn dat het aantal pluspunten irrelevant blijkt. Goto bleef vrij oppervlakkig, en daarop had ik een opmerking.

Dat is een vraag? Terzijde... het is inderdaad geen wiskunde-examen, maar ik voelde mij genoodzaakt deze informatie te delen om jullie op een of andere manier duidelijk te maken dat de dingen die ik zeg niet verzonnen is, of pure onzin. Zoals ik al zei is er genoeg ruimte voor je persoonlijke belevenis en zou je wel eens op een minimale score kunnen komen omdat je belevenis zo negatief is dat de pluspunten irrelevant blijken, maar dan moet de persoon dat wel kunnen verklaren. Zo heb ik de film Home Alone 4 bijvoorbeeld een 0,5 gegeven ondanks het feit dat het camerawerk in orde is.

medansavamhel,

Als iedereen jouw logica (ik snap die wel, alleen werkt het zo niet!)zou volgen zouden de films van Leni Riefenstahl (ook berucht als Hitler-kontenlikker) allemaal heel hoog in de Top 250 komen te staan!

Zowel in de hoge als de lage cijfers stemt bijna iedereen óók grotendeels met zijn hart. Het is net zo als met muziek: b.v. ik zie echt muziekaal wel genialiteit in Guns 'n Roses, maar ik vind Axl Rose's zangstem gewoon net een valse cirkelzaag en zodoende staat er geen Guns 'n Roses tussen mijn CD-collectie.

medansavamhel: Wel eens van subjectieve filmbeleving gehoord? Film is geen exacte wetenschap die je louter met ratio benadert, het gaat voor een groot stuk om emoties.

Ik heb nogaal veel gezegd sinds een aantal dagen dus ik kan niet verwachten dat je alles dat ik heb gezegt ook gelezen hebt, maar ik laat je in ieder geval weten dat ik meerdere keren heb gezegt dat het een totaal pakket is. Je moet zowel technisch als met je hart beoordelen. Een punt komt voort uit beiden aspecten. Negeer je een van die twee, dan klopt je eige beoordeling niet hoewel dat vanuit jouw gezichtspunt (of het nu vanaf een technisch of emotioneel gezichtspunt is) klopt. Zodoende heb ik recent meerdere films in mijn top 10 met een half punt verlaagt omdat ik teveel vanuit mijn hart heb beoordeeld. Het is ook voor mij niet altijd even gemakkelijk op de juiste manier te beoordelen. In ieder geval niet op een website als deze. Zou ik een recensie moeten schrijven voor de krant, dan zou ik daar natuurlijk sterk op letten.

Dat erken ik, en heb ik ook meerdere keren uitgelegt. Het is een totaalpakket. Zie mijn uitleg in mijn vorige bericht.

Sorry, die berichten had ik niet gelezen. Ik zag de discussie daarnet pas en had geen zin om die grote lappen tekst door te nemen .

Dit is gewoon onjuist. Je beweert dat Goto de acteerprestaties als pluspunten beschouwde, maar het enige dat hij zegt is dat het acteren van Ledger "oké maar overrated" is en dat Caine "een aardige prestatie neerzet".

Dat is allemaal hartstikke duidelijk, maar Goto heeft meerdere malen aangegeven zich twee en een half uur stierlijk verveeld te hebben. Zelfs als hij de genoemde acteerprestaties wél als pluspunten zag, dan nog is het feit dat hij de film zo saai vond genoeg reden de film de laagste score toe te kennen. Ik onderschrijf enkel jouw "logische redenering".

Je komt met een betoog naar aanleiding van een bericht, en ik zie die aanleiding niet. Daarom heb ik er wat moeite mee.

Ik ga verder niet meer in op jouw laatste bericht dat aan mij gericht is, want dan zou ik toch enkel aankomen met punten die ik al eerder aangehaald heb. We zijn het gewoon niet met elkaar eens en zullen dat ook niet worden. Niks mis mee.

Dit zinnetje is nou juist het probleem èn de reden waardoor iedereen je zo belaagd!

Zelf probeer ik ook mijn beoordelingen zo te becijferen als dat jij dat doet en ik kan/kon me ook wel ergeren aan hoe anderen soms (in mijn ogen) 'zomaar' doen.

Maar films roepen altijd emoties op bij mensen. Dat is ook de voornaamste functie en lol van films! En de emotie die een film bij je opriep is bijna niet uit te schakelen bij de beoordeling. Dat zou ook eigenlijk niet moeten, tenzij je ècht een onafhankelijke recensie wil schrijven (volgens mij vrijwel onmogelijk!).

Zelf weegt het emotionele vaak wel mee in mijn beoordeling, vooral bij cijfer aan de hoge kant. Ik geef niet vaak een 0,5, omdat er toch vaak wel wát in de film is waar een puntje mee is te sprokkelen (i.g.v. TDK heeft Hetah Ledger nog voor een half puntje extra gezorgd!). Maar soms vind ik een film zo moreel verwerpelijk dat ik toch op een 0,5 uitkom.

Andersom kan ook, dit zijn de zg. 'guilty pleasures', films waarvan je ècht wel de minpunten kàn zien maar gewoon niet wil omdat de film bij jou een bepaald gevoel opriep!

Dus Don Quichotte, staak je kruistocht (ook door emoties gedreven) en laat iedereen stemmen zoals ze zelf willen! En geniet er eens van als iemand, waarvan je het op grond van zijn/haar eerdere recensies niet zou verwachten, ineens wèl lyrisch is over een film die jij ook goed vond.

p.s. ik had inderdaad ook niet alle lappen tekst gelezen!

Een aardige prestatie is reden voor een pluspuntje lijkt mij.

Dat je je verveeld kan altijd. Ik loop ook niet echt warm van films als The Godfather of Goodfellas. Het "probleem" was echter de absentie van een beargumentering die niet oppervlakkig is. Ik was niet de enige die dat "probleem" aankaarte.

Ahh ja dat komt omdat ik liever heb dat anderen mij goed begrijpen dan dat ik anderen onderuit haal; Ik ben niet zo zeer een meester van de communicatie in die zin dat ik niet altijd even goed verwoord wat ik bedoel, waardoor er misinterpretaties ontstaan.

Ja, ik heb mijzelf ook alsmaar herhaald om anderen mij te laten begrijpen. Ik ben het trouwens niet helemaal met je eens dat we het niet met elkaar eens zijn of worden. Ik kan mij niet in alles vinden wat je zegt, maar ik zie over het algemeen wel iets van logica in je berichten. Je manier van films beoordelen is overigens zo slecht niet.

Heb ik mij verkeerd verwoord of klopt er iets niet?

Bij W. (2008):

Dit begint irritant te worden.

Dat jij een andere filmsmaak hebt, oké, maar ga dan niet telkens bij elke Amerikaanse film lage cijfers geven, dat is gewoon zo voorspelbaar en het laat je nogal door de mand vallen.. Alsof je expres laag stemt.

Het is gewoon niet realistisch dat jij zó negatief over films kan schrijven, en alleen maar van films die buiten Hollywood zijn gemaakt houd. Probeer andere Amerikaanse films eens positiever en enthousiaster en op een andere manier te benaderen, dat werkt echt.

Dit alles is niet persoonlijk bedoeld, maar ik en anderen worden er wel gek van.

Moet hij dan bij elke Amerikaanse film die hij slecht vindt toch maar een hoog cijfer geven?

Anders spreek je even voor jezelf.

Hij spreekt toch namens zichzelf en anderen. Dat jij niet bij die anderen hoort wil niet zeggen dat die anderen er niet zijn.

Leuk dat elke mening van Onderhond steeds ontaard in dit soort onzin discussies!

Begrijp ook niet waarom dit steeds bij films moet. Men kan mij gewoon PMen, daar wordt het rustig genegeerd en zo hebben andere mensen er ook geen last van.

Zolang ik MM ongegeneerd mijn mening mag blijven geven zal ik dat ook doen.

Voorlopig heb jij helemaal nog geen cijfer gegeven voor deze film. Heb jij deze film eigenlijk wel gezien? Wel makkelijk anders om andermans mening af te kraken. Ga eerst zelf maar eens deze film bekijken en geef dan je mening. Op jouw manier geef je alleen maar aan dat het wél persoonlijk bedoeld is.

En eerlijk is eerlijk, de film heeft niet een al te goede reputatie. Te makkelijk, hoor ik van alle kanten. Wat dat betreft ligt Onderhond best op één lijn met de algemene opinie.