mini-series (/serials) op de site

Bewijslast is nogal een subjectief begrip weet ik uit ervaring.

-edit- wat paula zei dus.

Dan is het dus afgelopen met de miniseries, tv-films, en tv-documentaires, waarvan er inmiddels tientallen op de site staan.

En wat is een bioscooprelease? Alleen in Nederland? Ook een eenmalige, maar officiële commerciële vertoning in het filmhuis van Almere-Haven?

Het ligt iets ingewikkelder, denk ik.

Een miniserie nu niet gaan verwarren met een tv-serie. De bios-release-eis moet je hier niet op willen toepassen, omdat je dan veel te veel zou uitsluiten, wat je al noemt.

Dekalog is een tv-serie (als we IMDb volgen) maar heeft een biosrelease gehad, evenals Cigaret Burns. Hier is de bios-release-vraag wel nuttig, om series als GTST en Onderweg naar Morgen te kunnen uitsluiten.

Een bios-release is een algemene, openbare vertoning (dus niet besloten, eenmalig in een zaaltje ergens in de wereld) of vertoning op een gerenommeerd filmfestival. Ik zie nu pas dat dit niet in de wiki staat beschreven. Moet dus nog gebeuren als we gaan herschrijven.

Probleem dat ik met bios/DVD release criteriums heb, is dat het hier vooral gaat om een commercieel gegeven. Hebben de rest van de MoH films bijv ook een bios release gekregen ? Want die horen er evenveel op als CB als die op de site kan.

Zelfs dan vind ik iets niet noodzakelijk minder filmwaardig omdat het niet een keer in de bios verschenen is.

Ja ik vind dat criteirum ook maar raar.

Afzonderlijke afleveringen van een tv-serie die in de bios verschijnen, blijven gewoon tv-serie afleveringen.

Dan krijg je dus een gatenkaas van afleveringen die wel, en afleveringen die niet op de site mogen.

En ze zijn niet ineens meer filmwaardig.

Columbo afleveringen zijn ook in de bios verschenen. Vind ze daardoor niet toevoegbaar.

Nee, ik zie geen voordelen aan dit subregeltje, enkel nadelen.

Een biosrelease kan wellicht - net als een gerenommeerd regisseur - als een pluspunt worden geteld in twijfelgevallen?

Of wellicht een systeem waarbij een titel aan 4 uit 5 criteria moet voldoen?

Dat lijkt me juist erg willekeurig aandoen en ertoe leiden dat straks bepaalde afleveringen wel en andere afleveringen van dezelfde serie niet op de site mogen. Liever iets sluitends en definitiefs, al mag er natuurlijk wel een of/of-structuur inzitten (bv. óf bioscooprelease, óf dvd-release, om maar wat te noemen).

'Een gerenommeerd regisseur' lijkt me een ongelukkig (deel van) een criterium, omdat verschillende mensen heel verschillende ideeën hebben over wie gerenommeerd is, en hoe gerenommeerd iemand eigenlijk moet zijn (terugkerend punt van discussie bij bepaalde pornografische of erotische cult). Bovendien leidt dit tot het probleem dat een bepaalde aflevering uit bv. het jaar 2000 nu niet op de site zou mogen, maar volgend jaar opeens alsnog omdat de regisseur tussendoor bekend is geworden.

* Is het eigenlijk zinvol om bepaalde afleveringen uit een serial /serie wel op de site te plaatsen, en andere niet ? Lijkt me een goed streven dat als één aflevering sitewaardig is, de rest dat eigenlijk ook moet zijn.

* Wat betreft regisseurs, de term "gerenomeerd" zou ik er zeker aflaten. Verder blijft het wel een interessant criterium.

* Een systeem waarbij de goedkeurders zo weinig mogelijk eigen interpretatie moeten doen lijkt me het best. Anders zal het gezeur niet stoppen. Duidelijke regels waar een duidelijk Ja/Nee uitkomt.

Gerenomeerd was een ongelukkig gekozen woord, sorry. Ik doelde op een bioscoopfilmregisseur, zoals eerder werd voorgesteld.

Er is niets willekeurig aan. Een 4-uit-5 (of X-uit-Y)-beoordeling is eenvoudig af te vinken, en kan ruimte bieden aan verschillende variabelen, zonder dat de regel zijn doel voorbij schiet door rigiditeit.

Daarvan zie ik het probleem niet in, eerlijk gezegd. Als de omstandigheden veranderen, kan ook de wenselijkheid van het toevoegen van een titel veranderen.

Laat ik het samenvatten. Het is wenselijk dat er een regel komt waardoor losse afleveringen, zoals die van Dekalog, MOH en Enneagram op de site mogen, omdat dit als losstaande films ervaren wordt, ongeacht de status die ze (nu, in het verleden of in de toekomst) hebben op imdb.

Losse afleveringen die een eigen karakter hebben, dus.

Deze zouden mogen worden toegevoegd als dat losse karakter bewezen kan worden.

Hiervoor zijn de volgende regels mogelijk:

Een eis aan het minimaal aantal minuten

Een individuele dvd-release.

Een bioscoopvertoning op een festival dat gelist staat op imdb.

Zijn er meer mogelijkheden tot bewijs?

Dit soort richtlijnen moet natuurlijk in lijn gebracht worden met de bestaande toevoegregels; een ongereleasede film die bijvoorbeeld alleen op het Amsterdam Fantastic Film Festival heeft gedraaid, blijft in onze ogen een amateurfilm (meerdere films die daar gedraaid hebben zijn in het verleden geweigerd op IMDb), dus omgekeerd kan een tv-uitzending die op het AFFF gedraaid heeft ook niet direct toegevoegd worden. Een echte bioscooprelease lijkt me een goed argument, maar niet zomaar elke eenmalige festivalvertoning.

De regels sloegen alleen op films die volgens imdb onderdeel zijn van een tv-serie. Voor de rest zijn deze regels onnodig en onwenselijk.

AFF vertoont vast amateurfilms, maar vertoont het ook losse afleveringen van een serie als het geen afgesloten geheel is?

Is dat zo, persoonlijk zie ik liever al die 'tv-series'* verdwijnen. Laten we het bij film houden. Zeker wat betreft de nieuwe suggesties moeten we waken dat we straks geen 100 afleveringen van Tales of the Crypt en Young Indianna Jones gaan toevoegen.

* Band of Brothers, Sandokan, etc

Het kan zijn dat jij dat wil, maar ik probeerde indertijd een concrete invulling te geven aan de doelstelling zoals Jordy die schetste:

Die discussie is een tijd geleden al gevoerd en men wilde die series er wel graag op. Ik zie ook weinig bijval voor je.

Wel vind ik dat juist die individuele afleveringen, zoals Dekalog, Enneagram en MoH er meer ophoren dan meerafleverige series zoals The Kingdom. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Volgens mij maken de voorgestelde regels dat niet mogelijk.

Ik zou niets hebben tegen het toevoegen van de Young Indiana Jones films. Best dure films die door respectabele regisseurs geregisseerd zijn, serieuze schrijvers, individueel te bekijken (en te beoordelen: de kwaliteit wisselt nogal). Dat de films niet gemaakt zijn voor de bios vind ik geen probleem. Films worden niet alleen voor de bios gemaakt.

Maar dat is mijn mening. Laten we het nu hebben over de regels die het toevoegen de toekomstige Dekalog-films mogelijk maakt.

Ik zeg dit als mijn persoonlijke mening en niet als crew-lid, ik zou het geweldig vinden als tv-series ook op de site mochten.

Als je dit niet leuk vind dan klik je het gewoon niet aan?

De Tatorts de Columbo's heerlijk en dan nog Frost en Morse......

Maar als er regels zijn ( en die zijn er) dan moeten we ons hier bij neerleggen.

Dat laatste is in zekere zin een enge gedachte. Niet geheel onbegrijpelijk, maar wel te kort door de bocht.

Het lijkt me niet wenselijk om aan tv-serie-afleveringen soepelere eisen te gaan stellen dan aan normale films. Alle 'normale' regels (minimaal 45 minuten, geen compilaties, geen concertregistraties, etc.) blijven sowieso onverminderd gelden. Dat betekent ook: geen amateurfilms, en aangezien een film die enkel op het AFFF gedraaid heeft (en verder nooit gereleased) van de site geweerd wordt via de amateurfilmsregel, kan het ook niet zo zijn dat een losse aflevering die daar draait (zonder verdere release) opeens toevoegbaar wordt.

Het lijkt me dan ook het beste om eventuele criteria zoveel mogelijk aan te sluiten bij de huidige regeling voor films die niet op IMDb staan. Dus ofwel bioscooprelease, ofwel festivalvertoning (bepaalde 'gerenommeerde' festivals - vage term, weet ik), ofwel video-release. Het daar verder nog vermelde argument van tv-uitzending vervalt hier uiteraard. Ik zeg niet dat we deze regels letterlijk over kunnen nemen, maar ik denk dat dit wel het uitgangspunt zou moeten zijn.

Een punt waar we nog mee zitten is de wisseling per aflevering. Bij series als Masters of Horror zou ik gevoelsmatig zeggen: als een enkele aflevering toevoegbaar is, dan ook maar meteen allemaal. Maar bij langere series als Lolamoviola en The Wednesday Play (c.q. Play for Today) lijkt het me prima verantwoord om een wisselend beleid per aflevering te voeren: bepaalde afleveringen wel op de site, de rest niet. (Lolamoviola staat nu trouwens nog als losse films op IMDb, maar het zou me niet verbazen als dat binnenkort ook aangepast wordt - het lijkt me niet zo anders dan Masters of Horror, of zie ik dat verkeerd?)

En hoe zit het eigenlijk met series als Alfred Hitchcock Presents en The Twilight Zone (de oorspronkelijke serie). Die hadden ook enkel een verhaal per episoden, maar het lijkt me niet zo wenselijk die allemaal op de site te hebben. Hoe scheiden we die van series als Lolamoviola? Het verschil lijkt me gevoelsmatig heel duidelijk, maar hoe drukken we dat uit in heldere criteria? Terugkerende crew (regisseur, scriptschrijver, etc.) lijkt me niet relevant, want dat had Dekalog ook.

Het is voor het beoordelen geen probleem, maar het lijkt me voor de gebruikers (die enkel het eindresultaat en niet de checklist zien) niet heel erg inzichtelijk. Ik denk dat het naar hen toe een willekeurige indruk wekt, ook al is het dat in wezen niet. De vraag is natuurlijk in hoeverre je dat een probleem vindt, maar wat is aan de andere kant het concrete voordeel van een X-uit-Y-systeem boven een systeem van enkelvoudige 'en'- en 'of'-poorten? Kan daar niet hetzelfde effect mee bereikt worden?

In het algemeen kunnen wisselende omstandigheden best later de toevoegbaarheid beïnvloeden (bv. een film die pas jaren later een bioscooprelease krijgt), maar dan gaat het nog om wisselende omstandigheden voor wat betreft die film zelf. Bij een tv-regisseur die pas jaren later een bioscoopfilms maakt is er aan zijn tv-afleveringen of hun beschikbaarheid helemaal niets veranderd. Het bioscoopregisseur-criterium komt dan op mij over als niet terzake doend.

En net daarom vind ik bioscoop/dvd/whatever releases geen goed criterium. Heeft weinig tot niks te maken met de kwaliteiten van het project, noch met de mate van interesse die er voor zo'n project kan zijn op deze site.

Release is over het algemeen een maatstaf voor de beschikbaarheid van de films, en daarmee indirect voor de discussiemogelijkheden op deze site. Dat is natuurlijk buiten de downloaders gerekend, die zich daar niet zoveel van aan hoeven te trekken. Maar als je helemaal buiten het criterium release om wilt: hoe ga je dan het kaf van het koren scheiden?

Lola heeft een minder regulier karakter. Geen vaste lengtes (althans, vroeger, geen idee hoe dat nu is). Geen vast omlijnd aantal. En MOH is duidelijker 1 genre, alhoewel daar over te twisten valt.

Ik zie de link niet zo meteen. Lijkt me net dat projecten die voor bepaalde users érg interessant zijn maar niet beschikbaar, lekker veel discussie en interesse kunnen opwekken ?

Net zulke projecten kunnen een enorme meerwaarde bieden aan een site als deze.

Lijkt me onzin. Die zien gewoon een film op de site; wat maakt het uit wat de toelatingscriterea waren dan nog uit?

Maar de relevantie van die afleveringen voor de hier aanwezige filmliefhebbers is daarmee wel degelijk veranderd, en dus de wenselijkheid van de toevoeging. Ik zie geen probleem, maar een functioneel, praktisch bruikbaar en logisch gevolg, in de vorm van de toevoeging van relevante content op de site.

Wat betreft de lengte: 45 min is voor TV geen bruikbare minimumlengte per aflevering, omdat een enkel single play of miniserie-aflevering daar net onder zou kunnen vallen (vanwege de lengte van de reclameblokken in een Amerikaans televisie-uur bijvoorbeeld). Daarmee creëer je zonder twijfel 'schrijnende gevallen', die uitnodigen tot discussie. Vandaar mijn voorstel voor de 33 minutengrens, die nadrukkelijk beoogt een selectieve groep (sitcoms, soaps, kortfilms) uit te sluiten, terwijl die specifieke lengte (boven de 30, maar onder de 35) extreem zeldzaam is.

Ik schreef ook 'over het algemeen' (voor de grote massa dus); er zijn statistieken genoeg beschikbaar die de stelling ondersteunen dat de meest geziene films ook de meeste berichten opleveren. Of jij en ik dat erg interessante berichten vinden is natuurlijk een heel andere discussie.

Ik ben het wel met je eens dat het voor kleinere groepen interessant kan zijn om slecht of niet verkrijgbare films te bediscussiëren, maar ik herhaal mijn vraag: hoe ga je, als je niet van release uitgaat, het kaf van het koren scheiden? Het snellere internet heeft een enorme influx van amateurmateriaal met zich meegebracht, en het lijkt me niet de bedoeling dat iedereen straks z'n eigen vakantiefilmpjes (mits >45 minuten) kan gaan toevoegen.

Oneens. Een release impliceert een publieke belangstelling, en maakt een scheiding tussen amateurfilms en serieuze producties. Objectiever criterium is op dat vlak niet te vinden. En een DVD release is tegenwoordig geenszins bijzonder, evenmin als festivalvertoning. Daarmee wordt het echt al heel breed.

In de nabije toekomst kunnen daar desnoods virtuele releases via selecte portals eenvoudig aan worden toegevoegd.

Ik begrijp je argument, maar blijf het een vreemd principe vinden dat externe factoren (die helemaal niets met een film te maken hebben), de toevoegbaarheid van die film zouden kunnen beïnvloeden.

Het lijkt me onwenselijk om voor tv en voor bioscoop verschillende minimumlengtes in te stellen. Dan zou het hele minimum naar 33 geschroefd moeten worden, wat een hoop meer films toelaat maar verder niet moeilijk is om in te voeren. Je blijft natuurlijk altijd films of afleveringen houden die net niet aan de tijd voldoen (jouw redenering geldt wellicht voor timeslot-zenders, maar diverse delen van BBC-series als Steptoe and Son en Up Pompeii duren tussen de 30 en 35 minuten, zo wijst het archief de Britse filmkeuring uit). Of je dat als 'schrijnende gevallen' wilt betitelen is natuurlijk heel subjectief; ik ervaar dat nu ook niet zo voor 44-minutenfilms: er is nou eenmaal altijd ergens een grens.

Verder is er nog het probleem van series met wisselende lengtes. Van de serie The Twilight Zone (met losse episoden met een wisselende cast) duurden de meeste episoden maar ~25 minuten, maar de achttien uitzendingen van het vierde seizoen duurden allemaal ~50 minuten. Jouw criteria zouden ertoe leiden dat het vierde seizoen wel, en de andere seizoenen niet op de site zouden mogen - terwijl de aard van de serie volgens mij niet veranderd is (denk ik dan; heb verder nooit een aflevering van de serie gezien). Er zijn sowieso natuurlijk wel tv-series met langere afleveringen dan de lengte van een single play; speelduur lijkt me eenvoudigweg niet de bepalende factor daarin. (The Twilight Zone is trouwens niet in individuele episoden op video, alleen per twee of per vier, maar dit is maar een voorbeeld)

Ik vind dat een volstrekt begrijpelijk principe, zeker als dat regelrecht te maken heeft met de wenselijkheid van de toevoeging (en in het geval van de veranderde status van de regisseur is dat zo). Een middel dat een direct verband houdt met het doel.

Daar zit wat in.

En inderdaad, elke lengte zorgt ergens voor net-niet-gevallen. Ik geef aan waar mij idee vandaan komt, ik kan ook niet precies voorspellen hoe het uitpakt.

Echter, ik had het niet over series, maar over serials.

Daarbij geldt dat nu ook al.

Nu bepalen vooral externe factoren de toevoegbaarheid van een film.