Verboden negatief te doen / korte argumentaties

Lijkt me logisch bij stemmen/meningen die ernstig afwijken van het gemiddelde bij een film.

Misschien moet het eens doordringen dat sommige meningen puur gevoelsmatig en niet te rationaliseren zijn. Dan krijg je per definitie valse argumenten.

Das onzin. Je probeert enkel je gevoel/mening tot uitdrukking te brengen. Met argumenten doe je dat. En die kun je dan toch nooit als vals betitelen.

(anders kijk het woordenboek eens na op het begrip valse argumenten)

Niet sommige meningen, maar elke mening. Denk (en hoop) dat de meesten dat al als een soort vanzelfsprekendheid beschouwen.

Misschien moet het bij anderen dan maar eens doordringen dan het niet gaat om het juist of fout beargumenteren van de positieve en negatieve kanten van een film, maar om wat een ander aan waardevolle informatie uit jouw post kan halen, en dat kan enkel met een zo duidelijk mogelijk beeld van de persoon die een bericht plaatst.

Kijk het woordenboek zelf maar na, en probeer te begrijpen wat 'argumenten' zijn, en waarom die niet van toepassing zijn op subjectieve beleving.

Waar je uitspraken doet over feitelijke inhoud van een film (belichting, verhaalgaten, locaties enz.) kun je argumenten geven. Waar je een film met een subjectieve (gevoels)beleving een beoordeling geeft niet. Het gevoel IS daar in feite de argumentatie.

Dit wordt te technisch, hier kan ik niks meer mee.

Je bedoelt zoals onderstaand bericht bij een film (monday)?

't Is wel een groeier, maar toch verbaas ik me over de lage waardering hier. Enkele heerlijk absurde scenes, en werkelijk perfecte timing (denk aan dat simpel grapje met het bestellen van drinken).

De eerste keer is het misschien een wat vreemde film die inderdaad niet zo makkelijk te plaatsen is, maar vind het toch een klein meesterwerk, en eentje die ik nog vele malen kan kijken (nu toch al een keer of 5 gezien)

Sterke argumentatie: 'heerlijk absurde scenes', 'wat vreemde film die inderdaad niet zo makkelijk te plaatsen is', 'klein meesterwerk'.

Goed, je noemt één scene, die van 'perfecte timing' getuigt....

Maar wat is het verschil, behalve de vele woorden, met een kort en bondig 'saai', als je een film saai vindt?

Da's ook meer een reactie ipv een recensie. Die recensie staat ervoor al (moet je natuurlijk wel willen zien).

En zelfs dan nog gaat het dieper in op de kernpunten, zoals timing, absurdisme, type film (groeier/moeilijk te plaatsen). Iemand die het bericht leest zal zich (als hij deze film gezien heeft) een beter beeld kunnen vormen over wat ik versta onder deze punten, en bij een volgend bericht van mij beter gewapend zijn om dat soort kritieken te kunnen plaatsen.

'saai' is een globaal begrip, dat nergens specifiek op ingaat (of je moet al zelf, en dan dikwijls verkeerd, een hoop interpretaties maken). Als je het verschil niet ziet, da's jouw probleem, maar dan kan je maar bitterweinig uit een tekst van een ander halen, en weet ik niet wat je aan een forum als dit hebt.

Ik begrijp dat veel mensen hier graag willen dat ik mijn mening beargumenteer, maar als ik daar geen zin in heb, moeten ze daar maar gewoon genoegen mee nemen. Niet iedereen heeft die argumentatie nodig, maar anderen weer wel. Probeer niet aan anderen jouw mening op te dringen.

Dat laatste zegt minder over de film, dan over jouw vermogen hem te plaatsen, en absurdisme is net zo 'globaal' als saaiheid.

Dat geldt ook voor Locutus' saai, bij Stalker. Wie die film ziet en niet snapt waarom mensen hem saai kunnen vinden, tja...

Inderdaad, op de film als geheel.

Ik heb daar geen probleem mee, sorry.

arrogantie is geen argument.

Aan dit specifieke forum? Nou, om deze discussie te voeren lijkt me. Wat ik verder aan MM heb hoef jij je geen zorgen om te maken. Het feit dat ik hier regelmatig rondhang geeft afdoende aan dat ik vind dat ik er iets aan heb.

ik heb even in de dikke vandale het woord `saai`opgezocht.

saai2 (bn.)

1 weinig levendig, weinig boeiend => dor, duf, eentonig, er zit kraak noch smaak aan, grijs, kleurloos, levenloos, monotoon, muf, oninteressant, slaapverwekkend, stoffig, suf, vervelend; spannend

is dat niet duidelijk??lijkt mij afdoende.

bovendien zijn er hier ,mensen die ervan houden heel lange uitleg te geven en de film geheel en al willen analyseren.

er zijn ook mensen die alleen stemmen geven,en verder geen of weinig berichten plaatsen.

veder als je zo eens de reacties bij films doorkijkt zie je echt wel vaker `saai`,`meesterwerk`,`matig filmpje `enzo staan,zonder dat dat verder wordt uitgelegd.

ik vind : dat moet kunnen.

er zijn genoeg andere reacties waarop je ook kan reageren.

by the way::er zijn mensen die hun filmkeuze min of meer (gedeeltelijk)afstemmen op de reacties hier,en in hun ogen wat de `filmkenners `aanraden enzo ::ik heb dat niet.

ik neem een film omdat de hoes er `gaaf`uitziet,en mij `aanspreekt`,ongeacht wat hier wordt gezegd over de film of niet.

tussen de uitleg van `saai` bij de laatste twee woorden,::`vervelend` en `spannend`hoort een `opposite`teken te staan.

zodat je weet dat `spannend`het tegenovergestelde is van `saai`

geen idee waarom dat niet mee is gekopieerd uit de dikke vandale.

voor mensen die een woordenboek nodig hebben:

http://www.vandale.nl/opzoeken...

Ach kom, een beetje fair blijven mag wel. Absurdisme duidt op humor en zelfs een specifieke vorm van humor. Het zegt dus wat over het genre film. Saai zegt niks anders dan wat je globaal over de film vindt, en niks over specifieke punten die je saai vond. Waarbij ik niet zeg dat 'absurdisme' subjectief of sluitend is, maar wel specifieker (minder globaal dus) dan 'saai'.

Je blijft de kern van de zaak steeds ontwijken. Ik snap best waarom mensen Stalker saai zouden kunnen vinden.

*Lange monologen

*traag verteltempo

*veel shots waar niks gezegd wordt

*weinig plottwists en/of advancement

*visueel niet aantrekkelijk

*muzikaal niet aantrekkelijk

*lange speelduur

*geen leuk uitgangspunt

*geen special effects

*...

Om dan nog maar even de kern te onderstrepen, als Locutus zegt 'saai', heb ik dus geen idee op welke criteria hij Stalker afstraft, en ben ik er ook niks mee. Zelfs al zou hij zeggen 'saai, want er gebeurt niks', dan heb ik toch al een idee waarom hij Stalker saai vind (traag verteltempo), en of dat voor mij als positief of negatief punt kan opgevat worden (wordt door mij omgevormd tot een positief punt, want ik hou wel van een film met een traag verteltempo).

Hou toch op man, als je mijn mening niet respecteert, zeg dat dan gewoon, maar beticht me niet van unfair discussieren.

Juist, en een ieder verstaat er wat anders onder. Punt.

Als je unfair discussieert, beticht ik je ervan. En weer ga je de kern van de zaak uit de weg door al te makkelijk te focussen op andere dingen die niks met de kern van de discussie te maken hebben.

Ook de stelling dat het niet om zwart/wit redeneringen gaat, maar om genuanceerde situaties blijf je stellig uit de weg gaan, om onzin als Juist, en een ieder verstaat er wat anders onder. Punt. te kunnen plaatsen. Iedereen mag onder absurdisme dan wat anders verstaan, maar door het specifieker aanduiden van wat je goed/slecht of saai vind, kan een ander in ieder geval de afweging maken of dat punt voor hem uberhaupt van belang is, en na het zien van de film heeft hij ook meteen een goed beeld van wat jij als poster als absurd ziet, en kan hij de volgende keer jij met de term absurdisme komt aandraven een veel betere afweging maken.

Prima, dan kom je in mijn rijtje van personen met wie ik niet meer discussieer.

Succes verder.

Spannend zo'n zwarte lijst. Sta ik er ook op?

Beetje vreemd ook wel. Als OH aangeeft als jij unfair discussieert dat hij je je daarvan dan ook beticht, wat een logische actie is. Dan wil je gelijk niet meer discussieren met die persoon, heel childish.

Een heel rijtje nog wel!

Titel van het forum vergeten?

Ik was ff de copy/paste optie vergeten, en ik werd ook niet echt kwaad, ik krijg meer t idee dat je om mijn oorspronkelijke post probeert heen te draaien. En nee ook met het woord kunnen klopt het niet, want dan zeg je dat alle films dus saai 'kunnen' zijn en ja da's een beetje een dooddoener, 't is maar net wat je zelf als saai/onsaai beschouwd.

Lijkt me nogal logisch dat als iedereen al positieve recensies heeft geschreven over de film een 'zeer mooie film' oid, eventuel best zou kunnen volstaan.

Het staat namelijk al vol met positieve uitgebreide recensies en anders wordt het al snel iets van: 'ik sluit me hierbij aan' of zo. Tuurlijk is het nog mooier om zelf allerlei punten uit de film aan te halen en je mening te geven, maar goed.

Als je echt een afwijkende mening hebt wat betreft een film, zoals in dit geval, is het natuurlijk wel zo leuk er even bij te vermelden waarom precies, vooral aangezien iedereen daarvoor de film de hemel in heeft geprezen en precies aangeeft waarom.

Nogmaals, het hoeft niet per se, maar de vergelijking die jij maakt slaat nergens op.

kos schreef:

(quote)

.

Lijkt me nogal logisch dat als iedereen al positieve recensies heeft geschreven over de film een 'zeer mooie film' oid, eventuel best zou kunnen volstaan.

Het staat namelijk al vol met positieve uitgebreide recensies en anders wordt het al snel iets van: 'ik sluit me hierbij aan' of zo. Tuurlijk is het nog mooier om zelf allerlei punten uit de film aan te halen en je mening te geven, maar goed.

Als je echt een afwijkende mening hebt wat betreft een film, zoals in dit geval, is het natuurlijk wel zo leuk er even bij te vermelden waarom precies, vooral aangezien iedereen daarvoor de film de hemel in heeft geprezen en precies aangeeft waarom.

Nogmaals, het hoeft niet per se, maar de vergelijking die jij maakt slaat nergens op.

Mijn mening staat los van andermans (gelijkgestemde of tegengestemde) meningen.

Amen.

kos kan straks ook op de zwarte lijst

Meningen moet je kunnen onderbouwen. Anders is het slechts leeg geblaat. Ik heb dit al eens vaker geroepen hoor. Niet alleen nu bij Stalker hoor. Bondig zijn in een post.... best hoor, maar is het nu zoveel gevraagd om je mening toe te lichten als men reageert? Zodra je je eerste post op MM neerpent maak je actief deel uit van een forum en een beetje communicatie hoef je dan toch niet uit de weg te gaan?

Als ik op een politiek forum reageer met de volgende post:

"alle Surinamers moeten het land uit want het zijn luie mensen!" dan heb ik gebruik gemaakt van mijn vrijheid van meningsuiting. Logischerwijs zullen er mensen reageren en is het dan niet uitermate slap om de discussie uit de weg te gaan? Ik heb immers al een reden gegeven ("ze zijn lui"). Volstaat het dan niet om slechts de bijgesloten poll (stelling plus antwoord ja of nee) in te vullen? Dan kunnen we nu gaan lullen over het feit dat elk argument, elke beleving van film etc in wezen subjectief is. We kunnen lullen over tautologieen en de absolute nulwaarde van elke mening in elke zaak, maar feit blijft gewoon dat het ongelooflijk slap is dat je een mening niet wil onderbouwen op een forum.

[quote]Locutus schreef:

@Da Jando: de post van Joep gaat over de discussie dan? /quote]

Precies wat deze Joep denkt

@Ramon K:

Wie ben jij om te bepalen dat ik mijn mening MOET onderbouwen? Voor jou is het niet genoeg, dus jij wil graag dat ik dat onderbouw. Als je het mij zou VRAGEN, zou ik er wellicht toe bereid zijn, maar als jij mij probeert te DWINGEN, ga ik met de hakken in het zand.

Ik vind het nogal zwak dat jij je niet kan inleven in de belevingswereld van anderen (nl de mensen die wel genoeg hebben aan een korte en bondige post).