Log

vote posted

Slecht.

Het origineel vind ik ook al niet goed, dus deze aanfluiting komt geenszins als een verrassing. Toch is het spijtig dat een regisseur die grote budgetten krijgt voor spektakelfilms (die géén superheldenfilms zijn) met dit soort saaie sequels afkomt. Het is ook een sequel die totaal geen bestaansrecht heeft. Het verhaal in Gladiator is aan het einde toch gewoon afgerond, daar nog een vervolg aanbreiden - waarbij je dan eigenlijk qua opbouw en ook qua thematiek knak dezelfde weg volgt - slaagt op niks.

Meer van hetzelfde dus en zeker niet beter gebracht. De actie is zeer matig, zelfs slecht, met CGI waar je je voor zou moeten schamen. Die bavianen; dat kan toch echt niet voor iemand als Ridley Scott. Het is helaas geen alleenstaand geval wanneer het op slechte CGI aankomt. Verder een hoop bekende gezichten die ofwel schmierend hun ding doen (Denzel Washington, die keizers, ..) ofwel een droge tak zijn (Paul Mescal). Het is ook niet dat ze echt geholpen worden door het schrijversteam. Snel vergeten maar, en hopen dat Scott nog iets deftigs uit zijn mouw kan toveren.

1

Eindelijk gekeken.

En het is niet zo'n gemakkelijke film om te beoordelen. Ik heb veel goede dingen gezien en zaken waarvan ik best begrijp waarom mensen er een absolute topklassieker in zien, daartegenover staan genoeg zaken waar ik allesbehalve van onder de indruk was.

Grootste ergernissen eerst: die soundtrack. Bah. Mijns inziens totaal verkeerd gebruik van de muziek. Past niet in deze film en staat ook haaks op de vele trage, kille shots. Waarschijnlijk de bedoeling, maar ik had het toch graag anders gezien. Ik had ook graag gezien dat Stanley Kubrick af en toe wat meer vaart maakte. Niks mis met een trage film, integendeel, maar na het zoveelste trage shot van een maquette had ik het wel gezien. Te meer omdat het ook inhoudelijk lange tijd vrij vlak blijft. Er is de weinig verrassende AI-twist, waar ik me van kan inbeelden dat dat anno 1968 een revolutionair idee was. De vormgeving van Hal, met z'n trage manier van spreken en de lamp, is best tof gedaan.

En zo zitten er nog wel een aantal toffe zaken in. Het interieur van het ruimteschip en het spel van kleuren mogen er nog zeker zijn. Aan het einde gaat Kubrick helemaal los, eerst met de visueel kitscherige vortex en nadien met het metaforische sterven en reïncarneren. Dat is een deel 2 dat ik, na het eerste AI-deel, niet meteen had zien aankomen. Ook hier kan ik mij inbeelden dat dit 60 jaar geleden een fameuze twist was.

Op het einde van de rit blijf ik dus met gemengde gevoelens achter. Ik kan er niet de score aangeven die ik gehoopt had, maar het is niet dat er niks in zit. Integendeel. Dat de film hier en daar visueel dan wel inhoudelijk gedateerd is, lijkt me logisch. Het zou misschien ook maar erg zijn mocht dat na bijna 60 jaar niet het geval geweest zijn.

2,5

Behoorlijk.

Het is aanlokkelijk om te gaan vergelijken met Fargo, maar vind het toch allemaal verschillend genoeg. A Simple Plan oogt soms wat lomp of onhandig, maar dat zal eigen zijn aan het sfeertje dat Sam Raimi wilde creëren. In ieder geval is het hem wel gelukt om met A Simple Plan een trage thriller te maken die boven het maaiveld van doordeweekse thrillers uitkomt. Toffe setting en dito sfeertje, maar ook goed geacteerd. Billy Bob Thornton springt het meest in het oog omdat hij natuurlijk een excentriek typetje speelt, maar zijn tegenspelers zijn ook wel goed. Vooral Bridget Fonda, aanvankelijk vrij onopvallend, heeft een leuk rolletje en zet dat ook zeer gedegen neer. Qua verloop en uitkomst is het niet zo geweldig verrassend, maar het is wel zeer vermakelijk om te volgen hoe het simpele plan elke 5 minuten een stuk ingewikkelder wordt door de onnavolgbare kronkels van niet zo snuggere mensen.

3