Beoordeling van klassiekers

Ik heb je nooit beticht van hersenloos kuddegedrag.

En wat je studie betreft, het zou me niks verbazen als je daardoor een beetje overzicht verliest. Zoals ik al zei, het is vaak een afweging maken tussen op alles letten en bepaalde zaken ten volle in je opnemen ...

Weer een heerlijk fris stukje "flaming" hierboven. Wat lijkt te beginnen als een gezellig onderonsje, eindigt in een minder gezellig onderhondje (een neologisme voor een monoloog met stijl- en sfeerloze opmerkingen richting een klassieke film of het enthousiasme van een forumgebruiker naar aanleiding van de film).

In plaats van een open dialoog aan te gaan, kan er door een onderhondje bijna alleen nog maar gekozen worden om wel of niet mee te doen aan vervelend moddervechten. De kans dat de discussie nog op een gezellige manier wordt voortgezet, lijkt door de bazige en kleinerende opmerkingen steevast geminimaliseerd te worden. Voorbeelden hiervan zijn in het forum en de updates regelmatig terug te vinden.

Ik ben zeer zeker wel geïnteresseerd in afwijkende beoordelingen van klassieke films, maar dan moeten die wel op een wat stijl- en sfeervollere manier gebracht worden.

Wat is er dan allemaal zo kleinerend en bazig?

En weer zie ik enkel een stukje dat een normale vraagt ontwijkt door recht op de man te spelen. Daarbij wordt weeral het woord "flame" gebruikt zonder één normaal aanwijsbare reden.

Het ontwijken van vragen door laffe ongestaafde betichtingen naar gebruikers toe. Ik ben weer eens gebaswasd

Kunnen we het gewoon bij "De beoordeling van Klassiekers "houden ipv " De beoordeling van users". Houd het on-topic heren.

Neen, ik vind de meeste klassiekers erg saai en vaak overgewaardeerd. Er zijn films die in de top 250 staan, zelfs in de top 10 en die ik persoonlijk niks vind. Vaak vind ik de vervolgen op een klassieker beter (vb. carrie the rage 2).

Ach ja meningen hé.

voor zover ik kan zien(ik neem aan dat je films die je ziet ook waardeert) heb je geen tot weinig 'klassiekers' gezien dus waar je bericht opslaat zie ik ff niet.

verder valt over smaak absoluut niet te twisten. Iedereen mag mijn favoriete film een 0.5 geven als hij/zij maar aangeeft waarom. Als ik dan van mening ben dat hij/zij iets misschien verkeerd begrepen/gezien heb ga ik DAAROVER in discussie. En vaak probeer ik me dan te verplaatsen in zijn visie. Als er dan na 3 berichten geen wederzijdse acceptatie van meningen is bereikt, hou ik er gewoon mee op. Heb wel wat beters te doen dan me opwinden over meningen van anderen over entertainment/kunst.

vb. omtrent OH over le samourai. Hij vond het einde niet acceptabel. Ik vraag waarom, ik krijg antwoord. Ik zeg dat ik het daar niet helemaal mee eens ben maar dat ik vrede heb met zijn redenen. Discussie klaar. En zo zou het eens wat vaker moeten gaan hier op het forum.

Eigenlijk verder nogal raar dat er hier een topic bestaat over beoordelen van klassiekers alsof het 1 of ander genre zou zijn. Het begrip klassiekers is zo breed dat discussieren over beoordelingen vrij onnozel is eigenlijk. Hoe beoordeel ik een klassieker als Metropolis? Hoe Ben-Hur? Het enige wat je nodig hebt is een open geest en geen vooroordelen.

Een zogenaamde klassieker behandelen als een heilige koe, vind ik net zulke grote onzin als een eventuele klassieker, of een liefhebber ervan, behandelen als een stuk ongedierte.

Wat er over een film geschreven wordt, raakt me niet zo sterk. Wat er soms over een liefhebber wordt geschreven, vind ik in bepaalde gevallen te gênant voor woorden. Ik heb in zulke gevallen meer moeite om niet te reageren op het zinloze verbale geweld. Vooral als de vuilspuiterij gericht is tegen een nog niets vermoedende gebruiker.

Even kijken hoe snel er nu een reactie volgt met 'jij dit en jij dat' in plaats van het te kunnen hebben over een manier van doen, zonder dat daar direct iemand verwijtend op aangesproken wordt.

Het gebeurt toch eerder zelden dat liefhebbers van een bepaalde klassieker uitgemaakt worden? Ik zie hier veel meer juist de niet-liefhebbers modder vangen wat dat betreft.

Bericht verwijderd. Discussies over users hoort niet in het forum thuis. Persoonlijke zaken doe maar via de PM.

Alleen is het jammer genoeg zo dat "de manier van doen" die jij aanhaalt eigenlijk zelden voorkomt op MM.

Wat valt er dan nog op te reageren?

Nogmaals bericht verwijderd. Graag weer on-topic nu!

Als het echt zo erg is, kan er misschien ook zo’n topic geopend worden voor wat steun en troost voor niet-liefhebbers die slachtoffer zijn van modder vangen.

Als iemand slecht tegen modder kan, is een alternatief misschien: met het hoogste woord uit de buurt blijven van de plekken waar de kans op modder vangen bestaat. Hoogste woorden lopen in bepaalde buurten nu eenmaal een groot risico modder op te roepen.

Op MM verschijnen zeer regelmatig berichten waarin bezwaar aangetekend wordt tegen de aangehaalde “manier van doen”. Deze klachten wel of niet serieus willen nemen, zal grotendeels bepaald worden door de smaak van iemand.

Wat wordt ervaren als fatsoenlijk of ploertig gedrag zal onder meer een gevolg zijn van een persoonlijke smaak. Er bestaat een algemene indruk dat over het maken van een keuze tussen allerlei verschillende smaken niet te twisten of te discussiëren valt. Als bevestiging van deze heersende regel zullen er vast ook individuele uitzonderingen bestaan om verbaal wel mee in de clinch te gaan. Lekker bekvechten om op het gebied van de smaak soms wel en soms niet bewust keuzes te maken.

Al weer een tijdje terug las ik in een topic op MM een pleidooi voor reacties bij films die wat meer diepgang hebben dan enkel maar kwalificaties met bijvoorbeeld: ontzettend waardeloos of hartstikke geweldig. Wat is er van deze plannen terechtgekomen?

In de meerderheid van de gevallen is er niet eens spraken van "het hoogste woord". De modder is al veel sneller aanwezig.

Dat zeker, maar persoonlijke smaak heeft hier weinig mee vandoen. Gebruikers van MovieMeter hebben zich te schikken naar de huisregels. En die zeggen redelijk duidelijk dat meningen over films gewoon kunnen, persoonlijke aanvallen niet. Als je het niet met die regels eensbent kan je uiteraard altijd ergens protesteren.

Zoals met het pleidooi om bepaalde berichten gewoon te deleten. Jammer genoeg is daar nooit wat van terecht gekomen.

[quote]Wouters wrote:

voor zover ik kan zien(ik neem aan dat je films die je ziet ook waardeert) heb je geen tot weinig 'klassiekers' gezien dus waar je bericht opslaat zie ik ff niet.

quote]

dan moet jij beter kijken naar mijn stemlijsten (the thing, rosemary's baby, scarface, carrie, friday the 13th, halloween, ....). En waar mijn post op slaat? Mijn mening tiens. Dat vele klassiekers overgewaardeerd worden.

De eerste quote gaat over een pleidooi waarbij gebruikers zelf verantwoordelijkheden kunnen oppikken. In de tweede quote is dat niet het geval, over dat pleidooi kunnen ze alleen maar een eigen mening kwijt.

Naast de aanwezigheid van het woordje ‘pleidooi’ is er weinig verband tussen de twee quotes over initiatieven uit het verleden. Het onderwerp, zelf verantwoordelijkheden nemen, is grotendeels verloren gegaan.

Door moedwil of mogelijk misverstand is de tweede quote niet echt een adequate reactie geworden op de eerste quote. Ligt misschien aan de schrijver van het eerste stukje, het onderwerp wat te weinig benadrukt? Of zou degene die reageert iets uit de weg willen gaan?

Er zijn nu toch niet al te veel vuile modderspetters aanwezig?

Persoonlijke smaak heeft er alles mee te maken. De een vindt dat het wel kan, als iemand zijn studie noemt om zijn mening te onderbouwen, dat dan de oren van die persoon met deze privé-gegevens gebaswasd mogen worden. Een ander kan dezelfde mededeling een zeer afkeurenswaardig onderhondje vinden.

Een dolletje of een trolletje moet kunnen. Het is de toon, alleen maar heel fanatiek verbeten of ook met enige relativerende spot voor de ander en zichzelf, die kan uitmaken of de inhoud wel of niet door stijl en sfeer veel te hard bij de lezers kan overkomen. Dit laatste is en blijft allemaal een kwestie van persoonlijke smaak.

Er zijn nu toch niet al te veel vuile modderspetters aanwezig?

Als aandachtspunt is zelfstandigheid een stuk interessanter dan zelfmedelijden. Een wedstrijdje wie de grootste slachtofferrol heeft, zal nooit echt spannend en leerzaam worden. Vaak blijft dat onvolwassen spel alleen maar steken in persoonlijk drijfzand dat doordrenkt is met zelfmedelijden. Liever een stevige ondergrond om zelfstandig met de eigen benen op te staan, te lopen of te stampen.

Er zijn nu toch niet al te veel vuile modderspetters aanwezig?

Oude tegeltjeswijsheid:

Wie bij een ander schone schouderklopjes gaat zoeken, loopt de kans alleen maar vuile modderspetters te boeken.

Blijkbaar is er dan een misverstand. Een tijd geleden was er namelijk een pleidooi om berichtjes zoals door jou beschreven gewoon te laten deleten door de mods.

Ik heb het pleidooi rond verantwoordelijkheden gemist neem ik aan.

Dat is jouw persoonlijke smaak en mening inderdaad. Verder zijn er gewoon de regels van de site en daar hebben mensen zich aan te houden. En die regels zeggen duidelijk "geen persoonlijke aanvallen".

Tuurlijk, maar zomaar een beetje foutieve informatie lopen verkondigen heeft ook weinig zin uiteraard. Daar mag best op gereageerd worden.

zoals ik al zei: geen tot WEINIG klassiekers gezien. 10 vind ik al weinig. Maar goed je mening is duidelijk, vroeg me alleen af waar je oordeel op gebaseerd was omdat ik zo weinig klassiekers onder je stemmen kon vinden. No problem verder

Verder vloeit dit topic over in het "hoe discussieren we met mekaar topic" (wat al bestaat) ipv dat er gediscussieerd wordt over welke punten iemand in ogenschouw moet nemen bij het beoordelen van een klassieker(in mijn ogen sowieso vrij onzinnig).

Dat zijn dan ook echt klassiekers

Volgens mij zijn dat de films van Bergman, Kurosawa, Welles e.d.

En die worden volgens mij niet voor niets nog steeds zo hoog gewaardeerd. Het kan best zijn dat je die films niet kan pruimen, over smaak valt niet te twisten, maar een klein beetje respect voor die mannen is wel op zijn plaats toch?

als het slecht is, dan is het slecht. Dan is respect ook niet van toepassing.

Maar volgens mij hebben ze zich al genoeg bewezen. Van Gogh werd aangehaald: je kunt het allemaal foeilelijk vinden, maar slecht Met dat subjectieve gedoe kan ik nooit zo heel veel. Als 100 procent van de kenners Mozart hoger waardeert dan de banjospeler op de hoek van de straat dan zullen ze toch wel gelijk hebben?

Kant werd al genoemd, er bestaat toch zoiets als esthetica?

Alleen als je geinteresseerd bent in (quasi)objectieve lijstjes.

Die is toch persoonlijk?

Volgens mij is de esthetica juist de leer van de objectieve schoonheid. En over Mozart: als ik beweer dat Mozart een amateur is en de banjospeler op de hoek van de straat een genie, heb ik gewoon geen smaak.

Grappig, ik kan weer helemaal niks met mensen die kunst willen objectiveren. Uiteindelijk komt het dan vaak neer op "knap gemaakt" ofzo en dat reduceert kunst tot een ambacht als klompenmaken of mandenvlechten. Een mand die stevig is en voor het doel kan dienen waarvoor hij gemaakt is, is een prima mand. Wat precies het verschil is tussen foeilelijk en slecht bij een schilderij is me een raadsel eigenlijk. De ervaring of iets mooi of leijk is is puur een ervaring tussen het kunstwerk en degene die het kunstwerk waarneemt.

Als 100% van de kenners Mozart beter vind dan die banjospeler hebben ze allemaal gelijk, maar als een willekeurig persoon de compositie van de banjospeler beter vind heeft ook gelijk.

Esthetica is overigens pertinent niet de leer van de objectieve schoonheid. Binnen de esthetica zijn er wel filosofen die getracht hebben schoonheid te objectiveren, maar dat is slechts een klein deel van wat esthetica is.

Met dat objectieve gedoe kan je anders ook niet veel. Da's erg leuk voor mensen die verder willen in die richting. Wat boeit mensen nu of iets technisch OK is, belangrijker is of ze het mooi vinden.

En de woorden objectief en schoonheid horen nooit naast elkaar te staan.

Pottenbakken

Tsja, ik denk dan: bijna iedereen vindt Mozart beter, dan zal er wel zoiets zijn als objectieve schoonheid waar Mozart dichter in de buurt komt. Maar dan kom je al snel bij Plato uit, en daar kan ik weer niets mee.

Met technisch vakmanschap kan ik ook weer helemaal niets in de kunst. Ik snap overigens best dat de banjospeler je meer kan doen dan Mozart. Ik vind het heel lastig...

Dan kom je vooral uit bij het principe waarop economische beslissingen gemaakt worden. Het beste = hetgeen het minst mensen tegen de borst stoot (en dus de grootste afzetmarkt heeft).

Of we dat nu het beste moeten noemen, of moeten omschrijven als "objectieve schoonheid" ...

In dat geval zouden we terecht komen bij een Utilitaristische samenleving. Waar ik persoonlijk niet direct behoefte aan heb.

Maar daar moet toch iets achter zitten? Iedereen vindt een Ferrari Maranello mooier dan een Fiat Multipla. Waarom vindt iedereen dat? Niet omdat ze bang zijn dat ze anderen tegen de borst stoten, maar omdat het mooier is, beter beantwoord aan de idee schoonheid. De vraag of een roze Maranello dan lelijker is dan een rode, dat is een kwestie van smaak.

Dat is natuurlijk de vraag. Het beantwoord wellicht aan een meer geaccepteerde vorm van schoonheid, niet aan een (so called) objectieve schoonheid.

Persoonlijk heb ik niks met Ferrari (überhaupt met auto's) en zal liever gezien worden in een Fiat (het liefst in geen van beiden). Dat er meer ‘vakmanschap’ (alhoewel daar ook over te discussiëren valt, want een economische auto maken is wellicht ook een kunst) in een Ferrari zit, en dat meer mensen hem mooi vinden, geeft die auto nog niet het recht op de objectieve schoonheid. Is wat mij betreft nog steeds een kwestie van smaak.

Over klassieke muziek van een Mozart (bijvoorbeeld) kan gezegt worden dat het erg bezielde muziek is, iets waar veel mensen voor vallen. Maar of dat een monopolie of schoonheid heeft..