Beoordeling van klassiekers

... en was oa niet in een auto te krijgen. Djelle lijkt te verlangen dat we die films dan maar 1,0* minder moeten geven, anders geven we ze een voorkeursbehandeling. De kul, de kul.....

Ja maar wat ik wel denk is dat wanneer de middelen moeilijk te hanteren zijn en daarom misschien de budgetten (een dollar was in 1960 10x zoveel waard he )hoger. De geesten ook creatiever moesten omspringen met hun spul om er wat van te maken. De moeite die je toen zag om iets te realiseren zie je tegenwoordig niet. En het weglaten van zaken, timing, hoe je van een statische camera toch leven weet op te wekken o.a. Noem het vakmansschap misschien. Gisteren zag ik bijvoorbeeld Van Helsing waarin niets te dol was en nu X-men weer. Wil ik bslst niet beweren dat je nu geen talenten hebt en toen alleen maar briljante geesten.

In mijn tijd (auw mijn heup) kan ik me niet herinneren dat wij jeugd alleen maar de laatste film okay vonden. Zaten we toen wel in de pre-computer-historie.

Dat zijn 2 verschillende dingen. Zwart-wit is gewoon een filmstijl die zelfs nu nog aangewend wordt. Als iemand die dat niet graag ziet een oude film verwijt in zwart-wit te zijn terwijl kleur nog niet voorhanden was is dat inderdaad niet serieus. Ook projectieschermen waren onvermijdelijk vroeger.

Daar heb ik het allemaal niet over. Ik heb het over het feit dat 'men kon niet beter' maar al te snel aangenomen wordt terwijl dat niet altijd klopt (zoals dus die Italiaanse dubbing). Een van de vele factoren die bijdragen aan het grotere krediet dat oudere films genieten.

Maar vaak ook wel. Wat wil je er eigenlijk mee zeggen nu, want ik raak de rode draad kwijt?

Je moet toch ook toegeven dat veel films veel sneller afgerekend worden op dat vlak. Nu gaat men ervanuit dat alles mogelijk is en het kleinste CGI momentje die er niet naturel uitziet (terwijl dat natuurlijk ook gewoon een techniek is die nog niet helemaal op punt staat) is soms genoeg om een film af te rekenen. Daartegenover gaan veel mensen bij 'oude' films er dan weer vanuit dat alles wat er slecht uitziet automatisch te wijten is aan een of ander technishe beperking.

Als dat zo is, dan is dat inderdaad een grote denkfout. 'Fouten' van toen is net zo 'erg' als 'fouten' van nu. Maar zo worden films niet beoordeeld. In een beoordeling zit ook altijd sentiment. Een vorm van nostalgie.

Niet mee eens. Ik vind de CGI in het werk van Miike ruk, maar vergeef 't m vaak vanwege het beperkte budget. Bij Roger Moore Bondverfilmingen heb ik me regelmatig geergerd aan de special effects (en dan met zo'n grote budgetten en we zitten dan op een gegeven moment al in de jaren 80).... Je bekijkt alles toch ook per geval? Je plaatst 't binnen tijd, maar ook binnen budget, binnen oeuvre of wat dan ook?

Klopt ook! Het is hoe je het gebruikt. Wanneer een film een tekenfilm dreigt te worden is het bout (mijn idee). Maar soms wordt een computer goed gebruikt zoals Hostel, daarin heb je een treinritje - waarin - het raampje op de achtergrond - waarin - het landschap voorbij raast.. dat raampje .. dus ook uit de computer komt. Kijk dat vind ik goed. Ik dacht dat het echt was. In die zin vind ik een CGI effect helemaal niet gek.

Het zijn dit soort uitspraken die typerend zijn voor wat djelle bedoelt. Ten eerste zijn er maar bitterweinig mensen die een objectief referentiekader kunnen aanhouden tov het verleden, meestal hebben we die tijden zelf niet eens meegemaakt (wie heeft er hier Capra films origineel in de bios gezien) dus gaan we vaak af op verheerlijkte literatuur over het verleden. Da's geen echte kritiek, maar wel gewoon een realiteit.

Nu al merk je dat gebrekkige CG in films als The Matrix braafjes weggeveegd wordt als technische beperking in z'n tijd, terwijl er bij het uitkomen van de film ook best al wat aan schorte.

Dit is nog zo'n voorbeeld. Met het zéér beperkte budget dat Miike soms heeft kan je toch nog redelijk eenvoudig tot véél kwalitatievere CG komen. Maar hij is nu eenmaal geen afwerker en gebruikt het vaak louter functioneel (om z'n gekke ideeën toch maar op het scherm te krijgen). Ik kan er vaak erg om lachen, maar om het snel op tekort aan budget af te schuiven is gewoon niet correct.

Hoe weet je dat nou? En als 't niet om budget zou gaan, dan gaat 't echt niet tot een 0,5* aftrek komen vanwege die scene. Snap je wat ik bedoel?

Maar je bekijkt die films toch in het hier en nu?

En dat sentiment is nu net wederom een van de redenen waarom 'oudere' films meer krediet krijgen. Veel mensen vinden oudere films (jaren 80 horror, 70's exploitation, '40 noirs...) iets charmants hebben. Dan gaan ze al wat vlugger iets door de vingers zien (ik ook hoor). Bij nieuwere films en regisseurs gaan mensen minder snel een gevoel kleven.

Hier ben ik het met je eens. Alleen is het dus bij die tijdsplaatsing waar het vaak fout loopt.

Omdat films met vergelijkbare budgetten (of soms geen budget zoals amateurwerk) dikwijls met veel betere CG op de proppen komen.

Inderdaad. In mijn geval betekent dat naar moderne maatstaven maar zoals je goed genoeg weet ben ik daar een redelijk uitzondering in (binnen het wereldje van de filmliefhebbers). De meeste mensen proberen de film in z'n tijdsframe te plaatsen, maar gaan dan toch iets sneller denken dat men "toen niet beter kon", net door het ontbreken van juist referentiemateriaal.

Dan moet je stellen dat wij als kijkers niet altijd vast kunnen stellen of een bepaald element te wijten is aan budget, of stijlkeuze of gemakszucht of technische beperking en dat we ons hier in onze commentaren ooit in vergissen. Maar dat is toch niet gekoppeld aan enkel de klassieke film? Net zo hard gekoppeld aan de tegenwoordige film toch?

Een indicatie, maar geen uitsluitsel natuurlijk.

Niet

Als een ander het kan moet Miike het ook kunnen. Of weten dat het mogelijk is en als hij dan toch echt het beste uit z'n centjes wil halen gewoon doorhameren tot het goed zit. Als hij dat niet doet is het niet een louter budgetair probleem.

Maar dat doe ik bij tegenwoordige films net zo hard. oa Miike. Ik vind deze stelling onzin. Als ik bij The Expendables een paar shots vreselijke CGI had gezien dan had ik dat, gezien de toon van de film, met de mantel der liefde bedekt denk ik.

Onkunde kan toch ook?

Uiteraard, maar het is altijd makkelijker om een recente film te vergelijken met de huidige standaarden. We leven in het nu en kunnen een film makkelijk toetsen aan al het voorgaande. Hoewel je daar ook al kan stellen dat een hele hoop vernieuwing buiten de mainstream plaatsvindt en ook daar al een stevige afwijking kan optreden.

Mooi voorbeeld blijft voor mij altijd de status die een film als Ringu geniet, terwijl de hele vernieuwing met alle stijlkenmerken aanwezig al 5 jaar eerder aanwezig was. Dat lees je echter nergens en de kans dat dit nog rechtgezet wordt is gewoon nihil.

Kijkertjes die de film binnen 50 jaar pas zien zullen dit algemene beeld van de film met zich meedragen en de originaliteit van de film benadrukken (het staat namelijk overal geschreven!). Net zoals het bullet time effect eeuwig gelinkt zal zijn aan The Matrix, terwijl de credits elders liggen.

Ook onkunde kan, maar da's ook geen budgetair issue

De bullit is een ramp voor de cinema.

HK-film of zo?

Neu, video clips, wetenschappelijke zaken (daar heette het nog time slice) en een internet project dat aardig gedetailleerd beschreef waar ze mee bezig waren.

Bij het stukje history vind je nog wat leuke dingen. The Matrix heeft het gewoon erg sterk weten te marketen. Verder niet geweldig belangrijk, het gaat er mij vooral over dat wat blijft hangen in de populaire opinie niet noodzakelijk "de waarheid" is, maar wel hetgene wat overgedragen wordt naar volgende generaties.

Ik denk dat je me wat verkeerd begrijpt. Iedereen geeft ook recente films natuurlijk een kans, maar die moet het dan ook volledig kunnen waarmaken. Een nieuwe prent is onbekend terrein, het heeft het voordeel niet van een bepaald vertrouwen en emoties.

Precies, cruciaal verschil.

Pure nonsens.. een effect is goed of niet ongeacht welke gen-wetenschapper het verzonnen heeft. Mensen die dingen in een zelfverzonnen context plaatsen, hebben het altijd mis. Maw: huidige standaarden, onbekende terreinen etc... allemaal onzin. Iets is goed of niet. Ik ga ook geen olieverfschilderij bekritiseren omdat die techniek 2 eeuwen ervoor al is verzonnen. En iets nieuws is niet per definitie goed.

Ik vergelijk eigenlijk nooit. Als ik dat ga doen is het meestal al te laat. Ik voel gewoon of het me raakt of niet en welke techniek er is gebruikt en of dat wel of niet knap is, laat me koud. Kijk het moet natuurlijk wel (binnen de context) goed gedaan zijn, maar ik vind bij voorbeeld de stop motion effecten uit King Kong 1933 net zo bijzonder en net zo effectief (binnen de context) als de cgi van Avatar. Maar dat ik beide films (Klassiek en modern) een 5 geef is puur omdat ze me perfect vermaak bieden. Komt geen vergelijking met andere films aan te pas.