James Bond

Als huidige M mag ik haar heel graag, maar voor dit project toch liever niet. Dan liever een oude man als M. (Connery, Moore-Bonds).

Past denk ik ook meer bij de tijd.

Nou ze willen volgens mij Judi houden maar het klopt niet, want M is een functie en iedere paar jaar komt er een nieuwe M (niet zoals bij bond, welke acteur altijd dezelfde persoon blijft)

En hoe kan je nou een vrouw hebben die bond orders geeft in '60 ongeveer, en dan 40 jaar later opeens terug komt, jonger en frisser dan ooit tevoren

Het lijkt erop of ze de hele serie willen herstarten. Dus geen prequel, maar een film die als het ware al de oude films ontkend. Zoals de nieuwe Batman, zeg maar. De film zetten in de jaren '60 zal wel als niet commercieel interessant afgedaan worden.

En ja, ik verwacht gewoon Dench en al helemaal Cleese. Die zullen dan wel spelen of Bond nieuw voor hen is....

Hmmz daar ben ik echter niet helemaal een voorstander van.... Vind het dat ze de bond reeks een beetje tekort doen door alles te negeren.

Ook is het dan iets te commercieel en wel bijzonder erg overgenomen van Batman...

Nope, opnieuw beginnen zie ik echt minder zitten....

In die tijd heeft de plastische chirurgie zich ook steeds meer ontwikkeld.

Ik zie het ook helemaal niet zitten. Waarom opeens zo'n verschil maken? Ondanks dat ik erg afhaak tegen de nieuwste Bondfilm, hoop ik dan toch dat ze gewoon verder gaan waar Die Another Day is geëindigd. Geen vervolg, maar gewoon zoals het de rest van de 40 jaar Bond ook ging.

hehehe nou ik ben geen voorstander van een film waarin ze terug gaan naar bonds eerste missie, ik ben ook geen voorstander van een compleet nieuwe start (batman style).

Ik vind het wel ok als ze eenmalig een film maken die bond in de jongere jaren als 00 laat zien, ipv de oude rot die je ziet in de 20 films... Maar nogmaals het moet geen james bond jr worden, en ook niet een soort te recruit (bond's eerste missie etc)

Van de andere kant: in hoeverre speelt het verleden nu daadwerkelijk een actieve rol in de meeste Bondfilms? Eigenlijk klopt dat toch al niet helemaal meer. Bond werd immers al niet ouder, maar jonger. Gewoon afwachten. Dat het idee iets te commercieel is vind ik niet erg. Elke bond wordt gemaakt om geld te verdienen. Zolang ze het maar goed doen, vind ik het best.

De boel wat opfrissen kan geen kwaad, dat kan heel goed ook zonder de tradities vaarwel te zeggen. Ik ben wel benieuwd, ook al zou ik graag zien dat het ten tijde van de koude oorlog zou spelen. Simpelweg omdat het originele verhaal dat doet en omdat dat het meest interessante tijdperk voor spionnen was.

Klopt dat Bond niet ouder is geworden, maar de omgeving van bond werd wel ouder, daar waren ze wel consequent in...

Maar ik vraag me dus af wouter, ben jij nou voor of tegen een frisse start en alles opnieuw te doen, a la batman?

Dan moet ik eerst het resultaat zien. Maar qua verwachtingen: ik had liever een echte prequel gezien, die zich afspeelt ten tijde van de koude oorlog.

hmmm jah min of meer hetzelfde hier. De bondfilms komen niet op volgorde uit en dat beweren ze ook nergens. Vandaar dat er prima een film kan uitkomen die erg lang geleden had moeten afspelen.

Ik wil alleen niet hierna dat ze weer films gaan maken met goldfinger, drno, hugo drax etc etc, omdat ze de serie opnieuw beginnen maar met andere beslissingen

M is eigenlijk geen functie maar het initiaal van Admiraal Messervy, de echte naam van M volgens schrijver Ian Fleming. Dit is gebaseerd op Mansfield Smith-Cumming, het eerste hoofd van de dienst MI6 in het echte leven die op documenten altijd tekende met de letter C. Dit gewoon effe ter info...

Weet ik maar in de bond reeks is M een functie, gezien hij al een aantal keer is vervangen. Net als Q btw....of de nr 2,3,4,5 van SPECTRE en dergelijke

Bond en Moneypenny zijn personen die altijd hetzelfde blijven ondanks ze vervangen worden (net zoals blofeld)

Vervangen is een groot woord. James Bond is als acteur vervangen geweest. M heeft in enkele films niet meegespeelt omdat de acteur gestorven was. Je zou kunnen zeggen dat M inderdaad een functie is. Alhoewel de rol praktisch altijd door Bernard Lee gespeeld is. (1 acteur dus). Opvolger Robert Brown die de rol overnam in de laatste 4 films voor de komst van Pierce Brosnan, speelde eigenlijk hetzelfde personage. De M bij Judi Dench komt eigenlijk ook van haar echte naam in de film: Barbara Mawdsley. Ook met een initiaal M. Je kan dus eigenlijk zeggen dat M een personage is en niet echt een functie.

't Valt me nu nog eens op dat er eigenlijk meer Bond-wissels geweest zijn dan bij Q, Monneypenny en M.

John Cleese werd trouwens in z'n eerste Bondfilm R genoemd.

Met name dat laatste duidt erop dat het een functie gaat.

Klopt zeker voor Q, bij M kan je dat nog in twijfel trekken. In de eerste films zal M geschreven zijn als persoon en later uitgegroeid tot een functie. Tenslotte zit je in het tijdperk van Pierce Brosnan ook met andere producers, Ian Fleming is er niet meer en het grootste deel van de acteurs die in het begin van Bond hoofdrollen spelen zijn al lang vervangen wegens te oud, pensioen of overlijden.

Het is ook duidelijker voor het publiek om M te omschrijven als een functie, zeker voor wie de boeken niet gelezen heeft.

Daar ga je de fout in Pegasus :

Bond heeft het in goldeneye duidelijk genoemd tijdens zijn gesprek met M:

M:Would you care for a drink?

Bond: Thank you. Your predecessor kept some Cognac in the top drawer of—

M:*valt in* I prefer bourbon. Ice?

Verder over R maakt iedereen dezelfde vrij domme fout....Q zegt dat hij iemand traint, bond maakt dan een flauwe grap: "If you're Q....does that make him R?"

Daarna is de naam R nergens meer gevallen en toch blijft iedereen denken dat het zn naam/functie was, het was echter slechts een grapje.

Oorspronkelijk was er in de boeken idd maar 1 M, maar in de films hadden ze die luxe niet.

2 raadsels over M waar niemand echt een antwoord op heeft:

-Spelen Bernard Lee en Robert Brown dezelfde M?

-Robert Brown speelt voordat hij M is ook nog in TSWLM als Adm. Hargreaves. De vraag is, speelt Robert Brown 2 rollen (1 acteur 2 rollen, zoals bijv maud adams en Joe Don Baker). Of speelt hij 1 personage die later promotie kreeg?

Probleem is dat je hier met 2 lijnen zit die men volgt. Die van de boeken en die van de film. Oorspronkelijk zal men de boeken gevolgd hebben, maar nadat Ian Fleming stierf en de acteurs ouder werden is men meer en meer afgeweken. Ook wat M betreft en Q. Q is trouwens de naam van de dienst in de boeken. In the credits van 'The world is not enough' staat hij trouwens vermeld als R. Omdat hij later hoofd van de dienst werd noemde men hem ook Q.

Ze hebben nooit echt de lijn van de boeken gevolgd.

Dr.no is bijv het 5e bond boek ofzo.

Ze hebben alle boeken door elkaar verfilmd en geen enkele film blijft echt trouw aan het boek. Zo knippen ze soms een boek in 2 en maken ze er 2 films van (live and let die + license to kill). Ze hebben bij de eerste films al mensen gehuurd om de boeken op het scherm te krijgen, zo is ook kevin mcCloy (ofzo) aan de bak gekomen bij 007, echter later ging hij er met de rechten van thunderball vandoor na een hevige ruzie met de producenten.

Je hebt gelijk over R in de credits...wist ik niet, maar dan nog was het niet zn naam echter ze gebruiken het denk ik alsnog omdat er geen andere verwijzing was hehe. Q staat voor Quartermaster ja, dat gaven ze eindelijk pas weg in DAD....daarvoor was het dacht ik nog niet verteld in de films.

De reden waarom ze de boeken dooreen gooiden is omdat het eerste boek verkocht was als tv-serie. Casino Royale kwam op tv met Barry Nelson als Bond. Daardoor kon men bij de films al niet beginnen met het eerste boek en kon men evengoed met het 5e boek als met het 2e beginnen.

Licence to kill is gebaseerd op een half boek van Ian Fleming omdat de boeken opwaren en men toch zoveel mogelijk een link met de boeken wilden behouden.

Het is inderdaad wel zo dat de films al snel een eigenlijk leven begonnen te leiden met een aparte formule. En werden namen als M en Q pure functies die later door andere personages en/of acteurs konden overgenomen worden. Enkel Bond en Moneypenny zijn eigenlijk dezelfde gebleven. (Blofeld en Felix Leiter ook voor enkele films).

Dan alsnog hadden ze de bond boeken op volgorde kunnen verfilmen met uitzondering van casino royale (1954 als ik me niet vergis).

En de boeken die ze verfilmden paste ze vaak gedeeltelijk of volledig aan....Ook werd SMERSH van de boeken aangepast in SPECTRE....

Licence to kill komt van het boek live and let die....maar voor de films hebben ze het in 2en getrokken (en later alsnog het verhaal van LTK gebruikt).

Maar het is vanaf het begin dus eigenlijk al anders dan de boeken....in de 1e film is er al sprake van SPECTRE terwijl dat nergens in de boeken voorkomt....FRWL is dit weer het geval... Ze verfilmen de boeken maar passen ze wel zodanig aan dat het goed uit de verf komt op het witte doek.

Komisch trouwens, in LALD die gisteren op tv was hadden ze expres Q eruit gelaten om zo minder aandacht te trekken op de gadgets (de producers dachten dat bond ook om andere dingen draaide). Echter de kritiek was zo hevig dat sindsdien Q nooit meer is weggebleven

Smersh was een organisatie van de Russen in de periode van de Koude Oorlog. Omdat die bij de films gedaan was (op enkele films na) heeft men die aangepast naar een Russische maffiabende Spectre. Ik geloof dat er inderdaad nog een reden was waarom men de volgorde heeft veranderd. Maar ik weet niet meer welke.

Toch wel leuk dat Q is gebleven in de reeks. Dat is ook iets dat je mist bij Never Say Never Again. Omdat daar de rol van Q werd geminimaliseerd, denkelijk om het aantal gadgets wat te verminderen. In de film heeft hij een te klein budget om z'n dienst optimaal te kunnen laten draaien.

jah ik weet wel wat SMERSH is

SMERSH was de sectie van de KGB die speciaal was opgericht om vijandelijke spionnen uit te moorden, en het is dan ook niet gek dat ze een oogje kregen op James Bond....

Spectre is geen russische maffiabende maar "gewoon" een criminele/terroristische organisatie (Special Executive for Counter Intelligence, Terrorism, Revenge, Extortion). Idd in het leven geroepen om de films actueler te maken, en aantrekkelijker/toegangkelijker voor het publiek. Zal misschien nog een reden zijn maar die kan ik ff niet bedenken.

NSNA vind ik een verschrikkelijke film maar zelfs daar zit Q in ja....leuk stukje btw dat Q verkouden is en dan bond vraagt wat dat buisje doet, waarop Q het in zn neus stopt en diep adem haalt...

Erg fijn dat de Nederlandsche tv de laatste tijd weer Bondfilms uitzendt. Na GoldenEye en Live and let Die komt maandag 14 maart Tomorrow Never Dies en zaterdag 19 maart The Living Daylights.

Jah is wel weer eens leuk....het is echt behoorlijk lang geleden dat er een soort bond marathon werd gehouden....

Komisch trouwens, hoe ik bijna dagelijks wel 007 ergens tegen kom. Vandaag nog op mn universiteit over informatie technologie, nam de docent als voorbeeld van web-tv, een bond film waarin je op de locaties een hotel kan klikken en boeken

Waarom zou Bond niet een keer donker kunnen zijn? Geef Denzell een iers of schots accent en laat hem vlammen als in Man on Fire. Wat een verademing zou dat zijn! Ik teken! hahahaha

Enne...zouden Jude Law (een wat jongere Bond) of Aidan Quinn geen geschikte kandidaat kunnen zijn?

Het idee op zich is wel leuk, maar ik heb altijd problemen om een bestaand personage zo drastisch te laten veranderen. Je komt toch ook niet aan andere figuren als Zorro, Indiana Jones, Batman of zo. Stel je voor dat er een nieuwe film komt met Jaws, de goudvis.... of een Star Warsfilm met Darth Mother. En The Magnificent Eight of King Kong, de oerang oetan...

Je kan wel een nieuw karakter ontwikkelen die een zwarte of vrouwelijke equivalent speelt van Bond, maar Bond kan je moeilijk zo hard veranderen. Je kan hem hoogstens nog ouder of jonger laten worden.

Ik moet je bekennen dat alhoewel ik veel Bonds heb gezien, ik geen kenner ben. Is de karakter van 007 een éénduidig persoon of maken de verhalen duidelijk dat het een functie is waarin meerderen hebben gezeten? (domme vragen bestaan niet toch?

En ben benieuwd wat je mening is over Jude Law of Aidan Quinn als eventuele kandidaten?

Clive Owen zou voor mij een goede Bond zijn.

007 is een nummer voor een geheim agent, james bond kan dus gewoon vervangen worden.

007 --> functie, alleen in alle films is het wel james bond die op die functie zit...

Een zwarte bond is het meest debiele wat je kan bedenken, niet racistisch ofzo hoor, maar bond is gewoon een 100% blanke man van engelse afkomst...

Clive owen, sjah gehypt ventje....hij zal het toch niet worden....

jude law is te bekend btw, en aidan quinn kweenie zie het hem niet doen....

Ach joh alles kan toch in films. Debiel kan ook leuk zijn