Meest overgewaardeerde films op MovieMeter (en IMDb)

Shit shit.

Heb weer de IMDB lijst in me hoofd.

Ze horen er iig wel in te staan.

scarface op moviemeter, plaats 10 is toch echt te hoog.

op imdb eternal sunshine of the spotless mind en the matrix.

Monty Python and the Holy Grail

Big Lebowski, The

Lost in Translation

Holy Grail was inderdaad erg flauw...Usual Suspects viel inderdaad tegen.

Eigenlijk hè, als je gewoon kijkt naar hoeveel sterren iemand een film geeft, en dan kijkt naar het gemiddeld aantal sterren dat die film krijgt, weet je meteen of iemand een film een beetje, of veel, over- of ondergewaardeerd vindt...

Daar is dit topic (en zijn broertje 'meest ondergewaardeerde films...') helemaal niet voor nodig.

Verlies je wel uit het oog dat iemand wel of niet begrip kan opbrengen voor de algemene waardering.

Donnie Darko vind ik enorm overgewaardeerd maar kan ik nog wel inkomen, bij Groundshog Day zakt m'n broek gewoon af.

- Pulp Fiction

- Lord of the rings ROTK

- Amélie

LotR ROTK staat echt belachelijk hoog... nog wel de slechste van de reeks

Ja, je hebt wel gelijk, maar eigenlijk worden hier voornamelijk lijstjes of namen van films gedeponeerd.

Zeg eens dan, Onderhond, waarom kun je de overwaardering van 'Donnie Darko' wel begrijpen, en die van 'Grounhog day' niet.

(Als dat al eerder in dit topic ergens vermeld is, dan sorry, maar ik heb geen zin al die pagina's terug te lezen).

ROTK

Deels door de bezetting van MM. Films als DD, beetje mysterieus, wat vaag verhaal, aandacht voor beeld/geluid, eigen interpretatie etc etc ... dat valt toch vaak erg goed. Zeker als het niet té is.

Verder vind ik DD ook gewoon veel meer "objectieve" kwaliteit bevatten. Ik mag er zelf geen fuck aanvinden (zelfde met een 2001 of zo), maar ik kan wel begrijpen dat anderen het leuk/mooi/boeiend vinden.

Bij Groundhog Day heb ik dat dus helemaal niet. De nuance Groundhog Day - Ernest ontgaat mij. Vind het platte, onafzichtelijke 80s zooi (terwijl het uit de jaren 90 komt, ik weet het). Ik zie zelfs geen "objectieve" kwaliteiten in die film.

Dat het in dit topic vaak aan motivatie ontbreekt is zeker zo, maar het is dan ook niet veel maar dan een "wtf!" topic, waar mensen een beetje frustratie rond gehypete, door hen bevonden, nonsens kunnen loslaten

Donnie Darko is dan voor mij juist weer een voorbeeld van een film waarvan ik niet snap dat hij zo hoog gewaardeerd wordt. Een emotieloze, sfeerloze film, met karakterloze personages vertolkt door een slechte cast met een ernstig gekunselt verhaal dat expres zo vaag mogelijk doet (dit is waarschijnlijk de reden dat het zo goed scoort). Ik kan er niks mee.

Maar een film als Lost in Translation vond ik ook niet boeiend, maar daarvan kan ik nog begrijpen dat mensen hem goed vonden.

Reservoir Dogs

Als je hem ooit nog een keer zou willen herzien, raad ik je aan de directors cut te kijken... Deze heeft wat meer structuur, en is gewoon duidelijker.

Ik heb Donnie Darko hoog gewaardeerd, juist omdat het verhaal me niet zo interesseerd, maar ik de sfeer fantastisch vind. Een hele warme film, naar mijn gevoel.

Van de slechte cast heb ik niets gemerkt, maar dat het verhaal gekunsteld is, ja daar heb je een punt, maar dat interesseert mij bij deze film dan weer niet.

Groundhog Day vond ik dan weer een flauw repeteerstukje, met een clou die je van een kilometer ziet aankomen, en dat terwijl de hele film om die clou draait.

Sfeerloos en kil.

Boondog Saints

Kan ik best inkomen.

Ik heb op het moment totaal geen behoefte om de film te herzien. Mijn klacht is verder ook niet zozeer dat ik het verhaal niet snap (inmiddels heb ik het idee wel door), maar meer dat het allemaal nogal gemaakt over komt. Daarbij gaat het helemaal nergens over en neemt de film zich ook nog eens superserieus. Mijn film niet.

Ok Ieder zijn mening Maar de director's cut vind ik persoonlijk toch wel veel beter - de normale versie zou misschien zelfs niet in mijn top 10 staan. Dus als je ooit nog door een vreemde twist in het lot Donnie Darko zou moeten kijken - raad ik je de Director's cut aan.

Voor mij niet in elk geval. De kern is dat de film mij heel diep raakte en ik 'm juist heel erg gevoelig vind.

Donnie Darko heeft juist erg karaktervolle personages vind ik persoonlijk.

Welnee, op het einde van de film weet je nog niks persoonlijks over al die personages. Behalve de dingen die belangrijk zijn voor het plot.

Schrijf het eerst maar eens goed

De meeste mensen die the boondock saints niet goed vinden snappen de gedachtengang achter de film niet.

Maar je kunt wel uren zeuren over waarom de ene overgewaardeerd is en de andere niet.

Maar sommige dingen op zowel MM als IMDB slaan nergens op.

Als je ziet dat op imdb 6,3 % van de stemmers de godfather 1 een 1 geven dat is echt waardeloos.

Je kunt wel zeggen ik vind maffiafilms niet zo leuk en meer van dat soort argumenten maar als je gewoon puur naar het acteerwerk, verhaal enz kijkt dan kun je niet ontkennen dat deze film veel meer verdiend dan een 1.

Kijk over smaak valt te twisten maar over de acteerprestaties, script enz. niet.

En als de acteerprestaties, script enz. nou niet bij je in de smaak vallen?

Maar acteerprestaties zijn verdomme geen reden om een film een kei goed cijfer te geven (vind ik)

Ze kunnen wel mede een reden zijn om een film een goed cijfer te geven. Je bent trouwens wel een erg snel aangebrand typetje...

Maar wel hoger dan een 0.5. Die laatste uitspraak van el-diego is overigens pure onzin.

Idd. Helemaal mee eens. Maar ik lees vaak (niet alleen op MM) wanneer een film een goed cijfer staat vanalles over de acteurs. De regie, de dialogen, de decors en al helemaal de muziek (in geval van score) worden dan gewoonweg vergeten en dan word er bijna gezegd dat de acteurs voor dit alles verantwoordelijk zijn. Verhaal is dan wel weer iets waar erg op gelet wordt. Bij film moet de combinatie van dit alles goed zijn. Door deze combinatie ontstaat er namelijk de sfeer. Ook wanneer die je niet goed ligt kun je bij films toch extra punten geven voor oa het acteren.

Bij Heat bestaan de berichten vooral uit Robert de Niro zit er in! Al Pacino zit erin! Robert de Niro en Al Pacino zitten er in! Robert de Niro was top! Al Paciono was top! Robert de Niro! Al Pacino! Al de Niro! Robert Pacino!

ja als ik het zo teruglees is die vrij krom ja.

is ook moeilijk uit te leggen zal het met een voorbeeld proberen.

Stel met voetbal schiet een speler vanaf 30 meter de bal strak in de kruising. Het is dan gewoon een mooi goal ongeacht wie hem maakt en bij welke club hij speelt, je mag de speler een loser vinden en zijn club waardeloos maar het goal blijft mooi.

zo is het denk duidelijker omschreven wat ik bedoel.

Daar ben ik het helemaal mee eens, in Mystic river wordt bijvoorbeeld wel redelijk geacteerd, maar laat dat nou zijn enige wapenfeit zijn.