Het grote taaltopic

... als een luchtbel die zichzelf in stand houdt.

Ik antwoord op BoordAppel. Anders had ik wel gequote.

Verder is de luchtbel analogie echt niet zo'n vreemde, en eentje die niet gebruikt wordt voor bij de minste tegenstand uiteenspattende zaken.

Oké, verkeerd begrepen.

Niet bepaald, gezien het feit dat kansen er helemaal niets mee te maken hebben.

En ook dat is speculatief. Ik wil alleen maar aangeven dat je ook zonder een ''behoorlijke woordenschat'' op sociaal vlak ver kan komen. (En nee, dat 'ver komen'' ga ik niet definieren, dat is voor elk persoon anders. Het ligt eraan wat diegene nastreeft, dat is voor iedereen verschillend)

Lees boven. Definieer jij ''verschil'' maar ofzo in de tussentijd. (Oftewel; waarom moet alles gedefinieerd worden aangezien alles er meters dik bovenop zit?)

U houdt niet van kritiek? Of heeft u voortaan liever dat ik het met u eens bent?

Indien je dat inderdaad inziet begrijp ik de relevantie van de volgende quotes niet:

Dat moet je me toch even uitleggen.

...'onder de voorwaarde dat hij de eisen zelf stelt'.

Ik ben serieus blij dat niet iedereen literaire hoogstandjes wil/kan nastreven. Wat een verschrikkelijke wereld zou dat zijn zeg.

De mix van mensen die weinig zeggen met veel moeilijke woorden en mensen die veel zeggen met weinig woorden(wat ik overigens knapper vind en prettiger om te lezen) is leuk en laat gelukkig zien dat geen enkel mens hetzelfde is. We hebben alle mensen met verschillende doelen(dat zich kan uiten in bijvoorbeeld een bepaalde baan) nodig. Met alleen maar hoogst intelligente literair onderlegde mensen zou de wereld er nog een stuk slechter bij staan.

Zolang bazen enkel naar vodden papier kijken zullen bepaalde richtingen altijd hun nut hebben. Dat wil nog steeds niet zeggen dat wat je er aan kennis opdoet ook echt nuttig is.

Mijn diploma is een vod papier waarmee ik aan werk ben geraakt, mijn opleiding heeft me jammer genoeg alleen niet veel praktisch nut meegebracht.

Eerst komt de opleiding en dan aan het einde de prijs het diploma.

Dit kan soms een goede opening zijn om de baan van je dromen na te kunnen leven. Eenmaal aangenomen leer je het vak pas echt.

Dat ben ik met je eens.

Maar zonder opleiding en dus zonder dat diploma had je de voordeur niet eens gehaald.

Als een luchtbel die zichzelf in stand houdt vind ik een beetje flauw.

De werkgever moet er dus eigenlijk een keer achter komen dat wat hij heeft geleerd/bereikt eigenlijk alleen stand kan houden,omdat de samenleving verschillende beroepen in verschillende moeilijkheidsgraden heeft ingedeeld? Werk is nou eenmaal ooit gecreëerd zodat we als mens niet de hele dag zitten te niksen en daardoor niet verder ontwikkelen. Als jouw zogenaamde luchtbel zou knappen, moet werk dus ge-de-creëerd worden? Of slimmere mensen moeten minder slim werk gaan doen en minder slimme mensen slimmer werk? Soort communistisch mieren-rijkje?

Iedereen is even hard nodig, maar vind het vaak wel flauw om mensen die een diploma ergens in willen halen haast te veroordelen of dit feit als weggegooide tijd te definiëren. Komt jaloers over, terwijl je dit trekje waarschijnlijk helemaal niet wil overbrengen.

Laat ik het zo stellen: ik zit in een branche waar het diploma nu eenmaal niet zoveel voorstelt.

Ik mag geregeld zelf adviseren bij aanwervingen en kijk eigenlijk niet naar de studie achtergrond. Wel naar motivatie en gretigheid. Daarmee haal je op een maand of 3 het hele studioproces met twee vingers in de neus in.

Nou ja, het is toch niet je streven om een oppervlakkig leven te leiden?

Punt is ten eerste dat je wel ver kunt komen in het leven door middel van een brede vocabulaire, ten tweede dat het kennen van uitzinnig veel woorden niet logisch hoeft te leiden tot een oppervlakkig(er) leven en tenslotte dat de wijdte van je woordenschat niet noodzakelijkerwijs is verbonden met het 'ver komen', waardoor beide quotes simpelweg niet reëel zijn (tenzij ik je verkeerd begrijp).

Dat lijkt me bij hem niet het geval. Hij heeft geen diploma maar heeft zijn huidige baan gekregen omdat hij werkervaring had bij een ander bedrijf. Voor een hogere functie moet hij wel specifieke kennis hebben. Zijn werkgever zal hem toch niet voor niets die studie laten doen?

Sommige zaken/beroepen zijn nou eenmaal niet alleen met werkervaring te leren. Ik studeer nu moderne bedrijfsadministratie.

Hier zijn zoveel formules bij die mijn baas mij misschien ook best zelf zou kunnen leren, maar dat zou zeer tijdrovend zijn en ik denk dat ik het dan ook niet zo makkelijk kan opslaan. Ik kan in de toekomst bij jaarverslagen dan altijd mijn studie-materiaal er op naslaan.

Ik lees net de discussie op de vorige pagina's. Het inschakelen van de functie waarmee je een wachtwoord kan opslaan, is niet zo'n goed idee op een gezinscomputer.

Zelf erger ik me trouwens helemaal niet aan het taalgebruik waar mijn zoon het over had - zeker niet bij tieners. Het leven is te kort om je dat soort pietluttigheden aan te trekken...

Zit u nou serieus op het account van uw zoon zonder dat hij het weet?

Haha automatisch ingevuld ww of niet. Ik zou dat niet hebben gepikt van mijn ouders. En verkeerd taalgebruik kan wel ergerlijk werken.

Andersom. Hij zit op mijn account berichten en stemmen te plaatsen zonder dat ik het weet.

Zijn ideeën over helder formuleren, vreemde woorden, en 'straatvechterdiscussies' komen overigens haast letterlijk uit een boek. Net als het gebruik van 'u' in plaats van 'je'

Bij Boy in the Striped Pyjamas, The (2008):

Jeetje, is dit Moviemeter of een lesje Nederlands of wat?

Natuurlijk vind ik het goed als jij het beter vind als ze duits spreken.

Maar ik geef alleen reactie op jou bericht. Wat overduidelijk mag op deze site. Want jij zelf hebt een mening en ik ook.

Nou mooi toch.

Sommige mensen vinden dat erg belangrijk. Zelf vind ik het ook wel fijn als een recensie van mij grammaticaal gezien ook in orde is. Dit mede omdat ik weet dat andere mensen mij dan serieuzer nemen, Ook omdat ik pas 15 jaar ben, en anders weer allemaal commentaar krijg Maar om daar nou een bericht over te schrijven waarin dit verbeterd wordt ? Nee.

Titanic (1997)

Ik blijf me verbazen dat er zoveel mensen zijn die het over een boot hebben i.p.v. een schip. Ik vind 't ook echt dom overkomen.

Omdat de meeste mensen geen verstand van boten of schepen hebben aangezien we er toch nooit mee in aanraking komen. Boot of schip, het is een pot nat.

Ik kijk voor de gein even op Wikipedia en die lijkt dat te bevestigen:

Tussen schip en boot bestaat een subtiel verschil dat echter niet duidelijk af te bakenen is. Het is een kwestie van taal en conventie.

Een roeiboot of een kano noem je geen schip.

...maar evenwel geen boot (in spreektaal, welteverstaan).