Het grote taaltopic

Zo bedoel ik niet helemaal.

Laag opgeleide of verbaal zwakke mensen kunnen relevante zaken te zeggen hebben, terwijl mensen die hun berichten opzettelijk zo moeilijk mogelijk maken, dit juist meestal doen om een karige inhoud te camoufleren.

Ik ging uit van schrijftaal. Mijn excuus. Dat was de discussie namelijk. U trekt het breder. Verder gaf u SelmaDuin gelijk in haar reactie, dat u precies doet waarover u schrijft, maar dat gelijk bleek alleen betrekking te hebben op het woord evenwaardig.

Verder sta ik volledig achter uw betoog. Dat leek echter matig uit de verf te komen, doordat het mij wat tegenstrijdig overkwam.

Vind wel dat moeilijke termen niet vermeden hoeven te worden, zolang deze niet omslachtig zijn, maar juist kort en bondig weergeven wat er bedoeld wordt. Soms kan een 'moeilijk' woord meer zeggen dan een 'makkelijke' zin. Maar daar zult u het ook mee eens zijn.

Ok, intelligentere personen beschikken over een groter vocabulaire. Dat zie ik ook om mij heen. Maar dat gaat er bij mij dus niet helemaal in. Waarom is dat zo? Ik probeerde dat uit te pluizen met Apollinisch' linkje naar gekristalliseerde en vloeibare intelligentie, maar kom er niet uit.

Dan ben ik wel benieuwd naar die uitzonderingen, want die ben ik nog niet tegengekomen. Stel dat Bottleneck niet zo intelligent zou zijn, zou hij dan toch zo'n zin kunnen produceren, omdat hij nou eenmaal een hoge woordenschat heeft?

(1) Intelligente mensen lezen doorgaans meer (en moeilijker), (2) zij herbergen de potentie om meer bekwaamheden m.b.t. vaardigheden, kennis en ervaring (crystallized intelligence) toe te passen en (3) ze onthouden woorden gemakkelijker, waardoor hun vocabulaire zich relatief snel uitbreidt.

Ja, al zou hij er nochtans uitzinnig lang mee bezig moeten zijn.

De intelligentie die jij hier uit legt is maar een héél klein stukje van het geheel.

Zo heb ik bijvoorbeeld naar het schijnt een ongelooflijk hoog IQ te hebben, maar heb ik het gelukkig verspreid over meerdere eigenschappen.

Want een leuke vocabulaire alleen is aardig om te hebben, vooral als je er de studie na hebt. Maar verder kun je er weinig mee in het leven natuurlijk, behalve mooie stukjes schrijven op Moviemeter met mooie woorden.

Nee, waar je meer aan hebt is het grote geheel. Het grote geheel, dat moet in balans zijn. Sociale intelligentie is wat dat betreft veel belangrijker. Ik heb het gevoel dat het bij jou erg doorslaat aan slechts 1 kant; de (enorme) woordenschat (vocabulaire) die jij (wel degelijk!) hebt.

Animosh, die drie punten zijn en waren duidelijk. Beredeneerd vanuit het intelligente individu. Ik probeer het echter om te draaien, met de eenvoudige vraag: kunnen minder intelligente mensen toch een bovengemiddeld grootte vocabulaire hebben en hoe uit zich dat dan?

Dat Bottleneck, in mijn hypothese, uitzinnig lang met zijn zin bezig zou zijn is mijns inziens niet correct. Immers, hij beheerst zijn taal. Zou hij zijn taal niet beheersen (van nature of aangeleerd), dán zou hem dat veel tijd kosten, aangezien het dan een vracht onderzoek vergt.

Een sociaal begaafd iemand zou toch moeten inzien dat je niet ver komt zonder een zekere basiswoordenschat.

@ Don Dijk: volgens deze test (evenals mijn direct omgeving, om tevens een ietwat betrouwbaardere bron aan te halen) heb ik anders een hoog EQ. Júist mijn Intellectueel Quotiënt is naar mijn weten slechts 'gemiddeld' gymnasiaal (+/- 125).

Overigens ben ik wel overwegend alfa, moest je daar op doelen.

Het nadeel van gespreide intelligentie is als de studie Management, Economie en Recht (bestaat dat nog?): je weet van alles een beetje, maar je hebt er geen ** aan.

Wat is dat nou weer voor onzin?

Daar denk ik anders over. In het leven heb je meerdere eigenschappen nodig, hoe triest hiervoor soms de redenen ook moge zijn.

Balans is mooi. Zolang je genoeg intelligentie hebt om overal een mooi hoopje te krijgen op de IQ/EQ weegschaal. Helaas (?) is niet iedereen begiftigd met die mate van intelligentie, waardoor compensatie me een mooi alternatief lijkt.

Haha, nee daar doel ik niet op, dat had ik inmiddels al een beetje door.

Opvallende uitslagen!

(zoals je ziet ben ik meer van de korte zinnen )

Waarschijnlijk wel, door middel van relatief veel oefening (maar dit laat ik verder open staan voor een realistischere invulling door Apollinisch).

Ja, wat wel langer duurt is het nalopen van fouten op gebied van samentrekken en persoonsvorm e.d., da's nog een nadeel van zulke lange zinnen

Mwah niet per definitie toch, er zijn self made succesvolle ondernemers zonder opleiding (of enig taalvermogen).

Dat zei ik toch?

Jij benadrukt het in balans moeten zijn van intelligentie. Daar heb je meer aan.

Daar ben ik het mee eens. Ik geef alleen nog eens extra aan dat die balans er vaak niet is.

Hypothese, Bottleneck, hypothese.

Je kan inderdaad wel ergens geraken zonder een zekere woordenschat, maar je hebt het in ieder geval veel moeilijker. Als je jezelf maar op de juiste manier uitdrukt, kan je veel problemen vermijden of gemakkelijker oplossen.

Zelf was ik overigens helemaal nergens geraakt zonder taalgevoel en woordenschat.

Dat had ik door (ik gaf alleen aan dat heel lange zinnen het ook ingewikkeld voor jezelf kunnen maken, taalkundig gezien)

Ja, het is dus niet zo zwart wit. Dat uitdrukken kan ook mondeling zonder een grote woordenschat nodig te hebben (ook wel afhankelijk van beroep).

Zekers. En dan hebben we het nog niet eens over al die tangconstructies... Wordt er voor niemand makkelijker op.

Inderdaad. Maar op sociaal vlak, hetgeen Don Dijk zo belangrijk vindt, is vermogen om goed te communiceren essentieel. En vaak gebeurt dat door middel van taal.

Ik zou het op prijs stellen als u in het vervolg wat beter over mijn berichten nadenkt alvorens dit soort nutteloze reacties te plaatsen. Daartoe zult u wel in staat zijn met uw 'ongelooflijk hoge IQ'.

Wat een onzin zeg.

Jij zegt:

Een sociaal begaafd iemand zou toch moeten inzien dat je niet ver komt zonder een zekere basiswoordenschat.

Wat een onzin. Zeer zwart-wit bekeken. Tunnelvisie.

Diegene die het hele woordenboek uit zn hoofd kent, heeft mischien helemaal geen vrienden, geen sociale omgeving om zich heen, geen werk, geen cavia enz. Leuk dat je dan een geweldig vocabulaire hebt verder hoor maar je komt er niet echt verder mee in je eigen (oppervlakkig) leven.

Daaarom vind ik dat je zeker wél ver komen met een beperkte basiswoordenschat, mischien wel verder dan iemand met een ruime basiswoordenschat.

Dus alle mensen die niet zo goed kunnen schrijven, spellen of niet veel moeilijke woorden kennen: Laat je niet uit het veld slaan door zulke opmerkingen van mensen, ga je eigen gang en je zult veel verder komen.

Ja.

Dat is afhankelijk van je definitie van intelligentie. De cynici onder ons omschrijven intelligentie als "hetgeen een iq-test meet". Scoor je met dank aan die vergrootte woordenschat hoger op een iq-test, dan zou je dus kunnen stellen dat je intelligenter bent.

Of... je neemt net als ik het concept "crystallized intelligence" met een flinke korrel zout.

Niet helemaal waar. Een minder intelligent persoon zal (in de regel) weliswaar meer tijd nodig hebben om die woordenschat in de eerste plaats te vergaren, maar daarna zou hij die kennis in principe meteen toe moeten kunnen passen.

Tenzij je ook zinsconstructie (en meer) als intelligentie-afhankelijk ziet, dan heb je uiteraard gelijk.

In theorie wel. In de praktijk zal je niet zo snel zo'n uitzondering tegenkomen omdat de verschillende componenten van intelligentie met elkaar correleren. Logisch en ruimtelijk inzicht correleren met elkaar (fluid intelligence), algemene kennis en woordenschat correleren met elkaar (crystallized intelligence), maar ook logisch inzicht en woordenschat correleren positief met elkaar (fluid en crystallized intelligence).

In iemand die zich verbaal goed zal kunnen uitdrukken maar verder niet zo snugger is.

Ik heb er niets aan toe te voegen hoor.

Wat versta je eigenlijk onder "een zekere basiswoordenschat"? De gemiddelde 17-jarige kent al zo'n 60000 woorden. Daar zou je je prima mee moeten kunnen redden.

Da's uiteraard volstrekt speculatief: de beste man zou evenzo over een uiterst wijde vriendenkring kunnen beschikken.

Dat hangt allicht volkomen af van het betreffende geval: voor een literair schrijver kan het alleszins best nuttig zijn om de materie van een woordenboek tot zich te nemen.

Definieer 'ver komen'. Dat verschilt toch voor ieder?

"Een zekere basiswoordenschat" is verkeerd geformuleerd. Ik bedoel eigenlijk eerder het vermogen om goed te communiceren - op verbaal vlak dan.

Bij The Green Mile:

Hier moest ik toch wel hard om lachen.

Ik denk dat we hier te maken hebben met een puber die net wat moeilijke woordjes geleerd heeft en die nu allemaal in één zin probeert te proppen, om op die manier intelligent over te komen. Hopelijk een fase waar hij over vijf jaar (als hij écht volwassen is geworden) hard om moet lachen.

Een communicatief verstokte jongeman kan desalniettemin de meest fundamentele vormen van succes bereiken, onder de voorwaarde dat hij de eisen zelf stelt.

@ Zavo: gelukkig doe jij het nu alvast voor me.

@Don Dijk: U discussieert als een straatvechter en probeert me van mijn stuk te brengen met loze kreten en (kromme) vergelijkingen. Ik heb geen zin om moeite en tijd te steken in het schrijven van een reactie op uw berichten om een minuutje later te horen te krijgen dat het 'onzin' is.

Grappig dat je daarover begint. Een vriend van me gaat die studie nu doen. Aangeraden door zijn werkgever zodat hij daar hogerop kan komen. Je hebt er dus toch wat aan.