Het grote taaltopic

Edward Scissorhands (1990)

The Help (2011)

2 x 9 maart: 2 x dezelfde populaire maar toch echt wel zware fout...

Vooral een nogal crue fout ja. Blijft wel één der favorieten.

Silver Linings Playbook (2012)

Ook op 11 maart dezelfde fout.

'' dit film '' vind ik erger dan 'verassing'..

Dat lijkt me al eerder het soort van fout dat door een niet-Nederlandstalige persoon zou geschreven/gezegd worden...

Zijn naam klinkt dan ook niet echt Nederlands. Ik zal dus maar niet beginnen over "beeld kwaliteit" wat natuurlijk "beeldkwaliteit" moet zijn. Het Nederlands is immers nog altijd geen Engels.

- "meest slechte" noemen ze bij ons ook wel eens "slechtste"

- "Ever" vind ik een enorm irritant woord. Wat is er mis met "ooit"?

Zoals meest orginele of origineelste. Die laatste vind ik dus echt niet klinken.

Ik lees vaak dat een bepaalde film "Een intellectuele film" is.

Wat is dat? Een film met een diploma op de unief?

Met 'het meest .......' kun je het ook vaak net iets meer benadrukken.

Nederlands is (ook voor buitenlanders) moeilijk te leren, maar weten we ook waarom?

Na het lezen van onderstaand gedicht is het jullie vast duidelijk. :

Men spreekt van één lot, en verschillende loten,

maar 't meervoud van pot is natuurlijk geen poten.

Zo zegt men ook altijd één vat en twee vaten,

maar zult u ook zeggen: één kat en twee katen?

Laatst ging ik vliegen, dus zeg ik : ik vloog.

Maar zeg nou bij wiegen beslist niet: ik woog,

want woog is nog altijd afkomstig van wegen,

maar is dan 'ik voog' een vervoeging van vegen?

Wat hoort er bij 'zoeken'? Jazeker, ik zocht,

en zegt u bij vloeken dus logisch: ik vlocht?

Welnee, beste mensen, want vlocht komt van vlechten.

En toch is ik 'hocht' niet afkomstig van hechten.

En bij lopen hoort liep, maar bij kopen geen kiep.

En evenmin zegt men bij slopen 'ik sliep'.

Want sliep moet u weten, dat komt weer van slapen.

Maar fout is natuurlijk 'ik riep' bij het rapen.

Want riep komt van roepen. Ik hoop dat u 't weet

en dat u die kronkels beslist niet vergeet.

Dus: kwam ik u roepen, dan zeg ik 'ik riep'.

Nu denkt u: van snoepen, dat wordt dan 'ik sniep'?

Alweer mis, m'n beste. Maar u weet beslist,

dat ried komt van raden, ik denk dat u 't wist.

Komt bied dan van baden? Welnee, dat wordt bood.

En toch volgt na wieden beslist niet 'ik wood'.

'Ik gaf' hoort bij geven, maar 'ik laf' niet bij leven.

Dat is bijna zo dom als 'ik waf' hoort bij weven.

Zo zegt men: wij drinken en hebben gedronken.

Maar echt niet: wij hinken en hebben gehonken.

't Is moeilijk, maar weet u: van weten komt wist,

maar hoort bij vergeten nou logisch vergist?

Juist niet, zult u zeggen, dat komt van vergissen.

En wat is nu goed? U moet zelf maar beslissen:

hoort bij slaan nu: ik sloeg, ik slig, of ik slond?

Want bij gaan hoort: ik ging, niet ik goeg of ik gond.

En noemt u een mannetjesrat nu een rater?

Dat geldt toch alleen bij een kat en een kater.

Je ziet, onze taal beste dames en heren,

is, net zoals ik al zei, best moeilijk te leren!

Ben ik de enige die een hekel heeft een het veelvuldig gebruik van afkortingen?

Ik bedoel dan niet afkortingen uit de Nederlandse taal (PS, maw, aub, ...) maar wel het soort afkortingen die gebruikers gaan gebruiken uit luiheid, om geen volledige filmtitel te moeten typen.

Nee, vind het ook vaak verwarrend. Filmtitels zal ik nooit afkorten. Misschien dat dit vooral voorkomt bij mensen die de site mobiel bezoeken?

Ik had het net hier nog eens voor: White House Down (2013)

Dan heb ik steeds het gevoel: "juist! Had ik moeten weten"

Het is meer een cryptisch spelletje, dan een handig taalmiddel...

Kwam zojuist een leuke tegen die ik wel vaker heb gezien: Hierbij raakt Lane dodelijk gewond. (In het plot van Six Gun Savior (2013) )

Volgens mij is dit gewoon een paradox. Iemand die gewond is leeft immers nog.

Is deze persoon nu overleden? En zo ja, was deze op slag dood of is hij overleden aan zijn verwondingen?

Ernstig gewond of overleden lijkt me hier beter op zijn plaats, en is ook duidelijker

Volgens mijn wordt er gewoon bedoeld dat Lane zodanig gewond raakt dat hij er aan dood gaat. Het gaat om een dodelijke wond; een wond die hem zal doden. Ik vindt het niet zo vreemd klinken eigenlijk.

Een wond die hem zal doden? In wat voor tijdsbestek? Binnen 5 minuten? Of pas een jaar later?

En hoe zit het in dit plot dan Mekurano Oichi Jigokuhada (1969)

Als ze na een gevecht dodelijk gewond terecht komt bij een arme visser, die haar er weer bovenop helpt, lijkt dat te kunnen lukken.

Daar kan je een correctie indienen.

Dan eerder levensgevaarlijk gewond.

Dodelijk gewond lijkt me een prima combinatie. Iemand die overlijd aan zijn of haar gewonden.

het kan

Ik zou "dodelijk gewond" alleen achteraf gebruiken, dus als je al zeker weet dat de gewonde ook daadwerkelijk aan de verwondingen is bezweken.

Anders is levensgevaarlijk gewond (zoals AHWA ook al zegt) veel beter.

Het zal misschien wel een taalverschil zijn tussen Nederland en Vlaanderen, maar 'dodelijk gewond' klinkt zeker niet raar. Hoor je ook in nieuwsuitzendingen trouwens. Dodelijk gewond is gewond waarbij iemand gewond raakt, wat zo ernstig is dat die daaraan op korte termijn zal overlijden.

Dodelijk gewond kan wel, maar alleen nadien, dus als iemand daadwerkelijk is gestorven. Ik geloof ook niet dat iemand spreekt van dodelijk gewond terwijl de persoon nog leeft, althans, dat ben ik nog niet eerder echt tegengekomen.

Van Dale-woord van het jaar 2013: Selfie - AD.nl

Verschrikkelijk woord, mag er voor mijn part volgend jaar terug uitgegooid worden. Vreemd eigenlijk dat het nu opeens zo populair is geworden want het bestaat toch al een paar jaar.

Maar wel een blijvertje denk ik. Terechte keuze daarom.

Blijvertje of hype? Ik denk vooral dat tweede, al is dit wel minder dan dat gedoe met planken.