Het grote taaltopic

een fantasiewoord gebruiken om je punt te maken is dus wel gerechtvaardigd ?

Dat is wel mijn opvatting, ja, al lijkt het wel degelijk op het bestaande 'fonetisch', maar enige taalkennis is daarvoor wel vereist; noem het een vorm van dichterlijke vrijheid.

ik weet wat fonetisch betekent, maar omdat jij er geen problemen mee hebt dan is het goed en moet iedereen er maar vrede mee hebben ?

Je kan er een misbruikmelding van maken...

Ik heb een aantal taalfouten waaraan ik me erger, ondergebracht in categorieën. Deze categorieën met voorbeelden zijn:

- D-ziekte: er gebeurd weinig in deze film; hij acteerd slecht; hij bedoeld het goed

- T-ziekte: het is niet zo bedoelt; ik vindt

- Apostrofitis: Jan's auto; Karel's huis; episode's; serie's; zondag's; de jaren '70

- Hyperactievespatiebalksyndroom: film bespreking; horror liefhebber; witte wijnglazen

- Geslachtsverwarring: het bestuur presenteert haar jaarverslag; de vrouw wiens kind werd ontvoerd

- Meervoudig meervoud: musea's; winkelcentra's

- Restcategorie: ik irriteer me; zij beseffen zich; de majesteit ontvangt de ministers; zoiezo; egt; nieuwschierig; polshoogte nemen; hun hebben het gedaan; als filmliefhebber zijnde; verassing

Dan zijn er ook enkele woorden of uitdrukkingen die op mij als fout overkomen maar door Taaladvies.net niet (meer) als fout worden beschouwd, zoals: persé; handvaten; dansen naar de pijpen van iemand; de vrouw waarvan hij houdt. Ik geef zelf de voorkeur aan: per se; handvatten; dansen naar het pijpen van iemand; de vrouw van wie hij houdt.

Niet per se fout natuurlijk . Maar het is wel zo'n mooie spatiefout die de betekenis helemaal kan veranderen.

Zit genoeg tussen waar ik de mist inga maar interesseert me niet zo veel. Ik spreek het voldoende en versta het gewoon goed... daarnaast is NL toch een héle moeilijke taal...

Het is inderdaad niet per se fout want men zou wijnglazen kunnen bedoelen die wit zijn. Ik heb echter een voorkeur voor doorzichtige wijnglazen want dan kan ik de inhoud beter zien. Ik bezit zowel doorzichtige wittewijnglazen als doorzichtige rodewijnglazen. Verder heb ik nog enkele bruine wijnbekers die bestemd zijn voor rode wijn; dit zijn bruine rodewijnbekers.

MP, ik stel de vraag met rode kaken: waar zit de fout, en wat is correct ?

@ Boenga:

de vrouw wiens / wier auto gestolen is | Genootschap Onze Taal - onzetaal.nl

Een favoriet van mijn toenmalig docent Duits. Las hij stukjes tekst van leerlingen waar geen Überraschung stond maar Einäscherung. Wist hij direct waar de fout zat, zo vaak als die gemaakt werd.

@mjk87: macaber foutje

Inderdaad, dansen naar het pijpen van iemand. Het pijpen is een werkwoordsvorm, namelijk een zelfstandig gebruikte infinitief. Degene die op de fluit speelt (pijpen betekent fluitspelen) bepaalt hoe de ander danst.

Bedankt; wist ik dus echt niet...

Dat van het pijpen dus ook niet. Nooit bij stilgestaan, altijd verondersteld dat het hier om broekspijpen ging...

Nooit geweten, maar sowieso vind ik het mooier om te zeggen 'naar iemands pijpen dansen', en dan vermijd je de het / de discussie (zie ook het bericht van Jesper187) helemaal.

Het mag beiden, maar HET wordt in de normale omgangstaal weinig gebruikt, wel naar DE pijpen van iemand dansen.

Ook gezien, maar wilde het vermijde (n)

In De Site > Algemeen > Veelgemaakte taalfouten op MM:

'Realisme'.

Ben ik nu de enige die me er steeds aan ergert wanneer dat woord tevoorschijn komt?

Om een voorbeeld te geven. Vandaag gelezen:

Is dat een taalfout dan? Of ben je gewoon verdwaald?

Realisme is geen taalfout. Maar moet er dan in een film iemand dood gaan om het realisme op pijl te houden? is toch afhankelijk van het soort genre films? Mag ik vragen bij welke film jij deze zin heb gelezen? wellicht heb ik deze film ook gezien.

Anyway, het woord: "Realisme" stoort mij niet.

Het woord realisme stoort me enkel wanneer het gebruikt wordt wanneer men geloofwaardig bedoelt. Dat zijn twee termen die men hier op MovieMeter wel heel vaak door mekaar haalt. Misschien dat AGE-411 er ook zo over denkt.

Ligt er gewoon aan in welk context je de woorden gebruikt.

Nee, het zijn verschillende begrippen. Superman kan vliegen in films. Dat is niet realistisch, maar wel geloofwaardig gezien het feit dat hij een supersonisch wezen is.

Je hebt gelijk, daar zit wat in. Maar dan gaan wij weer terug naar het soort genre van de film toch? waarbij je 1 van deze 2 verschillende woorden gebruikt óf verkeerd gebruikt.

Nee, ook het genre maakt volgens mij niet uit. In een horrorfilm bijvoorbeeld kan het realistisch zijn als een groepje mensen een huis binnengaat waarvan de tuin bezaaid ligt met ledematen en dat vervolgens ieder van de groep een ander deel van het huis gaat doorzoeken. Geloofwaardig is het echter niet; dat zou het zijn als men gillend zou wegrennen en de politie bellen.

De betreffende zin lijkt me trouwens voor interpretatie vatbaar. Ik zou er van maken dat een verhaal realistischer is wanneer niemand sterft - omdat in films al te makkelijk doden vallen...